Tieteellisten vallankumousten rakenne -The Structure of Scientific Revolutions

Tieteellisten vallankumousten rakenne
Tieteellisten kierrosten rakenne-1.-ed-pb.png
Ensimmäisen painoksen kansi
Kirjoittaja Thomas S.Kuhn
Kansitaiteilija Ted Lacey
Maa Yhdysvallat
Kieli Englanti
Aihe Tieteen historia
Kustantaja University of Chicago Press
Julkaisupäivämäärä
 1962
Mediatyyppi Tulosta ( kovakantinen ja nidottu )
Sivut 264
ISBN 9780226458113
501
LC-luokka Q175.K95

Tieteellisen vallankumouksen rakenne (1962; toinen painos 1970; kolmas painos 1996; neljäs painos 2012) onfilosofi Thomas S. Kuhnin kirja tieteen historiasta . Sen julkaisu oli merkittävä tapahtuma tieteen historiassa , filosofiassa ja sosiologiassa . Kuhn kyseenalaisti tuolloin vallitsevan näkemyksen tieteen edistymisestä, jossa tieteen kehitystä pidettiin hyväksyttyjen tosiseikkojen ja teorioiden "kehityksestä kerryttämisenä". Kuhn ajatteli episodista mallia, jossa käsitteellisen jatkuvuuden jaksot, joissa on kumulatiivista edistystä, joita Kuhn kutsui " normaalin tieteen ajanjaksoiksi", keskeyttivät vallankumouksellisen tieteen ajanjaksot. "Poikkeavuuksien" löytäminen tieteen vallankumousten aikana johtaa uusiin paradigmoihin . Uudet paradigmat esittävät sitten uusia kysymyksiä vanhasta datasta, siirtyvät edellisen paradigman pelkän "pulmaratkaisun" ulkopuolelle, muuttavat pelisääntöjä ja uutta tutkimusta ohjaavaa "karttaa".

Esimerkiksi Kuhnin Copernican Revolution -analyysi korosti, että alussa se ei tarjonnut tarkempia ennusteita taivaallisista tapahtumista, kuten planeetan sijainnista, kuin Ptolemaioksen järjestelmä , vaan vetoaa joihinkin harjoittajiin paremman lupauksen perusteella. yksinkertaisempia ratkaisuja, joita voidaan kehittää jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Kuhn kutsui nousevan vallankumouksen ydinkäsitteitä "paradigmoiksi" ja toi tämän sanan laajaan analogiseen käyttöön 1900-luvun jälkipuoliskolla. Kuhnin vaatimus siitä, että paradigman muutos oli sosiologian, innostuksen ja tieteellisten lupauksien melange, muttei loogisesti määritelty menettely, aiheutti hälinää reaktiossa hänen työhönsä. Kuhn käsitteli huolenaiheita toisen painoksen vuoden 1969 jälkikirjoituksessa. Joillekin kommentaattoreille Tieteellisten vallankumousten rakenne toi realistisen humanismin tieteen ytimeen, kun taas toisille tieteen aatelisto tuhoutui Kuhnin asettamalla irrationaalisen elementin suurimpien saavutustensa ytimeen.

Historia

Tieteellisten vallankumousten rakenne oli ensimmäinen julkaistiin monografian vuonna kansainvälisessä Encyclopedia Unified Science , sitten kirjan University of Chicago Press vuonna 1962. Vuonna 1969, Kuhn lisäsi jälkikirjoitus kirjan, jossa hän vastasi kriittisiä vastauksia ensimmäinen painos. Chicago University Press julkaisi 50-vuotisjuhlan ( Ian Hackingin johdanto-esseen kanssa ) huhtikuussa 2012.

Kuhn päivitti kirjansa syntymän vuoteen 1947, jolloin hän oli jatko-opiskelija Harvardin yliopistossa ja häntä oli pyydetty opettamaan humanististen tieteiden opiskelijoille luonnontieteiden luokkaa keskittyen historiallisiin tapaustutkimuksiin . Kuhn kommentoi myöhemmin, että siihen asti "en ole koskaan lukenut vanhaa tiedettä." Aristoteles 's fysiikka oli hämmästyttävän toisin Isaac Newton työtä sen käsitteet aineen ja liikkeen. Kuhn kirjoitti "... kun luin häntä, Aristoteles näytti paitsi tietämättömältä mekaniikasta myös hirvittävän huono fyysinen tiedemies. Liikkeestä erityisesti hänen kirjoituksensa tuntuivat minusta olevan täynnä törkeitä virheitä, sekä logiikan että havainto. " Tämä oli ilmeisessä ristiriidassa sen kanssa, että Aristoteles oli loistava mieli. Tutkiessaan Aristoteleen fysiikkaa Kuhn muodosti näkemyksen, että Aristoteleen päättelyn ymmärtämiseksi kunnolla on oltava tietoinen ajan tieteellisistä käytänteistä. Kuhn päätteli, että Aristoteleen käsitteet eivät olleet "paha Newton", vain erilaiset. Tämä oivallus oli tieteellisen vallankumouksen rakenteen perusta .

Ennen Kuhnin kirjan julkaisemista oli jo ehdotettu useita ideoita tieteellisen tutkimuksen ja löytämisen prosessista. Ludwik Fleck kehitti ensimmäisen tieteellisen tiedon sosiologian järjestelmän kirjassaan The Genesis and Development of a Scientific Factor (1935). Hän väitti, että ajatustenvaihto johti ajatuskollektiivin perustamiseen, joka riittävän kehittyessä palveli erottamaan kentän esoteerisiksi (ammatillisiksi) ja eksoteerisiksi (maallikoiksi) piireiksi. Kuhn kirjoitti Fleckin kirjan 1979-painoksen esipuheen huomauttaen, että hän luki sen vuonna 1950 ja sai varmuuden siitä, että joku "näki tieteen historiassa mitä minä itse löysin siellä".

Kuhn ei ollut varma siitä, kuinka hänen kirjansa otetaan vastaan. Harvardin yliopisto oli kieltänyt hänen toimikautensa muutama vuosi ennen. Hänen kirjansa oli kuitenkin saavutettu 1980-luvun puoliväliin saakka. Kun Kuhnin kirja ilmestyi 1960-luvun alussa, " rakenne " oli älyllisesti suosittu sana monilla humanististen ja yhteiskuntatieteiden aloilla, mukaan lukien kielitiede ja antropologia, vetoamalla ajatukseensa siitä, että monimutkaiset ilmiöt voisivat paljastaa tai tutkia yksinkertaisempien perusrakenteiden avulla . Kuhnin kirja edisti tätä ajatusta.

Yksi teoria, johon Kuhn vastaa suoraan, on Karl Popperin ”väärentäminen”, jossa painotetaan väärentämistä tärkeimpänä kriteerinä tieteellisen ja epätieteellisen erottamiseksi toisistaan. Kuhn käsittelee myös verifiointia , filosofista liikettä, joka syntyi 1920-luvulla loogisten positivistien keskuudessa . Todennettavuusperiaate väittää, että merkitykselliset lausunnot on tuettava empiirisellä todisteella tai loogisilla vaatimuksilla.

Tiivistelmä

Peruslähestymistapa

Kuhnin lähestymistapa tieteen historiaan ja filosofiaan keskittyy käsitteellisiin kysymyksiin, kuten normaalin tieteen harjoittaminen , historiallisten tapahtumien vaikutus, tieteellisten löytöjen syntyminen, tieteellisten vallankumousten luonne ja edistyminen tieteellisten vallankumousten kautta . Millaisia ​​älyllisiä vaihtoehtoja ja strategioita ihmisillä oli käytettävissä tiettynä aikana? Millaisia ​​sanastoja ja terminologiaa tunnettiin ja käytettiin tiettyjen aikakausien aikana? Kuhnin kirjassa korostetaan, että on tärkeää, ettei perinteistä ajattelua pidetä aikaisemmilla tutkijoilla, että tieteellisen teorian kehitys ei johdu tosiasioiden suorasta keräämisestä, vaan pikemminkin joukosta muuttuvia henkisiä olosuhteita ja mahdollisuuksia. Tällainen lähestymistapa on suurelta osin oikeassa suhteessa epälineaarisen historian yleiseen historialliseen kouluun .

Kuhn ei nähnyt tieteellistä teoriaa lähtevän lineaarisesti objektiivisesta, puolueettomasta kaiken käytettävissä olevan tiedon keräämisestä, vaan pikemminkin paradigmavetoisena. "Toiminnot ja mittaukset, jotka tutkija suorittaa laboratoriossa, eivät ole" annettuja "kokemuksia, vaan" vaikeasti kerättyjä ". Ne eivät ole sitä, mitä tiedemies näkee - ainakaan ennen kuin hänen tutkimuksensa ovat edenneet hyvin ja hänen huomionsa on keskittynyt. Ne ovat pikemminkin konkreettisia indeksejä alkeellisempien käsitysten sisällölle, ja sellaisenaan ne valitaan normaalin tutkimuksen tarkkaan tarkasteluun vain siksi, että ne lupaavat mahdollisuuden hyväksytyn paradigman hedelmälliseen kehittämiseen. Paljon selkeämmin kuin välitön kokemus, josta ne osittain saadaan, operaatiot ja mittaukset määritetään paradigman mukaan. Tiede ei käsittele kaikkia mahdollisia laboratoriomenetelmiä. Sen sijaan se valitsee ne, jotka ovat merkityksellisiä paradigman rinnastamiseksi välittömään kokemukseen, jonka kyseinen paradigma on osittain määrittänyt. Tämän seurauksena tutkijat, joilla on erilainen paradigma, osallistuvat erilaisiin konkreettisiin laboratorion manipulaatioihin. "

Historiallisia esimerkkejä kemiasta

Kuhn selittää ajatuksiaan tieteen historiasta otettujen esimerkkien avulla . Esimerkiksi 1800-luvun tutkijat uskoivat, että homogeeniset liuokset olivat kemiallisia yhdisteitä . Siksi veden ja alkoholin yhdistelmä luokiteltiin yleensä yhdisteeksi . Nykyään sitä pidetään ratkaisuna , mutta silloin ei ollut syytä epäillä, ettei se ollut yhdiste. Vesi ja alkoholi eivät erotu spontaanisti, eivätkä ne myöskään eroa kokonaan tislauksen yhteydessä (ne muodostavat atseotroopin ). Vesi ja alkoholi voidaan yhdistää missä tahansa suhteessa .

Tämän paradigman mukaan tutkijat uskoivat, että kemiallisia reaktioita (kuten veden ja alkoholin yhdistelmä) ei välttämättä tapahdu kiinteässä suhteessa. Tämän uskomuksen kumosi lopulta Daltonin atomiteoria , joka väitti, että atomit voivat yhdistyä vain yksinkertaisissa kokonaislukusuhteissa. Tämän uuden paradigman mukaan kaikki reaktiot, joita ei tapahtunut kiinteässä suhteessa, eivät voi olla kemiallisia prosesseja. Tämäntyyppinen maailmankuvan siirtyminen tiedeyhteisössä on esimerkki Kuhnin paradigman muutoksesta.

Kopernikan vallankumous

Pääartikkeli: Copernican Revolution

Kuuluisa esimerkki tieteellisen ajattelun vallankumouksesta on Kopernikan vallankumous . Vuonna Ptolemaios 's koulukunnan syklit ja epicycles (jossa joitakin muita käsitteitä) käytettiin mallintamiseen liikkeitä planeettojen on kosmoksen joka oli paikallaan Maan sen keskellä. Kun tarkkuus on taivaankappalehavainnoin lisääntynyt, monimutkaisuus Ptolemaiosten syklinen ja epicyclical mekanismeja oli lisättävä säilyttää laskettu planeettojen asemat lähelle havaitun kantoja. Copernicus ehdotti kosmologiaa, jossa aurinko oli keskellä ja maa oli yksi sen ympärillä pyöreistä planeetoista. Planeettaliikkeiden mallintamiseen Copernicus käytti tuttuja työkaluja, nimittäin Ptolemaioksen työkalupakin syklejä ja jaksoja. Silti Copernicuksen malli tarvitsi enemmän syklejä ja jaksoja kuin nykyisessä Ptolemaic-mallissa oli, ja laskelmien epätarkkuuden vuoksi hänen mallinsa ei näyttänyt tarjoavan tarkempia ennusteita kuin Ptolemaios-malli. Copernicuksen aikalaiset hylkäsivät hänen kosmologiansa , ja Kuhn väittää, että he olivat aivan oikeassa tekemässä niin: Copernicuksen kosmologialta puuttui uskottavuus.

Kuhn kuvaa, kuinka paradigman muutos tuli myöhemmin mahdolliseksi, kun Galileo Galilei esitteli uudet liikeideat. Intuitiivisesti, kun esine liikkeelle pannaan, se pysähtyy pian. Hyvin tehty vaunu voi kulkea pitkän matkan ennen kuin se pysähtyy, mutta ellei joku jatka sitä työntämistä, se lopulta lopettaa liikkumisen. Aristoteles oli väittänyt, että tämä oli oletettavasti luonnon perusominaisuus: kohteen liikkeen ylläpitämiseksi sitä on edelleen työnnettävä. Kun otetaan huomioon tuolloin käytettävissä oleva tieto, se edusti järkevää, järkevää ajattelua.

Galileo esitti rohkean vaihtoehtoisen oletuksen: oletetaan, hän sanoi, että havaitsemme aina esineitä, jotka ovat pysähtymässä yksinkertaisesti siksi, että aina esiintyy jonkin verran kitkaa . Galileo ei ollut laitteita, joiden avulla voidaan objektiivisesti vahvistaa hänen arveluihin, mutta hän ehdotti, että ilman kitkaa hidastaa objektin liikkeessä, sen luontainen taipumus on säilyttää nopeuden käyttämättä ylimääräisiä voimaa .

Ptolemaioksen lähestymistapa syklien ja eeppisten jaksojen käyttämisessä oli kiristymässä: havaittavien ilmiöiden huomioon ottamiseksi vaaditulla monimutkaisuuden kasvavalla kasvulla ei ollut loppua. Johannes Kepler hylkäsi ensimmäisenä Ptolemaioksen paradigman työkalut. Hän alkoi tutkia mahdollisuutta, että Mars- planeetalla voi olla elliptinen kiertorata pyöreän sijaan . Kulmanopeus ei selvästikään voinut olla vakio, mutta osoittautui erittäin vaikeaksi löytää kaava, joka kuvaa planeetan kulmanopeuden muutosnopeutta. Monien vuosien laskelmien jälkeen Kepler pääsi nykyiseen tasa-arvoisten alueiden lakiin .

Galileon arvelu oli vain se - arvelu. Niin oli Keplerin kosmologia. Mutta kukin arvelu lisäsi toisen uskottavuutta, ja yhdessä ne muuttivat tiedeyhteisön vallitsevia käsityksiä. Myöhemmin Newton osoitti, että Keplerin kolme lakia voidaan kaikki johtaa yhdestä liike- ja planeettaliikkeestä. Newton vahvisti ja yhdisti Galileon ja Keplerin aloittaman paradigman muutoksen.

Johdonmukaisuus

Yksi tieteen tavoitteista on löytää malleja, joissa otetaan huomioon mahdollisimman monet havainnot johdonmukaisissa puitteissa. Yhdessä Galileon uudelleentarkastelu liikkeen luonteesta ja Keplerin kosmologia edusti yhtenäistä kehystä, joka pystyi kilpailemaan aristoteleisen / ptolemaioksen kehyksen kanssa.

Kun paradigman muutos on tapahtunut, oppikirjat kirjoitetaan uudelleen. Usein myös tieteen historia kirjoitetaan uudestaan, ja se esitetään väistämättömänä prosessina, joka johtaa nykyiseen vakiintuneeseen ajatuskehykseen. Yleisesti uskotaan, että kaikki tähän mennessä selittämättömät ilmiöt otetaan aikanaan huomioon tämän vakiintuneen kehyksen mukaisesti. Kuhn toteaa, että tutkijat viettävät suurimman osan (ellei kaikki) urastaan ​​palapelinratkaisuprosessissa. Heidän pulmaratkaisunsa etenee erittäin sitkeästi, koska vakiintuneen paradigman aikaisemmat menestykset synnyttävät yleensä suurta luottamusta siihen, että lähestymistapa takaa, että pulmalle on olemassa ratkaisu, vaikka sitä voi olla hyvin vaikea löytää. Kuhn kutsuu tätä prosessia normaaliksi tieteeksi .

Kun paradigma on venytetty rajaansa, poikkeamat - nykyisen paradigman epäonnistumiset huomioitujen ilmiöiden huomioon ottamiseksi - kertyvät. Kurin harjoittajat arvioivat niiden merkityksen. Jotkin poikkeavuudet voidaan hylätä havainnointivirheinä, toiset vain vaativat vain pieniä muutoksia nykyiseen paradigmaan, joka selvitetään myöhemmin. Jotkut poikkeamat ratkaisevat itsensä spontaanisti, kun ne ovat lisänneet käytettävissä olevaa oivallussyvyyttä matkan varrella. Mutta riippumatta siitä, kuinka suuria tai kuinka monta poikkeamaa edelleen esiintyy, Kuhn huomauttaa, että harjoittavat tutkijat eivät menetä uskoa vakiintuneeseen paradigmaan, ennen kuin käytettävissä on uskottava vaihtoehto; Uskon menettäminen ongelmien ratkaisukykyyn merkitsisi tosiasiassa tutkijan olemisen lakkauttamista.

Kaikissa tutkijoiden yhteisöissä, Kuhn toteaa, on joitain ihmisiä, jotka ovat rohkeampi kuin useimmat. Nämä tutkijat päättelevät kriisin olemassaolosta, aloittavat sen, mitä Kuhn kutsuu vallankumoukselliseksi tiedeeksi , tutkien vaihtoehtoja pitkäaikaisille, ilmeisesti näennäisille oletuksille. Joskus tämä synnyttää kilpailijan vakiintuneelle ajatuskehykselle. Uuteen ehdokasparadigmaan näyttää liittyvän lukuisia poikkeamia, osittain siksi, että se on edelleen niin uusi ja epätäydellinen. Suurin osa tiedeyhteisöstä vastustaa kaikkia käsitteellisiä muutoksia, ja Kuhn painottaa, joten heidän pitäisi. Täyttääkseen potentiaalinsa tiedeyhteisön on sisällettävä sekä rohkeita että konservatiivisia henkilöitä. Tieteen historiassa on monia esimerkkejä, joissa luottamus vakiintuneeseen ajatuskehykseen lopulta saatiin todistetuksi. On melkein mahdotonta ennustaa, ratkaistaanko uuden paradigman ehdokkaan poikkeavuudet lopulta. Ne tutkijat, joilla on poikkeuksellinen kyky tunnistaa teorian potentiaali, ovat ensimmäisiä, joiden mieltymykset todennäköisesti siirtyvät haastavan paradigman hyväksi. Tyypillisesti seuraa jakso, jossa molemmilla paradigmoilla on kannattajia. Ajan myötä, jos haastava paradigma vahvistuu ja yhtenäistyy, se korvaa vanhan paradigman, ja paradigman muutos on tapahtunut.

Vaiheet

Kuhn selittää tieteellisen muutoksen prosessin paradigman muutoksen eri vaiheiden tuloksena.

  • Vaihe 1 - Se on olemassa vain kerran ja on pre-paradigman vaihe , jossa ei ole yksimielisyyttä mistään tietystä teoriasta . Tälle vaiheelle on ominaista useita yhteensopimattomia ja keskeneräisiä teorioita. Näin ollen useimmat tieteelliset tutkimukset ovat pitkiä kirjoja, koska ei ole olemassa yhteistä tosiseikkoja, jotka voidaan pitää itsestäänselvyytenä. Jos paradigmaa edeltävän yhteisön toimijat siirtyvät lopulta johonkin näistä käsitteellisistä puitteista ja lopulta laajaan yksimielisyyteen sopivasta menetelmien , terminologian valinnasta ja kokeista , jotka todennäköisesti lisäävät oivalluksia .
  • Vaihe 2 - Normaali tiede alkaa, jossa pulmia ratkaistaan ​​hallitsevan paradigman yhteydessä. Niin kauan kuin tieteenalalla vallitsee yksimielisyys, normaali tiede jatkuu. Ajan myötä normaalin tieteen kehitys voi paljastaa poikkeavuuksia, tosiasioita, joita on vaikea selittää olemassa olevan paradigman yhteydessä. Vaikka nämä poikkeavuudet yleensä ratkaistaan, ne voivat joissakin tapauksissa kerääntyä siihen pisteeseen, missä normaalin tieteen vaikeutuminen tapahtuu ja jossa vanhan paradigman heikkoudet paljastuvat.
  • Vaihe 3 - Jos paradigma osoittautuu kykenemättömäksi selittämään poikkeavuuksia, yhteisö siirtyy kriisikauteen. Kriisit ratkaistaan ​​usein normaalin tieteen yhteydessä. Kuitenkin sen jälkeen, kun normaalin tieteen merkittävät ponnistelut paradigmassa epäonnistuvat, tiede voi siirtyä seuraavaan vaiheeseen.
  • Vaihe 4 - Paradigman muutos eli tieteellinen vallankumous on vaihe, jossa kentän taustalla olevat oletukset tutkitaan uudelleen ja uusi paradigma vahvistetaan.
  • Vaihe 5 - Vallankumouksen jälkeen uuden paradigman hallitseva asema on vakiintunut, ja tutkijat palaavat normaaliin tieteeseen ratkaistakseen pulmia uudessa paradigmassa.

Tiede voi käydä läpi nämä syklit toistuvasti, vaikka Kuhn huomauttaa, että tieteelle on hyvä asia, että tällaisia ​​muutoksia ei tapahdu usein tai helposti.

Vertailukelpoisuus

Kuhnin mukaan paradigman muutosta edeltävät ja seuraavat tieteelliset paradigmat ovat niin erilaisia, että niiden teoriat eivät ole vertailukelpoisia - uutta paradigmaa ei voida todistaa tai kumota vanhan paradigman säännöillä, ja päinvastoin. (Myöhemmin tulkinta Kuhn 'teismitallisia' vastaan 'yhteismitaton' oli ero kielillä , nimittäin, että lausunnot teismitallisia kielillä olivat käännettävissä täysin yhdestä toiseen, kun taas vuonna teismitallisia kielellä, tiukka käännös ei ole mahdollinen.) Paradigman muutos ei tarkoita pelkästään yksittäisen teorian tarkistamista tai muuntamista, se muuttaa terminologian määritystapaa, miten alan tutkijat suhtautuvat aiheeseensa, ja ehkä kaikkein merkittävimmin, mitä kysymyksiä pidetään pätevinä ja mitä sääntöjä käytetään tietyn teorian totuuden määrittämiseen. Uudet teoriat eivät olleet, kuten tiedemiehet olivat aiemmin ajatelleet, vain vanhojen teorioiden laajennuksia, vaan ne olivat täysin uusia maailmankatsomuksia. Tällaista vertailukelpoisuutta ei esiinny juuri ennen paradigman muutosta ja sen jälkeen, vaan ristiriitaisten paradigmojen välisinä aikoina. Kuhnin mukaan yksinkertaisesti ei ole mahdollista rakentaa puolueetonta kieltä, jolla voidaan tehdä neutraali vertailu ristiriitaisten paradigmojen välillä, koska itse käytetyt termit ovat kiinteitä vastaaviin paradigmoihin, ja siksi niillä on erilaiset merkitykset jokaisessa paradigmassa. Toisiaan poissulkevien paradigmojen kannattajat ovat vaikeissa tilanteissa: " Vaikka kukin voi toivoa kääntyvänsä toisensa tapaan nähdä tieteen ja sen ongelmat, kumpikaan ei voi toivoa todistavansa tapaustaan. Paradigmojen välinen kilpailu ei ole sellainen taistelu, joka voidaan ratkaista todisteilla. (s. 148) "Eri paradigmoja käyttävät tutkijat puhuvat lopulta toisistaan .

Kuhn toteaa, että verifioitsijoiden käyttämät todennäköisyystyökalut ovat luonnostaan ​​riittämättömiä ristiriitaisten teorioiden ratkaisemiselle, koska ne kuuluvat juuri niihin paradigmoihin, joita he haluavat verrata. Vastaavasti lausunnon väärentämiseen tarkoitetut havainnot kuuluvat yhden paradigman piiriin, jonka heidän on tarkoitus auttaa vertaamaan, ja ovat siksi myös riittämättömiä tehtävään. Kuhnin mukaan väärentämisen käsitteestä ei ole hyötyä sen ymmärtämisessä, miksi ja miten tiede on kehittynyt sellaisena kuin se on. Tieteen käytännössä tutkijat harkitsevat mahdollisuutta, että teoria on väärennetty, jos käytettävissä on vaihtoehtoinen teoria, jonka he pitävät uskottavana. Jos näin ei ole, tutkijat noudattavat edelleen vakiintunutta käsitteellistä kehystä. Jos paradigman muutos on tapahtunut, oppikirjat kirjoitetaan uudelleen toteamalla, että edellinen teoria on väärennetty.

Kuhn kehitti edelleen ajatuksiaan vertaamattomuudesta 1980- ja 1990-luvuilla. Julkaisemattomassa käsikirjoituksessaan Maailmojen moninaisuus Kuhn esittelee laji-käsitteiden teorian : joukko toisiinsa liittyviä käsitteitä, jotka ovat ominaisia ​​tieteen tietylle ajanjaksolle ja jotka rakenteeltaan eroavat nykyaikaisista analogisista käsitteistä. Nämä erilaiset rakenteet tarkoittavat erilaista asioiden ja prosessien " taksonomiaa ", ja tämä ero taksonomioissa muodostaa vertailukelpoisuuden. Tämä teoria on voimakkaasti naturalistinen ja perustuu kehityspsykologiaan "löytääkseen lähes transsendenttisen teorian kokemuksesta ja todellisuudesta".

Esimerkki

Kuhn käyttöön käsite esimerkki on jälkikirjoitus toisen painoksen rakenne of Scientific Revolutions (1970). Hän totesi korvaavansa termin "esimerkit" sanalla "paradigma", mikä tarkoittaa ongelmia ja ratkaisuja, jotka oppiaineet oppivat oppimisensa alusta lähtien. Esimerkiksi fyysikoilla voi olla esimerkkinä kalteva taso , Keplerin planeettaliikkeen lait tai kalorimetrin kaltaiset välineet .

Kuhnin mukaan tieteellinen käytäntö vuorottelee normaalitutkimuksen ja vallankumouksellisen tieteen välillä . Normaalikauden aikana tutkijat pyrkivät tilaamaan suuren määrän toisiinsa liittyviä tietoja, menetelmiä ja oletuksia, jotka muodostavat hallitsevan paradigman (katso paradigman muutos ). Normaali tiede esittää joukon ongelmia, jotka ratkaistaan, kun tutkijat tutkivat alaansa. Ratkaisut joihinkin näistä ongelmista tulevat tunnetuiksi ja ovat alan esimerkkejä.

Tieteenalaa tutkivien odotetaan tuntevan sen esimerkit. Ei ole kiinteä joukko esimerkkeinä, mutta fyysikolle tänään se todennäköisesti sisältävät harmonisen oskillaattorin päässä mekaniikka ja vetyatomi päässä kvanttimekaniikan .

Kuhn tieteen kehityksestä

Tieteellisen vallankumouksen rakenteen ensimmäinen painos päättyi luvulla "Edistyminen vallankumousten kautta", jossa Kuhn esitti näkemyksensä tieteellisen kehityksen luonteesta. Koska hän piti ongelmanratkaisua tieteen keskeisenä elementtinä, Kuhn näki, että jotta tiedeyhteisö hyväksyisi uuden ehdokasparadigman, "Ensinnäkin uuden ehdokkaan on näytettävä ratkaisevan joitain jäljellä olevia ja yleisesti tunnustettuja ongelmia, joihin voidaan vastata Toiseksi uuden paradigman on luvattava säilyttävän suhteellisen suuren osan konkreettisesta ongelmanratkaisukyvystä, joka on kertynyt tieteelle edeltäjiensä kautta. Vaikka uusi paradigma on harvoin yhtä laaja kuin vanha paradigma sen alkuvaiheessa, se Tämän seurauksena, vaikka uudet paradigmat harvoin tai eivät koskaan omaa kaikkia edeltäjänsä kykyjä, ne säilyttävät yleensä suuren määrän aikaisempien saavutusten konkreettisimpia osia ja sallivat aina konkreettisia lisäongelmia -ratkaisut lisäksi.

Toisessa painoksessa Kuhn lisäsi jälkikirjoituksen, jossa hän kehitti ajatuksiaan tieteellisen kehityksen luonteesta. Hän kuvasi ajatuskokeen, johon osallistui tarkkailija, jolla on mahdollisuus tarkastaa valikoima teorioita, joista kukin vastaa yhtä vaihetta peräkkäin teorioissa. Entä jos tarkkailijalle esitellään nämä teoriat ilman nimenomaista viitteitä niiden aikajärjestyksestä? Kuhn ennakoi, että niiden kronologia on mahdollista rekonstruoida teorioiden laajuuden ja sisällön perusteella, koska mitä uudempi teoria on, sitä parempi se on väline ratkaisemaan sellaiset pulmat, jotka tutkijat pyrkivät ratkaisemaan. Kuhn huomautti: "Se ei ole relativistin kanta, ja se osoittaa mielessäni, jossa uskon tieteelliseen kehitykseen."

Vaikutus ja vastaanotto

Tieteellisen vallankumouksen rakenne on hyvitetty tuottamaan sellainen "paradigman muutos", josta Kuhn keskusteli. Kirjan julkaisemisen jälkeen on myyty yli miljoona kappaletta, mukaan lukien käännökset 16 eri kielelle. Vuonna 1987 sen kerrottiin olevan 1900-luvun kirja, jota on yleisimmin mainittu vuosina 1976–1983 taiteessa ja humanistisissa tieteissä.

Filosofia

Ensimmäisen laajan katsauksen tieteellisen vallankumouksen rakenteesta on kirjoittanut filosofi Dudley Shapere, joka tulkitsi Kuhnin työn jatkeena muiden tieteenfilosofien, kuten Paul Feyerabendin ja Norwood Russell Hansonin, anti- positivistiselle mielialalle . Shapere pani merkille kirjan vaikutuksen ajan filosofiseen maisemaan kutsumalla sitä "jatkuvaksi hyökkäykseksi tieteellisen muutoksen vallitsevaa kuvaa vastaan ​​jatkuvasti kasvavan tiedon lineaarisena prosessina". Filosofi Michael Rusen mukaan Kuhn häpäisi Ernest Nagelin teoksen The Science of Science (1961) historiallisen ja ohjeellisen lähestymistavan tieteenfilosofiaan . Kuhnin kirja herätti historiallisen "kapinan positivismia vastaan" (niin kutsuttu " historiallinen käänne tieteenfilosofiassa", joka katsoi tieteen historiaa tietolähteenä tieteenfilosofian kehittämiseksi), vaikka tämä ei ehkä ollutkaan Kuhnin tarkoitus; itse asiassa hän oli jo kääntynyt merkittävän positivistin Rudolf Carnapin puoleen saadakseen työnsä julkaistua kansainvälisessä tieteellisessä tietosanakirjassa . Filosofi Robert C.Solomon huomautti, että Kuhnin näkemyksillä on usein ehdotettu olevan yhtäläisyyksiä Georg Wilhelm Friedrich Hegelin näkemyksiin . Kuhnin näkemystä tieteellisestä tiedosta, sellaisena kuin se on selostettu tieteellisten vallankumousten rakenteessa , on verrattu filosofi Michel Foucaultin näkemyksiin .

Sosiologia

Ensimmäinen kenttä, joka väitti syntyneen Kuhnin ideoista, oli tieteellisen tiedon sosiologia . Tällä uudella alalla työskentelevät sosiologit , mukaan lukien Harry Collins ja Steven Shapin , käyttivät Kuhnin painotusta yhteisön ulkopuolisten tekijöiden rooliin tieteellisessä kehityksessä väittäessään loogista empirismia , joka ei kannustanut tutkimaan tiedeyhteisöjen sosiaalisia näkökohtia. Nämä sosiologit laajensivat Kuhnin ajatuksia ja väittivät, että tieteellisen arvioinnin määräävät sosiaaliset tekijät, kuten ammatilliset edut ja poliittiset ideologiat .

Barry Barnes kertoi tieteellisen tiedon sosiologian ja Kuhnin välisestä yhteydestä kirjassaan TS Kuhn and Social Science. Erityisesti Kuhnin ajatukset tieteestä, joka esiintyy vakiintuneissa puitteissa, kertoivat Barnesin omille ajatuksille finitismisestä, teoriasta, jossa merkitys muuttuu jatkuvasti (jopa normaalin tieteen aikoina) sen käytön kautta sosiaalisessa kehyksessä.

Tieteellisten vallankumousten rakenne sai aikaan useita reaktioita laajemmalta sosiologiselta yhteisöltä. Kirjan julkaisemisen jälkeen jotkut sosiologit ilmaisivat uskomuksensa siitä, että sosiologian kentällä ei ollut vielä kehittynyt yhdistävää paradigmaa, ja siksi sen olisi pyrittävä kohti homogenointia. Toiset väittivät, että kenttä oli keskellä normaalia tiedettä, ja spekuloivat, että uusi vallankumous syntyy pian. Jotkut sosiologit, mukaan lukien John Urry , epäilivät, että Kuhnin teoria, joka käsitteli luonnontieteiden kehitystä, oli välttämättä merkityksellinen sosiologisen kehityksen kannalta.

Taloustiede

Taloustieteen kehitys ilmaistaan ​​ja laillistetaan usein Kuhnin kielellä. Esimerkiksi uusklassiset taloustieteilijät ovat väittäneet "olevan toisessa vaiheessa [normaalitiede] ja olleet siellä hyvin kauan - Adam Smithin mukaan joidenkin kertomusten (Hollander, 1987) tai Jevonsin mukaan toisten ( Hutchison, 1978). " 1970-luvulla Post Keynesian ekonomistit kiistivät uusklassisen paradigman johdonmukaisuuden väittäen, että heidän omasta paradigmastaan ​​tulee lopulta hallitseva.

Vaikka Kuhnin vaikutus on ehkä vähemmän selkeä, se näkyy edelleen viimeaikaisessa taloustieteessä. Esimerkiksi Olivier Blanchardin paperin "The State of Macro" (2008) tiivistelmä alkaa:

Pitkän ajan makrotalouden räjähdyksen jälkeen 1970-luvulla kenttä näytti taistelukentältä. Ajan myötä, suurelta osin siitä johtuen, että tosiasiat eivät häviä, on tullut laajalti yhteinen näkemys sekä vaihteluista että metodologiasta. Kaikki ei ole kunnossa. Kuten kaikki vallankumoukset, tämäkin on tuhonnut jonkin verran tietoa ja kärsii ääriliikkeistä ja paimennuksesta.

Valtiotiede

Vuonna 1974 tieteellisen vallankumouksen rakenne sijoittui toiseksi yleisimmin käytettyyn kirjoihin valtiotieteiden kursseilla, jotka keskittyivät laajuuteen ja menetelmiin. Erityisesti politologit ovat käyttäneet Kuhnin teoriaa käyttäytymismielen kritisoimiseksi , jonka mukaan tarkkojen poliittisten lausuntojen on oltava sekä testattavia että väärennettäviä. Kirja osoittautui myös suosittua poliittisten tutkijoiden keskuudessa, jotka ovat joutuneet keskusteluihin siitä, muodostaako joukko politologien esittämiä muotoiluja teorian vai jotain muuta.

Politiikassa , yhteiskunnassa ja liike-elämässä tapahtuvat muutokset ilmaistaan ​​usein kuhnilaisilla ilmaisuilla, vaikka niiden rinnakkaisuus tieteen kanssa saattaa tuntua heikosta tutkijoille ja tiedehistorioitsijoille. Termeistä " paradigma " ja " paradigman muutos " on tullut niin pahamaineisia kliseitä ja muotisanoja, että niiden katsotaan joskus olevan tehokkaasti ilman sisältöä.

Kritiikki

Imre Lakatos ja Alan Musgrave, toim., Kritiikki ja tiedon kasvu

Kuhnin kollegat arvostelivat tieteellisen vallankumouksen rakennetta pian tieteen historiassa ja filosofiassa. Vuonna 1965 erityinen symposium teoksesta pidettiin Lontoon Bedford Collegessa pidetyssä kansainvälisessä tieteenfilosofiakokouksessa, jonka puheenjohtajana toimi Karl Popper . Symposium johti symposiumin esitysten ja muiden, useimpien kriittisten esseiden julkaisemiseen, jotka ilmestyivät lopulta vaikutusvaltaisessa esseeseoksessa. Kuhn ilmaisi mielipiteen, että hänen kriitikonsa lukemat hänen kirjansa olivat niin epäjohdonmukaisia ​​hänen oman käsityksensä kanssa, että hän "... houkutteli ilmaisemaan kahden Thomas Kuhnin olemassaolon", toisen kirjansa kirjoittajan, toisen yksilön. jota professorit Popper, Feyerabend, Lakatos , Toulmin ja Watkins olivat kritisoineet symposiumissa .

Useat mukana olevista esseistä kyseenalaistavat normaalin tieteen olemassaolon. Essiössään Feyerabend ehdottaa, että Kuhnin käsitys normaalista tieteestä sopii järjestäytyneeseen rikollisuuteen samoin kuin tiede. Popper ilmaisee vastenmielisyyttä Kuhnin kirjan koko lähtökohdan kanssa, kirjoittamalla: "Ajatus valaistumisen kääntymisestä tieteen tavoitteisiin ja sen mahdolliseen edistymiseen sosiologiaan tai psykologiaan (tai ... tieteen historiaan) on yllättävä ja pettymys. "

Paradigman käsite

Hänen 1972 työtä, inhimillisen ymmärryksen , Stephen Toulmin väitti realistisemman kuvan tieteestä kuin esitetty Tieteellisten vallankumousten rakenne on myönnettävä, että tarkistukset tieteessä tapahtuvat paljon useammin, ja ovat paljon vähemmän dramaattinen kuin voidaan selittää vallankumouksen / normaalitieteen mallin mukaan. Toulminin mielestä tällaisia ​​muutoksia tapahtuu melko usein sellaisten ajanjaksojen aikana, joita Kuhn kutsuisi "normaaliksi tiedeeksi". Jotta Kuhn selittäisi tällaiset versiot normaalin tieteen ei-paradigmaattisiin pulmaratkaisuihin, hänen on määriteltävä mikä on kenties uskomattoman terävä ero paradigmaattisen ja ei-paradigmaattisen tieteen välillä.

Paradigmojen vertaamattomuus

1970-luvun alussa julkaistussa tekstisarjassa Carl R. Kordig väitti kannan jossain Kuhnin ja vanhemman tieteenfilosofian välillä. Hänen kritiikkinsä Kuhnian kannasta oli, että vertailukelpoisuuden teesi oli liian radikaali ja että tämä teki mahdottomaksi selittää tosiasiallisesti esiintyvien tieteellisten teorioiden vastakkainasettelun. Kordigin mukaan on itse asiassa mahdollista myöntää vallankumousten ja paradigmanmuutosten olemassaolo tieteessä samalla kun tunnustetaan, että eri paradigmoihin kuuluvia teorioita voidaan verrata ja kohdata havaintotasolla. Ne, jotka hyväksyvät vertailukelpoisuuden tutkielman, eivät tee niin, koska he myöntävät paradigmojen epäjatkuvuuden, vaan koska he pitävät tällaisissa muutoksissa radikaalia merkityksen muutosta.

Kordig väittää, että on olemassa yhteinen havainnointitaso. Esimerkiksi, kun Kepler ja Tycho Brahe yrittävät selittää auringon etäisyyden horisontista suhteellista vaihtelua auringonnousun aikana, molemmat näkevät saman asian (sama kokoonpano kohdistuu jokaisen verkkokalvoon). Tämä on vain yksi esimerkki siitä, että "kilpailevat tieteelliset teoriat jakavat joitain havaintoja ja siten joitain merkityksiä". Kordig ehdottaa, että tällä lähestymistavalla hän ei palauta eroa havaintojen ja teorian välillä, jossa ensimmäiselle annetaan etuoikeutettu ja neutraali asema, vaan että on mahdollista vahvistaa yksinkertaisemmin se tosiasia, että vaikka teorian välillä ei ole terävää eroa ja havainnot, tämä ei tarkoita, että tämän napaisuuden kahdessa ääripäässä ei ole ymmärrettäviä eroja.

Toissijaisella tasolla Kordigille on olemassa paradigmaattisten standardien tai yhteisten normien yhteinen taso, joka mahdollistaa kilpailevien teorioiden tehokkaan kohtaamisen.

Vuonna 1973 Hartry Field julkaisi artikkelin, joka kritisoi terävästi myös Kuhnin ajatusta suhteettomuudesta. Erityisesti hän kyseenalaisti tämän Kuhnin osan:

Newtonin massa on pysyvästi säilynyt; Einsteinin energia on muunnettavissa. Vain hyvin pienillä suhteellisilla nopeuksilla näitä kahta massaa voidaan mitata samalla tavalla, eikä niitä silloinkaan tule ajatella kuin ne olisivat sama asia. (Kuhn 1970).

Field ottaa tämän ajatuksen samojen termien välisestä suhteettomuudesta eri teorioissa yhden askeleen pidemmälle. Sen sijaan, että yritettäisiin tunnistaa termien viittauksen pysyvyys eri teorioissa, Fieldin analyysi korostaa viitetietojen määrittelemättömyyttä yksittäisissä teorioissa. Field ottaa esimerkin termistä "massa" ja kysyy, mitä tarkalleen "massa" tarkoittaa modernissa post-relativistisessa fysiikassa. Hänen mielestään on olemassa ainakin kaksi erilaista määritelmää:

  1. Suhteellinen massa: hiukkasen massa on yhtä suuri kuin hiukkasen kokonaisenergia jakamalla valon nopeudella neliö. Koska hiukkasen kokonaisenergia suhteessa yhteen vertailujärjestelmään eroaa kokonaisenergiasta suhteessa muihin vertailujärjestelmiin, kun taas valon nopeus pysyy vakiona kaikissa järjestelmissä, tästä seuraa, että hiukkasen massalla on erilaiset arvot eri vertailujärjestelmät.
  2. "Todellinen" massa: hiukkasen massa on yhtä suuri kuin hiukkasen ei-kineettinen energia jaettuna valon nopeudella neliössä. Koska ei-kineettinen energia on sama kaikissa vertailujärjestelmissä ja sama pätee valoon, tästä seuraa, että hiukkasen massalla on sama arvo kaikissa vertailujärjestelmissä.

Projisoimalla tämä ero taaksepäin Newtonin dynamiikkaan, voimme muotoilla seuraavat kaksi hypoteesia:

  • HR: termi "massa" Newtonin teoriassa tarkoittaa relativistista massaa.
  • Hp: termi "massa" Newtonin teoriassa tarkoittaa "todellista" massaa.

Fieldin mukaan on mahdotonta päättää, mikä näistä kahdesta väitteestä on totta. Ennen suhteellisuusteoriaa termi "massa" oli viitteellisesti määrittelemätön . Mutta tämä ei tarkoita sitä, että termillä "massa" ei olisi ollut muuta merkitystä kuin sillä on nyt. Ongelma ei ole merkitys vaan viite . Tällaisten termien viittaus massaan määritetään vain osittain : emme todellakaan tiedä, miten Newton tarkoitti tämän termin käyttämistä. Tämän seurauksena kumpikaan näistä termeistä ei tarkoita (viittaa) kokonaan. Tästä seuraa, että on virheellistä väittää, että termi on muuttanut viittaustaan tieteellisen vallankumouksen aikana ; on tarkoituksenmukaisempaa kuvata termejä, kuten "massa", "jotka ovat tehneet merkintähienostuksen".

Vuonna 1974 Donald Davidson vastusti, että keskenään kilpailemattomien tieteellisten paradigmojen käsite on loogisesti epäjohdonmukainen. "Artikkelissaan Davidson ylittää vertailukelpoisuuden teeman semanttisen version: käännöksestä riippumattoman kielen ajatuksen ymmärtäminen edellyttää eroa käsitteellisten järjestelmien ja tällaisten järjestelmien järjestämän sisällön välillä. Mutta, Davidson väittää, ei ole yhtenäistä järkeä voidaan tehdä käsitteellisen suunnitelman ideasta, joten käännöstämättömän kielen ajatukseen ei voida liittää mitään järkeä. "

Yhteensopimattomuus ja käsitys

Tulkinta-hypoteesin ja holistisen käsityksen välinen läheinen yhteys on käsityksen käsityksen riippuvuudesta teoriasta, joka on keskeinen käsite tieteellisten vallankumousten rakenteessa . Kuhn väitti, että käsitys maailmasta riippuu siitä, miten potilas käsittelee maailmaa: kaksi tutkijaa, jotka todistavat samaa ilmiötä ja ovat täynnä kahta täysin erilaista teoriaa, näkevät kaksi erilaista asiaa. Tämän näkemyksen mukaan tulkintamme maailmasta määrää sen, mitä näemme.

Jerry Fodor yrittää todistaa, että tämä teoreettinen paradigma on harhaanjohtava ja harhaanjohtava osoittamalla havainnon läpäisemättömyyden aiheiden taustatietoon. Vahvin tapaus voi perustua kokeellisen kognitiivisen psykologian todisteisiin, nimittäin aistiharhojen jatkuvuuteen. Tieto siitä, että Müller-Lyer-illuusion viivat ovat samat, ei estä yhtä jatkamasta pitämään yhtä viivaa pitempänä kuin toinen. Tämä mentaalimoduulien laatiman tiedon läpäisemättömyys rajoittaa tulkinnan laajuutta.

Esimerkiksi epistemologiassa kritiikki sille, mitä Fodor kutsuu tulkitsevaksi hypoteesiksi, selittää terveen järjen intuition (johon naiivi fysiikka perustuu) todellisuuden riippumattomuudesta kokeilijan käsitteellisistä luokista. Jos mentaalimoduulien valmisteluprosessit ovat tosiasiallisesti riippumattomia taustateorioista, on mahdollista säilyttää realistinen näkemys siitä, että kaksi tutkijaa, jotka omaksuvat kaksi radikaalisti erilaista teoriaa, näkevät maailman täsmälleen samalla tavalla, vaikka he tulkitsisivat sen eri tavalla . Asia on, että on tehtävä ero havaintojen ja uskomusten havaintojen kiinnityksen välillä. Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että toiseen prosessiin liittyy uskomusten välinen kokonaisvaltainen suhde, ensimmäinen on pitkälti riippumaton yksilöiden taustakuvista.

Muut kriitikot, kuten Israel Scheffler , Hilary Putnam ja Saul Kripke , ovat keskittyneet Fregean aistien ja viitteiden väliseen eroon tieteellisen realismin puolustamiseksi . Scheffler väittää, että Kuhn sekoittaa termien kuten "massa" merkitykset viittaajiinsa . Vaikka niiden merkitykset voivatkin hyvin poiketa toisistaan, heidän viitteensä (esineet tai entiteetit, joita ne vastaavat ulkomaailmassa) pysyvät kiinteinä.

Myöhempi kommentti Kuhnilta

Vuonna 1995 Kuhn väitti, että kirjassa esitetty Darwinin metafora olisi pitänyt ottaa vakavammin kuin se oli ollut.

Palkinnot ja kunniamerkit

Painokset

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit