Argentiinan perustuslaki 1853 - Argentine Constitution of 1853

Argentiinan perustuslaki 1853
Kansi vuoden 1853 perustuslain alkuperäisestä käsikirjoituksesta
Ratifioitu	1. toukokuuta 1853
Allekirjoittajat	1853 Perustava kokous
Perustuslaki Argentiina klo Wikiaineisto

Argentiinan perustuslaissa 1853 on nykyisen perustuslain Argentiina . Kaikki maakuntien hallitukset hyväksyivät sen vuonna 1853 lukuun ottamatta Buenos Airesin maakuntaa , joka pysyi erillään Argentiinan valaliitosta vuoteen 1859. Muutettuaan alkuperäiseen perustuslakiin ja vallan palauttamisen jälkeen Buenos Airesin yksipuolueelle se pakotettiin toukokuussa Vuonna 1853 Santa Feen kokoontunut perustuslakikokous , ja kansallisen toimeenpanovaltion väliaikainen johtaja Justo José de Urquiza , liittovaltion puolueen jäsen, julisti sen . Vuosien 1819 ja 1826 lyhytaikaisten perustuslakien jälkeen se oli maan historian kolmas perustuslaki.

Huolimatta useista erilaisista uudistuksista, vuoden 1853 perustuslaki on edelleen olennaisesti Argentiinan nykyisen oikeusjärjestelmän perusta. Se inspiroi läheisesti Yhdysvaltojen liittovaltion perustuslain juridisia ja poliittisia oppeja . Se vakiinnutti esimerkiksi republikaanisen vallanjaon , provinssien korkean riippumattomuuden ja liittovaltion, jota valvoo vahva toimeenpaneva hallitus, mutta jota rajoittaa kaksikamarinen kansallinen kongressi tasapainottaakseen väestön edustuksen tasapuolisesti maakuntien kesken. Se perustuu myös aiempiin perustuslakeihin sekä arvostetun oikeustieteilijän Juan Bautista Alberdin uraauurtaviin töihin .

Aikakauden historioitsijat ovat kritisoineet mallia usein. Useat tutkijat olivat luonnehtineet liittovaltion käyttöönottoa mahdottomaksi ja sopimattomaksi Argentiinalle. Toiset ovat syyttäneet johdanto -osaa siitä, että Yhdysvaltain perustuslaki vaikuttaa niihin avoimesti Argentiinan historian aikaisempien mallien sijaan . Viime aikoina perustuslakia on kritisoitu siitä, että se on asettanut paljon valtaa presidentiksi. Siitä huolimatta perustuslaillisen hankkeen historiallinen merkitys on ollut kiistaton, ja lähes kaikki nykyajan Argentiinan poliittista teoriaa ja käytäntöä koskevat kiistat sisältävät joko myönteisen tai kielteisen viittauksen vuoden 1853 perustuslain poliittisiin seurauksiin.

Sillä Sukupolven '80 , uudisasukkaat ensimmäisen liberaalin yleissopimusten Argentiinan historiankirjoitus , perustuslaki edustaa todellista perustava teko, joka rikkoi pitkä hallitus Juan Manuel de Rosas . Vuoden 80 sukupolven jäsenet ylistivät erityisesti sitä, että perustuslaki oli luonut eurooppalaisen liberaalin poliittisen järjestelmän. Jotkut heistä kuitenkin vastustivat sitä voimakkaasti silloin, kun se määrättiin pakotteiksi. UCR : n sosiaalidemokraattisten suuntausten osalta perustuslaki edusti täyttämätöntä poliittista ihannetta 1880-luvun oligarkkista hallituksen sukupolvea vastaan , joka säilyi vallassa vaalipetos . Samaan aikaan perustuslaki oli edustanut 1900 -luvun nationalistisia liikkeitä, jotka arvostelivat liberaaleja yleissopimuksia ja ylistivät Rosasin hahmoa, luopumalla kansallisesta identiteetistä kohti liberalismin tuhoa. Eri rintamilla keskustelu on edelleen avointa ja on inspiroinut useita argentiinalaisen ajattelun tärkeimpiä teoksia.

Tausta

Aiemmat perustuslailliset hankkeet

Oikeusjärjestelmän, joka olisi hyväksytty United maakuntia Rio de la Platan jälkeen muodostetun toukokuun vallankumouksen päässä La Platan varakuningaskunta , oli yksi suurimmista huolenaiheista eroamisen jälkeen viimeisen varakuningas. Vaikka kiireellisempi huolenaihe siitä, että suvereeni valvonta tehostettaisiin vastustavia Espanjan kuninkaallisia joukkoja vastaan, asetti tasavallan organisatoriset päätökset odottamaan, paljon keskusteltiin ja kirjoitettiin asiasta, joka myöhemmin otettaisiin huomioon.

Primera Juntan muodonmuutos ja sen jatkuminen Junta Grandessa osoittivat etujen jakautumisen Buenos Airesin kaupungin ja muiden sisämaakuntien välillä. Osittain tällainen jako oli olemassa jo siirtomaa -aikoina, jolloin Buenos Airesin satama antoi kaupungille kaupallista etua, joka oli hyvin erilainen kuin käsityöläinen ja maatalousmaaseutu.

Buenos Aires hyötyi Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevien alusten tuomista jalostetuista tavaroista , jotka se maksoi maan maataloustuotannon viennistä kerätyillä veroilla, jotka olivat pääasiassa raakaa nahkaa ja mineraaleja. Erimielisyydet teollisuustuotteita Yhdistyneestä kuningaskunnasta tuoneiden kauppiaiden ja sellaisten maakuntien liikemiesten välillä, joilla ei ollut tällaista teollisuuskapasiteettia, herättivät keskusteluja Río de la Platan varakunnassa modernisaation puutteesta. Kun itsenäisyysjulistus vuonna 1816, ensimmäinen juridinen emästä oli merkitty unitaarinen ominaisuus.

Ensimmäinen hanke, joka yhdisti peräkkäiset yritykset, jotka määritelivät kansallisen toimeenpanovallan eri elimet ensimmäisinä järjestäytymisvuosina, oli vuoden XIII kokouksen , joka tunnetaan myös nimellä perustuslakikokous, kutsuminen vuonna 1812 ; sen tarkoituksena oli määrätä perustuslaki kansalliselle järjestölle. Se kokoontui 31. tammikuuta 1813 ja työskenteli yli 2 vuotta vuoteen 1815 asti. Se määräsi hallintoa koskevat säännöt, toimeenpanovallan perussäännön ja julkisti useita lainsäädäntövallan sääntöjä, jotka olisivat käytössä seuraavissa vuotta. Kokous ei kuitenkaan voinut määrätä kansallista perustuslakia. Perustuslaillisia hankkeita oli 4; toisen kirjoitti Isänmaallinen yhdistys, toisen toisen triumviraatin nimeämä arviointikomissio ja kaksi anonyymiä tasavaltalaista hanketta. Nämä kaksi viimeistä esittivät vallanjaon Ranskan vallankumouksen mallin mukaisesti , vaikka ne olivat edelleen vahvasti keskitettyjä, ja delegoivat suurimman osan julkisesta vallasta Buenos Airesissa sijaitsevan keskushallinnon käsiin.

Tämä lisäsi joidenkin maakunnan varajäsenten poissaoloa ja esti asiasta pääsemisen yhteisymmärrykseen. Määritelmien puuttuminen edustajakokouksessa kahden vuoden pohdinnan jälkeen oli yksi niistä perusteista, joiden perusteella Carlos María de Alvear ehdotti ajallista yhden miehen hallintoa, joka tunnetaan nimellä Directorio (Directorate). Yleiskokous äänesti myönteisesti, mutta koska sillä ei ollut tukea siviili- ja sotilasjohtajilta, se pakotti luomaan hankkeen Tucumánin kongressille vuonna 1816.

Kongressin toiminta tässä mielessä oli rajallista, mutta hedelmällistä muilta osin; se julisti itsenäisyytensä 9. heinäkuuta 1816. Hallitusmuotoa koskevat neuvottelut osoittautuivat vaikeammiksi. Siinä kamppailivat liberaalit ajattelijat, jotka tekivät kompromisseja tasavaltalaisen hallituksen ja perustuslaillisen monarkian puolesta . Jälkimmäisten joukossa oli José de San Martín , joka ehdotti inkien jälkeläisen perustamista kansalliselle valtaistuimelle. Monarkian kannattajat väittivät, että tasavallan pystyttäminen ilman historiallisesti kehittyneitä instituutioita on mahdotonta ja että se muodostaisi epävakaan ja heikon hallituksen, kun taas sen vastustajat viittasivat perinnöllisten ennakkoluulojen puuttumiseen yhtenä tärkeimmistä syistä yrittää demokraattista hallitusta.

Kongressi oli siirrettävä Buenos Airesiin vuoden 1817 alussa sen jälkeen, kun Espanjan kuninkaalliset joukot uhkailivat maan pohjoisosan yli. Saman vuoden joulukuun 3. päivänä väliaikaista asetusta rangaistiin. Maakuntavaltuutetut katsoivat, että kongressin siirtäminen Buenos Airesiin oli tarkoitettu painostamaan kongressin jäseniä turvaamaan Buenos Airesin porteñon etu lopullisessa perustuslakitekstissä.

Vuonna 1819 nämä pelot kävivät toteen vuoden 1819 Argentiinan perustuslain hankkeessa , jolle oli ominaista vahva keskittäminen Buenos Airesin ympärille. Tekstissä ei edes kyytiin kohteena menetelmän vaalien johtaja valtion , mutta taatusti hänen laaja osaaminen, mukaan lukien nimetty lääninhallitusten ja johtajat kansallisten viranomaisten.

Kongressi määräsi myös San Martínin ja Manuel Belgranon palaamaan armeijoineen pääkaupunkiin puolustamaan hakemiston auktoriteettia. Molemmat kenraalit kieltäytyivät noudattamasta näitä käskyjä. San Martín piti joukkonsa Rancaguassa (nykyisessä Chilessä ) ja määräsi Rancaguan lain , josta hän jätti huomiotta hakemiston auktoriteetin tällaisten määräysten jälkeen. Belgrano käyttäytyi eri tavalla ja teki sopimuksen José Gervasio Artigaksen liittovaltion joukkojen kanssa ja hän ja hänen Pohjois -armeijansa olivat asettaneet itsensä Córdoban kuvernöörin määräyksiin . Jännitys katkesi lopulta Cepedan taistelussa vuonna 1820, kun maakuntien yhdistyneet troopit voittivat johtaja José Rondeaun . Tämän seurauksena allekirjoitettiin Pilarin sopimus, jolla perustettiin liittovaltion hallitus, jossa Buenos Aires olisi yksi 13 maakunnasta.

Vaikka Unitarin idealismi voitettiin taistelussa, se pidettiin Buenos Airesissa voimakkaana. Bernardino Rivadavia , kuvernööri Martín Rodríguezin ministeri , suunnitteli vuoden 1819 perustuslakiprojektin tasavaltaisemmiksi: Buenos Airesin lainsäätäjä hyväksyi Argentiinan perustuslain 1826 1. syyskuuta 1826, mutta muut maakunnat hylkäsivät sen. Seuraavat vuodet edustivat unitarismin ajallista heikkenemistä ja provinssien Caudillosin nousua . He näkivät perustuslain hankkeessa hallinnollisen vaihtoehdon Buenos Airesin hegemonian syrjäyttämiseksi. Santiago del Esteron , Córdoban ja La Riojan kuvernöörit ( Mariano Fragueiro , Juan Felipe Ibarra ja Facundo Quiroga ) vuoden 1830 alussa kehottivat luomaan edustavan edustajakokouksen. Tämä uusi kokoonpano oli tarkoitus ohjannut Quiroga joka jopa käyttää kirjoituksissa nuoren tekijän Emäkset , Juan Bautista Alberdi , että 1853 perustuslakia projekti.

Ensimmäinen suostumusyritys saavutettiin Buenos Airesin, Entre Ríosin ja Santa Fein allekirjoittamalla liittovaltion sopimuksella 1831, jonka muut maakunnat lopulta allekirjoittivat. Suurin vastustus perustuslakikokoukselle oli Buenos Airesista, mutta ei lukutaitoisista kansalaisista ja unitäärisistä liikemiehistä, vaan Buenos Airesin caudillo Juan Manuel de Rosasista , joka väitti, että oli liian aikaista allekirjoittaa perustuslaki. Quirogan murha Barranca Yacossa lopetti sisätilojen caudillojen aloitteen.

Liittosopimuksessa määrättiin, että Santa Fe: n kotipaikka on edustusto . Kukin tilatuista maakunnista lähettäisi valtuutetun, jolla olisi tietty päätösvalta, kuten sota- ja rauhanjulistukset, pataljoonapäälliköiden valinta. Valtuuskunnat lisäisivät ääntään myös liittovaltion kongressin päättämiin kansallisiin aiheisiin, kuten maan hallintoon, sisäiseen ja ulkomaiseen pomoon sekä kunkin maakunnan itsenäisyyden laajuuteen.

Monia liittovaltion sopimuksen kohtia ei koskaan noudatettu; vaikka se mainitaan vuoden 1853 perustuslaissa yhtenä olemassa olevista sopimuksista, se ei ollut voimassa Rosasin hegemonian aikana, joka vaati ennenaikaisen perustuslain riittämättömyyttä. Tämä asenne tuli ilmeiseksi vuonna 1847, kun maanpaossa oleva Alberdi kutsui maanpaossa olevan henkisen ympäristön jäseniä tekemään yhteistyötä Rosasin kanssa rukoilemaan haluttua perustuslakia. Rosas näytti jättäneen kokonaan huomiotta vetoomuksen, mutta muut liittovaltion caudillot, erityisesti Justo José de Urquiza , kiinnittivät siihen huomiota.

Poliittinen maisema vuonna 1853

Vuoden 1853 perustuslaki laadittiin heti Caserosin taistelun jälkeen , jolloin Rosas hävisi, joka hallitsi poliittista valtaa Buenos Airesissa kahden vuosikymmenen ajan. Poliittisen ympäristön muutos jätti Justo José de Urquizan vastaamaan kansallisesta liiketoiminnasta. 6. huhtikuuta 1852 Urquiza tapasi Buenos Airesin kuvernöörit Vicente López y Planesin , Juan Pujolin Corrientesin ja Santa Fe: n edustajien kanssa, missä päätettiin kutsua perustuslakikongressi vuoden 1831 liittovaltion sopimuksen ehtojen mukaisesti . Päätös kongressin avaamisesta seuraavan vuoden elokuussa ilmoitettiin muille maakunnille.

Urquiza oli tietoinen Buenos Airesin eliitin voimakkaasta vastustuksesta hänen mandaattiinsa ja kaikista yrityksistä rajoittaa satamakaupungin hegemoniaa muualla maassa. Tämän vastustuksen rauhoittamiseksi Urquiza antoi Pujolille ja Santiago Derquille tehtäväksi laatia perustuslaillinen hanke, joka olisi vähemmän ankara porteño -etujen kannalta. Toukokuun 5. päivänä hän kokoontui eräiden Buenos Airesin vaikutusvaltaisimpien hahmojen kanssa - muun muassa Dalmacio Vélez Sársfield , Valentín Alsina , Tomás Guido ja Vicente Fidel López - ehdottaakseen Rivadavian vuoden 1826 perustuslaillisen hankkeen elvyttämistä vastineeksi tuesta hänen toimivaltaansa kansallisen hallituksen edessä, mutta hanke hylättiin.

Lopullinen kokous maakuntien edustajien kanssa pidettiin San Nicolás de los Arroyosissa 29. toukokuuta. Neuvottelut kestivät kaksi päivää, ennen kuin he allekirjoittivat San Nicolás -sopimuksen , jossa Urquizalle myönnettiin liittovaltion väliaikainen johto ja aloitettiin perustuslakisopimus. elokuuta, johon kukin maakunta lähettää 2 edustajaa. Suoraan edustettuina olleet maakunnat olivat: Entre Ríos , Urquiza ; Buenos Aires, kirjoittanut López y Planes; Benjamín Virasoron Corrientes ; Santa Fe by Domingo Crespo ; Mendoza , Pascual Segura ; San Juan, kirjoittanut Nazario Benavides ; San Luis , Pablo Lucero ; Santiago del Estero, kirjoittanut Manuel Taboada; Tucumán, kirjoittanut Celedonio Gutiérrez; ja Vicente Bustosin La Rioja . Sopimusta noudattivat myös Catamarca , joka myös nimitti Urquizan edustajakseen, ja Córdoba , Salta ja Jujuy , jotka ratifioivat sen myöhemmin.

Buenos Airesin oppositio reagoi nopeasti. Alsina, Bartolomé Mitre , Vélez Sársfield ja Ireneo Portela kohtasivat López y Planesia, jonka mielestä heidän ihanteensa olivat liian lähellä Urquizan ihanteita. He tuomitsivat López y Planesin äänestyksen, joka ei ollut pätevä, ja vakuuttivat, ettei hänellä ollut mitään allekirjoituksia Buenos Airesin hallituksen nimissä, ja he väittivät, että sopimus vaaransi maakunnan oikeudet samalla, kun se antoi Urpizalle epätoivoisia ansioita. Seuraavat keskustelut, jotka tunnetaan nimellä Jornadas de Junio , päättyivät López y Planesin eroamiseen 2. kesäkuuta 1852. Lainsäätäjä valitsi Manuel Pinton tilalle, mutta Urquiza käytti sopimuksessa hänelle annettuja määritelmiä kutsuakseen liittovaltion väliintulo, joka hajosi maakuntien lainsäätäjän ja palautti López y Planesin sen päähän. Kun López y Planes erosi toisen kerran, Urquiza otti itse maakunnan hallituksen ja nimitti 15 -jäsenisen osavaltion neuvoston neuvotteluelimeksi.

Urquiza hallitsi henkilökohtaisesti maakunnan hallitusta syyskuuhun asti, jolloin hän lähti Santa Feen perustuslakikokoukseen yhdessä valittujen varajäsenten Salvador María del Carrilin ja Eduardo Lahitten kanssa , jättäen kenraali José Miguel Galánin väliaikaiseksi kuvernööriksi.

Kolme päivää myöhemmin, 11. syyskuuta, Mitre, Alsina ja Lorenzo Torres kapinoivat Galánin joukkoja vastaan ​​ja palauttivat lainsäätäjän. 22. syyskuuta he peruuttivat sitoutumisensa sopimukseen ja hylkäsivät Urquizan auktoriteetin. Ne lähetetään myös José María Paz laajentaa kapinan maakunnissa sisätilojen, joka ei onnistunut, mutta ne saivat tietyille tuki, joka esti Urquizan peräisin suoraan hyökkää kapinan, ja pakotti hänet neuvottelemaan niskureita, lähettää Federico Báez Buenos Aires tähän tarkoitukseen.

Buenos Aires kutsui edustajansa perustuslakikokouksesta ja kannusti muita maakuntia tekemään samoin. He saivat kielteisen vastauksen muiden maakuntien hallituksilta peruuttaakseen kokouksen, joten Alsina ja Mitre yrittivät heikentää Urquizan asemaa ja valtaa. He lähettivät joukkoja hyökkäämään Entre Ríosin, Santa Fen ja Córdoban maakuntien kimppuun. 21. marraskuuta Juan Madariagan johtama armeija yritti vallata Concepción del Uruguayn kaupungin , mutta Ricardo López Jordánin joukot torjuivat hänet ja ilmoittivat tilanteesta nopeasti Urquizalle. Myöskään Paz ei voinut edetä Santa Fe: n yli, eikä Mitre onnistunut vakuuttamaan Corrientesin kuvernööriä Pujolia hyökkäämään Entre Ríosta vastaan, sillä Pujol liittyi Urquizaan.

Ilman Buenos Airesin edustajia, mutta kaikkien muiden maakuntien tuella perustuslakisopimus aloitti istuntonsa marraskuussa 1852. Santa Fe: ssä pidetty konventti seurasi Philadelphian perustuslain 1787 antamaa ennakkotapausta.

Perustuslain edustajat

San Nicolás sopimuksessa perustettu yhtäläinen edustus kaikissa maakunnissa keskusliiton, jossa on kaksi edustajaa kustakin yksi. Tämä oli yksi murtumiskohdista Buenos Airesin kanssa , joka on väkirikkain maakunta, ja joka pyrki edustamaan suhteessa väestöön. Suhteellinen edustus olisi antanut Buenos Airesille 18 edustajaa, lähes enemmistön.

Maakuntien väliset erot johtivat erilaisiin edustajien profiileihin. Monilla ei ollut oikeustieteellistä koulutusta, vaan heillä oli sotilaallista, uskonnollista tai kirjallista kokemusta. Jotkut heistä olivat olleet myös maanpaossa Rosasin hallituksen aikana, kun taas toiset olivat poliittisesti aktiivisia tuona aikana. Nämä erot merkitsisivät ristiriitoja, kuten perustuslain uskonnollinen asenne ja kanta Buenos Airesin hegemonian ongelmaan.

Sen jälkeen kun Salvador María del Carril ja Eduardo Lahitte olivat lähteneet, Buenos Airesin hallituksen määräämä kokoonpano asennettiin kapinan jälkeen, perustuslakikokouksen jäsenet olivat:

Nimi	Edustaminen	Syntymämaa	Ammatti
Juan del Campillo	Córdoba	Córdoba	Lakimies
Pedro Alejandrino Centeno	Catamarca	Catamarca	Pappi
José de la Quintana	Jujuy	Jujuy
Salvador María del Carril	San Juan	San Juan
Agustín Delgado	Mendoza	Mendoza
Santiago Derqui	Córdoba	Córdoba	Lakimies
Pedro Díaz Colodrero	Corrientes	Corrientes
Pedro Ferré	Catamarca	Corrientes	Armeija (prikaatikenraali)
Ruperto Godoy	San Juan	San Juan
José Benjamín Gorostiaga	Santiago del Estero	Santiago del Estero	Lakimies
Juan María Gutiérrez	Entre Ríos	Buenos Aires
Delfín B. Huergo	San Luis	Salta	Lakimies
Benjamín J. Lavaysse	Santiago del Estero	Santiago del Estero	Pappi
Manuel Leiva	Santa Fe	Santa Fe
Juan Llerena	San Luis	San Luis	Lakimies
Regis Martínez	La Rioja	Córdoba	Lakimies
Manuel Padilla	Jujuy	Jujuy	Lakimies
José Manuel Pérez	Tucumán	Tucumán	Munkki
Juan Francisco Seguí	Santa Fe	Santa Fe	Lakimies
Luciano Torrent	Corrientes	Corrientes	Lakimies ja lääkäri
Martín Zapata	Mendoza	Mendoza	Lakimies
Salustiano Zavalía	Tucumán	Tucumán	Lakimies
Facundo de Zuviría	Salta	Salta	Oikeustieteen tohtori

Jotkut edustajista eivät olleet kotoisin edustamistaan ​​maakunnista, ja toiset eivät olleet asuneet niissä pitkään aikaan, mitä Buenos Airesin oppositio käytti hyväkseen ja kutsui heitä alquiloneiksi .

Historiallinen revisionismi Argentiinassa on korostanut tätä, mikä viittaa siihen, että nämä kansanedustajista olleet täysin edustava maakunnan väestöstä, johon toiset huomauttavat, että valinta valtuutettujen kaikissa maakunnissa ei ollut juuri suosittu, koska se koostui juristien ja intellektuellien , joista monet olivat olleet maanpaossa vuosia Rosasin hallituksen aikana.

Konventin puheenjohtaja oli Zuviría, joka valmistui oikeustieteen tohtoriksi Córdoban kansallisessa yliopistossa ja osallistui maakunnan ensimmäisen perustuslain muokkaamiseen 9. elokuuta 1821. Domingo Crespo , Santa Fe: n kuvernööri, avasi istunnot 20. marraskuuta 1852 ilman Buenos Airesin joukkoja taistelevaa Urquizaa. Zuviría huomautti sitten vaikeuksista, joita konventilla tulee kohdata, etenkin Buenos Airesin aseellisessa vastakkainasettelussa ja perustuslaillisen taustan puuttumisesta. Tämän vuoksi Santa Fe -edustaja Manuel Leiva väitti, että oli välttämätöntä liikkua eteenpäin julkkiksella ennen perustuslain kiireellisyyttä. Kireän pohdinnan jälkeen Leivan asema voitti.

Perustuslain tekstin laatiminen

Komissio vastaa redaktiossa hankkeen koostui Leiva , Gutiérrez , Gorostiaga , Colodrero ja Ferré .

Vaikka useimmissa maakunnissa oli jo oma perustuslaki, jota olisi voitu käyttää mallina, niitä pidettiin kansallisen järjestön kannalta epämiellyttävinä, koska ne noudattivat keskitettyä mallia, kun taas edustajat halusivat hankkia liittovaltion järjestön.

Mallit seurata olivat muutamia käytettävissä perustuslait: Tällä perustuslaki on Yhdysvaltojen ja 1787 Espanjan perustuslain 1812 , The perustuslaki on Sveitsissä ja 1832 Chilen liittovaltion lait 1826 ja poliittisia perustuslain 1833, ja republikaanien perustuslait Ranska on 1793 ja 1848 , mutta myös Juan Bautista Alberdin teoksessa . Maanpaossa Chilessä, kuukautta ennen kuin hän oli lähettänyt hanke perustuslain Juan María Gutiérrez, ja kohti Rivadavian n yhtyneen perustuslaki 1826, joka oli mukautettu liittovaltion muodossa, mutta myös pitänyt useita osia koskemattomana.

Gutiérrez ja Gorostiaga osallistuivat perustuslakikomiteaan, jotka olivat vastuussa esiprojektin muokkaamisesta. Gutiérrez oli jo osan itsellään kirjeenvaihdon Alberdin, joille hän ehdotti, että toinen painos hänen Emäkset , kehittyneen hankkeen helpottamiseksi perustuslaillista työtä. Päätehtävä oli Gorostiagan käsissä, ja hän työskenteli sen parissa 25. joulukuuta-helmikuun puoliväliin. Gorostiaga kuunteli pääasiassa vuoden 1826 unitääristä perustuslakia, josta hän otti osaa yksittäisistä takuista, lainsäädäntörakenteesta ja toimeenpanovallan toimivallasta. Hän kuunteli myös Yhdysvaltain perustuslakia Venezuelan armeijan Manuel García de Senan huonosta mutta saatavilla olevasta käännöksestä ja Alberdin teoksesta.

Hankkeen päätyttyä hanke löysi Leivan, Díaz Colodreron ja Ferrén toimikunnassa vastarintaa erityisesti katolisen kirkon asemasta osavaltiossa ja Buenos Airesin kaupungista.

Tekstin muokkaamisesta vastaavan komission kokoonpano ei ollut kovin edustava koko kokoukselle. Sitä oli muutettava 23. helmikuuta pidetyssä istunnossa, jotta hanke siirtyisi eteenpäin, vaikka poliittinen tilanne johti kahden kuukauden viiveeseen. Maaliskuun 9. päivänä Ferré ja Zuviría, jotka oli lähetetty neuvottelemaan kierrettyjen porteñojen kanssa , tekivät sopimuksen Buenos Airesin varajäsenten palauttamisesta yleissopimukseen väestön mukaan. Neuvottelut eivät kuitenkaan päättyneet myönteisesti, ja pitkän odottamisen jälkeen istunnot aloitettiin uudelleen 15. huhtikuuta Urquizan pyynnöstä, joka teeskenteli saaneensa koko tekstin toukokuuhun mennessä.

Kaikki kongressiedustajat eivät suhtautuneet myönteisesti perustuslain tekstin samankaltaisuuteen Yhdysvaltojen kanssa; Zuviría luki 20. huhtikuuta pidettyjen istuntojen avajaisissa pitkän puheen, joka vastusti vieraiden periaatteiden valittamatonta soveltamista maahan, jonka järjestö ei hänen mukaansa tottunut siihen. Hän ehdotti sen sijaan tutkimusta paikallisista instituutioista ja sen käyttämistä tukikohtana. Zuviría Centenon, Díaz Colodreron ja veli Pérezin kanssa äänestivät ainoana esiprojektia vastaan. Muut kongressiedustajat joko ideologisista syistä tai kansallisen perustuslain poliittisen kiireellisyyden vuoksi päättivät tukea komission aloitetta; teksti valmistellaan seuraavien kymmenen päivän aikana.

Porteñojen aloittama boikotointi herätti jo perinteisen konfliktin Buenos Airesin ja muiden maakuntien välille, ja sitä terävöitti Rosen vahva käsi, joka oli hallinnut maata suosien porteñoja . Yksi kiistanalaisimmista kysymyksistä oli tulliverot, sillä Buenos Airesilla oli maan tärkein syvänmeren satama ja ainoa, jolla oli aktiivista tavaraliikennettä Euroopan kanssa , kerättiin lähes kokonaan kyseisestä kaupungista.

Kieltäminen näiden voittojen jakamisesta kansalliselle taloudelle oli aina ollut yksi Urquizan ja Buenos Airesin oligarkian välisistä kiistoista ; samaan aikaan se kohtasi kaupungin liikemiesten, liberaalin kaupan kannattajien sekä sisätilojen käsityöläisten ja pienteollisuuden etuja , jotka ilman minkäänlaisia ​​suoja- tai tuontirajoituksia eivät voineet kilpailla ja kehittyä.

Suurin osa perustuslaillisista edustajista, erityisesti Gorostiaga ja Gutiérrez, kehottivat ryhtymään toimenpiteisiin satamakaupungin hegemonian lopettamiseksi , Buenos Airesin kaupungin federalisoimiseksi ja sen erottamiseksi Buenos Airesin maakunnan eduista . Samaan aikaan maltillinen ryhmä, jota johtaa Zuviría ja Roque Gondra, katsoi, että tällainen federalisointi ei olisi tarkoituksenmukaista, koska se järkyttäisi porteñoja ja mitätöisi kaikki neuvottelupyrkimykset sisällyttää se rauhanomaisesti konfederaatioon. Suurin osa väitti, että mahdollisuus esittää syyt oli hylätty jo Buenos Airesin vetäessä edustajansa ja että perustuslaillinen tahto epäröi ottaa aseet maan pääkaupunkia vastaan, jos se on tarpeen tulevan maan hyvinvoinnin kannalta.

Vaikeiden neuvottelujen jälkeen he pääsivät kompromissiratkaisuun, jossa Buenos Aires tehtiin pääomaksi kolmannella artiklalla, mutta sidottiin erityiseen lakiin, joka hyväksyttiin yhdessä perustuslain kanssa mahdollisten tulevien muutosten helpottamiseksi. Kuitenkin yleissopimuksen suvereniteetin vahvistaminen Buenos Airesin ja Buenos Airesin maakunnan alueille tehtiin selväksi useissa artikloissa, mukaan lukien 3., 32., 34. ja 42. artikla. 42. artiklassa todetaan senaattorien ja varajäsenten valitseminen myös pääkaupungissa (liittovaltion piiri), 64. määräsi kansalliskongressille yksinoikeuden liittovaltion pääkaupunkiseudun lainsäädäntöön, 83. myönsi valvonnan kansakunnan presidentille pääkaupungin yli, ja 91. ilmoitti siellä kansallisen korkeimman oikeuden asuinpaikan. Liittovaltion pääkaupungin laki hyväksyttiin lopulta ja määrättiin määräyksistä, jos pääomaa ei pystytty asettamaan välittömästi Buenos Airesiin, kuten todella tapahtui.

Toinen ongelmallinen kysymys oli uskonnonvapaus , jota muutamien, vaikkakin vaikutusvaltaisten edustajien ryhmä vastusti jyrkästi, Centenon, Pérezin johdolla ja Zuvirían, Leivan ja Díaz Colodreron tukemana. Argumentit vaihtelivat teologis-oikeudellisista asioista, joista Centeno vahvisti kultinvapauden olevan luonnollinen oikeus, pragmaattis-historiallisiin, Díaz Colodrero ja Ferré totesivat, että muiden kulttien olemassaolo voi ärsyttää ihmisiä ja edistää uusien ilmestymistä. caudilloja, jotka olisivat perustuslain vastaisia.

Päinvastoin, ne, joihin Alberdi ja 1837 -sukupolven ajatukset vaikuttivat enemmän , anoivat kulttivapautta ja huomauttivat, että se kannustaisi maahanmuuttoa Argentiinaan , yksinkertaistaisi suhteita vieraisiin valtioihin ja että omatunto ei olisi lainsäädännöstä vaan julkisista toimista.

Liberaali sektori voitti 13 vastaan ​​5, mutta väite vedettiin alas uskonnollisten etuoikeuslakien poistamiseen; velvollisuus tunnustaa katolinen uskonto kaikille valtion virkamiehille; ja muuntaminen intiaanien . Lopuksi päätettiin, että vain presidentin oli oltava katolinen, mikä oli edellytys vuoden 1994 perustuslakiuudistukseen saakka.

Perustuslaki

Lopullinen teksti koostui johdanto -osasta ja 107 artiklasta, jotka oli järjestetty kahteen osaan: yksi asukkaiden oikeuksista ja toinen hallituksen organisaatiosta.

Johdanto -osan oli tarkoitus vahvistaa perustuslain legitimiteetti ja syntetisoida tavanomaisten edustajien lainsäädäntö- ja poliittinen ohjelma. Selvittääkseen heidän etujaan koskevat epäilyt se muistutti, että perustuslain määräys noudatti provinssin viranomaisten allekirjoittamia sopimuksia; vahvisti hankkeen yhtenäisyyden ja sisäisen rauhan takaamiseksi ja yhteisen rintaman muodostamiseksi muualle maailmaan nähden; siinä mainittiin tavoite asuttaa alue ja mainita kaikki maailman miehet, jotka haluavat asua Argentiinan maassa ; ja vetoivat Jumalan auktoriteettiin sekä uskonnollisten henkilöiden että kuvitettujen deistien hyväksymässä muodossa .

Ilmoitukset, oikeudet ja takuut

Ensimmäisen osan 31 artiklaa, Declaraciones, Derechos y Garantías , loivat poliittisen hallinnon perustan; juuri tässä osassa näkyy selvästi ero vuoden 1826 perustuslakiin nähden. Siinä otettiin virallisesti käyttöön tasavaltalaisen järjestelmän vallanjako , poliittinen edustus ja federalismi ; siinä määrättiin liittovaltion pääkaupungin perustamisesta ; kunkin maakunnan valtuudet määrätä oma perustuslaki ja niiden itsenäisyys sisäisissä asioissa paitsi kapinallisia tai ulkomaisia ​​hyökkäyksiä vastaan; maan poliittinen, oikeudellinen ja tullin yhtenäisyys; ja kansalaisten perusoikeudet.

Vuoden 1813 yleiskokouksen määräysten mukaisesti , joka määräsi kohdun lain , perustuslaki kumosi orjuuden ja aateliston tittelit asettamalla oikeudellisen tasa -arvon . Lakisuoja ulotettiin koskemaan kaikkia maan asukkaita, ei ainoastaan ​​kansalaisia, maahanmuuton edistämiseksi. 20. artikla ilmaisi sen epäsuorasti, ja 25. julisti virallisesti maahanmuuton edistämisen.

Erityisesti tunnustetut oikeudet kerättiin pääasiassa 14. artiklaan, joka sisälsi työn, liikkumisvapauden, kaupan, asumisen ja matkustamisen vapauden, lehdistön, yhdistymisen, kultin, koulutuksen ja vetoomukset viranomaisille. Muissa artikkeleissa kerrottiin myös yksityisomaisuuden suojelusta, kotipaikan, henkilön ja postin loukkaamattomuudesta ja täydellisestä vapaudesta yksityisissä asioissa.

Ensimmäisen osan eri julistukset liittyivät suoraan kansantalouteen ja haastoivat Buenos Airesin merivoimien hallitsevuuden. Neljäs artikla kansallisti tulliverotulot, yhdeksäs ja kymmenes varautui liittohallitukselle oikeuksien maksamisesta ja poistivat sisäiset tullit, ja 11., 12. ja 26. julisti kauttakulun vapauden.

Lopuksi 29 artiklassa välitettiin lähihistorian perustuslailliset määräykset, jotka kielsivät julkisen vallan summan myöntämisen kenellekään toimihenkilölle, mikä oli antanut Rosasin tavoittaa toisen hallituksensa ja ylläpitää sitä.

Hallituksen organisaatio

Tasavaltalaisen järjestelmän mukaan toisen osan 76 artiklassa määrättiin hallituksen jakautumisesta kolmeen itsenäiseen valtaan: lainsäädäntö- , toimeenpano- ja oikeuslaitos . Vain viimeiset 7 lyhyttä artikkelia oli omistettu maakuntien hallitusten organisoinnille, koska niiden oli määrä ratkaista oma sisäinen organisaationsa oman perustuslainsa sanomalla.

Lainsäädäntövaltaa

32. - 63. artiklat sisältävät lainsäädäntövaltaan liittyviä määräyksiä. Sen johtaja on Argentiinan kongressi, joka koostuu senaatista , johon kuuluu maakuntien ja pääkaupungin edustajat; ja edustajainhuone , joka edustaa suoraan Argentiinan kansaa.

Vuonna Alberdi n hanke yksiselitteisesti, että jokainen sijainen merkitsisi poliittinen kokonaisuus, joka oli valinnut hänet-provinssin tai pääomaa eikä ihmisiä suoraan, mutta tämä osa ei sisällytetty lopulliseen tekstiin 1853 perustuslain.

Senaattorit valittaisiin tasapuolisesti, kaksi kutakin maakuntaa ja pääkaupunkia kohden, ja jokaisella olisi yksi ääni. Toisaalta varajäsenet nimetään suhteessa maakunnan tai pääkaupungin asukkaiden määrään, joita pidetään vaalipiireinä tässä asiassa. Perustuslaki ei tunnustanut millään tavalla poliittisten puolueiden olemassaoloa, vaikka se todennäköisesti tapahtuisi maan poliittisten järjestöjen kynnyksellä.

Lainsäädäntötehtävän harjoittamisen sisäiset ristiriidat ulottuivat pappeuden säännöllisiin tehtäviin - kun otetaan huomioon tottelevaisuus, joka yhdistää papit heidän esimiehiinsä - ja toiminta toimeenpanovallassa, ministeriössä tai muissa tehtävissä, paitsi jos valtuutus. Perustuslaissa määrättiin nimenomaisesti, että lainsäädäntötoiminnasta olisi maksettava korvaus.

Välttääkseen toimeenpanovallan vaikutuksen kongressin lainsäädäntötoimintaan lainsäätäjille myönnettiin koskemattomuus kuulusteluista heidän toimintaansa liittyvistä aiheista, eikä heitä voitu pidättää, ellei In flagrante delicto ; vain itse kongressi voisi peruuttaa tällaiset erioikeudet ja antaa tutkinnan edetä toimivaltaisen tuomarin toimesta.

Vain jaostot voivat itse päättää omien jäsentensä vaaleista, oikeuksista ja nimikkeistä; heidän oli laadittava jäsentensä sisäiset säännöt ja rangaistava väärinkäytöksiä. Istuntoja, se oli tarpeen kammiot laskea vähintään päätösvaltainen on ehdoton enemmistö, vaikka istunto, jolla on pienempi määrä jäseniä oli oikeus pakottaa läsnäolo poissa. Perustuslaki- ja sääntelyuudistuksiin tarvittiin laajempi enemmistö. Kammioilla oli valtuudet kuulustella toimeenpanovallan ministereitä ja saada heidät esittäytymään.

Molemmilla kamarilla oli muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta oma -aloitteinen lainsäädäntöasio. Hankkeiden hyväksymisen piti tapahtua erikseen molemmissa kammioissa; yhden jaoston tekemät korjaukset ja oikaisut oli vietävä takaisin alkuperäiskammioon uutta äänestystä varten, kun taas yhden jaoston hylkääminen pakotti sen jättämään hakemuksen loppuvuodeksi. Hyväksytyt lait annettiin toimeenpanovaltaa varten sen julkaisemiseksi; vaikka ne voitaisiin tarkistaa käyttämällä sen lainsäädäntövaltaa. Kuitenkin, jos alle kaksi kolmasosaa kunkin jaoston jäsenistä vaati lain hyväksymistä, toimeenpanovallan oli julistettava se väkisin. Lakia muokattaessa lause "Senaatti ja Konfederaation edustajainhuone yhdistyivät kongressissa pakottamaan lakiin ..." oli voimakas lakien muuttamisessa.

Kongressin tavalliset istunnot, jotka koottiin poikkeuksellisesti yhteen kammioon nimeltä Lainsäädäntökokous , pidettiin 1. toukokuuta - 30. syyskuuta, ja ne alkoivat kansakunnan puheenjohtajan läsnäollessa. Valmistelevat istunnot sisältävät valitut jäsenet, kun taas kamari itse tai presidentti kutsuu kokoonpanon istunnot viimeistelemään ratkaisemattoman asian tavallisen syklin lopussa. Presidentti voi myös kutsua ylimääräisiä istuntoja kiireellisiin asioihin tauon aikana.

Edustajainhuone

Varajäsenten lukumääräksi vahvistettiin yksi 20 000 asukasta kohti tai vähintään 10 000; oli nimenomaisesti sallittua, että kongressi korjaa näitä lukuja jokaisen kansallisen väestönlaskennan jälkeen, vaikka suhdetta voitaisiin vain lisätä.

34. artiklan siirtymälauseke ilmoitti vähintään kaksi varajäsentä maakuntaa kohden väestöstä riippumatta; se määräsi Buenos Airesin kaupunkiin, Buenos Airesin maakuntaan ja Córdoban maakuntaan kuusi varajäsentä, neljä Corrientesin ja Santiago del Esteron maakuntiin , kolme Tucumániin , Saltaan , Catamarcaan ja Mendozaan ja kaksi Santa Fe , San Juan , Entre Ríos , La Rioja Maakunta , San Luis ja Jujuy . Buenos Airesin kaupungin edustajien poissaolon vuoksi vuoteen 1866 asti kamarilla oli vain 38 varajäsentä.

Kamariin pääsemiseksi ehdokkaiden oli oltava vähintään 25 -vuotiaita ja Argentiinan kansalaisia ​​vähintään neljä vuotta. Lauseke, jossa vaaditaan ehdokkaita syntymään tai pysyvästi asumaan edustamassaan maakunnassa, lisättiin vasta vuoden 1860 uudistuksessa. De Ángelisin ehdotus vaatia ehdokkaita harjoittamaan vapaata ammattia tai omistamaan maata lopulta hylättiin.

Varapuheenjohtajien toimikauden oli määrä kestää neljä vuotta ja mahdollisuus valita uudelleen; kammion kunnostus tapahtuisi puoliksi kahden vuoden välein; väliaikainen määräys asetti arpajaiset varajäsenille, jotka joutuisivat jättämään paikkansa kahden vuoden kuluttua ensimmäisessä vaalikierroksessa; mitä piti toistaa muina Argentiinan historian hetkinä , kun sotilaalliset hallitukset hajottivat kansallisen kongressin toistuvasti 1900 -luvulla.

Perustuslain mukaisten varajäsenten vaalit piti tehdä "yksinkertaisella äänioikeudella" . Tämän epäselvän lauseen tulkinta oli myöhempien kiistojen lähde, mutta vuoteen 1912 asti se oli hallitseva oppi, jonka mukaan puolue, jolla oli enemmistö tai ensimmäinen vähemmistö äänistä, nimitti varajäsenet lainsäädäntövaltaansa.

Myöhemmissä laeissa otettiin käyttöön epätavallinen ääntämisjärjestelmä rajoituksin , kuten laki 4161/02 "rajoitetusta äänioikeudesta" ; laki 8871/12 tai Sáenz Peña -laki , jonka enemmistöllä tai ensimmäisellä vähemmistöllä olisi kaksi kolmasosaa paikoista, ja loput annettaisiin seuraavalle eniten äänestäneelle puolueelle; laki 14032/51, joka asensi jälleen epätavallisen järjestelmän, ja lopuksi D' Hontin suhteellinen järjestelmä .

Edustajainhuone oli yksinomainen aloiteoikeus lakeja koskien asevelvollisuudesta ja joukoilta rekrytointi, verot, ja toimisi syyttäjä aikana impeachments vastaan viranomaisille kolmen valtaa kansakuntien ja maakuntien kuvernöörit, jossa senaatin toimisi tuomioistuin . Hyväksyäkseen poliittisen oikeudenkäynnin kaksi kolmasosaa edustajainhuoneesta joutui hyväksymään yhden jäsenensä esittämän vetoomuksen.

Senaatti

Senaattorien, maakuntien edustajien, valitseminen vastasi maakuntien hallitusten ja Buenos Airesin kaupungin liittovaltion lainsäädäntöä. Vaaliprosessi oli samanlainen kuin presidentinvaalien prosessi, kun vaalikollegio koostui kansan suoraan äänestämistä valitsijoista. Senaattorin toimikaudeksi vahvistettiin yhdeksän vuotta, ja mahdollisuus valita rajoittamattomasti uudelleen, jaosto voidaan uusia kolmanneksilla joka kolmas vuosi. Senaatissa olisi kaksi edustajaa kustakin maakunnasta sen väestöstä riippumatta; vuoteen 1860 asti 26 senaattoria 13 maakunnasta lukuun ottamatta Buenos Airesin maakuntaa ja Buenos Airesin kaupunkia koostui kamarista.

Senaattoriehdokkaiden edellytykset olivat 30 -vuotiaat ja kuuden vuoden Argentiinan kansalaiset. Edellytys, jonka mukaan vaalilainsäädäntö on syntynyt tai asunut vähintään 2 vuotta, lisätään vuoden 1860 perustuslain uudistukseen. Vuosittaista vuokraa vaadittiin 2000 pesoa fuertes , joka joidenkin laskelmien mukaan vastaa 3,3 kiloa kultaa. Se oli aihe, josta keskusteltiin paljon. Vaikka se lopulta hyväksyttiin, tuen ja varojen puute johti lopulta sen anteeksiantoon. Senaatin puheenjohtajuus vastasi valaliiton varapuheenjohtajaa, joka saattoi äänestää vain tasan.

Tämä järjestö, huolimatta oligarchical ominaista minimaalinen vuokran, erosivat huomattavasti vuonna Unitarian hankkeen 1819, että määrätty yksi senaattori lääneittäin ja kolme varten asevoimien , kolme että katolisen kirkon , yksi kutakin yliopistojen ja entinen Konfederaation korkeimmat johtajat toimikautensa päätyttyä. Se muistutti paljon lähempänä Alberdin hanketta, jossa yksi senaattori per maakunta ja yksi varajäsen.

Senaatilla oli yksinomainen toimivalta perustuslaillisen uudistuksen aloitteissa ja oikeudellinen tehtävä poliittisen oikeudenkäynnin aikana. Vaikka se ei jakanut kansakunnan ulkopolitiikan tiedekuntien presidentin kanssa, kuten Yhdysvaltain perustuslaki, josta argentiinalainen sai vahvan inspiraation, presidentti tarvitsi senaatin hyväksynnän piirityksen julistamiseen ja liittovaltion piiristä poistumiseen . Sitä oli myös kuultava korkeimman oikeuden ja liittovaltion tuomioistuinten ministerien, kansallisten ministerien sekä asevoimien ja Vatikaanin edustajien ylempien tehtävien nimeämisessä .

Lakivallan siirtymäkausi

Ensimmäisiä lakeja, jotka luotiin perustuslain nojalla, ei sanonut kongressi vaan itse perustuslakisopimus San Nicolásin sopimuksen mukaisesti . Näitä lakeja olivat muun muassa Buenos Airesin federalisointi, tulliverot , vapaa kulkukelpoisuus ja haciendas -laki.

Johtava valta

Asetuksen 71–90 artikla sisälsi toimeenpanovaltaa koskevia määräyksiä. Sen valvonta perustuisi yhteen henkilöön, jonka otsikko on "Argentiinan valaliiton presidentti". Se valitsi yhdessä presidentin kanssa myös varapresidentin, josta tulee vallan johtaja, jos hän on poissa, epäpätevä tai eroaa.

Presidentin ehdokkaiden edellytykset olivat samanlaiset kuin senaatin edellytykset, ja lisäedellytyksenä oli olla Argentiinan syntyperäinen kansalainen tai syntyperäisen kansalaisen lapsi ja harjoittaa katolista uskontoa. Presidentin toimikausi kestäisi kuusi vuotta ilman uudelleenvalintamahdollisuutta, ennen kuin koko presidentin kausi oli tapahtunut, eikä missään olosuhteissa mandaatti voinut jatkua yli kuudeksi vuodeksi tehtävän alkuperäisestä päivästä.

Presidentinvaalimenettely oli epäsuora; Kunkin provinssin äänestäjät valitsisivat valtuutettujen määrän, joka vastaa kaksinkertaista määrää maakunnan edustajia ja senaattoreita. Kunkin maakunnan valitsijat antaisivat harkintansa mukaan äänestää haluamansa ehdokkaan puolesta ja lähettäisivät leimatun kopion maakunnan vaalikokouksen päätöksestä senaatille. Saatuaan kaikki luettelot kansallinen lainsäädäntökokous valitsee välittömästi äänioikeudella moninkertaisesti kahden eniten ääniä saaneen ehdokkaan välillä tai enemmän, jos toisten sijaiden välillä on tasan. Jos ehdokkaita ei ole ehdottomasti enemmistöllä, äänestys käydään kahden eniten äänestäneen ehdokkaan välillä. Toisten vaalien päätösvaltaisuus oli kolme neljäsosaa kongressiedustajista.

90. artikkelin ensimmäisen viillon mukaan presidentti oli konfederaation ylin auktoriteetti niin kutsutussa presidentialistisessa hallinnossa: presidentin ei tarvitse vastata toiminnastaan ​​kenellekään ylemmälle viranomaiselle perustuslain antaman merkin sisällä, eikä tarvinnut kongressin hyväksyntää toimivaltaisten tehtävien suorittamiseen. Hän oli myös asevoimien päällikkö ja kansakunnan liittovaltion pääkaupungin toimeenpanovallan johtaja.

Presidentillä oli myös lainsäädäntövaltaa: kongressin säätämien lakien, mukaan lukien veto-oikeus, julistamisen ja seuraamusten lisäksi presidentti vastasi lain soveltamista koskevien määräysten, nimitettyjen asetusten , valmistelusta. lain omaperäisyyden hengessä. Sopimukset muiden valtioiden kanssa allekirjoitettiin yksinomaan presidentin toimesta sekä päätös seurata tai olla noudattamatta korkeimman katolisen paavin lähettämiä asiakirjoja

Ulkopolitiikan valtuuksien mukaisesti presidentti vastasi suurlähettiläiden ja muiden ministerien nimittämisestä neuvotteluista ulkomaisten instituutioiden kanssa; suurlähetystöjen johtajien nimittäminen vaati senaattorin sopimusta - toinen merkki Yhdysvaltain perustuslain vaikutuksesta - mutta saattoi päättää alemmista tehtävistä ilman senaatin puuttumista asiaan.

Siksi presidentti oli sotilasliiketoiminnasta vastaava viranomainen; kykenevä johtamaan armeijaa, nimeämään sen upseerit - senaatin suostumuksella ylempiin riveihin - vaatimaan paraateja, carte -aihioita ja julistamaan sodan tai piirityksen ulkomaisen hyökkäyksen sattuessa.

Oikeusvallan osalta presidentin tehtävänä oli nimetä liittovaltion tuomioistuinten tuomarit, mutta senaatin suostumuksella. Presidentillä oli myös kyky antaa anteeksi liittovaltion lainkäyttöalueella tuomitut rikokset, lukuun ottamatta poliittisia oikeudenkäyntejä. Presidentillä ei ollut kykyä määrätä tuomioita, mutta hän saattoi määrätä - piirityksen tapauksessa - ajallisen pidätyksen tai määrättyjen henkilöiden siirtojen, elleivät nämä mieluummin luopuisi kansallisesta alueesta. Ilman kongressin suostumusta nämä toimenpiteet mitätöityivät kymmenen päivää sanelun jälkeen.

Kansallisesta hallinnosta vastaavana presidentti vastasi kansallisen vuokran perimisestä ja sen jakamisesta kansallisen talousarvion lain mukaisesti. presidentillä oli myös kyky antaa lisenssejä ja tiedustella mistä tahansa kansallisen hallinnon asiasta.

Perustuslakiin perustettiin viisi ministeriötä, joille presidentti voi valita ministerit. Nämä ministeriöt olivat sisäasiat, ulkosuhteet, talous, oikeus, kultti ja julkinen opetus (koulutus) sekä sota ja laivasto. Ministerin kansanäänestys oli välttämätön hallituksen asetuksille. Ministerit olivat myös velvollisia antamaan kongressille raportteja istuntojen alkaessa, joihin hekin voisivat osallistua, mutta ilman äänioikeutta välttääkseen ristiriidan lainsäädäntövallan käyttämisen kanssa.

Tuomioistuinvalta

Tuomioistuinvallan organisaatio ymmärretään artikloista 91–100. Lyhyen pituutensa vuoksi lainsäädäntövalta vahvisti kongressin istunnoissa merkittävän osan sen määritelmistä ja organisaatiomuodosta, ja se koski suurinta osaa perustuslaillisesta tekstistä korkeimman oikeuden organisaatio ja tehtävät .

Oikeusvalta oli kiinteästi korkeimman oikeuden ja alempien perustuslaillisten tuomioistuinten valvonnassa liittovaltion lakien, kansainvälisten sopimusten tai merenkulkualueen osalta. Siinä sanottiin nimenomaisesti, että presidentillä ei voi olla tietoa oikeudellisesta olinpaikasta. Myös liittovaltion tuomioistuimille eri maakuntien toimijoiden väliset asiat, joihin sisältyi ulkomaisia ​​diplomaatteja, tai ne, joihin maakunnan hallitus tai liittovaltio itse osallistui. Asiat, jotka koskevat diplomaatteja, maakuntia tai maakuntien hallitusten toimivaltaa, kuuluivat vain korkeimpaan oikeuteen.

Perustuslaissa määrättiin rikosoikeudellisia tuomaristoja koskevista säännöistä ; Menettelyä ei kuitenkaan koskaan säännelty, ja sen täytäntöönpano on riippuvainen jopa nykyisessä Argentiinan perustuslaissa, joka säilyttää edelleen tämän tarkistuksen.

Ainoa rikos, jonka perustuslaki tarkentaa, on konfederaatio konfederaatiota vastaan, joka määritellään "ottamaan aseet konfederaatiota vastaan ​​tai [...] liittymään sen vihollisiin tarjoamalla heille apua tai apua" . Rangaistuksen piti päättää kongressi, ja pakotteiden määrääminen muille kuin tekijälle oli kiellettyä.

Korkein oikeus

Korkein oikeus koostui yhdeksästä tuomarista ja kahdesta syyttäjästä. Sen kotipaikka olisi liittovaltion pääkaupunki. Oikeusministeriön johtajalta vaadittiin vähintään kahdeksan vuoden työkokemusta omaavaa lakimiestä sekä senaatin ehdokkaiden edellytyksiä. Ministeri vannoi tuomioistuimen presidentille - poikkeuksellisesti konfederaation presidentille sen kokoonpanossa - ja oli irrotettava paitsi väärinkäytöksiä. Tehtävästä maksettava korvaus määritellään laissa, mutta sitä ei voida alentaa tehtävien aikana. Tuomioistuin olisi vastuussa omien asetustensa määrittämisestä.

Vuoden 1853 perustuslaissa määritelty korkein oikeus ei koskaan toteutunut, vaikka Urquiza nimitti vuonna 1854 sen jäsenet, mukaan lukien Facundo Zuviría ja Martín Zapata . Vuoden 1860 uudistuksen jälkeen sen jäsenten lukumäärän piti päättää kongressin lailla eikä perustuslaillisesti.

Maakuntien hallitus

Perustuslain seitsemän viimeistä artiklaa kuvaavat lääninhallitusten hallintoa. Sen organisaatio oli sidottu vain maakuntien perustuslain määräyksiin liittohallituksesta riippumatta.

Samalla he säilyttivät kaikki ominaisuudet, joita kansallinen perustuslaki ei ollut nimenomaisesti antanut liittohallitukselle. Näitä olivat kauppaa ja navigointia koskeva lainsäädäntö; tullin asettamat tai paino -oikeudet; valuutan emissiot, ellei keskushallinto delegoi sitä; siviili-, kauppa-, rikos- ja kaivoslainsäädännön laatiminen; kansalaisuuslainsäädäntö; sotaryhmien kokoaminen; ja suora toiminta ulkomaiden kanssa, mukaan lukien Vatikaani.

Sotatoimet maakuntien välillä tai provinssin ja liittovaltion välillä olivat laittomia, ja tällaiset konfliktit oli ratkaistava korkeimman oikeuden. Maakunnilla oli nimenomaiset valtuudet edistää liittovaltion lainsäädännön puitteissa omien alueidensa kehittämistä.

Tuloksena oleva hallinto oli selvästi liittovaltion, ja tämä oli yksi tärkeimmistä syistä siihen, että Buenos Aires kieltäytyi liittymästä siihen. Lainsäädännölliset porteños hylkäsi olla samalla tasolla kuin mitä ne päteviä ivallisesti, The kolmetoista majoja (varten kolmetoista maakunnat). Buenos Airesin liittäminen liittoon vaati perustuslain keskeyttämistä ja tullioikeuksien peruuttamista. Tämä tarkoitti sitä, että kansakunnan presidentin oli vuosikymmenien ajan kestettävä Buenos Airesin kuvernööriä, joka oli ympäröivän alueen hallinnon suora päällikkö, ja tämä tarkoitti sitä, että presidentin valta joutui usein byrokratian seinälle.

Federalization Buenos Aires ei tosiasiallisesti tapahtui vasta 1880, kun liiton valtuusto johtama Julio Argentino Roca , lopulta määräsi sen aseiden käytön, vastaan Porteño Bartolomé Mitre . Siitä huolimatta provinssien oligarkit olivat jo tuolloin omaksuneet samanlaisen profiilin kuin niiden unitääriset kollegat, kehittäen maatalousviennin mallia ja muodostamalla laajoja Latifundioita (suuria kartanoita), jotka hallitsisivat kansantaloutta seuraavien vuosien aikana viisi vuosikymmentä. Mahdollisuus kehittää Buenos Airesista poikkeavia maakuntavallan malleja ja sen myötä perustuslain tehokas federalismi.

Vuoden 1853 perustuslaki ja Argentiinan poliittinen historia

Vuoden 1853 perustuslaki oli merkittävä askel kohti Argentiinan yhtenäisyyttä. Seuraavat tapahtumat antoivat sille - kuten kaikille symbolisesti perustaville hetkille - merkityksen, joka ei välttämättä vastaa sen todellista vaikutusta. Buenos Aires hylkäsi sen, ja jotkut perinteisimmistä perustuslaillisista edustajista kyseenalaistivat sen. Siitä huolimatta perustuslakivaltuutetut olivat tietoisia sen vaikutuksesta. Facundo Zuviría sanoi alkuperäisessä julistuksessaan pitämässään puheessa: "Olet juuri tehnyt vakavimman, juhlallisimman ja ylevimmän teon, joka annetaan ihmiselle hänen moraalisessa elämässään ".

Suurin palkinto laski Domingo Faustino Sarmientolle ja hänen aikalaisilleen, jotka näkivät liittovaltion omaksumisen liberaalien periaatteidensa voiton. Kun historiallinen revisionismi - joka kritisoi kansallisen teollisuuden tuhoa, suurten kartanoiden kukoistamista ja sisäistä kolonialismia, joka johtui vuoden 80 sukupolven liberaalista politiikasta - tarkisti perustuslaillisen tekstin alkuperää, se viittasi samaan yleiseen kriteeriin mutta käänteisessä mielessä. Sarmiento ja Roca kuvaavat perustuslakia keinona maan nykyaikaistamiseen vapaan kaupan, eurooppalaisen maahanmuuton, maakuntien poliittisen johtajuuden lakkauttamisen ja Espanjasta perittyjen ja vuosisatojen ajan paikallisiin erityispiirteisiin mukautettujen perinteisten kulttuurien syrjäytymisen kautta .

Toisaalta revisionistit näkevät tuossa perustuslaissa keinon tuhota argentiinalainen kansallinen identiteetti; kansallisen teollisuuden tuhoaminen ottamalla käyttöön ulkomaisia ​​yrityksiä, kauppiaita ja sijoittajia; väestön siirtyminen omilta alueiltaan ja elämäntavaltaan maahanmuuttaja -aaltojen vaikutuksesta ja siitä johtuva sosiaalinen ja taloudellinen turbulenssi; ja poliittisen edustuksen rajoittaminen vain lukutaitoisille ja kaupallisille porvarille.

Molemmat vaihtoehdot omaavat saman rakenteen, joka esitetään maagisella retoriikalla Sarmienton kehotuksessa Civilization or Barbarism . Revisionistit eivät vain tarkistaneet Sarmienton sivilisaation barbaariseen luonteeseen rajoittuvaa historiaa . Se on sivilisaatio, joka on perustettu; syrjäyttämisen aboriginaaleja, massiivinen uhraamista Gauchos ja morenos pakolla peräkkäisissä sotien kolmiliitto ja Conquest of the Desert , brutaali kertyminen mailla muodostumista latifundios tai suurtiloilla maataloustuotteiden vientiä, ja tuhoaminen kehittyvä kansallinen teollisuus ja järjestelmällinen vaalipetos.

Historioitsija José María Rosa huomautti sanan kielipelistä:

"Kaupunkiimme liittyvä sivilisaatio ymmärrettiin päinvastaisessa mielessä: kuin ulkomaalaiset; kun taas barbaarisuus - barbaareilta , toisin sanoen ulkomaalaisilta - merkitsi liberaalilla kielellä argentiinalaista , joka vastustaa eurooppalaista ."

JM Rosa, Análisis de la dependencia argentiina , IV: 36

Myöhemmät kirjoittajat, joista jotkut ovat lähellä revisionismia, ovat kuitenkin huomauttaneet, että hyväksymällä yleisten ehtojensa vastustuksen revisionismi menetti mahdollisuuden arvioida uudelleen sitä oppositiota, johon se perustuu: liberaali porteño bourgeoises ja maakuntien pääkaupungit toisella puolella ja puoliksi lukutaitoinen maaseutuväestö toisella puolella. Unitarian Lääkärit -Rivadavia, Echeverría Alberdi- edustaisi ensimmäistä vaihtoehtoa, jonka plumes virtaisi perustuslain; liittovaltion caudillot - Quiroga , Güemes , Rosas - toinen, haluton vahvistamaan lopullisesti poliittiset siteet.

Näiden kirjoittajien kannalta vaihtoehto heijastaa yhtä yhteenottoa, joka oli käytännössä olemassa tuolloin Argentiinan politiikassa: kuvitettujen luokkien välillä, jotka perustuvat vuosituhannen eurooppalaisen perinteen teoreettisen oikeuden periaatteisiin; ja pragmaattiset maakuntien johtajat, toimijat mieluummin kuin teoria. Kun otetaan huomioon henkisen ympäristön hetki, jossa ideologit ja Ranskan vallankumouksellisten oli antanut sijaa illumining positivismiin , oli luonnollista, että ajatus ensimmäisen taipuvainen puolustuksen liberaalin järjestyksen, jossa poistaminen historiallisen ja perinteiset rajat antoivat uuden aikakauden ihmisten väliselle yhteistyölle. Vapaat markkinat antaisivat mahdollisuuden maiden erikoistumiselle suhteellisten etujensa alueilla, mikä johtaisi yhteiseen parannukseen.

Tulkinta, jonka revisionistit tekevät tästä asennosta suoran henkilökohtaisen edun kannalta - kuvitettu porvari oli samaan aikaan porteñon kaupallisen pääoman haltija, joka hyötyi suoraan tavaroiden tuonnista; Useissa tapauksissa näkyvä käsi ulkomaisten yritysten etuja vaikuttanut näkymätön käsi ja vapaiden markkinoiden , tarjoten tukea sekä taloudellisia että sosiaalisia ja poliittisia tekijöitä, jotka olisivat helpompia taloudellisia etujaan. Marxilainen tulkinnat-, että vaikka keskitettynä selittää logiikka-tapahtumaa sijaan individualities, ei sivuuttaa tätä criterion- myös jättää useita näkökohtia vartioimatta.

Ymmärtääksemme murto -osat, jotka yhtyivät 1853: n perustuslain saneluun, on erotettu kaksi näkökohtaa, joita perinteinen historiointi on yksinkertaistanut liittovaltion ja unitäärien välisessä dichotomiassa . Toisaalta on huomattava, että korkealla luokalla oli useita epävakaan tasapainon osia: sataman kaupallinen porvaristo, Mesopotamian rannikkokarjan karjaporvaristo , sisämaakuntien kaupunkien pienet porvarilliset kerrokset; ja toisaalta ymmärtää taloudellisen ja kulttuurisen maailman yhdentymisprosessin - siitä lähtien, 150 vuotta ennen sanan yleistä käyttöä, valtion ongelmalla oli jo näkemys globalisaatiosta maailmanmarkkinoiden laajentumisen vuoksi Euroopan taloudelliset mahdollisuudet - ei välttämättä tarkoittanut, kuten Argentiinan historiassa , kansallisen tuotannon täydellistä luopumista ja siten maan nykyaikaistamista olisi tapahtunut ilman kansallisen identiteetin menettämistä. Vaikka vuoden 1853 perustuslain ihanteet ja sen perustana olleet Alberdin kirjoitukset riippuivat suurelta osin Argentiinan integroinnista maailman prosesseihin, kompromissi taloudellisen liberalismin kanssa ei välttämättä ole niihin koodattu.

Perustuslaillisen hankkeen ja vähän ennen ja jälkeen paljastettujen poliittisten hankkeiden tavoitteena oli kansakunnan nykyaikaistaminen; joka kehittyvässä valtiossa tarkoitti vain muutakin kuin sen luomista. Tärkeä osa kansallisista ajattelijoista katsoi, että nykyaikaistamisprojekti aiheutti lähes täydellisen murtuman Espanjan siirtomaa -ajan kanssa ; sillä Esteban Echeverría jotta Sarmiento ja Generación del '80 , etsintää Argentiinan sijoitettavaksi nykymaailmassa perustui tuontiin teorioita, käytäntöjä ja jopa ihmisiä. Tällainen murtuminen vaati tietyntyyppisiä ehtoja ja järjestelyjä; Euroopan markkinoiden täydentäminen hyödyttäisi sataman kauppiaita ja korkeampia luokkia, jotka kykenevät kuluttamaan tämän kaupan tarjoamia materiaaleja ja symbolisia ylellisyystavaroita, mutta vaikuttavat maaseutu- ja alempaluokkiin, jotka syrjäytettiin tuotantojärjestelmästä, jossa ne olivat sijaitsee. Tietoinen tästä, johtajat kaikkein vastustaa Rivadavia n ohjelmassa piilotettu tehtävänä muodostumista valtion kuin 'palauttaminen' valtion että Rivadavian uudistukset olivat rikki: siksi, Rosas otsikko 'Ravintoloitsija Lakien' tarkoitettua ei siinä Intian oikeuden positiiviset lait , mutta perinteisten kansalaisten luonnonlaki . Tämän näkemyksen ongelma oli se, ettei Rosasin aikana ollut pitkään mahdollista kehittää tehokkaasti kansallista valtiota. Järjestyksen palauttaminen, joka edellisinä vuosina oli hajonnut caudillojen ja Buenos Airesin metropolin hegemonian peräkkäisiin vastakkainasetteluihin, johti valtion rakentamisprosessin halvaantumiseen. Kun perustuslain pakotus rikkoi tämän vaiheen ja yritti ottaa käyttöön uuden hallintojärjestelmän, asia palasi kaikella terävyydellä.

Buenos Airesin asema oli ilmeinen alusta lähtien: rikas lähinnä tulliverotulojen vuoksi, ja koska sen tärkein tuottava porvarisluokka vaarantui markkinoiden kanssa Euroopan kanssa, se tuki rajoittamatonta aukkoa. Maakuntien liittovaltion kompromissi salli ennakoida erilaisen tulevaisuuden, vaikkakin hallitus hyväksyi periaatteessa ulkomaiset ajatukset. Liittovaltion ajatuksen lopullinen kaatuminen ei johdu perustuslaista, vaan provinssien etujen lopullisesta luopumisesta. Kun taistelu Pavón johtajien voimien Littoralin Mesopotamian halunnut liittyä kaupallisia etuja -being itselleen suuren kartanon holders- sen sijaan puolustavat muodostumista sisäisen kuluttajamarkkinoille.

Alberdi, jota revisionistit pitivät tavallisesti liberaalina ja siksi maan etujen vihollisena, kritisoi ankarasti hänen maanpaossaan ollutta Urquizaa, joka jätti kansallisen rakenteen porteñojen käsiin, ja Mitreä, joka käytti maakuntien vastaista poliisisotaa ja tässä toiminnassa pääkaupungin äärimmäisen liberalismin voitto rannikon maakuntien integraatiofederalismista .

Mitren politiikka poistaisi vastustusmahdollisuuden maakunnista, mikä tekisi mahdottomaksi Alberdin, Andraden ja José Hernándezin pyrkimykset taata unioni. Kun Julio Argentino Rocan hallituksen aikana yhdistyneestä Argentiinasta tuli totta, se tapahtui provinssien sosiaalisen asettelun ja niiden tuotantokapasiteetin katoamisen kustannuksella. Perustuslain liittovaltion muoto oli modernin Argentiinan vuosina yksinkertainen kuvitettujen luokkien koalitio koko maassa. Tätä järjestystä muutettaisiin vasta, kun maahanmuutto olisi tuottanut vaikutuksensa ja mobilisoinut joukot oligarkiaa vastaan .

Huomautuksia

Viitteet

• Alberini, Coriolano (1966). Historian ongelmat filosóficas en la Argentiina . La Plata: Universidad Nacional de La Plata.
• Andrade, Olegario Víctor (1957). Las dos políticas . Buenos Aires: Devenir.
• Chávez, Fermín (1961). Alberdi ja el Mitrismo . Buenos Aires: La Siringa.
• Escudé, Carlos; Cisneros, Andrés (2000). Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas . Buenos Aires: Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales. [1] .
• Feinmann, José Pablo (1982). Filosofia ja Nación . Buenos Aires: Legasa. ISBN 950-10-0003-6.
• López, Vicente F .; Vera y González, Emilio (1960). Historia de la República Argentiina . Buenos Aires: Sopena.
• López Göttig, Ricardo (2004). La Cuestión Religiosa ja la Convención Constituyente de 1853 . Libertas. [2] .
• Peña, Milcíades (1968). La Era de Mitre . Buenos Aires: Fichas.
• Rosa, José María (1974). Análisis de la Dependencia Argentina . Buenos Aires: Guadalupe. [3] .
• Rosa, José María (1984). El Fetiche de la Constitución . Buenos Aires: Ave Fénix. [4] .
• Sierra, Vicente Dionisio (1980). Argentiinan historia . Buenos Aires: Científica Argentina.