Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon - Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon
| Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon | |
|---|---|
| |
| Väitettiin 17. huhtikuuta 1995 Päätettiin 29. kesäkuuta 1995 | |
| Koko tapauksen nimi | Bruce Babbitt, sisäministeri, et ai., Petitioners v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, et ai. |
| Liitin nro. | 94-859 |
| Viitteet | 515 US 687 ( lisää ) 115 S. Ct. 2407; 132 L. Toim. 2d 597; 1995 US LEXIS 4463
|
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Yhteisöjen suloinen koti luku suurelle Or. v. Lujan , 806 F. Supp. 279 ( DDC 1992); vahvisti alakohta. nim. , Yhteisöjen suloinen koti luku suurelle Or. v. Babbitt , 1 F.3d 1 ( DC Cir. 1993); käännetty vetoomuksesta uudelleenkäsittelyä varten, 17 F.3d 1463 (DC Cir. 1994); sert. myönnetty, 513 U.S. 1072 (1995). |
| Seuraava | Käräjäoikeus vahvisti tutkintavankeudesta, Sweet Home Chapter of Communities for a Great Or. v. Babbitt , 70 F.3d 638 (DC Cir. 1995). |
| Pitämällä | |
| Sihteerin määritelmä vahinkoa , tarkoitettua Uhanalaisten ssä määritellään ottaa , sillä kuten "merkittävä elinympäristön muutokset tai hajoamisen, jotka todella tappaa tai vahingoittaa luontoa", oli kohtuullinen. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Stevens, mukana O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Samanaikaisuus | O'Connor |
| Erimielisyys | Scalia, johon liittyy Thomas Rehnquist |
| Sovelletut lait | |
| Uhanalaisten lajien laki | |
Babbitt, sihteeri sisäasiainministeriö vastaan. Sweet Home lukuun yhteisöjen Great Oregon , 515 US 687 (1995), on Yhdysvaltain korkein oikeus tapauksessa ratkaistaan 6-3 äänestyksessä, jossa kantajien haastoi Interior Department n tulkinta sanasta "harm" uhanalaisista laeista (ESA).
Tausta
Sihteeri sisäasiainministeriö ja johtaja Fish and Wildlife Service johtaja tulkitsi sanan haittaa määritelmään ottaa 9 § Uhanalaisten lain tarkoittamaan teko, joka todella tappaa tai vammauttaa luontoa. Sisäasiainministeriön asetuksen lakisääteisen kielen mukaan lakiin voi sisältyä merkittäviä elinympäristön muutoksia tai huonontumista, jos se todella tappaa tai vahingoittaa villieläimiä heikentämällä merkittävästi olennaisia käyttäytymismalleja, mukaan lukien lisääntyminen, ruokinta tai suojaaminen.
Uhanalaisten lajien lain 9 (a) (1) kohdan tulkinta uhanalaisten lajien seuraavan suojelun tarjoamiseksi:
- "Lukuun ottamatta tämän osaston 1535 (g) (2) ja 1539 §: n säännöksiä, tämän osaston 1533 §: n nojalla lueteltujen uhanalaisten kalalajien tai villieläinten osalta se on laitonta kenellekään Yhdistyneen kuningaskunnan lainkäyttövaltaan kuuluvalle henkilölle Valtiot:
- (B) ottaa tällaisia lajeja Yhdysvaltoihin tai Yhdysvaltojen aluemerelle.
- 3 § (19): ssä määritellään lakisääteisen aikavälillä ottaa :
- "Termi ottaa keinoin ahdistella, vahinkoa, toiminnan, metsästys-, haava, tappaa, ansa, kaapata, tai kerätä tai yrittää harjoittaa tällaista käyttäytymistä.
Laissa ei määritellä tarkemmin termejä, joita se käyttää otoksen määrittelemiseen . Sisäasiainministeriön säännöissä, joilla laki pannaan täytäntöön, määritellään kuitenkin lakisääteinen termi haitta :
- Haittojen määritelmään ottaa laissa tarkoitetaan tekoa, joka todella tappaa tai vammauttaa luontoa. Tällaiseen toimintaan voi sisältyä merkittävä elinympäristön muuttaminen tai huonontuminen, jos se todella tappaa tai vahingoittaa villieläimiä heikentämällä merkittävästi olennaisia käyttäytymismalleja, mukaan lukien lisääntyminen, ruokinta tai suojaaminen. "
Kantaja oli Great Oregonin yhteisöjen kotiosasto, joka koostui useista maanomistajista, puunkorjuuyrityksistä ja puutyöntekijöistä Tyynenmeren luoteisosassa ja kaakkoisosassa . Se nosti kanteen sihteeri sisäasiainministeriö ja johtaja Fish and Wildlife Service haastaa Ilmaisun ottaa suhteen selventäminen haittaa että uhanalaisten lajien Act. Se väitti , että uhanalainen laji punakakkarainen tikka ( Leuconotopicus borealis ) ja uhanalainen laji pohjoispöllö ( Strix occidentalis caurina ) olivat vahingoittaneet heitä taloudellisesti estämällä heitä harjoittamasta kaupallista liiketoimintaa metsäteollisuudessa.
Vastaaja oli kalojen ja villieläinten johtaja, sisäasiainministeri Bruce Babbittin tulkinta laista ja hänen määritelmässään haitta .
Ongelma
Kysymys oli, jos tulkinta sanasta haittaa 9 § (a) (1) tysten uhanalaisista lajeista Laki sisältää elinympäristön muutos tai tuhoaminen se voi tappaa tai vahingoittaa luontoa.
Yleisemmin kysymys oli, sovellettaisiinko ohjesääntöä kaupallisiin yrityksiin ja että tahaton huomio kohdistuu uhanalaisiin lajeihin.
Alemmat tuomioistuimet
Käräjäoikeus katsoi sisäministeriön hyväksi ja totesi, että "kongressi tarkoitti laajaa tulkintaa sanasta" ota ", tulkinta, joka sisältää elinympäristön muuttamisen". Palila v. Hawaii laitos Land and Natural Resources on huomattava, kuten käyttämällä sihteeri päätöstä muuttaa ESA käyttämättä mahdollisuuden muuttaa määritelmää ottaa . Vaikka se olisikin todennut ESA: n olevan "hiljainen tai epäselvä", sihteerin järkevä tulkinta vahingon sanasta hyväksyttiin.
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. asetti puitteet oikeudelliselle uudelleentarkastelulle "hiljaisten tai epäselvien" lakien tulkitsemiseksi.
Suuren Oregonin yhteisöjen suloinen koti -valitus valitti asiasta.
Muutoksenhakutuomioistuin vahvisti alun perin käräjäoikeuden tuomion, mutta myöntäessään uudelleenkäsittelyn totesi, että Suur-Oregonin yhteisöille myönnettiin Sweet Home Chapter. Vetoaa noscitur sociis kaanon lakisääteisen rakentamisen , joka katsoo, että sana on tunnettu yritys sitä pitää, tuomioistuin totesi, että vahinkoa , kuten muutkin sanat määritelmässä ottaa , luetaan tarkoittavan ainoastaan tekijän suoran soveltamisen voimaa eläintä vastaan.
Sisäasiainministeriö valitti asiasta.
Päätös
Enemmistön mielipide
Korkein oikeus katsoi oikeusministeriön Stevensin päätöksessä , että vahingon määritelmään voi sisältyä "merkittävä elinympäristön muuttaminen tai huonontuminen siellä, missä se todella tappaa tai vahingoittaa villieläimiä". Se esitti kolme syytä siihen, että tämä oli järkevä tulkinta:
- Määritelmää sanan vahinkoa ei ole nimenomaista mainintaa siitä haittaa on oltava suora tai epäsuora. Määritelmä sisältää elinympäristön muuttamisen lain mukaisesti.
- Tilan pitäminen Tennessee Valley Authority v. Hillissä ja ESA: n tarkoitus oli "pysäyttää ja kääntää suuntaus lajien sukupuuttoon kustannuksista riippumatta". Siksi sihteerin asetuksessa käsitellään sitä tarkoitusta, että kongressi säätää perussäännön.
- Vuonna 1982 kongressi myönsi sihteerille luvan myöntää ESA: n 10 §: n mukaisia lupia satunnaisyrityksille. Tähän sisältyi suoria ja epäsuoria yrityksiä, koska lupien tarkoitus ei olisi looginen, jos vain vahingon sanaan sisällytettäisiin suorat toimet .
Puoltava lausunto
Oikeusministeri O'Connor totesi, että merkittävä elinympäristön muutos, joka häiritsee "kasvatus-, ruokinta- ja turvakotia" ja johtaa lain suojaaman eläimen loukkaantumiseen tai kuolemaan, on "haittaa". Hän keskusteli edelleen läheisestä syy-yhteydestä , joka otti käyttöön käsitteitä ennakoitavuudesta. Haitta koskee merkittävää elinympäristön muutosta, joka ennakoitavasti aiheuttaa varsinaisen loukkaantumisen tai kuoleman lailla suojatulle punajuurille ja pohjoispöllölle .
Scalian erimielisyys
Oikeusministeriö Scalia esitti erimielisyyden, joka sisälsi väitteen, jonka mukaan asetus kuuluu Chevronin kunnioituksen alaisuuteen , jonka Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. esitti . Kolme syytä, miksi asetus ei ole yhdenmukainen lain tulkinnan kanssa.
- Elinympäristön muutosajan ja vahingoittumisen välillä ei ole "syy-yhteyttä". Asetuksessa ei myöskään oteta huomioon toimien ennakoimattomia ja tahattomia seurauksia .
- "Lain" määritelmään sisältyy "teko tai laiminlyönti", jota kala- ja villieläinpalvelu muutti vuonna 1981, mitä asetuksessa ei mainita.
- Take- määritelmä on "suoraan ja tarkoituksellisesti tehtyjen toimien luokka" tietyille eläimille eikä populaatiolle. Asetus sisältää laittomille populaatioille aiheutuneet laittomat vahingot.
Erimielisyys sisältää myös noscitur a sociis -periaatteen , joka tulkitsee luettelon sanoista, joilla on sama ominaisuus vain siksi, että suurimmalla osalla sanoista on sama ominaisuus. Sana haittaa on ainoa sana, joka ei sisällä suoraa kannetta vahingoittaa tai tappaa uhanalaisia lajeja.
Perintö
Päätös on merkittävä, koska se osoitti, että "virastot eivät voi käyttää kustannuksia tekosyynä" 7 a kohdan 2 alakohdan noudattamatta jättämisestä. Lisäksi tuomioistuimen ratkaisu tapauksesta kuuluu "sihteerin" vahingon "määritelmän 9 §: n säännöksiin."
Asiassa Tennessee Valley Authority v. Hill tärkein kysymys koski padon valmistumista sen jälkeen, kun etanan kriittinen elinympäristö oli löydetty . ESA: ta muutettiin vuonna 1978 sisällyttämällä uhanalaisten lajien komitea, joka tunnetaan nimellä "Jumalan komitea", poikkeusten antamiseksi jaksoon 7. Se kielsi vapautuksen, mutta sotilasmäärärahojen laskija vapautti Tellico-paton ESA: sta.
Tapaus osoitti merkityksen elinympäristön muutoksen alla ESA on ensimmäinen tapaus, joka on määritelty sanan haittaa määritelmän mukaisia ottaa , jota sovelletaan toimia, jotka ovat suorassa kosketuksessa, minimaalinen, tai ennalta arvaamattomia vaikutuksia uhanalaisiin lajeihin. Haitan määritelmään sisältyvät muutokset elinympäristössä, jotka vaikuttavat uhanalaisiin lajeihin.
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Teksti Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon , 515 U.S. 687 (1995) on saatavana osoitteesta: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (suullisen argumentin ääni)