Läheinen syy - Proximate cause

In laki ja vakuutus , joka on läheisiin syy on tapahtuma riittävän liittyvän vamman, että tuomioistuimet katsovat tapahtuman olevan syynä mainitun vahingon. Laissa on kahdenlaisia syy-yhteyksiä : tosiasiallinen syy ja läheinen (tai laillinen) syy. Syy-in-fact määritetään "mutta for" -testillä: Mutta toiminnan osalta tulos ei olisi tapahtunut. (Esimerkiksi, mutta punaisen valon käyttämiseksi törmäystä ei olisi tapahtunut.) Toimi on välttämätön ehto, mutta ei välttämättä riittävä seuraus aiheutuneeseen vammaan. On olemassa muutamia olosuhteita, joissa mutta testaus on tehoton (katso But-for-testi ). Koska syy-syy-yhteys on erittäin helppo näyttää (mutta pysäyttämällä kengän sitominen, et olisi jäänyt junasta etkä olisi ryöstynyt), toista testiä käytetään määrittämään, onko toiminta riittävän lähellä vahinkoa "tapahtumaketjussa" olla laillisesti pätevä. Tätä testiä kutsutaan läheiseksi syyksi. Välitön syy on vakuutuksen keskeinen periaate, ja se koskee sitä, miten vahinko todella tapahtui. On olemassa useita kilpailevia teorioita läheisestä syystä (katso Muut tekijät ). Jotta teon katsotaan aiheuttavan haittaa, molempien testien on täytyttävä; läheinen syy on oikeudellinen rajoitus tosiasioille.

Virallinen latinalainen termi "mutta" (syy-in-fact) syy-seuraussuhteelle on sine qua non causation.

Mutta-testiin

On olemassa muutamia tilanteita, joissa "mutta" -testi on monimutkainen tai testi on tehoton. Ensisijaisia esimerkkejä ovat:

Samanaikaiset syyt . Jos kaksi erillistä huolimattomuutta yhdistyvät aiheuttaen vahingon kolmannelle osapuolelle, jokainen toimija on vastuussa. Esimerkiksi rakennustyöläinen jättää huolimattomasti kansi pois kaivonkaivosta ja huolimaton kuljettaja leikkaa huolimattomasti jalankulkijan pakottaen jalankulkijan putoamaan avoimeen kaivoon. Sekä rakennustyöläinen että huolimaton kuljettaja ovat yhtä vastuussa jalankulkijan vammoista. Tämä esimerkki noudattaa mutta testiä . Vahinko olisi voitu välttää poistamalla toimia joko huolimattomuudesta, jolloin kukin on , mutta syynä aiheutuneeseen vahinkoon.
Riittävät yhdistetyt syyt . Jos vahinko johtuu kahdesta erillisestä huolimattomuudesta, joista jompikumpi olisi riittänyt aiheuttamaan vahingon, molemmat toimijat ovat vastuussa. Esimerkiksi kaksi leiriläistä eri puolilla metsää jättää huolimattomasti leirinsä ilman valvontaa. Metsäpalojen tuloksia, mutta sama määrä omaisuusvahinkoja olisi johtunut joko tulipalo. Molemmat leiriläiset ovat yhtä vastuussa kaikista vahingoista. Kuuluisa tapaus tämän periaatteen vahvistamiseksi Yhdysvalloissa on Corey vastaan Havener.
Yhdysvalloissa, oikeusvaltion Summers vastaan. Tice pätee silloin molemmat osapuolet ovat toimineet huolimattomasti, mutta vain yksi aiheuttaa vahinkoa kolmannelle osapuolelle, taakka siirtyy huolimaton osapuolia osoittamaan, että ne eivät syynä vahingon . Siinä tapauksessa kaksi metsästäjää ampui huolimattomasti haulikoita oppaansa suuntaan, ja hänen silmäänsä putosi pelletti . Koska oli mahdotonta sanoa, kuka metsästäjä ampui vamman aiheuttaneen laukauksen, tuomioistuin katsoi molemmat metsästäjät vastuuseen.
Todisteet markkinaosuuksista . Vahinko tai sairaus johtuu vaihdettavasta tuotteesta, jonka kaikki valmistajat ovat liittäneet oikeudenkäyntiin. Loukkaantuminen tai sairaus johtuu suunnitteluvaarista, ja jokaisen on todettu myyvän samantyyppistä tuotetta tavalla, joka teki siitä kohtuuttoman vaarallisen, eikä ole mahdollista tunnistaa tuotteen tai tuotteiden valmistajaa, joka aiheutti Kantajan vamma tai sairaus, ja kanteeseen on liittynyt tarpeeksi vaihdettavan tuotteen valmistajia, jotka edustavat merkittävää markkinaosuutta. Tahansa vahingot voitaisiin sitten jakaa mukaan markkinaosuuden suhteen.

Koska syy-syy-syy on erittäin helppo osoittaa eikä siihen liity syyllisyyttä (mutta sateen vuoksi et olisi kaatanut autoa-sade ei ole moraalisesti tai oikeudellisesti syyllinen, mutta se on silti syy), käytetään toista testiä sen selvittämiseksi, onko toiminta riittävän lähellä vahinkoa "tapahtumaketjussa" ollakseen oikeudellisesti syyllinen syy vahingolle. Tätä testiä kutsutaan latinalaisesta proxima causasta .

Muut tekijät

On olemassa useita kilpailevia teorioita läheisestä syystä.

Ennakoitavuus

Yleisin lähiympäristön testi Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän mukaan on ennakoitavuus. Se määrittää, olisiko toiminnasta aiheutunut vahinko kohtuudella voitu ennakoida. Testiä käytetään useimmissa tapauksissa vain vahingon tyypin suhteen. On esimerkiksi ennakoitavissa, että pesäpallon heittäminen jollekin voi aiheuttaa tylpän vamman . Mutta läheinen syy on edelleen olemassa, jos heitetty baseball ei osu kohteeseen ja lyö raskaan esineen hyllyltä takanaan, mikä aiheuttaa tylpän vamman.

Tämä tunnetaan myös nimellä "poikkeuksellinen jälkikäteen".

Suora syy -yhteys

Suora syy -yhteys on vähemmistötesti, joka käsittelee vain metafyysistä syy -yhteyden käsitettä. Ei ole väliä kuinka ennakoitavissa lopputulos on, kunhan huolimattoman osapuolen fyysinen toiminta voidaan sitoa siihen, mitä todella tapahtui. Suoran syy -yhteyden pääasiallinen tarkoitus on se, että teon ja siitä aiheutuvan haitan välillä ei ole väliä. Välillä olevalla syyllä on useita vaatimuksia: sen on 1) oltava riippumaton alkuperäisestä teosta, 2) sen on oltava vapaaehtoinen ihmisen teko tai epänormaali luonnollinen tapahtuma ja 3) sen on tapahduttava ajoissa alkuperäisen teon ja vahingon välillä.

Suora syy -yhteys on ainoa teoria, joka käsittelee vain syy -yhteyttä eikä ota huomioon alkuperäisen toimijan syyllisyyttä.

Riskin lisääminen/syy -yhteys

Kantajan on osoitettava, että vastaajan toiminta lisäsi riskiä siitä, että kantajalle aiheutui erityistä vahinkoa. Jos toimenpide toistetaan, vahingon todennäköisyys kasvaa vastaavasti. Tätä kutsutaan myös ennakoitavaksi riskiksi .

Vahinko riskin sisällä

Riskin sisällä tapahtuva vahinko (HWR) -testi määrittää, kuuluuko uhri sellaisten henkilöiden ryhmään, joille voitaisiin ennakoitavasti vahingoittaa, ja oliko vahinko ennakoitavissa riskiluokassa. Se on tiukin testi syy, jonka teki tunnetuksi Benjamin Cardozo vuonna Palsgraf vastaan. Long Island Rail Road Co olevassa tapauksessa New Yorkin valtion lakia.

Testin ensimmäinen osa täyttyy, jos loukkaantunut kuului sellaiseen ihmisluokkaan, jonka toiminnan voidaan olettaa olevan vaarassa loukkaantua. Esimerkiksi jalankulkija, joka on jalkakäytävien odotettu käyttäjä, kuuluu niiden ihmisten joukkoon, jotka ovat vaarassa ajaa jalkakäytävällä, kun taas kuljettaja, jonka toinen jalkakäytävällä ajava kuljettaja on häirinnyt ja törmää näin ollen sähköpylvääseen, ei ole.

HWR -testiä ei enää käytetä paljon New Yorkin lain ulkopuolella . Käytettäessä sitä otetaan huomioon loukkaantuneiden luokka, ei vahingon tyyppi. Tämän testin tärkein kritiikki on, että se koskee ensisijaisesti syyllisyyttä eikä todellista syy -yhteyttä.

"Riskisääntö"

Reportters of the Second and Third Restatements of the Law of theort of theort of theort of theort of the Risk , jota viittasivat laittomien lakien toisen ja kolmannen uudelleenmuodostuksen toimittajat, " Riskisääntö " -termin keksi Texasin yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun dekaani Robert Keeton. Sääntö on, että ”[toimijan] vastuu rajoittuu niihin fyysisiin vahinkoihin, jotka aiheutuvat riskeistä, jotka tekivät näyttelijän käytöksen kiusalliseksi.” Siten operatiivinen kysymys on "mitkä olivat ne riskit, jotka tekivät näyttelijän käytöksen huolimattomaksi?" Jos vahinko ei johdu yhdestä näistä riskeistä, toipuminen ei voi tapahtua. Kaksi esimerkkiä havainnollistaa tätä periaatetta:

Klassinen esimerkki on isä, joka antaa lapselleen ladatun aseen, jonka hän varovasti pudottaa kantajan jalkaan aiheuttaen vammoja. Kantaja väittää, että on huolimatonta antaa lapselle ladattu ase ja että tällainen huolimattomuus aiheutti vahingon, mutta tämä väite epäonnistuu, koska vahinko ei johtunut riskistä, joka teki käyttäytymisen huolimattomaksi. Riski, joka teki käyttäytymisen huolimattomaksi, oli riski, että lapsi ampui vahingossa aseen; kärsimä vahinko saattoi yhtä helposti johtua siitä, että luovutimme lapselle tyhjän aseen.
Toinen oikeustieteen opiskelijoille tuttu esimerkki on ravintolan omistaja, joka säilyttää rotamyrkkyä lounaan grillin yläpuolella. Tarina on, että lounasruuhkan aikana tölkki räjähtää ja loukkaa vakavasti keittiössä ruokaa valmistavaa kokkia. Kokki haastaa omistajan huolimattomuudesta. Kokki ei ehkä toipu. Rotamyrkyn säilyttäminen grillin yläpuolella oli huolimatonta, koska siihen liittyi riski, että kokki saattaa vahingossa erehtyä mausteeksi ja käyttää sitä reseptin ainesosana. Säiliön räjähdys ja sen jälkeinen kokin loukkaantuminen eivät tehneet valitusta säilytystilasta riskialtista.

Ajatuksena on, että sen on oltava riski, joka liittyy vahingon aiheuttaneeseen käyttäytymisen huolimattomuuteen, eikä jokin muu riski, joka liittyy sellaisiin toimintatapoihin, jotka eivät sinänsä ole huolimattomia.

Kiista

Oppi läheisestä syystä on tunnetusti hämmentävä. Oppi on muotoiltu syy-yhteyden kielellä, mutta useimmissa tapauksissa, joissa läheistä syytä käsitellään aktiivisesti, ei ole paljon todellista kiistaa siitä, että vastaaja olisi aiheuttanut kantajan vahingon. Tuomarit käyttävät tätä oppia tosiasiallisesti jonkin verran mielivaltaisesti rajoittaakseen vastaajan vastuun laajuuden vain osaan mahdollisista kantajista, jotka ovat mahdollisesti kärsineet vastaajan toiminnasta.

Esimerkiksi kaksi kuuluisaa Kinsman Transit tapausta 2nd Circuit (käyttäessään Amiraliteetin lainkäyttövaltaoikeuksiaan New Yorkin tapaus), oli selvää, että kiinnitys veneen väärin voi johtaa vaaraa tämän veneen ajautuminen pois ja törmää toiseen veneeseen, ja että molemmat veneet voisivat törmätä siltaan, joka romahti ja tukki joen, ja hylky voisi puolestaan tulvata joen vieressä olevan maan sekä estää liikennettä kulkemasta joen yli, ennen kuin se oli puhdistettu. Mutta joen välittömässä läheisyydessä kiinteistön omistajat voisivat haastaa oikeuteen ( Kinsman I ), mutta eivät sellaisten veneiden tai lastien omistajia, jotka eivät voineet liikkua ennen kuin joki avattiin uudelleen ( Kinsman II ).

Siksi vuonna 2010 julkaistussa uudelleenlaadinnan (kolmas), Torts: Liability for Physical and Emotional Harm , lopullisessa versiossa American Law Institute väitti, että läheinen syy olisi korvattava vastuun laajuudella. Uudelleenlaskennan luvun 6 otsikko on "Vastuun laajuus (läheinen syy)". Se alkaa erityisellä huomautuksella, jossa selitetään instituutin päätös muotoilla käsite uudelleen "vastuun laajuuden" suhteen, koska se ei sisällä todellista syy -yhteyttä, ja sisällyttämään myös "läheinen syy" luvun otsikkoon suluissa, jotta tuomarit ja asianajajat ymmärtäisivät paremmin yhteys vanhan ja uuden terminologian välillä. Instituutti lisäsi, että se "toivoo hartaasti", että sulkeet ovat tarpeettomia tulevassa neljännessä uudelleenjärjestelyssä.

Tehokas läheinen syy

Siihen liittyvä oppi on vakuutuslain oppi tehokkaasta läheisestä syystä . Tämän säännön mukaan tuomioistuin selvittääkseen, johtuiko tappio vakuutuksen piiriin kuuluvasta syystä, ja etsii pääasiallista syytä, joka käynnistää tappion aiheuttaneen tapahtumaketjun, joka ei välttämättä ole viimeinen tapahtuma, joka välittömästi ennen tappiota. Monet vakuutuksenantajat ovat yrittäneet päästä sopimukseen tehokkaan läheisen syyn ympärille käyttämällä "samanaikaisen syy-yhteyden" (ACC) lausekkeita, joiden mukaan jos katettu syy ja katematon syy liittyvät tappioon, tappiota ei korvata.

ACC -lausekkeita sovelletaan usein lainkäyttöalueilla, joissa omaisuusvakuutukset eivät yleensä sisällä tulovakuutuksia ja jotka eivät nimenomaisesti sulje pois tulvia. Klassinen esimerkki ACC -lausekkeiden toiminnasta on se, että hirmumyrsky osuu rakennukseen tuuli- ja tulvariskien kanssa samanaikaisesti. Jos todisteet osoittavat myöhemmin, että tuuli puhalsi rakennuksen katolta ja vesivahinko aiheutui vain siksi, ettei kattoa ollut sateen estämiseksi, se peittyi, mutta jos rakennus samanaikaisesti tulvii (eli koska sade aiheutti lähellä oleva vesistö nousta tai yksinkertaisesti ylikuormittaa paikalliset viemärit), ACC -lauseke estäisi kokonaan kattavuuden koko vahingon (vaikka rakennuksen omistaja voisi muuten katsoa tuulen ja tulvan aiheuttaneen vahinkoa).

Vähemmistö lainkäyttöalueista on katsonut ACC -lausekkeiden olevan täytäntöönpanokelvottomia julkisen järjestyksen vastaisesti, mutta ne ovat yleensä täytäntöönpanokelpoisia useimmilla lainkäyttöalueilla.

Katso myös

Viitteet

Lue lisää

Michael S.Moore, Kausaalisen väliintulon metafysiikka , 88 cal. rev. 827 (2000).
Leon A.Green , The Rationale of Proximate Cause (1927).

Languages

In other projects