Res ipsa loquitur -Res ipsa loquitur

Res ipsa loquitur (latinaksi: "asia puhuu puolestaan") on angloamerikkalaisen yleisen oikeuden ja Alankomaiden roomalaisen oikeudenoppi,jonka mukaantuomioistuin voi vahingon tai siviilioikeudenkäynnin perusteella päätellä laiminlyönnin onnettomuuden tai vamman luonteesta ilman suoraa näyttöä siitä, miten vastaaja käyttäytyi. Vaikka nykyiset muotoiluja eroavat toimivalta, angloamerikkalainen common law oli alun perin ilmoittanut, että onnettomuus on täytettävä tarvittavat elementit on huolimattomuudesta : tullin velvollisuuksiensa vastaisesti, syy-yhteyttä ja vahinkoa. Vuonna res IPSA Loquitur , elementit huolellisuusvelvoitetta , rikkoo , ja syy on päätellyt vamman, joka ei tavallisesti tapahdu ilman huolimattomuudesta.

Historia

Termi tulee latinalaisesta kielestä ja käännetään kirjaimellisesti "asia itse puhuu", mutta järki on hyvin ilmaistu yleisemmässä käännöksessä "asia puhuu puolestaan". Varhaisin tunnettu lauseen käyttö oli Cicero puolustuspuheessaan Pro Milone . Olosuhteet ilmaisun syntymisestä ja Ciceron soveltamisesta roomalaisissa oikeudenkäynneissä ovat herättäneet kysymyksiä siitä, heijastaako se res ipsa loquiturin laatua oikeudellisena opina vuoden 52 eaa jälkeen, noin 1915 vuotta ennen englantilaista tapausta Byrne v. Boadle ja kysymys siitä, olisiko Charles Edward Pollock voinut saada suoraa inspiraatiota Ciceron soveltamasta lausumaa kirjoittaessaan tuomionsa kyseisessä asiassa.

Elementit

Vahinko on sellaista, joka ei yleensä tapahdu ilman huolimattomuutta tai on harvinaista mainitun teon aikana ja luonteessa.
Vahinko johtuu vastaajan yksinomaisessa määräysvallassa olevasta virastosta tai välineestä.
Vahinkoa aiheuttava onnettomuus ei johdu kantajan vapaaehtoisista toimista tai osallistumisesta.
Vastaajan huolimaton selitys ei selitä täysin kantajan vahinkoa.

Ensimmäinen osa voidaan tyydyttää jollakin seuraavista tavoista:

Vamma itsessään riittää osoittamaan räikeän tai käsin kosketeltavan laiminlyönnin lain mukaan, kuten väärän raajan amputaation tai instrumenttien jättämisen kehoon leikkauksen jälkeen.
Ihmiskunnan yleinen kokemus ja havainto riittää tukemaan johtopäätöstä, jonka mukaan vahinko ei olisi johtunut ilman huolimattomuutta, kuten kohdunpoisto (kohdun poisto), joka tehtiin, kun potilas suostui vain munanjohtimen ligaatioon (munanjohtimien leikkaaminen sterilointia varten).
Asiantuntijalausunto antaa johtopäätöksen siitä, että huolimattomuus aiheutti vamman, kuten yleiskirurgi, joka todistaa suorittaneensa yli 1000 apendektomia (liitteen poistaminen) eikä ole koskaan aiheuttanut vammaa potilaan maksalle. Hän ei myöskään tiedä kenenkään kirurgin kollegansa aiheuttaneen vahinkoa potilaan maksalle apendektomian aikana. Todistus antaisi johtopäätöksen siitä, että maksan vahingoittaminen appendektomian aikana on huolimattomuutta.

Toisesta elementistä keskustellaan tarkemmin alla olevassa osassa. Kolmas tekijä edellyttää, että kantaja ei ole syyllistynyt laiminlyöntiin. Neljäs elementti korostaa, että vastaaja voi voittaa res ipsa loquitur -vaatimuksen esittämällä todisteita huolimattomasta skenaariosta, joka selittäisi täysin kantajan vahingon ja kumoaisi kaikki mahdolliset johtopäätökset siitä, että laiminlyönti olisi voinut tapahtua.

Yksinomainen valvontavaatimus

Yleinen laki vaati perinteisesti, että "onnettomuuden aiheuttanut välineisto tai edustaja oli yksinomaan vastaajan hallinnassa". Katso esim. Eaton v.Eaton, 575 A2d 858 (NJ 1990). Uudelleenjärjestelyn uudelleenjärjestelyn toinen ja kolmas versio poistivat kuitenkin tiukan vaatimuksen, koska "yksinomaisen määräysvallan" osoittaminen voi olla vaikeaa. Näin ollen elementti on nykyään suurelta osin antautunut vähemmän jäykälle muotoilulle: todisteiden on poistettava riittävästi muut vastuulliset syyt (mukaan lukien kantajan ja kolmansien osapuolten toiminta ). Esimerkiksi New Yorkin osavaltiossa vastaajan yksinomaisen määräysvallan on oltava sellainen, että vahingon todennäköisyys oli todennäköisempää kuin ei, mikä johtuu vastaajan huolimattomuudesta. Muiden mahdollisuuksien todennäköisyyttä ei tarvitse poistaa kokonaan, vaan sitä on vähennettävä niin, että suurempi todennäköisyys on vastaajalla.

Tässä on fiktiivinen esimerkki:

John Doe loukkaantuu, kun hissi, johon hän on astunut, syöksyy useita kerroksia ja pysähtyy äkillisesti.
Jane's Corporation rakensi hissin ja vastaa sen ylläpidosta.
John haastaa Janein oikeuteen, joka väittää, että hänen valituksensa on hylättävä, koska hän ei ole koskaan osoittanut tai edes tarjonnut teoriaa hissin virheellisestä toiminnasta. Siksi hän väittää, ettei ole näyttöä siitä, että he olisivat syyllisiä.
Tuomioistuimen mukaan Johanneksen ei tarvitse todistaa mitään muuta kuin kaatuminen.
- Hissi ilmeisesti toimi väärin (sen ei ollut tarkoitus kaatua, eikä se ole oikein toimivan hissin oikea toiminto).
- Jane vastasi hissistä kaikilta osin.
- Siksi Jane's Corporation on vastuussa syksystä.
Asia puhuu puolestaan: lisäselityksiä ei tarvita ensi näkemältä .

Joissakin tapauksissa suljettu ryhmä ihmisiä voidaan pitää vastoin res ipsa loquitur -sääntöjen mukaista huolehtimisvelvollisuutta . Vuonna Ybarra vastaan. Spangard , potilas, jolle suoritetaan kirurgiaa koki takaisin komplikaatioita seurauksena leikkauksesta, mutta sitä ei voitu määrittää erityisiä jäsen kirurgiseen ryhmään, joka oli rikkonut tullin niin todettiin, että he olivat kaikki rikottu, koska se oli varma, että ainakin yksi heistä oli ainoa henkilö, joka hallitsi yksinomaan vahingon välineellisyyttä.

Lainkäyttöalueilla, jotka käyttävät tätä vähemmän jäykkää yksinomaisen määräysvallan muotoilua, elementti kuuluu siihen osaan, jota kantaja ei osallistunut hänen vahinkoonsa. Nykyaikaisessa Oikeuskäytännössä , myötävaikutus verrataan aiheuttamaa vahinkoa muille. Jos esimerkiksi toisen laiminlyönti on 95% syistä kantajan vahingolle ja kantaja on 5% vastuussa, kantajan vähäinen vika ei voi kumota toisen laiminlyöntiä. Uutta jaetun vastuun tyyppiä kutsutaan yleisesti suhteelliseksi huolimattomuudeksi .

Tyypillistä lääketieteellisissä väärinkäytöksissä

Res IPSA Loquitur usein esiin " leikkausveitsellä jäänyt" eri asia. Esimerkiksi henkilö menee lääkäriin, jolla on vatsakipuja, kun hän on poistanut liitteen. Röntgenkuvat osoittavat, että potilaalla on vatsassaan skalpellin kokoinen ja muotoinen metalliesine. Se ei vaadi lisäselityksiä sen osoittamiseksi, että kirurgi, joka poisti liitteen, oli huolimaton, koska lääkärillä ei ole perusteltua syytä jättää skalpelli vartaloon apendektomian päätyttyä.

Kontrasti ensi näkemältä

Res ipsa loquitur sekoitetaan usein ensi näkemältä ("ensi silmäyksellä"), yleisen oikeuden oppi, jonka mukaan osapuolen on esitettävä vähimmäismäärä todisteita ennen oikeudenkäyntiä.

Ero näiden kahden välillä on se, että prima facie on termi, joka tarkoittaa, että on riittävästi todisteita, jotta voidaan vastata. Res ipsa loquitur tarkoittaa, että koska tosiasiat ovat niin ilmeisiä, osapuolen ei tarvitse selittää enempää. Esimerkki: " Vastaaja on vastuussa ensi näkemältä . He hallitsivat pumppua. Pumppu jätettiin päälle ja tulvii kantajan talon. Kantaja oli poissa ja jätti talon vastaajan valvonnassa. Res ipsa loquitur . "

Esimerkkejä lainkäyttöalueilta

Kanada

Kanadassa korkein oikeus on suurelta osin kumonnut res ipsa loquiturin opin . Tapauksessa Fontaine v. British Columbia (virallinen Administrator) Tuomioistuin hylkäsi käytön res ipsa Loquitur ja on sen sijaan ehdottanut sääntö, että kun kantaja on osoittanut, että vahinko oli yksinomaiseen valvonnassa vastaajan ja etteivät ne olleet contributorily huolimattomasti vastaajalle asetetaan taktinen taakka , jossa tuomarilla on harkintavalta päätellä laiminlyönti, ellei vastaaja voi esittää todisteita päinvastaisesta.

Hongkong

Hongkong on yksi yleisen oikeuden lainkäyttöalueista, jotka käyttävät oppia res ipsa loquitur .

Jotkut lakimiehet haluavat välttää ilmaisua res ipsa loquitur (esimerkiksi Hobhouse LJ, Radcliff v. Plymouth ). Mutta muut asianajajat (ja myös tuomarit) pitävät ilmausta edelleen sopivana (esimerkiksi katso tuomari Bokharyn , Hongkongin lopullisen muutoksenhakutuomioistuimen pysyvän tuomarin tuomio asiassa Sanfield Building Contractors Ltd vastaan Li Kai Cheong). ).

Ilmaisu res ipsa loquitur ei ole oppi vaan "päättelytapa", ja se koskee vain tuntemattomista syistä sattuneita onnettomuuksia . Res ipsa loquitur tulee voimaan silloin, kun onnettomuus, jonka syy on tuntematon, ei tapahdu normaalisti ilman vastaajan huolimattomuutta , joka vastaa kantajan vahingoittanutta tai omaisuutta vahingoittaneen kohteen tai toiminnan valvonnasta . Tällaisessa tilanteessa tuomioistuin voi päätellä vastaajan laiminlyönnistä , ellei hän tarjoa hyväksyttävää selitystä, joka vastaa hänen kohtuullista huolellisuuttaan .

Irlanti

Irlannin tuomioistuimet ovat soveltaneet tätä oppia. Asiassa Hanrahan v.Merck , Sharp & Dohme (Irlanti) Ltd. todistaa jotain, mikä ei ole heidän ulottuvillaan. Tosiseikat koskivat tuotantoeläinten myrkytystä kemiantehtaan myötätuulessa.

Vuonna Rothwell volttia. Liikennevakuutuskeskus Bureau of Ireland [2003] 1 IR 268 Supreme Court katsoi todistustaakka siirtyisi jolloin tieto on yksinomainen vastaajalle, myös silloin kun se on "erityisen alueella" vastaajan kapasiteetti tutkia tosiasiat.

Etelä-Afrikka

Vuonna Etelä-Afrikkalainen lakia (jossa toistetaan Roman Alankomaiden lainsäädäntöä), ei oppi Res ipsa Loquitur , vaikka ilmaisua käytetään säännöllisesti tarkoittamaan "tosiasiat puhuvat puolestaan". Res ipsa loquitur ei siirrä todistustaakkaa tai vastuuta osapuolelta toiselle. Lause on vain kätevä lause, jota asianajajat käyttävät.

Yhdistynyt kuningaskunta

Tämä oppi on olemassa sekä Englannin että Skotlannin laissa .

Englanti ja Wales

In Englanti vahingonkorvausoikeuden vaikutus res ipsa Loquitur on vahva päättely hyväksi hakijan että huolimattomuus on tapahtunut. Se ei kuitenkaan täysin käännä todistustaakkaa ( Ng Chun Pui vastaan Li Chuen Tat , 1988).

Valvontavaatimus on tärkeä Englannin lainsäädännössä. Tätä vaatimusta ei täytetty asiassa Easson v. LNE Ry [1944] 2 KB 421, jossa pieni lapsi putosi junasta useita kilometrejä sen jälkeen, kun se oli poistunut asemalta. Katsottiin, että junan ovi ei ollut riittävästi rautatieyhtiön hallinnassa sen jälkeen, kun juna lähti liikkeelle, ja että joku, josta yhtiö ei ollut vastuussa, olisi voinut avata sen. Tämä tapaus erottui aikaisemmasta Gee v. Metropolitan Ry: stä, jossa kantaja putosi junasta heti sen jälkeen, kun se lähti asemalta, kun rautatieyhtiön voitiin edelleen katsoa ovea, jonka läpi hän putosi.

Vaatimusta siitä, että onnettomuuden tarkka syy on tuntematon, havainnollistaa tapaus Barkway vastaan South Wales Transport . Tässä tapauksessa bussi kääntyi tien toiselle puolelle ja tiedettiin, että onnettomuus johtui renkaan rikkoutumisesta. Tässä tapauksessa kantajaa ei voinut avustaa res ipsa loquitur, ja hänen täytyi todistaa, että renkaan purkautuminen johtui kuljetusyhtiön huolimattomuudesta.

Skotlanti

Oppi olemassa Skotlannin lain teosta . Johtava tapaus on , Scott v Lontoo & Catherine Dock Co . Tässä tapauksessa asetettiin kolme opin soveltamista koskevaa vaatimusta:

Laiminlyönnistä on oltava kohtuulliset todisteet
Olosuhteiden on oltava puolustajan tai hänen palvelijoidensa suorassa hallinnassa
Onnettomuuden on oltava sellaista, että se ei tapahtuisi ilman huolimattomuutta.

Vuonna Scott , tuomioistuin katsoi, että säkit sokeria eivät putoa varastoissa ja murskaa ohikulkijoita ilman joku olleensa huolimaton matkan varrella.

Tuoreita esimerkkejä Skotlannissa McDyer v Celtic Football Club ja McQueen v Glasgow Garden Festival 1988 Oy .

Yhdysvallat

Yhdysvaltain yleisen oikeuden mukaan res ipsa loquiturilla on seuraavat vaatimukset:

Tapahtuma ei yleensä tapahdu, ellei joku ole toiminut huolimattomasti;
Todisteet sulkevat pois sen mahdollisuuden, että kantajan tai kolmannen osapuolen toiminta aiheutti vahingon; ja
Kyseinen laiminlyönti kuuluu vastaajan velvollisuuteen kantajaa kohtaan.

Useimmat amerikkalaiset tuomioistuimet tunnustavat res ipsa loquiturin . Restatement (toinen) on Oikeudenloukkaukset, § 328D kuvataan kaksivaiheinen menetelmä perustamisesta res ipsa Loquitur . Ensimmäinen askel on se, aiheutuuko onnettomuus tavallisesti huolimattomuudesta, ja toinen on se, oliko vastaajalla yksinomainen määräysvalta onnettomuuden aiheuttaneisiin välineisiin. Jos se löydetään, res ipsa loquitur luo johtopäätöksen huolimattomuudesta, vaikka useimmissa tapauksissa se ei välttämättä johda tuomioon. Torttien uudelleenmuodostus (kolmas), § 17, tekee samanlaisen testin, vaikka siinä vältetään yksinomainen ohjausosa.

Oppi ei alun perin ollut tervetullut lääketieteellisiin väärinkäytöksiin. In Grey vastaan. Wright , seitsemän tuuman hemostat jäi rouva Harmaa aikana sappirakon leikkauksen kesäkuussa 1947 ja vaikka hän krooninen valituksia vatsakipu vuosien varrella, laite ei löytynyt vasta X-ray Maaliskuu 1953 kun se poistettiin. Länsi -Virginian korkein oikeus peruutti hänen 12 000 dollarin palkintonsa, koska hän oli vanhentumisajan ulkopuolella, kun hän jätti hakemuksen, eikä pystynyt todistamaan, että lääkäri kätki tiedon virheestään. Tämä "syyllisyyden tuntemusta" koskeva vaatimus katosi vuosien varrella, ja "havaintosääntö", jonka mukaan vanhentumisajat alkavat rikoksen havaitsemisen päivämäärästä tapahtumapäivän sijasta, on tullut sääntö useimmissa osavaltioissa.

Neljäkymmentä vuotta myöhemmin lääkinnällisen laitteen jättäminen potilaaseen oli lääketieteellinen väärinkäytös, joka voidaan todistaa ilman asiantuntijalausuntoa, lähes kaikilla lainkäyttöalueilla. Virginia on rajoittanut sääntöä. Virginian korkein oikeus totesi vuonna 1996: "Lähes 60 vuotta sitten tämä tuomioistuin, joka keskusteli res ipsa loquiturista, sanoi:" Virginiassa oppi, jos ei kokonaan poistettu, on rajoitettu ja rajoitettu hyvin olennaisessa määrin. " Richmondin kaupunki v.Hood Rubber Products Co. , 168 Va. 11, 17, 190 SE 95, 98 (1937). tavallisissa tapahtumissa tapahtuma ei olisi voinut tapahtua muuten kuin huolimattomuuden teorian perusteella. "

Kiistaa on vara Ipsa Loquitur yleisesti tehdään tapauksissa matkustajalentokoneen onnettomuuksia. Se oli osa Kaliforniassa vuonna 2008 tapahtuneen junatörmäyksen kommenttia : "Jos kaksi junaa on samassa paikassa samanaikaisesti, joku oli huolimaton."

Joissakin valtioissa, oppi res ipsa Loquitur käytetään myös keinona todistetaan tahallisuus tai moraalia elementti kehittymätön rikoksen ja yrittää . Alle Model rikoslain "käyttäytymistä kyseessä uskotaan vahvistavan vastaajan rikollista tarkoitusta", esimerkiksi:

Rikoksen tekemiseen käytettävien materiaalien hallussapito, jotka on erityisesti suunniteltu tällaiseen laittomaan käyttöön tai joilla ei ole näissä olosuhteissa mitään laillista tarkoitusta

- Malli rikoslaki

Viitteet

Ulkoiset linkit

Res ipsa loquitur - määritelmä vapaasta sanakirjasta

Languages

In other projects