Duryean kaupunginosa v. Guarnieri - Borough of Duryea v. Guarnieri
| Duryean kaupunginosa v. Guarnieri | |
|---|---|
| |
| Väitettiin 22. maaliskuuta 2011 Päätettiin 20. kesäkuuta 2011 | |
| Koko tapauksen nimi | Duryean kaupunginosa, Pennsylvania, et ai., Petitioners v. Charles J.Guarnieri |
| Liitin nro. | 09-1476 |
| Viitteet | 564 US 379 ( lisää ) 131 S. Ct. 2488; 180 L. Toim. 2d 408
|
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Liike myönnetty, ilmoittamaton 3: 05-CV-1422 ( MD Pa. 2010); vahvisti, 364 Fed. Appx. 749 ( 3d Cir. 2010); sert. myönnetty, 562 U.S. 960 (2010). |
| Seuraava | Lähetetty edelleen käräjäoikeudelle ilmoittamatta (3d Cir. 2. elokuuta 2011) |
| Pidät | |
| Vetoomuksessa on käsiteltävä yleisesti huolestuttavaa asiaa. Muuten julkinen työnantaja voi vapaasti kostaa julkista työntekijää, vaikka työntekijä voitti tekemänsä valituksen ja nosti kanteen liittovaltion tuomioistuimessa. Kolmas piiri päinvastaisessa järjestyksessä. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Kennedy, liittyi Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan |
| Samanaikaisuus | Thomas |
| Hyväksyn / eri mieltä | Scalia |
| Sovelletut lait | |
| Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä | |
Duryean kaupunginosa v. Guarnieri , 564 US 379 (2011), oli tapaus, jossa Yhdysvaltojen korkein oikeus piti julkisen huolen testin rajoituksia julkisten työntekijöiden vetoomuslausekkeella. Tarkemmin sanottuna valtion ja kuntien työntekijät eivät saa haastaa työnantajiaan kostotoimenpiteisiin ensimmäisen muutoksen vetoomuslausekkeen nojalla , kun he vetoomuksensa hallitukseen yksityisistä asioista. Osoittaakseen, että työnantaja on puuttunut ensimmäisen muutoksen vapaaseen lausekkeeseen perustuviin oikeuksiin , työntekijän on osoitettava, että hänen puheensa liittyi yleisesti huolestuttavaan asiaan. Tuomioistuin katsoi, että tätä testiä sovelletaan myös silloin, kun työntekijä vetoaa vetoomuslausekkeeseen. Tapaus on vetoomuslausekkeen mukaan merkittävä, koska 1.) se tunnusti, että oikeusjutut ovat "vetoomuksia" ensimmäisen tarkistuksen nojalla ja 2.) siinä selitetään, että vetoomuslauseke ja puhelauseke eivät ole aina yhtä kattavia, ja jättää mahdollisuuden tässä ovat vetoomuslausekkeen mukaisia lisävaatimuksia, joihin kantajat voivat vedota lausekkeen tarkoituksen mukaisesti.
Tausta
Irtisanominen ja palauttaminen
Charles Guarnieri erotettiin poliisipäällikkönä Duryean kaupunginosassa Pennsylvaniassa . Hän jätti ammattiyhdistysvalituksen, joka eteni välimiesmenettelyyn poliisiliiton työehtosopimuksen mukaan. Välimies totesi, että menettelyllisiä virheitä oli tapahtunut Guarnierin lopettamisen yhteydessä. Välimies havaitsi myös väärinkäytökset Guarnierilta. Guarnieri määrättiin palauttamaan uudelleen kurinpidollisen keskeyttämisen jälkeen.
Kun Guarnieri palautettiin, hänelle annettiin joukko direktiivejä, joissa hahmoteltiin Guarnierin vastuut hänen tehtäviään hoitaessaan. Guarnieri väitti, että hänen valituksensa oli vetoomus, joka oli suojattu ensimmäisen tarkistuksen vetoomuslausekkeella. Hän nosti kanteen kaupunginosaa vastaan väittäen, että direktiivit olivat kostotoimia kyseiselle suojatulle toiminnalle.
Oikeusjuttu
Oikeudenkäynnin aikana tuomaristolle annettiin ohjeet siitä, että oikeusjuttu ja ammattiliittojen valitukset olivat "suojattua toimintaa perustuslain nojalla". Tuomaristo löysi Guarnierille ja myönsi vahingonkorvaukset. Kaupunginosa valitti siitä, että Guarnierin oikeusjuttuja ja valituksia ei ollut suojattu ensimmäisen tarkistuksen nojalla, koska ne eivät koskeneet yleistä huolta aiheuttavia asioita, kuten kolmannen piirin ulkopuoliset tuomioistuimet vahvistivat. Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että "julkishallinnon työntekijä, joka on jättänyt pyynnön hallitukselle muodollisen mekanismin, kuten kanteen nostamisen tai valituksen, avulla, on vetoomuslausekkeen nojalla suojattu kyseisen toiminnan kostotoimilta, vaikka vetoomus koskisi yksinomaan yksityistä asiaa koskea". Korkein oikeus myönsi certiorarin voidakseen ratkaista vetoomuslausekkeen ristiriitaiset tulkinnat.
Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto
Tuomioistuin katsoi, että "valtion työnantajan väitetyt vastatoimet työntekijää kohtaan eivät aiheuta vetoomuslausekkeen mukaista vastuuta, ellei työntekijän vetoomus koske yleisesti huolestuttavaa asiaa".
Puhelauseke
Yhteisöjen tuomioistuin oli päättänyt asiassa Connick v. Myers, että julkisen työntekijän on osoitettava puhuvansa kansalaisena yleistä huolta koskevassa asiassa, kun hän haastaa työnantajaansa ensimmäisen muutoksen puheoikeuden nojalla. Tehtyään tämän esityksen tuomioistuin oli todennut asiassa Pickering v. Board of Education , että tuomioistuimen on tasapainotettava työntekijän oikeus osallistua puheeseen ja hallituksen etu olla tehokas ja vaikuttava suorittamissaan julkisissa palveluissa. Tässä tapauksessa tuomioistuin toi ratkaisuaan esiin läheisen yhteyden puheoikeuksien ja vetoomusten välillä.
Vetoomuslauseke
Tuomioistuin kirjoitti, että "hallituksen merkittävät edut, jotka oikeuttavat varovaisen ja hillittyyn tapaan suojella julkisten työntekijöiden puhetta, ovat yhtä merkityksellisiä vetoomuslausekkeissa". Tuomioistuin pani merkille, että vetoomuslausekkeen erilaisten normien pitäminen saattaa johtaa porsaanreikään, koska "vetoomukset ovat ilmaisumuoto, ja työntekijät, jotka vetoomuslausekkeeseen vedovat useimmissa tapauksissa, voivat vedota myös ensimmäisen muutoksen puhelausekkeeseen".
Osittainen erimielisyys
Oikeus Scalia oli osittain samaa mieltä tuomiosta ja erimielinen osittain. Scalia väitti, että tuomioistuin "ei ole koskaan tosiasiallisesti todennut, että oikeusjuttu on perustuslain nojalla suojattu vetoomus". Tässä tapauksessa osapuolet eivät ole ryhtyneet oikeudenkäynteihin tästä asiasta, joten tuomioistuin jätti kysymyksen avoimeksi. Scalia vastusti myös sitä, että vetoomuslauseketta ja puhetta koskevaa lauseketta kohdellaan samalla tavoin julkisissa työsuhteissa.
Katso myös
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Teksti Borough of Duryea vastaan. Guarnieri , 564 US 379 (2011) on saatavissa: Cornell Justia Oyez (suullisia huomautuksia audio) Korkein oikeus (slip lausunto)