Braunfeld v. Ruskea - Braunfeld v. Brown

Braunfeld vastaan ​​ruskea
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Väitettiin 8. joulukuuta 1960
Päätettiin 29. toukokuuta 1961
Koko tapauksen nimi Abraham Braunfeld et ai. v. Brown, Philadelphian poliisikomissaari, et ai.
Viitteet 366 US 599 ( lisää )
81 S. Ct. 1144; 6 L. Toim. 2d 563; 1961 Yhdysvaltain LEXIS 1059; 42 Lab. Cas. ( CCH ) 5 50 260; 17 Ohio Op. 2d 241
Tapaushistoria
Ennen Muutoksenhaku Yhdysvaltojen käräjäoikeudesta Pennsylvanian itäpiiriin
Pitämällä
Kun "lain tarkoituksena tai seurauksena on yhden tai kaikkien uskontojen noudattamisen estäminen tai erilainen uskontojen välinen syrjintä, kyseinen laki on perustuslaillisesti pätemätön, vaikka taakkaa voidaan luonnehtia vain epäsuoraksi".

Kuitenkin, jos "valtio säätelee käyttäytymistä antamalla toimivaltansa puitteissa yleisen lain, jonka tarkoituksena ja seurauksena on valtion maallisten tavoitteiden edistäminen, perussääntö on pätevä huolimatta sen uskonnolliseen noudattamiseen liittyvästä välillisestä rasitteesta, jollei valtio voi saavuttaa tarkoitustaan keinot, jotka eivät aseta tällaista taakkaa. "

Tässä erityistapauksessa laki, joka vaati kaikkien kauppiaiden sulkemista sunnuntaina, ei ollut perustuslain vastainen, vaikka joillekin ortodoksisille juutalaisille kauppiaille aiheutuu välillisiä rasitteita.
Tuomioistuimen jäsenyys
Ylipäällikkö
Earl Warren
Liittyvät tuomarit
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Tom C. Clark
John M. Harlan II   · William J. Brennan jr.
Charles E. Whittaker   · Potter Stewart
Tapauslausunnot
Moniarvoisuus Warren, liittyi Black, Clark, Whittaker
Samanaikaisuus Harlan
Yhdenmukainen / erimielinen Frankfurter, johon liittyy Harlan (osittain)
Yhdenmukainen / erimielinen Brennan
Erimielisyys Douglas
Erimielisyys Stewart
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä

Braunfeld v. Brown , 366 US 599 (1961), oli Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätös . Vuonna 6-3 päätös, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Pennsylvanian laki kieltävät myyntiä kaupan eri tuotteiden sunnuntaina ei ollut perustuslain vastaista puuttumista uskonnon kuvatun ensimmäisen muutoksen on Yhdysvaltojen perustuslain .

Aiempi historia

Kantajat pyrkivät saamaan vuoden 1959 Pennsylvanian perussäännön, 18 Purdonin Pa. Stat. Ann. 4699.10 (1960 Cum. Supp.) Kaatui perustuslain vastaiseksi. Kolme tuomariryhmää hylkäsi heidän vetoomuksensa. (Katso Abraham Braunfeld v. Thomas J.Gibbons ja Victor H.Blanc, 184 F. Supp. 352 (EDPa 1959)).

Tuomioistuin perusti lausuntonsa osittain myös kahteen aikaisempaan tuomioon.

Tapaus

Tausta

Abraham Braunfeld ja muut valittajat olivat Pennsylvanian kauppiaita. Kuten ortodoksijuutalaiset valittajat eivät voineet tehdä liiketoimintaa perjantai-iltana tai lauantaina. He vastustivat Pennsylvanian lakia, joka kieltää heitä harjoittamasta liiketoimintaa sunnuntaina, väittäen, että laki syrji heitä epäoikeudenmukaisesti pakottamalla heidät pysymään suljettuina vielä yhden päivän kuin kilpailevat kristityt kauppiaat.

Moniarvoisuus

Ylipäällikkö Warren kirjoitti moniarvoisen lausunnon, johon liittyivät Justices Black , Clark ja Whittaker .

  • Korkein oikeusministeri Warren hylkäsi ensin valittajien perustamislausekkeen ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeen perustelut ja katsoi, että tuomioistuimen aikaisempi lausunto julkaisussa Two Guys from Harrison-Allentown, Inc., v. McGinley , 366 US 582 (1961) oli päätellyt, että riidanalainen laki ei rikkoa kumpaakaan näistä säännöksistä. Braunfeld , 366 USA 600-01: ssä.
  • Sitten korkein oikeusministeri Warren käsitteli valittajien jäljellä olevaa väitettä - että vaatimalla ortodoksisia juutalaisia ​​kauppiaita pysymään suljettuina yhden päivän ajan uskollisesti vaaditun lepopäivän lisäksi, laki rasitti epäoikeudenmukaisesti olemassa olevia ortodoksisia juutalaisia ​​ja vaikeutti uskonnon värväämistä jäsentä, mikä rikkoo vapaata harjoittamista lausekkeen ensimmäisen tarkistuksen on Yhdysvaltojen perustuslain . Braunfeld , 366 USA 601-02. Ylipäällikkö Warren perusteli seuraavaa:
    • Vaikka alun perin annettiin uskonnollisia tarkoituksia varten, niin kutsutulla "sunnuntain sulkulakilla" oli laillinen valtion tarkoitus huolehtia yleisestä hyvinvoinnista asettamalla lepopäivä. Braunfeld , 366 USA 602-03, lainaten McGowania , 366 USA 437-40.
    • Vaikka tuomioistuin oli aiemmin katsonut, että ilmaisen liikunnan lauseke esti valtioita antamasta lakeja, jotka kieltivät uskonnon harjoittamisen tai vaativat kansalaisia ​​"sanomaan tai uskomaan mitään [heidän] uskonnollisten periaatteidensa vastaisesti", valtiot voisivat joissakin tapauksissa säännellä käyttäytymistä , vaikka kyseinen asetus rasitti tietyn uskonnon kansalaisia. Braunfeld , 366 USA 603-05.
    • Kyseisten etujen tasapainottamiseksi yhteisöjen tuomioistuin totesi seuraavaa:
      1. Jos "lain tarkoituksena tai seurauksena on estää yhden tai kaikkien uskontojen noudattaminen tai sillä on syrjintää uskontojen välillä, kyseinen laki on perustuslain mukaan pätemätön, vaikka taakan voidaan luonnehtia olevan vain välillinen". Braunfeld , 366 USA 607: ssä.
      2. Kuitenkin, kun "valtio säätelee käyttäytymistä antamalla toimivaltansa puitteissa yleisen lain, jonka tarkoituksena ja seurauksena on edistää valtion maallisia tavoitteita, perussääntö on pätevä huolimatta sen uskonnolliseen noudattamiseen liittyvästä välillisestä rasitteesta, jollei valtio voi saavuttaa tarkoitustaan keinot, jotka eivät aseta tällaista taakkaa. " Braunfeld , 366 USA 607: ssä.
    • Erityisessä tuomioistuimessa käsiteltävässä asiassa moniarvoisuuslausunnossa todettiin, että kyseisellä lailla oli vain välillinen vaikutus ja että tuomioistuin ei voinut päätellä, että valtion tavoitteiden saavuttamiseksi olisi olemassa vähemmän rasittavia keinoja. Vaikka valittajat väittivät, että laki, joka vapauttaa kansalaiset, joiden on pakko levätä muina päivinä sunnuntain lepopäivästä, olisi viisaampi valinta, tuomioistuin totesi, että on olemassa päteviä syitä, joiden vuoksi valtio voi valita yhden lepopäivä. Braunfeld , 366 USA 607-09.

Samanaikaisuus / toisinajattelu (Frankfurter)

Oikeusministeri Frankfurter kirjoitti samaa mieltä, johon oikeusministeri Harlan yhtyi useimmissa kohdissa. (Oikeusministeri Frankfurter julkaisi tämän lausunnon osana McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), mutta julisti mielipiteensä sovellettavaksi Braunfeldiin ja useisiin muihin tapauksiin. McGowan , 366 US, 459, fn).

  • Ensinnäkin, oikeusministeri Frankfurter tutki yksityiskohtaisesti ensimmäisen muutoksen ja "sunnuntain perussäännön" historiaa ja päätyi siihen, että sunnuntai-asetuksilla oli pitkä historia ja huomattava ei-uskonnollinen tarkoitus. McGowan , 366 USA 460-511.
  • Tältä pohjalta oikeusministeriö Frankfurter hylkäsi suurimman osan valittajien vaatimuksista. McGowan , 366 USA, 511-42.
  • Oikeus Frankfurter kirjoitti kuitenkin vain itselleen eikä oikeusministeri Harlanille, mutta oli erimielinen yhdestä asiasta. Braunfeldin menettelyhistorian perusteella oikeusministeriö Frankfurter väitti, että valittajien väitettä lain irrationaalisuudesta ja mielivaltaisuudesta ei olisi pitänyt hylätä vaatimuksen esittämisen laiminlyönnin vuoksi, vaan sen olisi pitänyt antaa edetä todistamisvaiheeseen. McGowan , 366 USA, 542-43.

Samanaikaisuus / erimielisyys (Brennan)

Hänen mielestään oikeusministeri Brennan yhtyi moniarvoisuuslausuntoon siinä määrin kuin se katsoi, että Pennsylvanian laki ei rikkonut perustamislauseketta tai tasa-arvolauseketta, mutta erosi lopusta lausunnosta väittäen, että perussääntö olisi pidettävä perustuslain vastaisena ilmaisen liikuntalausekkeen nojalla. Oikeusministeri Brennan kirjoitti osittain:

[T] tässä asiassa kysymys - emmekä ymmärrä, että apellit tai tuomioistuin väittäisivät toisin - on se, voiko valtio asettaa yksilön valintaan liiketoimintansa ja uskontonsa välillä. Tuomioistuin katsoo tänään, että se voi. Mutta olen eri mieltä ja uskon, että tällainen laki kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen.

Kaksi vuotta myöhemmin oikeusministeri Brennan kirjoitti enemmistön lausunnon Sherbert v. Verner -lehdessä , joka seurasi suurelta osin hänen mielipiteitään tässä asiassa. Sherbert-asiassa tuomioistuin löi vapaata liikuntaa koskevan lain, joka kielsi työntekijän keräämästä työttömyyskorvausta, joka irtisanottiin työstä, koska hän ei työskentele lauantaisin uskonnollisista syistä.

Erimielinen (Douglas)

Oikeusministeri Frankfurterin tapaan myös oikeusministeriö Douglas julkaisi Braunfeld- mielipiteensä osana aikaisempaa McGowan- päätöstä, numerossa 366 US 561-82. Tuossa lausunnossa oikeusministeriö Douglas väitti, että "sunnuntai-lakeja" ei voitu erottaa heidän uskonnollisista juuristaan ​​ja että näiden lakien asettaminen muiden uskontojen henkilöille loukkasi sekä perustamislauseketta että vapaan liikunnan lauseketta. Yhdysvaltain perustuslaki

Erimielinen (Stewart)

Oikeusministeri Stewart liittyi oikeusministeri Brennanin erimielisyyteen ja kirjoitti edelleen:

Pennsylvania on antanut lain, joka pakottaa ortodoksisen juutalaisen valitsemaan uskonnollisen uskonsa ja taloudellisen selviytymisensä välillä. Se on julma valinta. Se on valinta, jota mielestäni mikään valtio ei voi vaatia perustuslaillisesti. Minulle tämä ei ole asia, joka voidaan pyyhkiä maton alle ja unohtaa pakotetun sunnuntain yhdessäolon vuoksi. Mielestäni tämän lain vaikutus näihin valittajiin rikkoo räikeästi heidän perustuslaillista oikeuttaan uskonnon vapaaseen harjoittamiseen.

Braunfeld , 366 USA 616: ssa.

Katso myös

Lisälukemista

  • Alley, Robert S. (1999). Perustuslaki ja uskonto: johtavat korkeimman oikeuden kirkon ja valtion tapaukset . Amherst, NY: Prometheus-kirjat. s.  437–444 . ISBN   978-1-57392-703-1 .

Ulkoiset linkit