Kaupallinen puhe - Commercial speech

Vuonna laki , kaupallinen puhe on puhetta tai kirjallisesti puolesta liiketoiminnan tarkoituksenaan ansaita tuloja tai voittoa . Se on luonteeltaan taloudellinen ja yleensä yrittää suostuttaa kuluttajat ostamaan yrityksen tuotteen tai palvelun. Yhdysvaltain korkein oikeus määrittelee kaupallisen puheen puheeksi, joka "ehdottaa kaupallista liiketointa".

Yhdysvalloissa

Vuonna Yhdysvalloissa , kaupallinen puhe "oikeus huomattavia ensimmäisen lisäyksen suojaa, vaikkakin vähemmän kuin poliittisia, ideologisia tai taiteellisen puhetta". Yhdysvaltain korkein oikeus kehitti vuonna 1980 Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Julkisen palvelun komissiossa neljän osan testin selvittääkseen, rikkooko kaupallisen puheen sääntely ensimmäistä muutosta:

  1. Koskeeko kaupallinen puhe laillista toimintaa eikä harhaanjohtavaa
  2. Onko hallituksen intressi asetuksen perustelemiseksi "merkittävä"
  3. Edistääkö asetus "suoraan" hallituksen etua
  4. Eikö asetus ole laajempi kuin on tarpeen kyseisen edun palvelemiseksi?

Historia

Vuoteen 1976 asti korkeimman oikeuden tapaukseen Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , kaupallista puhetta Yhdysvalloissa pidettiin "suojaamattomana" puheluokkana, joka ylitti ensimmäisen muutoksen suojan. Kaupallisen puheen idean esitti ensimmäisen kerran korkein oikeus, kun se vahvisti Valentine v. Chrestensenin vuonna 1942 ja totesi, että julkista kaupallista puhetta ei ole perustuslaillisesti suojattu. Vahvistaessaan asetusta korkein oikeus sanoi: "Meillä on ... selvä, että perustuslaissa ei aseteta hallitukselle mitään rajoituksia puhtaasti kaupallisen mainonnan suhteen". Tämä päätös kumottaisiin kuitenkin Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Councilin (1976) ja Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commissionin (1980) kanssa.

Tuomioistuin on tunnustanut, että kaupallinen puhe ei kuulu ensimmäisen muutoksen piiriin, ja on antanut kaupalliselle puheelle ensimmäisen muutoksen suojan "suhteessa" sen asemaan suhteessa muuhun perustuslaillisesti taattuun ilmaisuun. Tuomioistuin on asettanut Central Hudsonin puitteisiin kaupallisen puheen analysoinnin välivaiheessa :

Aluksi meidän on määritettävä, suojaako lauseke ensimmäinen muutos. Jotta kaupallinen puhe kuuluu kyseisen säännöksen soveltamisalaan, sen on ainakin koskettava laillista toimintaa eikä se saa olla harhaanjohtavaa. Seuraavaksi kysymme, onko väitetty hallituksen intressi merkittävä. Jos molemmat kyselyt antavat positiivisia vastauksia, meidän on selvitettävä, edistääkö asetus suoraan väitettyä valtion etua ja onko se laajempi kuin on tarpeen kyseisen edun palvelemiseksi.

Vaikka Central Hudson rajoittaa sitä, mitä kaupallista puhetta voidaan sanoa, toinen puoli liittyy pakolliseen kaupalliseen puheeseen hallituksen antamien vastuuvapauslausekkeiden tai muun tiedon muodossa, joka on sisällytettävä joihinkin kaupallisen puheen muotoihin. Tämä konsepti perustettiin perustuslaillinen Zauderer vastaan. Toimisto kurinpitolautakunnan lakiasiainjohtaja korkeimman oikeuden Ohio , 471 US 626 (1985), jolla perustettiin Zauderer standardia Arvosteluoikeudet tällaisten hallituksen toimeksiannosta puhe ei loukkaa Ensimmäinen tarkistus oikeuksia kaupallisen kaiuttimen . Zauderer totesi, että hallitus voi antaa kaupalliselle puheelle valtuudet sisällyttää "puhtaasti tosiasiallisia ja kiistattomia tietoja", kun se liittyy kohtuullisesti hallituksen etuun ja "hajauttaa mahdollisuus kuluttajien sekaannukseen tai petokseen". Zauderer-standardia on sittemmin laajennettu kiertotuomioistuimen oikeuskäytännössä, jotta se ulottuu kuluttajien harhaanjohtamisen suojaamiseen, jotta se kattaisi kuluttajien tietoisuuden kannalta tärkeät tosiasiatiedot, kuten elintarvikkeiden pakkaustiedot, kunhan tiedot palvelevat kohtuullista valtion etua.

Kritiikki

Korkeimman oikeuden jäsenet ovat ilmaisseet epäilynsä tuomioistuimen erilaisesta kohtelusta kaupallisen puheen suhteen muihin puhetyyppeihin nähden. Oikeusministeri Clarence Thomas vastasi julkaisussa 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), että "en näe filosofista tai historiallista perustaa väittää, että" kaupallinen "puhe on" vähäisempää "kuin" ei-kaupallinen "puhe." Oikeus Thomas sovelsi tarkkaa valvontaa kaupallisen puheen säännöksiin. Oikeusministeri Antonin Scalia ilmaisi "epämukavuutta Central Hudson -testissä, jolla [näyttää hänelle] olevan muuta kuin poliittista intuitiota sen tukemiseksi".

Yhdysvaltain hovioikeuden tuomari Alex Kozinski kritisoi vuoden 1942 Valentine v. Chrestensen -tuomiota toteamalla, että "korkein oikeus kisti kaupallisen puheen opin tyhjästä".

Euroopan unionissa

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, että kaupallinen puhe on suojattu 10 artiklan että Euroopan ihmisoikeussopimus (ECHR) useaan otteeseen 1980-luvulta lähtien, mutta siltä puuttuu vastine kaupallista puhetta oppi, että on olemassa alle Yhdysvaltojen oikeudessa .

In Saksassa , tuomioistuimet ollut tiukka kanta mainontapartnereille puheen ansiosta huomiota sen varmistamiseen kilpailuun . Esimerkiksi asiassa Barthold v.Saksa (1985) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että eläinlääkärin määrääminen 24 tunnin eläinklinikoiden puolustamiseksi (jota ei ollut tuolloin ollut Hampurissa , Saksa ) loukkasi hänen vapaata ilmaisuoikeuttaan . Sen jälkeen, kun eläinlääkäri oli lainattu sanomalehtiartikkelissa, hänet haastettiin eläinlääkäriyhdistyksen ammatillista käyttäytymistä koskevien sääntöjen rikkomisesta, joka kielsi eläinlääkäreitä mainostamasta, ja häntä kiellettiin vastaavien lausuntojen antamisesta tulevaisuudessa.

Vuonna 1990 pidetyssä Markt Intern Verlag GmbH- ja Klaus Beermann v. Saksa -asiassa - kuvattu Euroopan "johtava tapaus puhetta kaupallisessa yhteydessä" - Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, ettei 10 artiklaa ollut rikottu, kun Saksan liittovaltion tuomioistuin kielsi kustantajayritys toistamasta lausuntoja, jotka oli julkaistu erityistiedotteessa ja kritisoitiin toisen yrityksen käytäntöjä. Se totesi, että kielto ei ylittänyt "harkintamarginaalia, jonka kansalliset viranomaiset saivat antaa määritellessään sananvapauden harjoittamista koskevia muodollisuuksia, ehtoja, rajoituksia tai seuraamuksia 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti".

Katso myös

Viitteet