Vuoden 1942 hätävalvontalaki - Emergency Price Control Act of 1942

Vuoden 1942 hätähintalaki
Yhdysvaltojen suuri sinetti
Pitkä otsikko Laki kansallisen puolustuksen ja turvallisuuden edistämiseksi tarkistamalla spekulatiivisia ja liiallisia hinnankorotuksia, hintojen sijoiltaan nousemista ja inflaatiotaipumuksia sekä muihin tarkoituksiin.
Lyhenteet (puhekieli) EPCA
Säädetty 77th Yhdysvaltojen kongressi
Tehokas 30. tammikuuta 1942
Viitteet
Julkinen laki Pub.L.   77–421
Suuret perussäännöt 56  Stat.   23
Kodifiointi
Otsikot muutettu 50 USC: Sota ja maanpuolustus
USC- osiot luotu 50a, USC,   § 901
Lainsäädäntöhistoria
Tärkeimmät muutokset
Vuoden 1942 vakauttamislaki
"Uudet enimmäishintaluettelot ovat täällä" - NARA - 515063.jpg

Vuonna 1942 annettu hätähintalaki on Yhdysvaltojen laki , jossa taloudellinen interventio määrätään rajoittavina toimenpiteinä tavaroiden ja palvelujen inflaation kiihtymisen ja hinnoittelun joustavuuden hallitsemiseksi samalla kun se tarjoaa taloudellista tehokkuutta Yhdysvaltojen kansallisen puolustuksen ja turvallisuuden tukemiseksi. Laki kongressin perusti toimiston Hinta Administration (OPA) kuin liittovaltion itsenäinen virasto on virallisesti luonut Franklin D. Roosevelt huhtikuun 11. 1941.

Yhdysvaltain 77. kongressin istunnossa hyväksyttiin HR 5990 -lainsäädäntö , jonka Franklin D. Roosevelt antoi 30. tammikuuta 1942.

Lain säännökset

Hätävalvontalaki laadittiin kolmeksi otsikoksi, joissa määritettiin maataloushyödykkeiden , tavaroiden ja palvelujen sekä kiinteistöjen hintavalvontaa koskevat päätökset . Laissa annettiin valtuudet hinnanhallintatoimiston valvonnasta, tutkintaraportoinnista ja hintojen vakauttamisaikataulujen tarkastelusta. Laissa määriteltiin määräaika, kun taas tilausten, hintataulukoiden, säädösten ja lain vaatimusten oli määrä päättyä 30. kesäkuuta 1943.

I osasto: Yleiset säännökset ja valta

Tarkoitukset, aikarajat, sovellettavuus
Hinnat, vuokrat sekä markkina- ja vuokrauskäytännöt
Maataloushyödykkeet
Kiellot
Vapaaehtoiset sopimukset

II osasto: Hallinto ja täytäntöönpano

Hallinto
Tutkimukset, arkistot, raportit
Menettely
Arvostelu
Täytäntöönpano
Säästämismääräykset

III osasto: Sekalaiset

Neljännesvuosittainen raportti
Määritelmät
Erotettavuus
Hyväksytyt määrärahat
Voimassa olevan lain soveltaminen

Vaikutus

Hätävalvontalaki aiheutti merkittäviä kiistoja kongressin vallan, toimeenpanevan sodan ajan viranomaisen ja liittovaltion lainkäyttövaltuuksien valvonnasta. Suuri osa tästä johtui siitä, että lailla perustettiin hätätuomioistuin , III artiklan mukainen tuomioistuin, jolla oli kaikki "käräjäoikeuden toimivalta sille annetun toimivallan suhteen", paitsi että sillä ei ollut kykyä antaa väliaikaisia ​​lähestymiskieltoja tai välipäätösasetukset, jotka pysäyttäisivät lain hinnanvalvojan antaman tilauksen, asetuksen tai hintataulukon. Hätätuomioistuimella oli yksinomainen toimivalta tutkia valituksia, jotka liittyvät järjestelmänvalvojan toimintaan, lukuun ottamatta niitä, jotka koskevat teon rikkomista / vaatimusten noudattamisen varmistamista, kolminkertaisia ​​vahinkoja ja rikosoikeudellisia syytöksiä tahallisista rikkomuksista. Näiden osalta hätätuomioistuin jakoi toimivallan valtion tuomioistuinten kanssa. Jos joku on eri mieltä järjestelmänvalvojan tekemästä toiminnasta (kuten hinnoittelu), hän teki protestin pääkäyttäjälle, ja jos se evätään, hänellä oli 30 päivää aikaa tehdä valitus hätätuomioistuimelle. Hän ei voinut jättää asiaa mihinkään muuhun käräjäoikeuteen, ja hätätuomioistuimen päätöksistä voitiin valittaa suoraan korkeimpaan oikeuteen .

Kaksi tärkeää tapausta - Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943) ja Yakus v. Yhdysvallat , 321 US 414 (1944) - antavat edelleen tietoa kongressin ja liittovaltion oikeusjärjestelmän suhteista .

Vaikutus liittovaltion tuomioistuinten yhteisymmärrykseen

Liittovaltion tuomioistuimet ovat osavaltion tuomioistuinten , liittovaltion tuomioistuinten ja muiden hallintoelinten välisten suhteiden tutkimus . Hätävalvontalaki ja siihen liittyvä hätätuomioistuin herättivät useita kysymyksiä kongressin ja liittovaltion oikeuslaitoksen välisestä suhteesta: (1) Voiko kongressi " muodostaa " liittovaltion toimivallan tällä tavalla? (2) Jos kyllä, onko hätätuomioistuimen perustaminen kaikilla rajoilla perustuslain mukainen? Molempiin kysymyksiin Korkein oikeus vastasi kyllä, vaikka sodan vaikeudet ovat saattaneet kertoa sen ymmärryksestä lainsäätäjän ja oikeuslaitoksen välillä.

Voiko kongressi "erottaa" liittovaltion toimivallan?

Asiassa Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), useat lihan tukkumyyjät nostivat kanteen estääkseen Yhdysvaltain asianajajaa syyttämästä heitä, jos he rikkovat hintamääräyksiä . Monien argumenttien joukossa yksi oli se, että kongressilla ei ollut valtuuksia "kaivertaa" toimivaltaa tässä muodossa. Lain mukaan käräjäoikeus hylkäsi kanteen toimivallan puuttumisen vuoksi. Korkein oikeus vahvisti irtisanomisen ja kirjoitti, että "[kongressin valta määrätä ja perustaa ala-arvoisia tuomioistuimia" sisältää oikeuden sijoittaa heihin joko rajoitettu, rinnakkainen tai yksinomainen toimivalta ja pidättää heiltä tuomiovalta tarkoissa määrin ja luonteeltaan, mikä kongressille saattaa tuntua asianmukaiselta yleisen edun kannalta. " Toisin sanoen, mitä kongressi voi antaa - liittovaltion tuomioistuimet - kongressi voi ottaa pois ja siten myös rajoittaa, vaikka se olisikin kysymys.

Kantajat väittivät myös, että hätätuomioistuin ei riittänyt suojelemaan heidän perustuslaillisia oikeuksiaan, koska hätätuomioistuin ei voinut antaa välitoimia . Tuomioistuin kuitenkin kieltäytyi keskustelemasta siitä, toimiiko hätätuomioistuin riittävänä perustuslaillisten oikeuksien puolustajana, ja totesi, että laissa oli erottamislauseke , jonka mukaan väliaikaisen hätäapuosaston toteamisen perustuslain vastaiseksi muut säännökset voisivat tulla voimaan, mikä säästää Toimia.

Onko hätätuomioistuin rajoituksineen perustuslaillinen?

Tämän kysymyksen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä hieman III artiklasta. Artikla III ei vaadi kongressia perustamaan alempia liittovaltion tuomioistuimia, mutta kun kongressi tekee - kuten he tekivät vuoden 1789 oikeuslaissa , perustamalla tänään tunnetun liittovaltion tuomioistuinjärjestelmän - heihin sovelletaan III artiklasta ja muista perustuslaillisista rajoituksista johtuvia rajoituksia. säännöksiä. Esimerkiksi kongressi voi kieltää kaikkia Afrikkalainen amerikkalaiset tuomasta oikeusjuttu, koska se itsenäisesti loukkaa yhtäläinen suoja alle 14. tarkistuksen . Lisäksi kongressin potentiaali ei voinut esimerkiksi sallia syrjintätapausten jättämistä vain henkilökohtaisesti Puerto Ricon käräjäoikeuteen, koska tämä saattaa merkittävästi rasittaa kansalaisten kykyä puolustaa perustuslaillisia oikeuksiaan.

Lockertyn kantajat väittivät myös, että hätätuomioistuin ei riittänyt suojelemaan heidän perustuslaillisia oikeuksiaan, koska hätäoikeus ei voinut antaa välitoimia. Tuomioistuin kuitenkin kieltäytyi keskustelemasta siitä, toimiiko hätätuomioistuin riittävänä perustuslaillisten oikeuksien puolustajana, ja totesi, että laissa oli erottamislauseke, jonka mukaan väliaikaisen hätäapuosaston toteamisen perustuslain vastaiseksi muut säännökset voisivat tulla voimaan, mikä säästää Toimia.

Tuomioistuin keskusteli hätäoikeuden rajojen perustuslaillisuudesta asiassa Yakus v. Yhdysvallat , 321 US 414 (1944). Vaikka Lockerty Emergency Hinta Control Act hyökättiin loukkaavasti , vuonna Yakus , kantaja - myös lihatuotteiden valmistaja - jo todennut rikkovan lakia. Hänestä asetettiin syytteeseen lain nojalla mahdollisuus rikosoikeudelliseen toimintaan. Yakus yritti nostaa esiin samat kysymykset kuin Lockertyn kantajat (valtuuskunnan ulkopuolelle jääminen - josta keskustellaan jäljempänä - asianmukainen prosessi ( hätäoikeuden puute ) ja että hinta asetettiin liian alhaiseksi), mutta tekee niin puolustuksina hänen toiminnastaan.

Yakus tuomioistuin käsitellään keskeinen kysymys tapaukseen onko hätä tuomioistuimen muutoksenhakumenettelyn "saadaan kärsiville kohtuullinen mahdollisuus tulla kuulluksi ja esittää todisteita ." Kirjallisesti tuomioistuimelle ylituomari Stone totesi, että laki oli ja lakisääteisissä säännöksissä ei "kielletty asianmukaista prosessia", jotka kieltivät hätäoikeuden kyvyn myöntää muun muassa väliaikaisia ​​lykkäyksiä tai kieltoja. Tämä johtui erityisesti siitä, että vaihtoehdot (sota-ajan inflaatio tai yksilöiden vaatiminen noudattamaan hintasääntöä, kun sen voimassaoloa vielä selvitettiin) "," kongressi voisi perustuslaillisesti tehdä valinnan julkisen edun suojelemiseksi inflaation vaaroilta. "

Vaikutus hallinto-oikeuteen

Yakus kyseenalaisti myös hätähintalain perustuslainmukaisuuden suhteessa ei- valtuutuksen opiin , joka säätelee, milloin kongressi voi antaa työn muille kuin lainsäädäntöelimille, kuten toimeenpanoviranomaisille tai oikeuslaitoksille, ja jotka työskentelevät ja kenelle tällainen työ voidaan osoittaa . Tuloksena oleva omistus - jonka monet uskoivat olevan virheellisiä - muuttaisi Yhdysvaltojen hallinto-oikeuskäytäntöä lähes viisikymmentä vuotta.

Omistus Yakuksessa oli merkittävä kehitys Yhdysvaltain ei-valtakirjaan. Ylipäällikkö Stone väitti, että hallintovirasto voisi korjata valtuuskunnan ongelman itse, jos se rajoittaisi omaa valtaansa:

Tässä laissa säädetyt standardit hallintoneuvoston vaadittavan "huomioiden lausunnon" avulla ovat riittävän selvät ja täsmälliset, jotta kongressi, tuomioistuimet ja yleisö voivat selvittää, onko hallinnoija vahvistaessaan nimetyt hinnat, on noudattanut näitä standardeja. . . Tästä syystä emme pysty löytämään heistä luvattomaa lainsäädäntövallan siirtoa. 321 USA 426: ssa.

Niinpä Yakus katsoi, että hallintovirasto voisi "pelastaa" muuten perustuslain vastaisen valtuuksien siirron kapenemalla rakentamista, joka rajoittaa kyseisen viraston omaa harkintavaltaa. Tästä olisi tullut keskeinen periaate Yhdysvaltain perustuslaissa, ja alemmat tuomioistuimet noudattavat sitä seuraavien viisikymmentä vuotta kestävien lakien asettamien haasteiden ratkaisemiseksi . Yakus periaate loogisesti virheellinen kuitenkin: miten voisi hallinnollinen elin itse parannuskeinoa ongelma valtuuskunnan? Delegointiongelma on liiallista lainsäädäntövaltaa, joka siirretään toimeenpanovallalle - delegointiongelma tapahtuu perussäännön hyväksyessä. Toimeenpanoviraston teko rajoittaa tätä valtaa on liian myöhäistä eikä korjaa ongelmaa (se todellakin vain rajoittaa ongelmaa). Viraston salliminen korjata valtuuskunnan ongelma on lattian ovien lukitsemisen tykkäys, kun kaikki hevoset ovat jo paenneet.

Korkein oikeus teki tämän johtopäätöksen vuonna Whitman vastaan. Amerikkalainen Trucking Yhdistykset, Inc. . Näin tehdessään oikeusministeriö Scalia kielsi, että korkein oikeus olisi koskaan omaksunut tällaisen kannan valtiosääntöoikeuteen: "Emme ole koskaan ehdottaneet, että virasto voi parantaa laittoman lainsäätäjän delegoinnin hyväksymällä harkintansa mukaan rajoittavan perussäännön."

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit