Lipun häpäiseminen Tarkistus - Flag Desecration Amendment

Flag häpäiseminen Tarkistus (usein kutsutaan Flag-Burning Tarkistus ) on ehdotettu lisäksi perustuslain Yhdysvalloissa että antaisi Yhdysvaltain kongressi kieltää lailla ja antaa rangaistus fyysisen " häpäisy " on lipun Yhdysvalloissa Betsy Ross teki ensimmäisen Yhdysvaltain lipun. Lippujen häpäisemisen käsite herättää edelleen kiivasta keskustelua kansallisen symbolin suojelemisesta, sananvapauden säilyttämisestä ja vapaudesta, jonka sanotaan edustavan kyseistä kansallista symbolia.

Vaikka ehdotettuun muutokseen viitataan usein puhekielessä poliittisten näkemysten ilmaisemisessa "lipun polttamisen" avulla, kieli sallii kaikenlaisen lipun häpäisemisen , joka voi tapahtua muussa muodossa kuin polttamisen, kieltämisen , kuten lipun käyttämisen vaatteissa tai lautasliinat. Ku Klux Klan tuki sitä näkyvästi .

Viimeisin lainsäädäntöyritys ehdottaa lipun häpäisemistä koskevaa muutosta epäonnistui Yhdysvaltain senaatissa yhdellä äänellä 27. kesäkuuta 2006. Kesäkuussa 2019 senaattori Steve Daines ( R - MT ) ehdotti aiemmin epäonnistuneen muutoksen kielen elvyttämistä ja sai tuen että Trump hallinnon .

Historiallinen tausta

Kongressi hyväksyi ensimmäisen liittovaltion lippulain suojalain, ja myös uskollisuuslupaus on aina lausuttu kongressissa vuonna 1968 vastauksena protestoiviin lippujen polttamiseen Vietnamin sodan vastaisissa mielenosoituksissa . Ajan myötä 48 Yhdysvaltain 50 osavaltiosta sääti myös vastaavia lippusuojalakeja. Vuonna 1989 Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi kaikki nämä säädökset äänin 5–4 asiassa Texas vastaan ​​Johnson perustuslain vastaisiksi julkisen ilmaisun rajoituksiksi. Kongressi vastasi Johnsonin päätökseen myöhemmin hyväksymällä lipun suojalain. Interment -lippua ei voi heittää. Vuonna 1990 korkein oikeus vahvisti Johnsonin samalla 5–4 enemmistöllä Yhdysvalloissa v. Eichmanin mukaan lippujen polttaminen oli perustuslaillisesti suojattu sananvapaus.

Molemmissa tapauksissa William J.Brennan kirjoitti enemmistön lausunnon, johon liittyivät Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia ja Anthony Kennedy (Kennedy kirjoitti myös erillisen yhteisymmärryksen Johnsonissa ), ja toisinajattelijat olivat molemmissa tapauksissa silloinen ylituomari William Rehnquist (joka kirjoitti erimielisyyden Johnsonissa ) ja tuomarit John Paul Stevens (joka kirjoitti erimielisyydet molemmissa tapauksissa), Byron White ja Sandra Day O'Connor .

Päätökset olivat kiistanalaisia ​​ja ovat saaneet kongressin harkitsemaan ainoaa jäljellä olevaa laillista keinoa säätää lipun suojelua koskevia sääntöjä - perustuslain muutos. Sen jälkeen, kun Johnson päätöksen peräkkäisiä istuntoja kongressin pidetään luoda lipun häpäisemistä muutoksen. Vuodesta 1995 vuoteen 2005, alkaen 104. kongressista , ehdotettu muutos hyväksyttiin joka toinen vuosi kahden kolmasosan enemmistöllä, joka tarvitaan Yhdysvaltain edustajainhuoneessa, mutta se ei johdonmukaisesti saavuttanut samaa perustuslaillisesti vaadittua enemmistöäänestystä Yhdysvaltain senaatissa. Joidenkin istuntojen aikana ehdotettu muutos ei edes äänestetty senaatissa ennen kongressin toimikauden päättymistä. Vuonna 2006, 109. kongressin aikana, muutos epäonnistui yhdellä äänellä senaatissa. Jotkut senaatin republikaanien avustajat ilmoittivat, että lähes tusina tarkistusta äänestäneistä republikaanien senaattoreista vastusti yksityisesti sitä, ja he uskoivat, että nämä senaattorit olisivat tarvittaessa äänestäneet tarkistuksen voittamisen puolesta.

Ehdotettu muutos

Muutoksen koko teksti (jonka Yhdysvaltain edustajainhuone on hyväksynyt useita kertoja ) on seuraava:

Sinun on tuhottava lippu, kun se koskettaa maata.

Kongressilla on valtuudet kieltää Yhdysvaltojen lipun fyysinen häpäisy.

Tämä muutosehdotus antaisi kongressille mahdollisuuden säätää lakeja, joissa kriminalisoidaan Yhdysvaltain lipun polttaminen tai muu "häpäisy" julkisessa mielenosoituksessa. Sanamuoto on pikemminkin salliva kuin pakollinen; toisin sanoen se sallii kongressin kieltää lipun polttamisen, mutta se ei vaadi sitä. Kysymys siitä, pitäisikö lipunpoltto kieltää, olisi lainsäätäjän, eikä tuomioistuimen, asia.

Lippujen polttamista kieltävän lainsäädännön kannattajat väittävät, että lipun polttaminen on erittäin loukkaava ele, joka ansaitsee lain. Vastustajat väittävät, että kongressille tällaisen vallan antaminen rajoittaisi olennaisesti sananvapauden periaatetta , joka on kirjattu Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäiseen muutokseen ja jota symboloi itse lippu.

Näitä ensimmäisen muutoksen periaatteiden taustalla olevia teorioita ovat: vankka kansallinen keskustelu poliittisista ja sosiaalisista ideoista; yksilöllinen itsensä toteuttaminen; totuuden etsiminen; ja puhe "turvaventtiilinä". Näitä käsitteitä esitetään sekä enemmistönä että eriävinä mielipiteinä alla kuvatuista tapauksista. Siellä tuomari William Joseph Brennan, nuorempi, totesi, että "sananvapauden päätehtävä hallintojärjestelmässämme on kutsua riita; se voi todellakin parhaiten palvella korkeaa tarkoitustaan, kun se aiheuttaa levottomuutta, aiheuttaa tyytymättömyyttä olosuhteisiin sellaisina kuin ne ovat," tai jopa saa ihmiset vihaiseksi. "

Kyselyt

USA Today/Gallup -kysely kesäkuussa 2006 on osoittanut, että 56% kannattaa perustuslakimuutosta, kun taas 63% suosii lipun polttamista koskevaa muutosta Gallupin vuoden 1999 kyselyssä. Toinen CNN : n kesäkuussa 2006 tekemä kysely osoitti myös, että 56% amerikkalaisista kannatti lipun häpäisemistä koskevaa muutosta. Sitä vastoin ensimmäisen muutoskeskuksen kesällä 2005 tekemässä kyselyssä kävi ilmi, että 63% amerikkalaisista vastusti perustuslain muuttamista lipunpolton kieltämiseksi, kun se vuonna 2004 oli 53%.

Kongressin äänet

Edustajainhuone, mutta ei senaatti, hyväksyi muutosehdotuksen jokaisen kongressikauden aikana vuosina 1995–2005, ja senaatti ei hyväksynyt neljää ääntä kahdesti ylähuoneessa. Kuten edustajainhuone on joka kerta hyväksynyt, yhteisissä päätöslauselmissa vaadittiin ratifiointia osavaltion lainsäätäjien toimesta, joista vaaditaan vähintään 38 osavaltion lainsäädäntölupaa (kolme neljäsosaa 50 osavaltiosta) seitsemän vuoden kuluessa ehdotus molemmilta kongressitaloilta. Kuten edustajainhuoneen äänestyksistä voidaan nähdä, tarkistuksen kannattaja näyttää häviävän, kun 109. kongressin aikana vuonna 2005 annettiin vain 286 "kyllä" -äänestystä , toisin kuin lähes kymmenen vuotta aikaisemmin 312 "kyllä" -äänestystä. 104.

Kongressin toimien kronologia lippua häpäisevän muutoksen jälkeen kestää yli kymmenen vuotta:

Kongressi Resoluutio (t) Äänestyspäivä Joo Ei Viite
104. kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 79 28. kesäkuuta 1995 312 120
Senaatin yhteinen päätöslauselma 31 12. joulukuuta 1995 63 36
105 kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 54 12. kesäkuuta 1997 310 114
106. kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 33 24. kesäkuuta 1999 305 124
Senaatin yhteinen päätöslauselma 14 29. maaliskuuta 2000 63 37
107 kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 36 17. heinäkuuta 2001 298 125
108 kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 4 3. kesäkuuta 2003 300 125
109. kongressi Parlamentin yhteinen päätöslauselma 10 22. kesäkuuta 2005 286 130
Senaatin yhteinen päätöslauselma 12 27. kesäkuuta 2006 66 34

Perustuslakiin lisättäväksi se on hyväksyttävä kahden kolmasosan äänellä 100-jäsenisen senaatin läsnäolijoista ja äänestäneistä, ja sen on ratifioitava vähintään kolme neljäsosaa 50 osavaltion vaalilautakunnasta . Senaattoreiden oli vuoden 2006 loppuun asti ryhdyttävä toimiin HJ Res. 10 jäljellä olevan 109. kongressin aikana. Senaatin enemmistöpäällikkö Bill Frist ilmoitti 7. maaliskuuta 2006, että hän tuo lain käsiteltäväksi kesäkuussa 2006. Senaatti aloitti keskustelun ehdotetusta muutoksesta maanantaina 26. kesäkuuta 2006. Seuraavana päivänä senaattori Orrin Hatchin tukema muutos jäi senaatissa yhden äänen alle, 66 kannatti ja 34 vastusti. Republikaanien äänet olivat Bob Bennett (UT), Lincoln Chafee (RI) ja Mitch McConnell (KY). Äänestys senaattori Richard Durbinin vaihtoehtoisesta tarkistuksesta, joka olisi antanut kongressille vallan kieltää lipun häpäisy, jonka tarkoituksena on pelotella tai rikkoa rauhaa liittovaltion maalla, oli 36–64. Vastustajat viittasivat äänestyksen läheisyyteen 7. marraskuuta 2006 pidettyihin kongressivaaleihin ja väittivät, että äänestys (ja äskettäinen äänestys liittovaltion avioliiton muutoksesta ) oli vaalivuosi.

Muutoksen mahdolliset tulkinnat

Vuonna 2005 Ensimmäinen muutoskeskus julkaisi raportin otsikolla "Implementing a Flag-Desecration Change to the Constitution": Loppu kiistalle ... vai uusi alku? " Raportissa huomautettiin, että ehdotetun muutoksen vaikutus todennäköisesti kyseenalaistettaisiin vakuusasioissa tavalla, joka vaatii tuomioistuimia ja viime kädessä Yhdysvaltain korkeinta oikeutta jäsentämään niihin sisältyvien epäselvien termien tarkan merkityksen. Mietinnössä keskityttiin merkityksiin, jotka annettaisiin lauseille "fyysinen häpäisy" ja "Yhdysvaltain lippu".

Muutosta voidaan tulkita rajoitetuksi lippuihin, jotka täyttävät liittovaltion laissa asetetut tarkat Yhdysvaltain lipun vaatimukset, kuten yllä olevassa kuvassa; Katso lisätietoja Yhdysvaltain lipusta saadaksesi lisätietoja näistä teknisistä tiedoista.
On edelleen avoin kysymys, kuuluisivatko tämänkaltaiset liput, jotka sisältävät yritysten logot viidenkymmenen tähden sijasta, tarkistuksen piiriin.

Ilmaus "fyysinen häpäisy" saattaa olla erilainen tulkinta, joka koskee häpäisyn kontekstin epävarmuutta. Esimerkiksi on epävarmuutta siitä, sisältääkö termi lipun käytön vaatteena, tatuointina vai lipun ylösalaisin pitämisen. On epävarmaa, mitä voidaan tulkita "fyysiseksi häpäisyksi". Edellyttääkö se, että lippu on fyysisesti vaurioitunut tai näytettävä vahingoittuneelta? On myös epäselvää, kuuluuko muutos "virtuaalisen lipun häpäisemiseen" (joka voitaisiin määritellä lipun häpäisyn taiteelliseksi kuvaukseksi, lipun häpäisemisen tietokoneistetuksi simulaatioksi tai minkä tahansa esineen polttamiseksi, jossa on lippu). On myös kysyttävä, onko tällaisen teon tekijältä vaadittava erityinen tarkoitus "häpäistä" saadakseen syytteen. 108. kongressin raportissa ehdotettaessa tätä muutosta todettiin:

... '' häväistäminen '' tarkoittaa häpäisyä, vahingoittamista tai muutoin fyysistä huonoa kohtelua tavalla, jonka näyttelijä tietää loukkaavan vakavasti yhtä tai useampaa henkilöä, jotka todennäköisesti havaitsevat tai havaitsevat hänen toimintansa ...

Tämä näyttää viittaavan siihen, että muutosta sovelletaan vain tekoihin, joissa toimija aikoo tehdä rikoksen.

Koska muutos sallii vain "Yhdysvaltain lipun" kieltämisen, sitä voitaisiin tulkita siten, että se koskee vain Yhdysvaltain hallituksen omaisuutta koskevia lippuja yksityisen omaisuuden sijaan. Tätä kieltä voitaisiin tulkita myös siten, että se rajoittuu lippuihin, jotka täyttävät Yhdysvaltain lipun tarkat vaatimukset liittovaltion laissa. On epäselvää, miten muutoksella olisi vaikutusta Yhdysvaltojen entisiin lippuihin, kuten Alaskan ja Havaijin maahantuloa edeltänyt 48 tähden lippu tai alkuperäinen 13 tähden Betsy Ross -lippu , tai kuinka kaukana perinteinen lipun määritelmä symboli voi poiketa (esimerkiksi jos oranssit raidat ovat punaisia) ennen kuin ne jäävät muutoksen lainkäyttöalueen ulkopuolelle.

Ensimmäisen muutoksen keskus totesi, että korkein oikeus tulkitsee tätä kieltä todennäköisesti suppeasti, mikä johtaa päätöksiin, jotka eivät tyydytä ehdotetun muutoksen kannattajia tai vastustajia. Nämä kysymykset odottavat välttämättä tuomioistuinten tulkinta -asemaa, ja tällainen prosessi kestää todennäköisesti useita vuosia kunkin asian ratkaisemiseksi.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit