Katu vastaan ​​New York -Street v. New York

Street vastaan ​​New York
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitettiin 21. lokakuuta 1968
Päätettiin 21. huhtikuuta 1969
Koko tapauksen nimi Sidney Street vastaan ​​New Yorkin osavaltio
Viitteet 394 US 576 ( lisää )
89 S. Ct. 1354; 22 L. Toim. 2d 572; 1969 Yhdysvaltain LEXIS 3189
Tapaushistoria
Ennen Tuomio New Yorkin rikostuomioistuimessa, vahvistanut ilman lausuntoa Appellate Term, toinen osasto; vahvisti jälleen, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); todettu todennäköinen toimivalta, 392 U.S. 923 (1968).
Seuraava Tutkintavankeudessa 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969).
Pidät
Vastaajan rankaiseminen hänen sanoistaan, joissa kritisoitiin Yhdysvaltain lippua, olisi ensimmäisen tarkistuksen vastaista. Koska tuomio perustui mahdollisesti osittain syytetyn sanoihin, vakaumus kumottiin, ja tapaus siirrettiin osavaltion tuomioistuimille jatkokäsittelyä varten.
Tuomioistuimen jäsenyys
Korkein oikeus
Earl Warren
Liittyvät tuomarit
Hugo Black  · William O.Douglas
John M.Harlan II  · William J.Brennan jr.Potter
Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Tapauslausunnot
Suurin osa Harlan, liittyi Douglas, Brennan, Stewart, Marshall
Erimielisyys Warren
Erimielisyys Musta
Erimielisyys Valkoinen
Erimielisyys Fortas
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä ; Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. XIV

Street v. New York , 394 US 576 (1969), oli Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapaus, jossa tuomioistuin katsoi, että New Yorkin osavaltion laki, joka teki siitä rikoksen, on "julkisesti silpottava, pilaamaan, saastuttamaan tai uhmaamaan, tallentamaan". [tai mikä tahansa Yhdysvaltojen lippu] tai halveksuntaa joko sanoilla tai teolla "oli osittain perustuslain vastaista, koska se kielsi lipun vastaisen puheen. Tuomioistuin jätti myöhemmäksi päiväksi kysymyksen siitä, onko perustuslain vai perustuslain vastaista kieltää lipun polttaminen sanojen lausumatta viittaamatta (ks. Texas v. Johnson ja Yhdysvallat v. Eichman ).

Tausta

Perustuslaissa säädetään, että kaikki amerikkalaiset on oikeus sananvapauteen ; Ensimmäisessä tarkistuksessa todetaan erityisesti, että "kongressi ei saa antaa lakia, jossa kunnioitetaan uskonnon vakiinnuttamista tai kielletään sen vapaata harjoittamista taikka lyhennetään sanan tai lehdistön vapautta tai kansalaisten rauhanomaisen kokoontumisoikeutta ja vetoomuksen hallitukselle valitusten korjaamiseksi. " Tuomioistuimet ovat tulkinneet tämän kiellon koskemaan koko liittohallitusta , mutta se ei ole rajoittamaton.

Sananvapauden ensimmäisen muutoksen suojasta tehdään osavaltioiden hallituksille sitova neljästoista tarkistus, jossa todetaan, että "kaikki Yhdysvalloissa syntyneet tai kansalaisuudestaan ​​peräisin olevat henkilöt, jotka ovat sen lainkäyttövaltaan kuuluvia, ovat Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltojen kansalaisia. Mikään valtio ei saa antaa tai panna täytäntöön lakia, joka lyhentää Yhdysvaltain kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia; eikä kukaan valtio saa riistää keneltäkään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä; eikä kiellä kenellekään sen lainkäyttövaltaan kuuluvalle henkilölle lakien yhdenvertainen suoja. "

Tosiseikat ja menettelytapahistoria

Kuultuaan uutisraportin James Meredithin murhayrityksestä syytetty Sidney Street otti 48 tähden Yhdysvaltain lipun ja poltti sen. Kun poliisi kuulusteli häntä, hän sanoi: "Kyllä, se on lippuni; polttin sen. Jos he antavat sen tapahtua Meredithille, emme tarvitse Yhdysvaltain lippua."

Hänet pidätettiin ja valmisteltiin asiakirja, joka syytti häntä

ilkivaltaisen rikoksen rikos siinä mielessä, että [hän] tahallaan ja laittomasti saastutti, heitti halveksuntaa ja poltti Yhdysvaltain lipun rikoslain 1425-16-D vastaisesti seuraavissa olosuhteissa :. . . [hän] sytytti tahallisesti ja laittomasti Yhdysvaltain lipun ja huusi: "Jos he tekisivät niin Meredithille, me emme tarvitse Yhdysvaltain lippua."

Penkki oikeudenkäynti pidettiin, hänet tuomittiin, ja hänen vakaumuksensa pysytettiin muutoksenhaussa Sekä väli- muutoksenhakutuomioistuin ja jonka New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin . Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi seuraaviin kysymyksiin:

  • Antoiko syytetty valtion tuomioistuimille riittävän mahdollisuuden päättää "perussäännön" sanojen "perustuslainmukaisuudesta? Yhdysvaltain korkein oikeus ei tarkastele osavaltion lain vastaista kysymystä, ellei kysymystä ensin esitetä osavaltion tuomioistuimessa.
  • Ottaen huomioon, että vastaaja poltti myös lipun , myötävaikoivatko vastaajan sanat itsenäisesti hänen vakaumukseensa?
  • Onko kielto sanojen lausumisesta lippua halveksivana todellakin perustuslain vastainen?
  • Jos tämä kielto on tosiasiallisesti perustuslain vastainen, edellyttäisikö se vastaajan vakaumuksen kumoamista?

Yhteisöjen tuomioistuimen päätös

Ennen perustuslakikysymysten täyttämistä korkein oikeus tarkasteli ensin, onko sillä toimivalta. Mukaan ennakkotapaus , kuullessaan valituksen certiorari korkeimmalta tuomioistuimessa a valtion The Yhdysvaltain korkein oikeus vain tuomita perustuslainmukaisuudesta on valtion lakia , jos kysymys esitettiin ensimmäisen kerran valtion tuomioistuimessa. Luotetaan New Yorkiin ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), vrt. People v. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), korkein oikeus katsoi, että sillä oli tosiasiassa toimivalta.

Tuomioistuimen enemmistön lausunnossa katsottiin, että valtio mainitsi syytteessä vastaajan lausunnon "Jos he tekivät niin Meredithille, meidän ei tarvitse Yhdysvaltain lippua", ja saivat todistuksen tästä lausunnosta oikeudenkäynnissä. Lisäksi "valtio ei koskaan ilmoittanut luottavansa yksinomaan polttamiseen". Näistä syistä oikeusministeri Harlan , kirjoittamalla enemmistölle, totesi, että ei ollut mahdollista "poistaa mahdollisuutta joko siihen, että valittajan sanat olivat hänen vakaumuksensa ainoa perusta tai että valittaja tuomittiin sekä sanoistaan ​​että teoistaan".

Määrittääkseen, oliko Yhdysvaltain lippua halveksiva "sanojen" kielto perustuslaillinen vai ei, enemmistö tutki neljää oikeutettua yleistä etua, jotka oletettavasti olivat suojattuina kiistanalaisessa laissa:

  1. halu estää valittajaa yllyttämästä muita äänekkäästi laittomaan toimintaan;
  2. kiinnostus estää valittajaa lausumasta niin tulehtuneita sanoja, että ne provosoivat muita kostamaan häntä fyysisesti, mikä loukkaa rauhaa;
  3. kiinnostus suojata ohikulkijoita, jotka saattavat olla järkyttyneitä valittajan sanoista Yhdysvaltain lipusta, ja
  4. kiinnostus vakuuttaa, että valittaja, riippumatta sanojensa vaikutuksesta muihin, osoitti asianmukaista kunnioitusta kansalliseen tunnuksemme.

Tuomioistuin totesi, että kaikki nämä neljä etua yhdessä tarkasteltuna eivät riitä perustelemaan mitään lakia, joka kieltää "sanojen" lausumisen Yhdysvaltain lipun alla .

Lopuksi lainaten Stromberg v. Kaliforniaa , 283 USA, 367–368, tuomioistuin katsoi, että "valittajaa vastaan ​​annettu tuomio oli yleinen. Siinä ei määritelty perusteita, joihin se perustui. ... [I] t on mahdotonta. sanoa, minkä lain nojalla lauseke on saatu. Jos jokin näistä lausekkeista ... on pätemätön, ei tämän asiakirjan perusteella voida määrittää, että valittajaa ei tuomittu kyseisen lausekkeen nojalla. että ... vakaumusta ei voida vahvistaa. " Toisin sanoen, kun syytetty tuomitaan sellaisen lain rikkomisesta, jonka vain osa on perustuslain vastainen, eikä oikeudenkäyntiasiakirjoista käy riittävästi ilmi, että hänet on tuomittu pelkästään sen perustuslain mukaisen lain rikkomisesta, tuomioistuin kumoaa tuomion . Siten tapaus siirrettiin New Yorkin osavaltion tuomioistuimille jatkokäsittelyä varten.

Erimieliset mielipiteet

Ylipäällikkö Earl Warrenin erimielisyys

Ylipäällikkö Earl Warren kritisoi voimakkaasti enemmistön kapeaa luottamista kysymykseen siitä, onko lippua vastaan ​​annettujen "sanojen" kielto perustuslaillinen vai ei. Päättäessään tapauksen niin kapealla pohjalla enemmistö "kieltäytyi vastaamasta ja ratkaisemasta asiassa esitettyä peruskysymystä". Tämä ei tarkoita sitä, että hän eroaisi "yleisestä säännöstä, jonka mukaan tuomioistuimen ei pitäisi käsitellä laajoja perustuslaillisia kysymyksiä, kun riidan ratkaisemiseksi riittää kapeat kysymykset", vaan pikemminkin syyttäjä tai puolustus eivät perustaneet väitteitään onko perustuslain vai perustuslain vastaista kieltää "sanojen" lausuminen lippua vastaan. Sen sijaan molemmat osapuolet väittivät voimakkaasti, sallivatko perustuslaissa valtiot kieltää lipun polttamisen . Lisäksi korkein oikeusministeri Warren luki oikeudenkäyntikirjoituksen , että polttaminen oli tapauksen keskeinen kysymys, tapauksen puolustusteorian mukaan vastaaja "poltti lipun arvokkaalla tavalla " (kursivointi lisätty); joten hänen mielestään suppea keskittyminen vastaajan lausumiin ja valtion lailla kieltämiin "sanoihin" ei yksinkertaisesti ollut sopusoinnussa tapauksen tosiseikkojen kanssa. Warren oli kuitenkin sitä mieltä, että lipun polttamista vastustavat lait ovat perustuslain mukaisia ja että siksi syytetyn olisi pitänyt vahvistaa vakaumus.

Oikeusministeri Hugo Blackin erimielisyys

Justice Black kirjoitti lyhyessä mutta voimakkaassa erimielisyydessä, että "olen samaa mieltä ylituomari Fuldin erinomaisesta lausunnosta yksimieliselle hovioikeudelle, joka tukee New Yorkin perussääntöä, jota tuomioistuin pitää nyt perustuslain vastaisena sovellettuna." New Yorkin laki kielsi Yhdysvaltojen lipun polttamisen, ja valtio osoitti ilman epäilystäkään siitä, että vastaaja poltti Yhdysvaltain lipun, ja vastaajan lausunnoilla ei ollut Blackin mielestä merkitystä.

Jos New Yorkin laki tosiasiassa kieltää "sanat" lipun vastaisesti, Black kirjoitti, laki olisi kiistatta perustuslain vastainen - niin räikeästi perustuslain vastainen, ettei tuomioistuimen tarvitsisi tasapainottaa väitettyjä laillisia valtion etuja vastaajan sananvapaus. Koska oikeusministeri Black oli vakuuttunut siitä, että syytetty tuomittiin yksinomaan lipun polttamisesta, ja koska lipun polttaminen on "olennainen osa voimassa olevan rikoslainsäädännön vastaista toimintaa", hän vahvisti syytetyn tuomion.

Oikeusministeri Byron White on eri mieltä

Justice White rankaisi tuomioistuinta voimakkaasti, koska se ei päässyt ydinkysymykseen siitä, voiko valtio kieltää lipun polttamisen:

Tuomioistuin on kehittänyt monimutkaisen, teknisen verkon, mutta pelkään, että se on kietoutunut omaan säälimättömään logiikkaansa ja saavuttanut tuloksen, jolla ei ole tukea tosiseikoissa tai sovellettavassa laissa.

Erimielisyydessään hän sanoo, että "on pöytäkirjan vääristymistä", koska suurin osa tuomioistuimen on vedonnut vastaajan oletettuun vakaumukseen sanojen lausumisesta lippua vastaan, ikään kuin "ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tuomitsi hänet yksin puheesta ja vapautti hänet hänet lipun polttamisesta. " Sitten hän mainitsee joukon päätöksiä tueksi ehdotukselle, jonka mukaan jos syytetty tuomitaan yhdestä rikoksesta kahden oletettavasti laittoman teon (lipun polttaminen ja puhuminen lippua vastaan) seurauksena, ja vakaumus oli virheellinen yksi teko (puhuminen vastaan lippu), tämä ei ole kumoa vakaumuksen muiden säädösten (polttaminen lippu), ja ehdottaa, että vaikka vakaumus peruutetaan olisi tutkintavankeuteen varten resentencing vain.

Tuomari White ei kuitenkaan mennyt niin pitkälle, että sanoisi, että lippujen polttamista ei ole perustuslaillisesti suojattu; pikemminkin hän kirjoitti, että "ilman enemmistön ajattelua, jos se löytää lipun polttamisen suojatuna ensimmäisellä tarkistuksella, säilyttäisin tällaisen vakaumuksen".

Oikeusministeri Abe Fortasin erimielisyys

Oikeuslaitos Fortas oli samaa mieltä pääministeri Warrenin erimielisyydestä, mutta lisäsi lyhyen lisäselvityksen siitä, miksi hän ajatteli, että lippujen polttamisen kieltäminen olisi perustuslain mukaista. Ensinnäkin hän väitti, että jos lippu ei olisi muuta kuin tavallinen omaisuus, valtio voisi kieltää sen polttamisen pelkästään käyttäessään valtaansa yleisen turvallisuuden suojelemiseksi. Lippun asema erityisenä kansallisuuden tunnuksena oikeuttaa sen kuitenkin saamaan lisäsuojaa, joista tuomioistuin on aiemmin vahvistanut osan. Yhteenvetona: "Protesti ei vapauta laittomuutta"; Siksi valtio voi kieltää minkä tahansa esineen polttamisen julkisesti, ja lipun luonne antaa sille paremman lain mukaisen suojan kuin vähemmän.

Johtopäätös

Myöhempi historia

Lisäkehitys

Street tuomioistuin ei oteta huomioon, onko kielto polttava lippu, ilman, että samalla kielletään sanoja vastaan lippu olisi perustuslaillisia tai vastaiseksi. Tämä kysymys olisi avoinna vuoteen 1989 asti, jolloin tuomioistuin mitätöi lipun polttamista koskevan säädöksen asiassa Texas v. Johnson , 491 US 397.

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Ulkoiset linkit