Gertz vastaan ​​Robert Welch, Inc. - Gertz v. Robert Welch, Inc.

Gertz vastaan ​​Robert Welch, Inc.
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Väitettiin 14. marraskuuta 1973
Päätettiin 25. kesäkuuta 1974
Koko tapauksen nimi Elmer Gertz vastaan ​​Robert Welch, Incorporated
Viitteet 418 US 323 ( lisää )
94 S. Ct. 2997; 41 Toim. 2d 789; 1974 Yhdysvaltain LEXIS 88; 1 Media L. Rep. 1633
Tapaushistoria
Ennen Irtisanominen hylätty, 306 F. Supp. 310 ( ND Ill . 1969); tuomio kantajalle, ND Ill .; tuomio kumottu, vastaajaa koskeva tuomio, 322 F. Supp. 997 (ND Ill. 1970); vahvistettu, 471 F.2d 801 ( 7. kir. 1972); harjoittelu kielletty, 7. piiri, 9-7-72; sert. myönnetty, 410 U.S. 925 (1973).
Seuraava Tutkinta tutkintavankeudessa, tuomio kantajalle, ND Ill .; vahvisti, 680 F.2d 527 (7. kir. 1982); certiorari evätty, 459 U.S. 1226 (1983).
Pidät
Ensimmäisen muutoksen mukaan valtiot voivat laatia omat kunnianorminsa yksityishenkilöistä tehdyille kunnianloukkauksille, kunhan vastuuta ei aseteta virheettömästi. Seitsemäs piiri on päinvastainen.
Tuomioistuimen jäsenyys
Ylipäällikkö
Warren E.Burger
Liittyvät tuomarit
William O.Douglas   · William J.Brennan
jr.Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F.Powell Jr.   · William Rehnquist
Tapauslausunnot
Suurin osa Powell, liittyi Stewart, Marshall, Blackmun, Rehnquist
Samanaikaisuus Mustapää
Erimielisyys Hampurilainen
Erimielisyys Douglas
Erimielisyys Brennan
Erimielisyys Valkoinen
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä

Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden merkittävä päätös , jolla vahvistettiin ensimmäisen muutoksen suojan taso yksityishenkilöiden loukkaavia vaatimuksia vastaan . Tuomioistuin katsoi, että valtiot voivat vapaasti vahvistaa omat vastuunsa yksityishenkilöistä tehdyistä loukkaavista lausunnoista niin kauan kuin ne eivät aseta vastuuta ilman syytä . Tuomioistuin katsoi kuitenkin myös, että jos valtion normi on alhaisempi kuin todellinen pahantekijä , julkisiin henkilöihin sovellettava standardi, voidaan myöntää vain todellisia vahingonkorvauksia.

Seurauksena on, että tiukka vastuu kunnianloukkauksesta on perustuslain vastaista Yhdysvalloissa; kantajan on kyettävä osoittamaan, että vastaaja toimi huolimattomasti tai jopa korkeammalla miesten reaalitasolla . Monissa muissa common law -maissa tiukka vastuu kunnianloukkauksesta on edelleen sääntö.

Tapauksen tausta

Vuonna 1968 Chicagon poliisi Richard Nuccio ampui ja tappoi Ronald Nelsonin. Sen jälkeen kun upseeri tuomittiin toisen asteen murhasta , Nelsonin perhe piti asianajaja Elmer Gertzin edustamaan heitä virkamiehiä koskevissa siviilikanteissa.

Vuotta myöhemmin John Opinion , John Birch Society -julkaisu , julkaisi sarjan artikkeleita, joissa väitettiin väärin kommunistisen salaliiton olemassaoloa paikallisten poliisivirastojen häpäisemiseksi ja siten helpotettiin niiden korvaamista kansallisilla poliisivoimilla, jotka voisivat tehokkaammin panna täytäntöön diktatuurin he aikoivat määrätä maalle. Yksi niistä kosketti Nuccion tapausta väittäen, että upseeri oli kehystetty rikosoikeudenkäynnissään, ja esitti vahvoja väitteitä Gertzistä. Se väitti, että hän oli organisoidusta Nuccio vakaumuksen ja että hän oli jäsenenä eri kommunistisen peitejärjestöjen . Se merkitsi myös sitä, että hänellä oli itse pitkä rikosrekisteri ja hän käytti erilaisia ​​kommunistivastaisia väärinkäytöksiä ("leninistinen", "kommunistinen fronter") kuvaamaan häntä.

Alemman oikeusasteen menettely

Gertz jätti puku liittovaltion tuomioistuimessa vastaan Robert Welch, Inc. (John Birch Societyn virallinen nimi) ja väitti sen artikkeli oli herjataan ja loukkaantunut hänen maineensa asianajajan . John Birch -yhdistys muutti yhteenvetotuomiota väittäen, että Gertz oli julkinen henkilö äskettäin julkistetun Curtis Publishing Co. v. Butts -standardin mukaisesti, joka sovelsi New York Times Co. vastaan ​​Sullivan -standardia kenellekään, joka oli riittävän julkinen, ei vain virkamiehet. Siksi väitettiin, että heidän lausuntonsa hänestä olivat erityisen etuoikeutettuja ja kantajan oli osoitettava todellinen pahantahtoisuus . Lehden toimittaja myönsi kuitenkin esityksessä jätetyssä valaehtoisessa lausunnossaan , että hän ei ollut itsenäisesti pyrkinyt tarkistamaan artikkelin väitteitä ja luotti vain kirjailijan maineeseen ja aiempaan työhön.

Tuomioistuin hylkäsi esityksen ehdottaen, että Gertzin olisi osoitettava vain huolimattomuus. Yhteenvetona tuomioistuin kuitenkin totesi, ettei hän ollut julkinen henkilö eikä virkamies, ja käski tuomaristoa ottamaan huomioon vain vahingonkorvaukset, mukaan lukien rangaistuskorvaukset. Gertzille myönnettiin 50000 dollaria.

Vastaajat tekivät kuitenkin "tuomiohakemuksen tuomiosta huolimatta tai vaihtoehtoisesti uudelle oikeudenkäynnille", jonka tuomari Decker hyväksyi sillä perusteella, että lain tarkempi lukeminen suostutteli hänet siihen, että Times sovelsi siltä osin kuin se toi "yleisen edun mukaisia ​​asioita" "todellisen pahantahon" vaatimiseen (totuuden totuuden tai piittaamattomuuden totuuden tunteminen). Decker katsoi ( muistiosta ), että Gertz ei ollut osoittanut todellista pahaa. (Gertz huomauttaa kirjassaan, että koska hänelle oli erityisesti annettu ohjeet siitä, ettei todellista pahantahtoa tarvinnut osoittaa, hän odotti lausunnon tässä vaiheessa uuden oikeudenkäynnin määräämistä.) Decker suostui tuomiosta huolimatta tuomion sanomalla, että laki pakotti sen.

Gertz vetosi kyseenalaistamaan New York Times -standardin sovellettavuuden tähän tapaukseen. Seitsemäs Circuit vahvisti oikeudenkäyntiä tuomioistuimen tuomiota.

Yhteisöjen tuomioistuimen päätös

Korkein oikeus päätti tapauksen enemmistöllä 5-4 lausunnon Lewis Franklin Powell, Jr. , jossa on erillinen suostumus , jonka Harry Blackmun . Kaikki neljä erimielistä tuomaria antoivat erilliset lausunnot.

Enemmistön mielipide

Tarkasteltuaan tapaushistoriaa ja aikaisempia päätöksiä Powell aloitti muistutuksella, että " Ensimmäisen tarkistuksen nojalla ei ole olemassa väärää ajatusta ... (se) vaatii, että suojelemme jotakin väärää tärkeän puheen suojaamiseksi".

Hän kuitenkin hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan pelkän aiheen julkisen edun pitäisi olla suurempi kuin mikä tahansa huomio Gertzin asemasta yksityisenä tai julkisena hahmona. Hän totesi, että jälkimmäisillä on käytössään enemmän tapoja torjua heitä koskevia väitteitä kuin yksityishenkilöillä, ja siksi he ansaitsivat korkeamman tason osoittamaan kunnianloukkausta. Hän epäili myös suuresti sitä, voisiko tahattomasti tulla julkinen henkilö.

Gertz "ei ollut saavuttanut yleistä mainetta tai tunnettuutta yhteisössä" huolimatta joistakin julkisista palveluista, joten hän ei vastannut Sullivanin tai Curtisin testeihin. "Hän ei selvästikään työntänyt itseään tämän julkisen kysymyksen pyörteeseen, eikä kiinnittänyt yleisön huomiota yrittämään vaikuttaa sen lopputulokseen."

"Näistä syistä päätellään, että valtioiden tulisi säilyttää huomattava liikkumavaraa pyrkiessään panemaan täytäntöön oikeussuojakeino yksityishenkilön maineelle vahingollista kunnianloukkausta vastaan", Powell sanoi.

Yhdessä valitettujen kannalta suotuisassa päätöksessä tuomioistuin totesi kuitenkin myös, että valtiot eivät voineet asettaa tiukkaa vastuuta koskevaa vaatimusta kunnianloukkauksesta (ts. Kantajien oli kyettävä osoittamaan jonkinlainen syyllisyys) ja että tuomaristot voisivat ei saa myöntää rangaistuksia, kuten Gertzin saamat 50000 dollaria, ilman todellista pahantahtoa, koska tuomaristot voisivat käyttää tätä valtaa rankaisemaan epäsuosittuja mielipiteitä. Uusi oikeudenkäynti määrättiin.

Blackmunin lyhyt yhteisymmärrys kehui veljeitään selvittääkseen kysymyksen, jonka hänen mielestään oli jätetty tekemättä Rosenbloom v. Metromedia, Inc. -yrityksessä , yhdessä aikaisemmista kunnianloukkaustapauksista. Hän pilkasi myös toisinajattelijoiden ilmaisemia pelkoja siitä, että lehdistö oli nyt liian rajoittamatonta: "Uskon, että sillä, mitä tuomioistuin on tehnyt, on vain vähän käytännön vaikutuksia vastuullisen journalismin toimintaan."

Erimieliset mielipiteet

Vähemmistö valitsi erimielisyydelle useita syitä. Pisin, Byron White syytti kollegoitaan ylenmääräisyydestä, mikä oli hänen erimielisyyksiensä yleinen teema. "Tuomioistuin on muutamilla painetuilla sivuilla federalisoinut tärkeimmät laumalainsäädännön näkökohdat julistamalla perustuslain vastaiseksi tärkeissä suhteissa vallitsevan kunnianloukkausta koskevan lain kaikissa 50 osavaltiossa tai useimmissa niistä", hän sanoi. "Ei ole täysin riittäviä perusteita purkaa valtioiden kunnianloukkausta koskevia lakeja tällä tukkumuodolla, sanomatta siitä, että tavallisten kansalaisten maine-etu on kumottu ja heidät on tehty voimattomiksi suojelemaan itseään ... Se on harkitsematonta vallan harjoittamista. uskottu tälle tuomioistuimelle. "

William O. Douglas puolestaan ​​katsoi, että kunnianloukkauslait olivat liian tiukkoja edes sellaisina kuin ne olivat ja että yksityishenkilöiden vastuunormien jättäminen valtioiden vastuulle oli liian kapriisia:

Tämä jättää yksinkertaisen huolimattomuusstandardin vaihtoehtona, jolloin tuomaristo voi vapaasti määrätä vahingonkorvauksia toteamalla, että kustantaja ei toiminut "kohtuullisena miehenä". Ensimmäisen muutoksen suojan jatkuvan heikkenemisen vuoksi pelkään, että järkevä mies voi hyvinkin pidättäytyä puhumasta.

William Brennan liittyi hänen seuraansa peläten, että joissakin osavaltioissa lehdistöä voitaisiin rajoittaa liian helposti ja että se käyttäisi itsesensuuria raportoidessaan julkisista asioista. Warren Burgerin lyhyt erimielisyys oli huolestunut siitä, että päätöksellä saatettaisiin vähemmän todennäköistä, että asianajajat olisivat halukkaita ottamaan vastaan ​​epäsuosittujen asiakkaiden tapaukset.

Hävittäminen

Gertz voitti uudelleenkäsittelyn käräjäoikeudessa, joka myönsi hänelle 400 000 dollaria (mukaan lukien rangaistuskorvaukset 300 000 dollaria). Tuomio jatkui muutoksenhakumenettelyssä, ja asia lopulta päättyi, kun tuomioistuin kielsi John Birch Society -sertifikaatin vuonna 1983. Gertz, merkittävä siviililibertaristi, sanoi, että tuomariston tuomio ei ollut vain vahvistanut häntä "vaan löytänyt isku vastuulliselle journalismille. "

Myöhempi oikeuskäytäntö

Koska enemmistön lausunnossa todettiin painokkaasti, että "väärää ajatusta ei ollut olemassa", tarkkailijat ja kunnianloukkauksen lain asiantuntijat odottivat tuomioistuimen määrittelevän etuoikeuden kunnianloukkausta vastaan ​​seuraavalla kerralla, kun sopiva tapaus tuli esiin. Kesti kuusitoista vuotta, ja Milkovich v. Lorain Journal Co. , joka nimenomaisesti hylkäsi ajatuksen, oli yllättynyt ja pettynyt heihin sanomalla, että sen tunnustamat olemassa olevat suojat riittivät täyttämään ensimmäisen muutoksen vaatimukset. Etuoikeus on olemassa vain New Yorkissa , jossa osavaltion tuomioistuimet ovat päättäneet, että kaikki mielipiteilmaukset on suojattu niin kauan kuin ne eivät väitä laitonta toimintaa.

Katso myös

Viitteet

Lisälukemista

  • Gertz, Elmer, Gertz v.Robert Welch, Inc.: The Landmark Libel Casein tarina , Southern Illinois University Press, 1992. ISBN   0-8093-1813-X .

Ulkoiset linkit