Gillette vastaan Yhdysvallat -Gillette v. United States
| Gillette vastaan Yhdysvallat | |
|---|---|
| |
| Väitetyt 9. joulukuuta 1970 päätettiin 8. maaliskuuta 1971 | |
| Koko tapauksen nimi | Guy Porter Gillette vastaan Yhdysvallat |
| lainaukset | 401 US 437 ( lisää ) 91 S. Ct. 828; 28 L. Ed. 2d 168; 1971 Yhdysvaltain LEXIS 69
|
| Aikaisempi historia | Yhdysvallat v. Gillette , 420 F.2d 298 ( 2.dir. 1970) |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Marshall, johon liittyivät Burger, Harlan, Brennan, Stewart, Valkoinen, Blackmun; Musta (osittain) |
| suostumus | Musta |
| erimielisyys | Douglas |
Gillette v. Yhdysvallat , 401 US 437 (1971), on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jolla lisätään rajoituksiavalinnaisen yksikön luonnoksista johtuviin tunnollisen vastustuksen ehtoihin.
Sisällys
Tausta ja konsolidointi
Gillette v. Yhdysvallat väitettiin yhdistävän Gillette v. Yhdysvallat ja Negre v. Larsen. Guy Gillette tuomittiin siitä, ettei hän ilmoittanut ilmoittamasta palvelukseen aloittamisesta Vietnamissa sen jälkeen, kun hänen asevelvollisuuden vastalauseensa hylättiin. Gillette'n syyt vastalauseeseen perustuivat moraaliseen halukkuuteen taistella nimenomaan Vietnamin sodassa , ei kaikissa sodissa, joita ehdotuslautakunta kielsi. Louis Negre pyrki vastustamaan Vietnamia uskonnollisten vastalauseiden perusteella siihen, mitä hän katolilaisena nimitti "perusteettomiksi tappajiksi". [1] Väistämättä Negre lähetettiin vastoin tahtoaan Vietnamiin jälkeen ”armeijan" osoitetaan neljä värvätty henkilöstön tarttumaan hänen käsivartensa ja jalkansa ja vie hänet lentokoneessa, joka vei Vietnamiin.” [2] In jälkeisestä päätöksenhaastattelu Negre selventää hänen pacifisminsä koskevaa virheellistä tuomioistuimen kuvausta väittämällä "Haluan sanoa, että en ole patsifisti , mutta en vastustanut tuolloin muita sotia, koska minua ei pyydetty taistelemaan muissa sodissa tuolloin; " [3], joka vetää edelleen rajan katolisten vastustajien ja kveekerien tai mennoniitien uskontojen jäsenten välillä, joiden juuret ovat juonneet juurensa alkuperästä. Gillette v. Yhdysvallat -tapauksen ytimessä on, kuten oikeusministeri Marshall selitti , "oikeudenmukaisen järjestelmän ylläpitäminen sen määrittämiseksi, kuka palvelee, kun kaikki eivät palvele".
Humanismi ja vastustaminen
Gillette ilmoittaa vetoomuksessaan vastustavansa Vietnamin taistelua seuraavasti: "Vastustan kaikkia Yhdysvaltain puolustusvoimien tehtäviä, kun tätä tarpeetonta ja epäoikeudenmukaista sotaa käydään uskonnollisen vakaumuksen perusteella, erityisesti" humanismi ". Tämä tarkoittaa lähinnä ihmisten kunnioittamista ja rakkautta, uskoa hänen luontaiseen hyvyyteen ja täydellisyyteen ja luottamusta hänen kykyyn parantaa joitain ihmisen tilan kipuja. " Gillette väittää, että osa Selective Service Act syrjii hänen Humanisti näkemys, joka voidaan nähdä joka ei ole "hyvin tunnustettu uskonnollinen lahko tai organisaatio", joka sai suojan palveluksesta sotia Ehdotus laiksi 1917. [4] . Tunnollisen vastalauseen mukauttamisen jälkeen on toistuvasti tuettu sitä, että vain uskonnollisille ryhmille, kuten kveskereille ja mennoniteille, jotka puolustavat itse asiassa pacifismia, voidaan kohdistaa tunnolliset vastalauseet.
Yhteisöjen tuomioistuimen päätös
Oikeusministeriö Thurgood Marshall kirjoitti tuomioistuimen lausunnon 8-1 äänestyksessä, päätti 8. maaliskuuta 1971. Lausunnossa Marshall huomauttaa, että "vuoden 1967 [ valikoivasta palvelusta annetun lain ] 6 §: n j momentissa sanotaan, että kuka tahansa joka on tietoisesti kaiken sodan vastainen, se vapautetaan asevelvollisuudesta "kattaa kaikki sotien uskonnolliset vastalauseet, joilla" ei vaadita erityistä uskonnollista kuulumista tai teologista asemaa ". [6] Douglas toistaa erimielisyydestään Gillette'n aseman ja uskonsa "humanismiin" John Sissonin asemaan Sissonissa vastaan Yhdysvallat. Douglas jatkaa väittäen, että "Ei ole epäilystäkään siitä, että Gillette'n näkemykset ovat vilpittömiä, aitoja ja syvällisiä. Käsiteltävänä olevan asian käräjäoikeus käsitteli Sissonissa esiteltyä asiaa selkeästi eikä pystynyt erottamaan tapausta tosiseikoista , kieltäytyi seuraamasta Sissonia. " Douglas jatkaa oikeuttaan arvioida sotaa oikeudenmukaiseksi tai epäoikeudenmukaiseksi jokaiselle yksilölle, "jonka on tehtävä omatuntonsa perusteella tutkittuaan tosiasioita". Viitaten sekä viidenteen käskyyn että pastoraaliseen perustuslakiin perusteina katolisen kirkon jäsenille, kuten Negrelle, vastustaa jokaista sotaa, jonka he muutoin pakotettaisiin osallistumaan, jossa he voivat arvioida taistelua "viattomien ihmisten tappamisena". [5]
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Tekstissä Gillette v. Yhdysvallat , 401 US 437 (1971) on saatavana: CourtListener Google Scholar Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)