Hustler-lehti v. Falwell -Hustler Magazine v. Falwell
| Hustler-lehti v. Falwell | |
|---|---|
| |
| Väitettiin 2. joulukuuta 1987 Päätettiin 24. helmikuuta 1988 | |
| Koko tapauksen nimi | Hustler Magazine ja Larry C. Flynt, vetoomuksen esittäjät v. Jerry Falwell |
| Viitteet | 485 US 46 ( lisää ) 108 S. Ct. 876; 99 L. Toim. 2d 41; 1988 US LEXIS 941; 56 USLW 4180; 14 Media L.Rep. 2281
|
| Perustelu | Suullinen väite |
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Tuomion kantajan, WD Va. ; vahvistettu, 797 F.2d 1270 ( 4. kir. 1986); harjoittelu kielletty, 4. kir., 11-4-86; sert. myönnetty, 480 U.S. 945 (1987). |
| Seuraava | Ei mitään |
| Pidät | |
| Ensimmäinen tarkistus suojaa julkishenkilöiden parodioita, joita ei voida kohtuudella pitää totta, vaikka ne olisi tarkoitettu aiheuttamaan henkistä kärsimystä. Neljännen valitusoikeuden kumoaminen. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Rehnquist, liittyi Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia |
| Samanaikaisuus | Valkoinen |
| Kennedy ei osallistunut tapauksen käsittelyyn tai ratkaisuun. | |
| Sovelletut lait | |
| Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä | |
Hustler Magazine, Inc. vastaan. Falwellille , 485 US 46 (1988), oli merkittävän päätöksen , että Yhdysvaltain korkein oikeus päätöstä, että ensimmäisen ja Neljästoista Muutokset kieltää julkisuuden henkilöitä perimästä vahingonkorvausta rikkomuksesta on tahallinen infliction ahdistusta (IIED ), jos emotionaalinen ahdistus johtui julkishenkilön pilapiirroksesta, parodiasta tai satiirista, jota järkevä henkilö ei olisi tulkinnut tosiasialliseksi.
Vuonna 8-0 päätöksessä tuomioistuin ratkaisi asian Hustler -lehden, se katsoi, että parodia mainos lehdessä julkaistiin kuvaaminen televangelist ja poliittinen kommentaattori Jerry Falwell Sr. kuin insesti humalassa, suojattiin puhe koska Falwellille oli julkisuuden henkilö ja parodiaa ei voida kohtuudella pitää uskottavana. Siksi tuomioistuin katsoi, että mainoksen Falwellille aiheuttama emotionaalinen ahdistus ei ollut riittävä syy kieltää ensimmäisen muutoksen suojaa puheelle, joka kritisoi julkisia virkamiehiä ja julkisuuden henkilöitä. Kunnianloukkausvastuun perustuslaillisia rajoja ei voida kiertää puheesta johtuvien vaatimusten osalta väittämällä vaihtoehtoinen vahingonkorvausvastuun teoria, kuten IIED.
Tausta
Larry Flyntin julkaisema kuukausilehti Hustler , joka tunnetaan selkeistä kuvistaan alastomista naisista, karkeasta huumorista ja poliittisesta satiirista, painasi marraskuussa 1983 julkaistussa parodiaksi mainoksen, joka kohdistui Jerry Falwelliin, merkittävään kristillisen fundamentalistisen televisioelokuvan ja konservatiivisen poliittisen kommentaattorin joukkoon .
Parodia oli jäljittelemällä suosittu mainoskampanjoita että Campari , italialainen likööri, oli käynnissä tuolloin, että varustellun lyhyt keinotekoinen haastatteluja eri kuuluisuuksia, jotka aloitetaan aina kysymys heidän "ensimmäistä kertaa", joka on kaksinkertainen entender tarkoitus antaa vaikutelmaa että julkkikset puhuivat ensimmäisistä seksikohtauksistaan ennen lopun paljastamista, että keskustelu oli todella koskenut julkkisten ensimmäistä kertaa maistelemassa Camparia.
Hustler parodia luoma kirjailija Terry Abrahamson ja taiteellinen johtaja Mike Salisbury sisältyi headshot kuva Falwellille ja transkriptio huijaus haastattelu, jossa väärinkäsitys haastattelijan kysymykseen hänen "ensimmäistä kertaa", "Falwellin" ohimennen osakkeiden tietoja hänen ensimmäinen seksuaalinen kohtaaminen, verinen tapaaminen äitinsä kanssa perhehuoneessa, kun he molemmat olivat "humalassa jumalaa pelkäävistä aaseistamme Camparilla". Huijaushaastattelussa "Falwell" jatkaa, että hän oli niin päihtynyt, että "äiti näytti paremmalta kuin baptistihoora 100 dollarin lahjoituksella" ja että hän päätti harrastaa seksiä hänen kanssaan, koska hän oli "osoittanut kaikille muille kavereille kaupungissa niin hyvää aikaa. " Kun haastattelija kysyi, onko Falwell koskaan kokeillut "sitä" uudestaan väärin haastattelijan aikomusta uudestaan, "Falwell" vastasi: "Toki ... monta kertaa. Mutta ei ulkorakennuksessa. Äidin ja paskan välillä kärpäset olivat liian paljon sietää. " Lopuksi haastattelija selvennetään, että hän kysyy Falwellille oli yrittänyt Campari uudelleen, "Falwellin" vastasi: "Olen aina saada kännissä ennen kuin menen ulos puhujakorokkeelle. Et usko, että voisin säätää kaiken paskaa raittiina , ethän? "
Mainoksen sivun alaosassa oli pienellä painettuna vastuuvapauslauseke, jossa sanottiin: "mainosparodi - ei pidä ottaa vakavasti", ja lehden sisällysluettelossa mainos mainittiin myös nimellä "Kaunokirjallisuus; Mainos- ja persoonallisuusparodia".
Falwell haastoi Flyntin, Hustler- lehden ja Flyntin jakeluyhtiön Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Virginian läntiselle piirille kunnianloukkauksesta, yksityisyyden loukkaamisesta ja tarkoituksellisesta henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta. Ennen oikeudenkäyntiä, tuomioistuin myönsi Flynt esitystä varten tiivistelmä tuomion vaatimukselle on yksityisyyden loukkaus, ja loput kaksi maksut eteni oikeuteen. Tuomaristo päätti Falwellia vastaan herjausvaatimuksesta ja totesi, että parodiaa ei voida "kohtuudella ymmärtää kuvaavan todellisia tosiasioita [Falwellista] tai todellisia tapahtumia, joihin [hän] osallistui". Tuomion tahallaan aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä tuomaristo päätti Falwellin hyväksi ja myönsi hänelle 150 000 dollaria vahingonkorvauksia.
Flynt vetosi neljänteen piiriin . Neljäs piiri vahvisti hylkäämällä Flyntin väitteen, jonka mukaan New York Times Companyn v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) todellinen pahoinpitelystandardi pätee tahalliseen henkisen kärsimyksen tapauksiin, joissa kantaja oli julkinen henkilö, kuten Falwell myönsi. . New York Times standardi keskittyy liiaksi totuus lausuman kysymyksessä; neljännelle radalle riitti, että Virginian laki vaati vastaajaa toimimaan tarkoituksellisesti. Sen jälkeen, kun neljäs Circuit kieltäytyi rehear tapauksessa en Banc , Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi Flynt pyynnön käsitellä asiaa.
Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto
"Ensimmäisen tarkistuksen ytimessä on yleisen edun ja huolenaiheiden ajatusten ja mielipiteiden vapaan liikkuvuuden perustavanlaatuisen merkityksen tunnustaminen. Vapaus puhua mielessä ei ole vain osa yksilön vapautta - ja siten hyvä itselleen - mutta se on myös välttämätöntä totuuden ja koko yhteiskunnan elinvoimaisuuden etsinnän kannalta. Siksi olemme olleet erityisen valppaita varmistaaksemme, että yksittäiset ajatusten ilmaisut ovat vapaat hallituksen määräämistä pakotteista. " Ensimmäisen tarkistuksen mukaan demokratiassa käydään eräänlainen vankka poliittinen keskustelu, joka toisinaan antaa puheen kriittisesti julkishenkilöille, jotka ovat "läheisesti mukana tärkeiden julkisten kysymysten ratkaisemisessa tai jotka maineensa vuoksi muokkaavat tapahtumia huolta koko yhteiskunnasta ". In New York Times , yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen tarkistus antaa kaiuttimet immuniteetin seuraamus suhteessa heidän puheensa koskevat julkisuuden henkilöitä, ellei heidän puheensa on sekä väärä ja valmistettu "todellinen pahuus", eli tietoisena sen valheen tai piittaamatta lainkaan totuuden totuuden vuoksi. Vaikka väärillä lausunnoilla ei ole luontaista arvoa, sananvapauden kukoistamiseksi tarvitseman "hengitystilan" on siedettävä satunnaisia vääriä lausuntoja, jotta puheella ei olisi sietämätöntä jäähdytysvaikutusta , jolla on perustuslaillista arvoa.
On varmaa, että muilla lain alueilla erityinen aikomus aiheuttaa henkistä vahinkoa ei ole suojaa. Mutta kun otetaan huomioon julkisuuden henkilöitä koskeva puhe, rangaistaan tarkoituksesta aiheuttaa henkistä vahinkoa edellyttämättä myöskään, että kyseinen vahinko aiheuttava puhe olisi väärä, poliittiset sarjakuvapiirtäjät ja muut satiirit saisivat suuria vahinkoja. "Poliittisen sarjakuvan tai pilapiirroksen vetovoima perustuu usein valitettavien fyysisten piirteiden tai poliittisesti kiusallisten tapahtumien hyödyntämiseen - hyväksikäyttö lasketaan usein vahingoittamaan kuvattavan kohteen tunteita". Tämä pätee varmasti Thomas Nastin sarjakuviin , joka vartaasti Boss Tweediä Harper's Weekly -sivuilla . Historiallisesta näkökulmasta poliittinen keskustelu olisi ollut huomattavasti köyhempi ilman tällaisia sarjakuvia.
Vaikka Nastin sarjakuvat eivät olleetkaan erityisen loukkaavia, Falwell väitti, että Hustlerin parodiamainos oli tässä tapauksessa niin "törkeää", että se otettiin ensimmäisen muutoksen suojan ulkopuolelle. Mutta "törkeää" on luonnostaan subjektiivinen termi, joka on altis tuomariston henkilökohtaiselle maulle, joka on määrätty tapauksen ratkaisemiseksi. Tällainen standardi "on vastoin pitkäaikaista kieltäytymistämme vahingonkorvausten myöntämisestä, koska kyseisellä puheella voi olla kielteisiä emotionaalisia vaikutuksia yleisöön". Niin kauan kuin kyseinen puhe ei ole "säädytöntä" eikä siten kuulu ensimmäisen muutoksen suojan piiriin, sen tulisi olla voimassa olevan pahuuden standardin mukainen julkisten henkilöiden osalta.
On selvää, Falwell oli julkinen hahmo varten First Amendment oikeutta. Koska käräjäoikeus katsoi Flyntin hyväksi kunniamaininnassa, ei ollut kiistaa siitä, voiko parodia ymmärtää kuvaavan Falwellin tosiseikkoja tai tapahtumia, joihin hän osallistui. Näin ollen, koska parodia ei antanut vääriä väitteitä, joiden oletettiin olevan totta, siitä ei voinut aiheutua vahinkoa New York Timesin todellisen pahuuden standardin mukaisesti. Tuomioistuin kumosi näin ollen neljännen piirin tuomion.
Jälkiseuraukset
Dramatisointi
Ihmiset vs. Larry Flynt , Miloš Formanin vuonna 1996 ohjaama elokuva,jossa Woody Harrelson pääosassa Flyntinä ja Edward Norton Flyntin asianajajana Alan Isaacmanina, esittävät tapauksen näkyvästi. Burt Neuborne , kansalaisoikeusasianajaja, ensimmäisen muutoksen puolustaja ja lakiprofessori, joka osallistui Flyntin puolustukseen, vaihteli rooleja ja näytti elokuvassa Jerry Falwellin asianajajaa.
Flynt – Falwell-suhde
Kun The People vs. Larry Flynt ilmestyi, Falwell ja Flynt alkoivat tavata henkilökohtaisesti keskustelemaan filosofiasta. He vierailivat korkeakouluissa keskustelemaan julkisesti moraalista ja ensimmäisestä muutoksesta ja vaihtivat joulukortteja ja perhekuvia. Falwellin kuoleman jälkeen vuonna 2007 Flynt kirjoitti: "Lopputulos oli sellainen, jota en koskaan odottanut ... Meistä tuli ystäviä".
Katso myös
- Oikeuskäytäntö
- New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) - "todellinen pahantahtoisuus" -standardi lehdistöraportoinnissa julkishenkilön häpeästä.
- Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974) - mielipide ei ole kunnianloukkaus; "todellinen pahantahtoisuus" ei ole välttämätöntä yksityishenkilön kunnianloukkaukselle, jos siitä on huolimattomuutta.
- Westmoreland v. CBS (1985)
- Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990) - voimassa oleva laki, joka riittää suojaamaan sananvapautta tunnustamatta mielipide-etuoikeutta kunnianloukkauksia vastaan.
- Luettelot
- Luettelo Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapauksista
- Rehnquist Courtin luettelo Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapauksista
- Luettelot Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapauksista volyymin mukaan
- Luettelo Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden tapauksista, osa 485
- Muu
Huomautuksia
Lisälukemista
- Panimo, Edward C. (2003). "Hustler Magazine, Inc. v. Falwell". Julkaisussa Parker, Richard A. (toim.). Sananvapaus oikeudenkäynnissä: Viestintänäkymät maamerkkien korkeimman oikeuden päätöksistä . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. s. 264 -280. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- Kala, Stanley (1994). "Jerry Falwellin äiti". Ei ole sellaista asiaa kuin vapaa puhe, ja se on myös hyvä asia . Oxford University Press.
Ulkoiset linkit
-
Teokset, jotka liittyvät Hustler Magazine v. Falwelliin Wikilähteessä - Teksti Hustler Magazine v. Falwellille , 485 US 46 (1988) on saatavissa: Cornell Findlaw Justia kongressin kirjaston Oyez (suullisia huomautuksia ääni)
