Martin Broszat - Martin Broszat

Martin Broszat
Syntynyt	( 1926-08-14 )14. elokuuta 1926 Leipzig , Saksa
Kuollut	14. lokakuuta 1989 (1989-10-14)(63 -vuotias) München , Länsi -Saksa
Kansalaisuus	Saksan kieli
Koulutus
Väitöskirja	Antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Ammatti	Historioitsija
Työnantaja	Institut für Zeitgeschichte (1955–1989)
Tunnettu	Tutkimus natsi -Saksasta
Huomattavaa työtä	Der Staat Hitlers (1969), julkaistu englanniksi nimellä The Hitler State (1981)

Martin Broszat (14. elokuuta 1926 - 14. lokakuuta 1989) oli saksalainen historioitsija, joka oli erikoistunut nykyaikaiseen saksalaiseen yhteiskuntahistoriaan . Johtajana Institut für Zeitgeschichte (Institute for Contemporary History) Münchenissä 1972 kuolemaansa asti, hän tuli tunnetuksi yhtenä maailman arvostettuja tutkijoita natsi-Saksan .

Broszat liittyi Institut für Zeitgeschichteen vuonna 1955 valmistuttuaan tohtoriksi Kölnin yliopistosta . Hän työskenteli instituutissa muun muassa syyttäjän asiantuntijana 1963–1965 Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynneissä ja auttoi väärentämään Hitlerin päiväkirjoja vuonna 1983. Hänellä oli myös kunniaprofessori Konstanzin yliopistossa .

Mukaan Ian Kershaw , Broszat osallistunut merkittävällä panoksella neljällä alalla. 1950 -luvun lopulta lähtien hän työskenteli Itä -Euroopan, erityisesti Puolan, historian ja natsien keskitysleirien parissa . Tämä johti hänen tutkimukseensa natsi -Saksan valtion rakenteesta, mikä johti hänen kirjaansa Der Staat Hitlers (1969), joka julkaistiin englanniksi nimellä The Hitler State (1981). Vuonna 1970 hän kiinnostui Alltagsgeschichte ja tutkittiin arkeen alla natseja, kehittää käsite " Resistenz " (immuniteetti) ja yhteistyö muokkaaminen kuuden volyymi teos Baijerissa alle kansallissosialismin , Bayern der NS-Zeit (1977- 1983). Lopulta vuonna 1985 hän aloitti keskustelun natsi -Saksan " historiallisuudesta " väittäen, että sitä tulisi tutkia kuten mitä tahansa muuta historian aikaa ilman moralisointia ja tunnustamalla sen monimutkaisuus.

Aikainen elämä

Asepalvelus ja opinnot

Syntynyt Leipzigissä , Saksassa ( Weimarin tasavalta ), protestanttisessa perheessä, postimestarin toisena poikana, Broszat kävi Königin-Carolan kuntosalia vuodesta 1937 ja suoritti Abiturin siellä vuonna 1944. Adolf Hitleristä oli tullut Saksan liittokansleri tammikuussa 1933 , kun Broszat oli kuusi ja toinen maailmansota (1939–1945) oli alkanut, kun Saksa hyökkäsi Puolaan syyskuussa 1939, ja Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta julistivat sodan Saksalle, kuten he olivat varoittaneet. Koulun jälkeen, Broszat värvätty ja suorittanut perus sotilaskoulutus kanssa Wehrmachtin ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Dresden), jonka jälkeen upseerikoulutuksessa, niin palvelua edessä .

Sodan jälkeen Broszat opiskeli historiaa Leipzigin yliopiston vuonna Neuvostoliiton miehityksen vyöhyke , myöhemmin Itä-Saksan , mistä 1946. Hän valmistui vuonna 1949, sitten sitoutui jatko-opintoja Kölnin yliopistossa . Hän väitteli tohtoriksi vuonna 1952 Theodor Schiederin ohjaamana väitöskirjasta saksalaisesta antisemitismistä, Die antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland ("Antisemitismin liike Saksassa Wilhelminin aikana").

Puolueen jäsenyys

Teini-Broszat liittyi Hitlerjugendin vuonna Großdeuben (nykyisin osa Böhlen ), samaan aikaan, kun jäseniä oli pakollinen "arjalaisten". Vuonna 1944 hänelle myönnettiin natsipuolueen jäsenkortti . Broszat myönsi liittyneensä Hitler -nuorisoon, mutta että hänen nimessään oli olemassa natsipuolueen kortti, julkistettiin ensin hänen kuolemansa jälkeen. Ei tiedetä, hakiiko hän liittymistä puolueeseen vai myönnettiinkö kortti hänelle automaattisesti täysi -ikäisenä Hitler -nuorisojäsenenä; tuolloin jäsenet hyväksyttiin 17. ikävuodesta. Hänen korttinsa (numero 9994096) on yksi Saksan Bundesarchivin hallussa olevista kymmenestä miljoonasta . Kun hän haki opiskelemaan Leipzigin yliopistoon vuonna 1946, hän vastasi ei lomakkeen kysymykseen: "Olitko NSDAP: n jäsen?" Siihen mennessä Leipzig oli joutunut Neuvostoliiton valtaan ja liitetty Itä -Saksaan . Historioitsija Norbert Frei kirjoittaa, että väärän lausunnon antaminen olisi ollut riskialtista, ja päättelee, että Broszat ei luultavasti tiennyt, että hänen nimessään oli myönnetty jäsenkortti.

Varhainen ura

Institut für Zeitgeschichte

Yliopiston jälkeen Broszat työskenteli Theodor Schiederin kanssa kahdeksanköyteisessä D kirjoja der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropassa (1954–1957), ja vuonna 1955 hän liittyi Münchenin Institut für Zeitgeschichteen. Instituutti oli perustettu tutkimaan natsien aikakautta; sen neuvottelukunnan johtaja oli tuolloin Hans Rothfels , joka myös toimitti sen aikakauslehteä Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte .

Aluksi Broszatin työ keskittyi saksalaiseen Ostpolitikiin ( itäpolitiikka ) sekä antisemitismiin ja fasismiin Kaakkois- ja Itä-Euroopassa. Tänä aikana hän kirjoitti kaksi kirjaa Saksan osallistumisesta Puolaan, Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), jossa tarkasteltiin Saksan miehitystä Puolassa, ja Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). Teos sai hänelle Puolassa tunnustusta yhtenä ensimmäisistä saksalaisista historioitsijoista, joka tarjosi rehellisen kuvan Saksan ja Puolan suhteista.

Broszatin toistuva kiinnostus oli miksi ja miten kansallissosialismi oli vallannut Saksassa. "Broszatin kannustin oli auttaa ymmärtämään, miten Saksa voisi uppoutua barbaarisuuteen", Kershaw kirjoitti. "Se, että hän itse oli antautunut natsiliikkeen ellaaneille, oli hänen motivaationsa selvittää, miten se olisi voinut tapahtua myöhemmille sukupolville." Kirjassaan Der Nationalsozialismus (1960), joka julkaistiin englanniksi saksalaisena kansallissosialismina vuosina 1919–1945 (1966), Broszat tarkasteli natsien ideologiaa, jota hän piti epäjohdonmukaisena. Broszatin vakiot olivat kommunisminvastaisuus , antisemitismi ja Lebensraumin havaittu tarve . Hänen mukaansa nämä olivat verhona olemus kansallissosialismin: voimakas halu ymmärtää "uudestisyntyminen" on "Saksan kansa", ja irrationaalinen viha, joita pidetään Volksfeinde (vihollisten Saksan henkilöä) ja Volksfremde (niiden ulkomaalaisten Saksan "rotuun"). Broszat näki natsien ensisijaisina kannattajina keskiluokkia, jotka kääntyivät natsismin puoleen lievittääkseen huolestumistaan ​​köyhtymisestä ja "proletarisaatiosta" 1920 -luvun alussa tapahtuneen hyperinflaation ja suuren masennuksen myötä alkaneen joukkotyöttömyyden vuoksi.

Kirje Dachausta (1962)

Vuonna 1962 Broszat kirjoitti Die Zeit -lehdelle kirjeen "vasaralla kotiin jälleen kerran jatkuvasti sivuutettu tai kiistetty ero keskittymis- ja tuhoamisleirien välillä". Saksalaiset olivat rakentaneet keskitysleirejä Saksaan, mutta heidän kuusi tuhoamisleiriään, jotka rakennettiin juutalaisten kaasuttamista varten, olivat miehitetyssä Puolassa. (Kuolonuhrien määrä keskitysleireillä oli kuitenkin suuri nälkään, sairauksiin, pahoinpitelyihin ja pakkotyöhön.) Holokaustin kieltäjät, kuten Paul Rassinier , Harry Elmer Barnes ja David Hoggan, tekivät 1960 -luvulla suuren osan tosiasiasta. toimiva kaasukammio Dachaun keskitysleirillä Saksassa. Broszat totesi kirjeessään, että siellä rakennettiin kaasukammio vähän ennen sodan päättymistä Dachaun muuttamiseksi kuolemanleiriksi, mutta sitä ei koskaan käytetty. Hän väitti, että sekaannus yleisön mielessä keskitys- ja kuolemanleirien välillä sekä taipumus kuvata virheellisesti Dachaua kuolemanleiriksi auttoivat kieltäjiä.

Broszat – Wulfin kirjeet (1963)

Kun saksalais-juutalainen historioitsija Joseph Wulf syytti kuuluisaa saksalaista lääkäriä, Länsi-Saksan terveysministeriön korkea-arvoista virkamiestä Wilhelm Hagenia auttamasta juutalaisten selvittämisessä Varsovan getossa, Broszat ja muut Institut für Zeitgeschichten asiantuntijat yrittivät hiljentää hänet kirjeenvaihdon aikana vuonna 1963. Hagen, joka oli työskennellyt sodan aikana Saksan miehittämän Puolan julkishallinnon alueen terveysosastolla , vaati, että hän oli tehnyt kaikkensa pelastaakseen Varsovan geton juutalaiset ja pyysi Institut für Zeitgeschichteä tukemaan hänen versiotaan tapahtumista. Broszat kirjoitti Wulfille kirjeen, jossa hän vaati peruuttamaan väitteensä Hagenia vastaan ​​"historiallisen asiakirjan siisteyden vuoksi". Ian Kershaw kirjoitti, että Broszatin ja Wulfin välinen kirjeenvaihto ei esittänyt Broszatia parhaassa valossa. Broszat hyväksyi Wulfin version tapahtumista vasta sen jälkeen, kun Wulf oli tuottanut Hagenin kirjoittaman sota-ajan muistion, jossa kehotettiin ampumaan alas sairaita juutalaisia.

Auschwitzin oikeudenkäynnit; Anatomie des SS-Staates (1965)

Vuosina 1963–1965 Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynneissä , joissa 20 Auschwitzin asianosaisesta syytettiin, Broszat ja kaksi muuta Institut für Zeitgeschichten tutkijaa - Helmut Krausnick ja Hans Buchheim - toimivat syyttäjän asiantuntijatodistajina. Heidän 300-sivuinen raporttinsa "Nationalsozialistische Konzentrationslager" muodostui heidän kaksikantisen kirjansa (Hans-Adolf Jacobsenin kanssa), Anatomie des SS-Staates (1965), joka julkaistiin englanniksi nimellä SS State Anatomy (1968). Se oli ensimmäinen kattava tutkimus Auschwitzista ja SS: stä .

Funktionalismi

Der Staat Hitlers (1969)

Vuonna Der Staat Hitlers ( Hitler State ) Broszat vastusti luonnehtia natsi-Saksan kuin totalitaarinen hallinto ja arvosteli Karl Dietrich Bracher ja Ernst Nolte panemiseksi etenemään tällaista käsitystä. Kanssa Hans Mommsen , Broszat kehittänyt "strukturalistisesta" tai "funktionalistisen" tulkinta natsi-Saksan ja väitti hänen 1969 kirjan Der Staat Hitlers ( Hitler valtio ), että hallitus oli koostui sekamelskan kilpailevien instituutioiden ja valtataistelut, ja että tämä sisäinen kilpailu, ei Adolf Hitler , oli hallinnon liikkeellepaneva voima. Vuonna Broszat mielestä Hitler oli "heikko diktaattori" (käyttää Mommsen n lause) sekä hallituksen natsi-Saksan polycracy (sääntö monet), eikä yksipuoluejärjestelmästä (sääntö yhdellä). Se oli hallituksen kaaos, joka johti valtion romahtamiseen ja mitä Kersaw kutsui "kiihtyväksi etenemiseksi barbaariksi". Broszat kirjoitti:

Ristiriitojen moninaisuuden vuoksi Fuhrerin tahto (vaikka Hitlerillä oli jotain muuta mielessä) pystyi lopulta vain vaikuttamaan tapahtumiin tässä tai toisessa suunnassa koordinoimattomasti ja äkillisesti, eikä se varmasti voinut valvoa ja hillitä sen seurauksena kehittyneitä uusia organisaatioita, viranomaisia ​​ja tavoitteita. Fuhrerin ajoittaisten määräysten ja asetusten institutionaaliset ja oikeudelliset tulokset muuttuivat yhä käsittämättömimmiksi ja törmäsivät myöhemmin myönnettyihin valtuutuksiin.

Historioitsijat ovat laajalti hyväksyneet sen, että natsivaltio oli kilpailevien byrokratioiden sekamelska. Toinen elementti, jonka mukaan Hitler oli "heikko diktaattori", on vähemmän hyväksytty. Argumentti on, että vaikka Hitler ei juurikaan osallistunut päivittäiseen hallintoon, tämä ei johtunut kyvyttömyydestä tehdä sitä (kuten Broszat ehdotti), vaan kiinnostuksen puutteesta kyseistä ajankohtaa kohtaan.

"Hitler ja lopullisen ratkaisun synty" (1977)

Esseessään "Hitler und die Genesis der 'Endlösung": Aus Anlaß der Thesen von David Irving "(1977) Broszat kritisoi englantilaisen kirjailijan David Irvingin argumenttia jälkimmäisen Hitlerin sodassa (1977), jonka mukaan Hitler oli halunnut karkottaa Juutalaisia ​​ja tehdä Euroopasta judenfrei ("vapaa juutalaisista"), mutta he eivät tienneet holokaustista vasta syksyllä 1943. Irving kirjoitti, että juutalaisten kansanmurha oli Heinrich Himmlerin ja muiden vanhempien natsien määräys . Broszatin essee julkaistiin ensimmäisen kerran Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte -lehdessä vuonna 1977 ja myöhemmin englanniksi nimellä "Hitler and the Genesis of the Final Solution": An Assessment of David Irving's Theses ".

Broszat myönsi, ettei ollut todisteita Hitlerin kirjallisesta määräyksestä " juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun " saamiseksi . Joutuessaan pattitilanteesta on itärintamalla , ylivoimainen Euroopan rautatiejärjestelmän peräkkäisillä karkotukset juutalaisten Puolaan, ja itse asettamansa "ongelma" on kolme miljoonaa Puolanjuutalaisten saksalaiset olivat pakotettuja saarekkeillaan Saksan viranomaiset Puolassa hän oli aloittanut omasta aloitteestaan ​​improvisoituja tappamisohjelmia, hän väitti. Juutalaisten kansanmurha oli kehittänyt "stück- und schubweise" ("vähitellen"), hän kirjoitti, koska saksalaiset olivat johtaneet itsensä " Sackgasseen " (" sokkotie ").

Broszatin essee oli arvostetun historioitsijan ensimmäinen kertomus holokaustin alkuperästä, jossa vastuu kansanmurhasta ei ollut kokonaan Hitlerin vastuulla. Christopher Browning kirjoitti, että Broszatin esseen jälkeen "tulvat aukesivat" ja kysymys siitä, milloin ja oliko Hitler tehnyt päätöksen tappaa juutalaiset, tuli jonkin aikaa holokaustihistorian avainkysymykseksi.

David Irvingin kritiikki

Samassa esseessä Broszat oli erittäin kriittinen Irvingin lähteiden käsittelystä ja syytti häntä toistuvasti pyrkimyksestä vääristää historiallinen ennätys Hitlerin hyväksi. Hän valitti, että Irving keskittyi liikaa sotilaallisiin tapahtumiin laajemman poliittisen kontekstin kustannuksella ja että hän hyväksyi natsien väitteet nimellisarvoon, kuten väitteen, jonka mukaan "parantumattomasti sairaiden" toiminta T4 "eutanasia -ohjelma" alkoi Syyskuuta 1939 sairaalatilan vapauttamiseksi haavoittuneille saksalaisille sotilaille, vaikka se itse asiassa alkoi tammikuussa 1939. Broszat arvosteli Irvingin väitettä, jonka mukaan yksi Himmlerin kirjoittama puhelinmuistio, jossa todettiin "ei selvitystilaa" junamatkustajan suhteen marraskuussa 1941 Saksan juutalaisten ohi kautta Berliiniin ja Riikaan (jolle SS tarkoituksena on ammuttu saapuessa) oli osoitus siitä, että Hitler ei halunnut holokaustin. Broszat väitti, että "Ei selvitystilaa" -kommentti viittasi vain kyseiseen junaan ja liittyi luultavasti huolenaiheisiin, joita amerikkalaiset toimittajat olivat kysyneet Itä -Eurooppaan karkotettujen saksalaisten juutalaisten kohtalosta.

Broszat arvosteli Irvingiä siitä, että tämä hyväksyi SS -Obergruppenführer Karl Wolffin "fantastiset" väitteet, että hän ei tiennyt holokaustista (Irvingin väite oli, että jos Wolff ei tiennyt siitä, miten Hitler voisi?), Vaikka Wolff tuomittiin sotarikoksista vuonna 1963 asiakirjojen perusteella, jotka viittaavat häneen holokaustissa. Broszat syytti myös Irvingiä pyrkimyksestä luoda erittäin harhaanjohtava vaikutelma Hitlerin ja Unkarin hallitsijan, amiraali Miklós Horthyn välisestä konferenssista huhtikuussa 1943 järjestämällä sanat uudelleen siten, että Hitler näyttäisi vähemmän julman antisemitistiseltä kuin alkuperäiset muistiinpanot osoittivat.

Alltagsgeschichte ja Baijerin hanke (1977–1983)

Broszat oli Alltagsgeschichten (jokapäiväisen elämän historia) edelläkävijä . Hän johti "Bavaria Project" vuosien 1977 ja 1983, kattavan katsauksen Alltagsgeschichte vuonna Baijerin välillä 1933 ja 1945. Kuuden volyymi Bayern der NS-Zeit ( "Baijerissa kansallissosialistisessa Era") esitetään toimia, kuten kieltäytyminen antaa natsien tervehdys vastarintamuotona . Vastarinnan korostaminen "jokapäiväisessä elämässä" esitti Widerstandin (vastarinnan) harmaasävyisinä ja huomasi, että ihmiset, jotka kieltäytyivät käyttäytymästä niin kuin natsivaltio halusi yhdellä alueella, noudattivat usein toisia. Esimerkiksi baijerilaiset talonpojat, jotka tekivät liiketoimintaa juutalaisten karjakauppiaiden kanssa 1930 -luvulla, huolimatta natsihallinnon pyrkimyksistä estää heidät, ilmaisivat usein hyväksyntänsä antisemitistisille laeille.

Bavaria -projektissa tekemänsä työn kautta Broszat muodosti Resistenzin (koskemattomuuden) käsitteen , joka eroaa vastustuksesta Widerstandin merkityksessä . Resistenz viittasi Wehrmachtin , roomalaiskatolisen kirkon ja byrokratian kaltaisten instituutioiden kykyyn saada "koskemattomuus" natsien koko vallan vaatimuksilta ja jatkaa toimintaansa perinteisten arvojensa mukaisesti ilman, että joutui kyseenalaistamaan hallinnon poliittista monopoli. Broszat käytti Resistenz -konseptia edistääkseen näkemystä siitä, että paikallisella tasolla Saksassa oli paljon jatkuvuutta Weimarin ja natsien aikakausien välillä.

Natsi -Saksan historisointi

"Vetoomus kansallissosialismin historioimiseksi" (1985)

In "Peruste varten Historicization kansallissosialismin", essee julkaistiin Merkur vuonna päivänä toukokuuta 1985 Broszat väitti, että historioitsijat pitäisi lähestyä natsi-Saksan kuin muussakin ajan historian, ilman moralisoivia. Hän suositteli Alltagsgeschichte -lähestymistapaa, joka sallisi harmaan sävyt tutkimalla sekä jokapäiväisen elämän normaalia että hallinnon barbaarisuutta, hän kirjoitti, että "kaikki ne historiallisesti merkittävät tapahtumat, jotka tapahtuivat Saksassa natsikaudella , eivät vain palvelleet hallinnon epäinhimillisiä tavoitteita" ja diktatuurinen ylivalta ". Broszat käytti esimerkkinä DAF: n vuonna 1940 ehdottamaa laaja-alaista Saksan sosiaalivakuutusjärjestelmän uudistusta , jonka hän väitti olevan monella tapaa Länsi-Saksan vuoden 1957 sosiaaliturvasuunnitelman edelläkävijä, ja sillä oli mm. tilassa, joka on indeksoitu BKTL: n tasolle (mikä ei ollut yllättävää, koska monet samat ihmiset työskentelivät molempien suunnitelmien parissa).

Israelin historioitsija Omer Bartov kritisoi Broszatin "historiallisuuden" käsitettä , joka syytti Broszatia saksalaisesta anteeksipyynnöstä ja pyrkimyksestä vähentää juutalaisten kärsimystä. Bartov väitti, että Broszat kehotti saksalaisia ​​historioitsijoita osoittamaan enemmän empatiaa omaa historiaansa kohtaan. Bartovin mielestä empatia ei koskaan puuttunut; pikemminkin puuttui empatia uhreja kohtaan. Historioitsijat etääntyivät tekijöistä, mutta he eivät eristäytyneet saksalaisista, "usein osallisista" sivullisista. Empatian osoittaminen uhreille "estäisi mahdollisuuden empatiaan itseään kohtaan ja aiheuttaisi siten sietämätöntä psykologista taakkaa". Tätä vastaan ​​saksalainen historioitsija Rainer Zitelmann ehdotti, että Broszatin lähestymistapa oli hedelmällinen ja väitti, että aivan kuten kaikki ei ollut pahaa Neuvostoliitossa, kaikki ei ollut pahaa natsi -Saksassa ja että natsihallinto oli toteuttanut monia onnistuneita yhteiskunnallisia uudistuksia. Useat muut tutkijat tukivat Broszatin väitteitä, mukaan lukien amerikkalainen historioitsija John Lukacs (joka sanoi, että historisointiprosessi oli itse asiassa alkanut yli 30 vuotta sitten), saksalainen filosofi Jürgen Habermas , saksalainen historioitsija Hans Mommsen ja brittiläinen historioitsija Richard J Evans .

Historikerstreit

"Wo sich die Geister scheiden" (1986)

Historikerstreit ( "historioitsijoiden riita") on 1986-1988 laukaisi artikkeli saksalainen historioitsija Ernst Nolte kirjoitti konservatiivinen sanomalehti Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) kesäkuussa 1986 'Kuluneet joka ei läpäise'. Sen sijaan, että Nolte kirjoitti, sen sijaan, että häntä tutkittaisiin kuten mikä tahansa muu historiallinen kausi, natsien aikakausi riippui Saksan yli kuin miekka. Verrataan Auschwitz on Gulag , hän ehdotti, että holokaustin oli vastaus Hitlerin pelko Neuvostoliiton. Vaikka osa Nolten väitteestä kuulosti samanlaiselta kuin Broszat, Broszat kritisoi voimakkaasti Nolten näkemyksiä esseessään nimeltä "Wo sich die Geister scheiden" ("Missä tien osat") lokakuussa 1986, myös Die Zeitissä . Hän kritisoi erityisesti Nolten aikaisempaa väitettä, jonka mukaan sionistijärjestön presidentti Chaim Weizmann , toisen maailmansodan aikana, oli tosiasiallisesti julistanut sodan Saksalle vuonna 1939 maailmanjuutalaisten puolesta. Broszat kirjoitti, että Weizmannin kirje Neville Chamberlainille, jossa hän lupasi juutalaisviraston tuen Hitlerille, ei ollut "sodanjulistus", eikä Weizmannilla ollut laillista valtaa julistaa sotaa kenellekään: "Oikeistolaiset voivat jättää nämä tosiasiat huomiotta. publicisti, jolla on kyseenalainen koulutus, mutta ei yliopiston professori Ernst Nolte. " Hän väitti, että Andreas Hillgruber oli tullut lähelle natsien anteeksipyyntöä ja että Nolten väitteet olivat todellakin (ilman hänen aikomustaan) muuttuneet anteeksipyyntöön. Hän päätti esseensä väittämällä, että Saksan kansan paremman tulevaisuuden varmistamiseksi heitä ei pitäisi suostutella olemaan vähemmän kriittisiä menneisyyttään kohtaan.

Keskustelu Saul Friedländerin kanssa

Broszatin pyyntö natsien aikakauden "historisoimisesta" sai hänet käymään kiivasta keskustelua kolmen israelilaisen historioitsijan kanssa 1980-luvun loppupuolella: Otto Dov Kulka, Dan Diner ja ennen kaikkea ranskalais-israelilainen historioitsija Saul Friedländer . Keskustelu Broszatin ja Friedländerin välillä käytiin kirjeiden välissä vuodesta 1987 aina Broszatin kuolemaan vuonna 1989. Vuonna 1990 Broszat-Friedländerin kirjeenvaihto käännettiin englanniksi ja julkaistiin julkaisussa Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and the Historians 'Debate , toim. jonka Peter Baldwin .

Henkilökohtainen elämä

Broszat meni naimisiin Alice Welterin kanssa vuonna 1953; pariskunnalla oli kolme lasta.

Valitut teokset

Katso myös

• Luettelo Adolf Hitlerin kirjoista

Viitteet

Lue lisää

• Institut für Zeitgeschichte .
• Henke, Klaus-Dietmar ja Natoli, Claudio (toim.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus ("With the Pathos of Sobriety: Martin Broszat, Institute of Contemporary History, and the Examination of National Socialism"). Frankfurt: Campus-Verlag. ISBN  978-3593345406
• Pätzold, Kurt (1991). "Martin Broszat und die Geschichtswissenschaft in der DDR". Zeitschrift für Geschichtswissenschaft , 39, 663–676.