Osborne v. Ohio -Osborne v. Ohio
| Osborne vastaan Ohio | |
|---|---|
| |
| Väitetyt 5. joulukuuta 1989 päätettiin 18. huhtikuuta 1990 | |
| Koko tapauksen nimi | Clyde Osborne vastaan Ohion osavaltio |
| lainaukset | 495 Yhdysvaltain 103 ( lisää ) 110 S. Ct. 1691; 109 L. Ed. 2d 98
|
| Aikaisempi historia | Vakaumus vahvisti, että Ohion hovioikeuden ja Ohion korkeimpaan oikeuteen . Vastaaja vetoaa Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. |
| Seuraava historia | Perussääntö voimassa; tapaus valmisteltiin uutta oikeudenkäyntiä varten. |
| Holding | |
| Ensimmäinen muutos antaa valtioille mahdollisuuden kieltää pelkkä lapsipornografian hallussapito erillään levityksestä. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | Valkoinen, liittyneet Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| suostumus | Blackmun |
| erimielisyys | Brennan, johon liittyy Marshall, Stevens |
| Sovelletut lait | |
| US Const. muuttaa. minä | |
Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990), on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, jossa tuomioistuin katsoi, että ensimmäisellä muutoksella annetaan valtioille mahdollisuus kieltää lapsipornografian pelkkä hallitseminen erillään jakelusta. Näin tehdessään tuomioistuin pidensi New York v. Ferberin hallussapitoa, jossa olipidetty voimassa lapsipornografian levittämistä kieltäviä lakeja vastaavan ensimmäisen muutoksenhaun yhteydessä, ja erotti Stanley v. Georgian , joka oli antanut Georgian lain, jolla kiellettiin hallussapito of pornografiaa aikuisten omissa kodeissaan. Yhteisöjen tuomioistuin totesi myös, että riidanalaista Ohion lakia ei ollut ylitetty, luottaen kapeampaan tulkintaan laista, jonka Ohion korkein oikeus oli antanut asiassa aiemmissa menettelyissä. Koska oli epäselvää, oliko valtio todistanut kaikki rikoksen tekijät, tuomioistuin määräsi uuden oikeudenkäynnin.
Päätös
Tuomioistuin katsoi, että lapsipornografian suhteen hallitus ei toimi "paternalistisen edun" perusteella kansalaisten mielen sääntelyssä. Kieltämällä lapsipornografian hallussapidon hallitus pyrkii poistamaan lailliset vahingot vähentämällä lapsipornografian markkinoita . Nämä vahingot sisältävät lapsille aiheutuneen psykologisen vahingon - sekä pornografiassa kuvattujen lasten, joille tuotetut kuvat ovat pysyvä todistus väärinkäytöksestä, ja lasten, joita mahdolliset väärinkäyttäjät voivat houkuttaa tällaisilla kuvilla. "Kun otetaan huomioon valtion edun tärkeys lapsipornografian uhrien suojelemisessa, emme voi syyttää Ohioa yrittäessään lykätä tätä varapuhetta kaikilla jakeluketjun tasoilla."
Vaikka ensimmäinen tarkistus ei kieltänyt kategorisesti hallitusta kieltämästä lapsipornografian hallintaa, Osborne väitti, että Ohion laki, jonka nojalla hänet tuomittiin, oli ylittänyt. Puhekiellolla on "ylitys", jos siinä kielletään sekä kielletty puhe että huomattava määrä laillista puhetta. Asetuksessa, sellaisena kuin se oli kirjoitettuna, kiellettiin alastomuuden kuvaukset, ja tuomioistuin oli aiemmin todennut, että alastomuus oli suojattu ilmaus. Mutta Ohion korkein oikeus oli todennut, että lakia sovellettiin vain alastomuuteen, joka "muodostaa väärin näyttelyn tai sisältää graafisen keskittymisen sukupuolielimiin ja jossa kuvattu henkilö ei ole sen rikkomuksesta syytetyn henkilön lapsi tai seurakunta". Lisäksi Ohion korkein oikeus oli vaatinut vastaajaa tietämään, että lapsilla esitetyt kuvat oli tuomittu lapsipornografian hallussapidosta. Rajoittamalla lain soveltamisalaa tällä tavoin, Ohion korkein oikeus oli räätälöinyt lain riittävästi vain lapsille haitallisimpiin kuviin.
Tuomioistuin kumosi kuitenkin Osbornen tuomion, koska tutkittuaan oikeudenkäynnin pöytäkirjaa se totesi, että valtio ei esittänyt todisteita siitä, että kuvat olisivat lain mukaisessa merkityksessä "vääriä". Koska vääryys oli rikoksen olennainen osa, valtio ei ollut täyttänyt velvollisuuttaan todistaa kaikki rikoksen tekijät kohtuuttoman epäilemättä.
Eriävä mielipide , kirjoittanut Justice Brennan ja liittyivät hallitusneuvos Marshall ja Stevens , väitti, "Kun puhe on kaunopuheinen ja ajatukset ylevä, se on helppo löytää rajoituksia ne olisi päteviä. Mutta olivat ensimmäisen tarkistuksen rajoitu sellaiseen keskusteluun, meidän Vapaus olisi todellakin steriili. Herra Osbornen kuvat saattavat olla turmelevia, mutta perustuslaki takaa sekä hänen oikeuden hallita niitä yksityisesti että oikeuden välttää rangaistuksia liiallisen lain nojalla. "
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Teksti Osborne v. Ohio , 495 US- 103 (1990) on saatavilla: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (lausumat ääni)