Stanley v. Georgia -Stanley v. Georgia

Stanley v. Georgia.
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Väitettiin 14. – 15. Tammikuuta 1969
Päätettiin 7. huhtikuuta 1969
Koko tapauksen nimi Stanley v. Georgia
Viitteet 394 US 557 ( lisää )
89 S. Ct. 1243; 22 L. Toim. 2d 542
Tapaushistoria
Ennen Stanley v. State , 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); Todettu todennäköinen lainkäyttövalta, 393 U.S. 819 (1968).
Pidät
Ensimmäisessä muutoksessa, jota sovelletaan valtioihin neljännentoista muutoksen laillisen käsittelyn lausekkeen nojalla, kielletään pelkän yksityisen omistaminen säälimättömästä materiaalista rikokseksi. Georgian korkein oikeus kumosi.
Tuomioistuimen jäsenyys
Ylipäällikkö
Earl Warren
Liittyvät tuomarit
Hugo Black  · William O.Douglas
John M.Harlan II  · William J.Brennan jr.Potter
Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Tapauslausunnot
Suurin osa Marshall, liittyi Warren, Douglas, Harlan, Fortas
Samanaikaisuus Stewart, liittyi Brennan, White
Samanaikaisuus Musta
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut Muuttaa. Minä , XIV

Stanley v. Georgia , 394 US 557 (1969), oli Yhdysvaltain korkein oikeus päätös, joka auttoi luomaan hiljaista "oikeus yksityisyyteen" in Yhdysvaltain laki , muodossa Pelkkä säädytöntä materiaaleja.

Georgia koti Robert Eli Stanley, epäillyn ja tuomittu aiemmin vedonvälittäjä , etsittiin poliisin kanssa liittovaltion optio tarttua vedonlyönti tarvikkeita . Eivät löytäneet, mutta sen sijaan takavarikoitiin kolme kiekkoa ja pornografista materiaalia pöytälaatikossa yläkerran makuuhuoneessa, ja myöhemmin veloitetaan Mr. Stanley hallussa säädytöntä materiaalien mukaan rikos Georgiassa lain. Georgian korkein oikeus vahvisti tuomion .

Korkein oikeus Yhdysvaltain kuitenkin kohti Justice Marshall yksimielisesti kumosi aiemman päätöksen ja mitätöity kaikki valtion lakeja, jotka kielsivät yksityisen hallussapidon materiaalien arvioidaan säädytöntä , sillä perusteella, että ensimmäisen ja Neljästoista tarkistukset. Tuomarit Stewart , Brennan ja White antoivat yhteisen samaa mieltä. Oikeusministeri Hugo Black oli samaa mieltä, ja erillinen lausunto liittyy etsintää ja takavarikkoa koskevaan neljänteen tarkistukseen. Tapaus vahvisti myös implisiittisen oikeuden pornografiaan.

Oikeus yksityisyyteen pornografiaan ei kuitenkaan ole ehdoton. Esimerkiksi asiassa Osborne v. Ohio (1990) korkein oikeus vahvisti lain, joka kriminalisoi pelkästään lapsipornografian hallussapidon.

Historia

Ennen Stanley- tapausta vallitseva ennakkotapaus oli Roth v. Yhdysvallat , jossa säädytöntä materiaalia todettiin suojaavan ensimmäisen muutoksen puheoikeus. In Roth , vastaaja lähetti rivoa mainoksia postitse ja myydään Amerikan Afrodite , sisältävä lipas eroottinen ja pornografiaa. Kalifornian tuomioistuin tuomitsi hänet osavaltion lain mukaan, ja kun Roth valitti päätöksestä, korkein oikeus vahvisti tuomion. Oikeusministeri Brennanin kirjoittamassa enemmistöpäätöksessä luotiin uusi testi sen määrittämiseksi, mitä voidaan pitää säälittävänä ( Hicklin-testiä käytettiin vuoden 1857 tuomiosta lähtien, jonka tuomioistuin hylkäsi asiassa Roth ). Vuoteen 1960 seksuaalinen vallankumous oli täydessä vauhdissa Yhdysvalloissa, ja uudelleen määritellyt sosiaalisia normeja ottivat yhteen vakiintuneiden lakisääteiset ja common law maan. Rothissa vuonna 1957 tehdyn päätöksen jälkeen monet osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuimissa tehdyt tapaukset määritettiin tapauksen perusteella.

Tosiseikat

Robert Eli Stanley oli Georgian kansalainen, jota epäiltiin vedonlyönnistä todennäköisesti syyn vuoksi . Hänen kotinsa etsinnälle annettiin määräys. Etsivät virkamiehet eivät löytäneet todisteita vedonlyönnistä, mutta löysivät sen sijaan kolme kelaa kahdeksan millimetrin kalvoa. He katselivat elokuvia projektorilla, jonka he löysivät Stanleyn kodista, ja huomatessaan, että elokuvat olivat pornografisia, he tarttuivat elokuviin todisteina ja pidättivät Robert Stanleyn säädyttömän aineen hallussapidosta, mikä oli Georgian lain mukaan laitonta. Stanley tuomittiin. Hän valitti tuomiosta, ja Georgian korkein oikeus vahvisti tuomion.

Tapaus

Enemmistön mielipiteen kirjoitti oikeusministeri Thurgood Marshall, johon liittyi ylituomari Warren, oikeusministeriö Douglas, oikeusministeri Harlan ja oikeusministeri Fortas. Se oli yksimielinen päätös 9–0.

Vaikka vastaaja esitti puolustuksessaan useita argumentteja, tuomioistuin pystyi kumoamaan Georgian päätöksen käyttämällä vain yhtä niistä. Tuomioistuin teki eron julkisen näytöksen ja säädyttömyyden yksityisen hallinnan välillä. Kumpikaan Roth eikä mikään muu asia tuolloin asettanut ennakkotapausta siveettömyyden yksityiselle hallussapidolle. Näin ollen tuomioistuin päätti luoda ennakkotapauksen tästä asiasta tässä asiassa. Roth käsitteli säädyttömyyden postitusta ja mainostamista. Seuralainen tapaus, Alberts v. Kalifornia , käsitteli säädyttömien materiaalien mainostamista ja myyntiä. Kaikki aikaisemmat tapaukset ratkaistiin säälimättömyyden negatiivinen ulkoisuus ajatellen. He päättelivät, että yleisön jäsenillä, etenkin vaikuttavilla lapsilla, pitäisi olla pätevä odotus siitä, etteivät he vahingossa altistu nuhteille. Räikeyden julkista esittämistä pidettiin "tärkeänä kiinnostuksen kohteena" Rothissa . Yksityinen hallussapito ei ollut tuomioistuimen silmissä yhtä mielenkiintoista.

Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin suojaa sananvapautta. Asiassa Winters v. New York vahvistettiin käsitys, että sananvapaus ulottuu koskemaan sitä, mitä yksilöllä on ja jonka hän haluaa lukea. "Perustuslaki suojaa oikeutta saada tietoa ja ideoita riippumatta heidän sosiaalisesta arvostaan". Tästä syystä tuomioistuin hylkäsi Georgian väitteen, joka vetää rajan ideoiden välittämisen ja "pelkän viihteen" välille. Marshall totesi, että tällaista viivaa ei voitu vetää objektiivisesti.

Tuomioistuin perusteli, että Georgian päätös loukkasi Stanleyn onnen tavoittelua. Stanleyllä pitäisi olla oikeus määritellä oma henkinen luonteensa. Yksilön ensimmäistä muutosta koskevat oikeudet on aina suojattava, ellei ole syytä uskoa, että tietyntyyppinen ilmaisu voi aiheuttaa merkittävää julkista vahinkoa.

Tuomioistuin hylkäsi Georgian väittäen, että säädyttömyyden omistaminen johti välttämättä "poikkeavaan seksuaaliseen käyttäytymiseen" ja "seksuaalisen väkivallan rikoksiin", koska väitteitä tukevia empiirisiä todisteita oli vähän. Tuomioistuin katsoi, että ensisijaisten rikollisuuden ehkäisevien toimenpiteiden tulisi olla koulutustoimia ja rangaistustoimenpiteitä lain rikkomisesta. Rangaistusta teosta yksinomaan ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä sen varmistamiseksi, että toista lakia ei rikota, ei kannustettu. Georgia väitti myös, että siveettömyyden hallussapito ei ollut erotettavissa sen levityksestä. He väittivät, että jakelu olisi mahdotonta valvoa tehokkaasti, jos hallussapito on sallittua. Tuomioistuin ei ollut samaa mieltä tämän vaatimuksen pätevyydestä ja väitti edelleen, että yksilön ensimmäiset muutosoikeudet olivat tärkeämpiä tässä tapauksessa.

Ensimmäisellä muutoksella, jota valtiot soveltivat neljäntoista, yksityisyyden omistaminen säädyttömyydestä päätettiin lailliseksi. Tuomioistuin totesi, että tämä ei vaikuta eikä muuta Rothia tai muita tapauksia, joissa käsitellään julkisuutta.

Stewartin suostumus

Oikeusministeri Stewart kirjoitti yhteisymmärryksen, johon oikeusministeri Brennan ja oikeus White liittyivät.

Oli myös toinen asia perustuslainmukaisuudesta, jota ei käsitelty enemmistöpäätöksessä. Elokuvat takavarikoitiin neljännen muutoksen vastaisesti, jota valtiot soveltivat neljästoista. Neljäs tarkistus kieltää yleisten optiotodistusten antamisen henkilön kodin etsimiseksi. Tuomari voi antaa määräyksen vain, jos siihen on todennäköinen syy. Erityiset löydettävät asiat on lueteltava orderissa. Annettu etsintämääräys koski Stanleyn kodissa olevien vedonlyöntiin liittyvien materiaalien takavarikointia. Määräyksessä ei mainittu säädyttömistä elokuvista, joten elokuvien takavarikointi todisteina oli perustuslain vastaista.

Yleiset haut ja takavarikot tehtiin perustuslain vastaisiksi siirtomaavallan aikana vallinneen politiikan vuoksi , että Ison-Britannian kruunun avustusasiakirjoja annettiin etsiä henkilöiden kaikista tavaroista kaiken syyllisyyden löytämiseksi.

Elokuvat ja niiden sisältö eivät olleet ”näkymättömissä” . Tietue osoitti, että upseerien oli soitettava elokuvat projektorilla selvittääkseen, että he rikkovat Georgian säädyttömyyssääntöä. Joten elokuvat eivät ole hyväksyttäviä todisteina pelkän näkymän opin mukaan, mikä edellyttää, että kohteen luonne on "heti ilmeinen".

Etsintälupaa ei voida käyttää "lippuna" yksityiseen omaisuuteen pääsemiseksi. Sisään tullessaan upseeri ei voi ottaa vastaan ​​yleisen määräyksen etuoikeuksia.

Näistä syistä elokuvia ei voida hyväksyä todisteina. Stanley esitti tämän neljännen muutoksen käyttämistä oikeudenkäyntinsä aikana, ja päätös hylättiin perustuslain vastaisesti. Georgian korkein oikeus jätti myös huomiotta tämän perustuslain rikkomuksen. Vakaumus on kumottava.

Rajoita hallituksen valtaa kieltää yksityisyyden omistaminen häpeällisyydestä

Stanley v. Georgia rajoitti hallituksen valtaa valvoa säädyttömyyden yksityistä hallussapitoa. Suurin osa mielipiteistä puolusti tosiasioiden ja tiedon vapaata ja esteetöntä hankkimista niiden näennäisestä sosiaalisesta arvosta riippumatta. Tuomioistuin perusteli, että ellei pornografiaa esitetä tavalla, joka aiheuttaa kielteisen ulkoisuuden muille, etenkin alaikäisille ( Roth ), ketään ei voida estää omistamasta ja katsomasta pornografiaa yksityisesti.

Myöhemmät tapaukset

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

  • Roth v. Yhdysvallat . Yhdysvaltain korkein oikeus. 24. kesäkuuta 1957.
  • Malhotra, Sheetal. "Seksuaalivallankumouksen vaikutus: seksuaalisen riskikäyttäytymisen seuraukset". Journal of American Physicians and Surgeons . Kesäkuu 2008, Vuosikerta 13, nro 3
  • Stanley v. Georgia . Yhdysvaltain korkein oikeus. 7. huhtikuuta 1969.
  • Horton v. Kalifornia . Yhdysvaltain korkein oikeus. 4. kesäkuuta 1990.
  • West, Caroline. "Pornografia ja sensuuri". Stanfordin tietosanakirja . 5. toukokuuta 2004.
  • Stein, Marc. "Korkeimman oikeuden seksuaalinen vastavallankumous". OAH: n historian aikakauslehti . 20. osa, numero 2. 2006.

Ulkoiset linkit