Platonin kirjoittamattomat opit - Plato's unwritten doctrines
| Osa sarjan päälle |
| Platonismi |
|---|
|
| Alegorioita ja vertauksia |
| Aiheeseen liittyvät artikkelit |
| Aiheeseen liittyvät luokat |
Platonin niin sanotut kirjoittamattomat opit ovat metafyysisiä teorioita, jotka hänen oppilaansa ja muut muinaiset filosofit ovat esittäneet hänelle, mutta joita ei ole selkeästi muotoiltu hänen kirjoituksissaan. Viimeaikaisessa tutkimuksessa ne tunnetaan joskus Platonin "periaateteoriana" (saksaksi: Prinzipienlehre ), koska niihin liittyy kaksi perusperiaatetta, joista muu järjestelmä on peräisin. Platonin uskotaan selittävän suullisesti nämä opit Aristoteleselle ja muille Akatemian opiskelijoille, ja ne välitettiin myöhemmin myöhemmille sukupolville.
Niiden lähteiden uskottavuus, jotka antavat nämä opit Platonille, on kiistanalainen. Ne osoittavat, että Platon uskoi, että tietyt hänen opetuksensa osat eivät olleet sopivia avoimeen julkaisuun. Koska näitä oppeja ei voitu selittää kirjallisesti tavalla, joka olisi yleisten lukijoiden saatavilla, niiden levittäminen johtaisi väärinkäsityksiin. Siksi Platon oletettavasti rajoittui opettamaan kirjoittamattomia oppeja edistyneemmille opiskelijoilleen Akatemiassa . Kirjoittamattomien opien sisällöstä säilyneiden todisteiden uskotaan olevan peräisin tästä suullisesta opetuksesta.
1900-luvun puolivälissä filosofian historioitsijat aloittivat laaja-alaisen hankkeen, jonka tarkoituksena oli rakentaa järjestelmällisesti uudelleen kirjoittamattomien opien perusta. Tutkimusryhmää, joka johti tätä tutkimusta ja joka tuli tunnetuksi klassikoiden ja historioitsijoiden keskuudessa, kutsuttiin Tübingen-kouluksi (saksaksi: Tübinger Platonschule ), koska jotkut sen johtavista jäsenistä olivat Tübingenin yliopistossa vuonna Etelä -Saksa. Toisaalta monet tutkijat suhtautuivat hankkeeseen vakavasti tai jopa tuomitsivat sen kokonaan. Monet kriitikot pitivät Tübingenin jälleenrakennuksessa käytettyjä todisteita ja lähteitä riittämättöminä. Toiset jopa kiistivät kirjoittamattomien opien olemassaolon tai ainakin epäilivät niiden järjestelmällisyyttä ja pitivät niitä vain alustavina ehdotuksina. Tiukat ja joskus kiistanalaiset kiistat Tübingenin koulun kannattajien ja kriitikkojen välillä käytiin molemmin puolin suurella energialla. Kannattajat ehdottivat, että se oli " paradigman muutos " Platonin tutkimuksissa.
Keskeisiä termejä
Ilmaisu 'kirjoittamattomat opit' (kreikassa: ἄγραφα δόγματα, ágrapha dógmata ) viittaa Platonin oppeihin, joita hän opetti koulussaan ja jota hänen oppilaansa Aristoteles käytti ensimmäisen kerran. Hänen translitteratio fysiikan , hän kirjoitti, että Platon oli käyttänyt käsitettä yhdessä vuoropuheluun eri tavalla kuin 'in ns kirjoittamattomia oppeja.' Nykyaikaiset tutkijat, jotka puolustavat Platonille annettujen kirjoittamattomien opien aitoutta, painottavat tätä muinaista ilmaisua. He väittävät, että Aristoteles käytti ilmausta "ns." Ei missään ironisessa mielessä, vaan neutraalisti.
Tieteellisessä kirjallisuudessa käytetään joskus myös termiä "esoteeriset opit". Tällä ei ole mitään tekemistä nykyään yleisen 'esoteerisen' merkityksen kanssa: se ei viittaa salaiseen opiin. Tutkijoille "esoteerinen" osoittaa vain, että kirjoittamattomat opit oli tarkoitettu Platonin koulun sisällä oleville filosofian opiskelijoiden piirille (kreikassa "esoteerinen" tarkoittaa kirjaimellisesti "seinien sisällä"). Oletettavasti heillä oli tarvittava valmistelu ja he olivat jo tutkineet Platonin julkaisemia oppeja, erityisesti hänen muototeoriaansa , jota kutsutaan hänen "eksoteeriseksi opikseen" ("eksoteerinen" tarkoittaa "muurien ulkopuolella" tai ehkä "julkiseen kulutukseen").
Nykyaikaisia kannattajia mahdollisuudesta rekonstruoida kirjoittamattomat opit kutsutaan usein lyhyesti ja satunnaisesti "esoteerikoiksi", ja heidän skeptiset vastustajansa ovat näin ollen "antiesoteerikkoja".
Tübingen -koulua kutsutaan toisinaan Tübingenin Platon -oppilaitokseksi erottaakseen sen samasta yliopistosta kotoisin olevista aikaisemmista teologien Tübingen -kouluista . Jotkut viittaavat myös "Tübingenin paradigmaan". Koska Platonin kirjoittamattomia oppeja puolusti voimakkaasti myös italialainen tutkija Giovanni Reale , joka opetti Milanossa, jotkut viittaavat myös Platonin tulkinnan "Tübingenin ja Milanon kouluun". Reale esitteli käsitteen "protologia" eli "yhden oppi" kirjoittamattomille oppeille, koska korkein Platonille annetuista periaatteista tunnetaan nimellä "yksi".
Todisteet ja lähteet
Kirjoittamattomien opien tapaus käsittää kaksi vaihetta. Ensimmäinen askel on esittää suora ja välillinen näyttö Platonin suullisesti opettamien erityisten filosofisten opien olemassaolosta. Tämä väittää, että tämä osoittaa, että Platonin dialogit, jotka kaikki ovat säilyneet, eivät sisällä kaikkea hänen opetustaan, vaan vain ne opit, jotka soveltuvat levitettäviksi kirjoitetuilla teksteillä. Toisessa vaiheessa arvioidaan kirjoittamattomien opien oletetun sisällön lähteitä ja yritetään rekonstruoida johdonmukainen filosofinen järjestelmä.
Argumentteja kirjoittamattomien opien olemassaololle
Tärkeimmät todisteet ja perustelut Platonin kirjoittamattomien opien olemassaololle ovat seuraavat:
- Pisteitä Aristotelesen metafysiikassa ja fysiikassa, erityisesti fysiikassa, jossa Aristoteles viittaa nimenomaisesti "ns. Kirjoittamattomiin oppeihin". Aristoteles oli monien vuosien ajan Platonin opiskelija, ja oletetaan, että hän tunsi hyvin akatemian opetustoiminnan ja oli siten hyvä informaattori.
- Aristoteles -opiskelijan Aristoxenuksen raportti Platonin julkisesta luennosta '' Hyvästä ''. Aristoxenuksen mukaan Aristoteles kertoi hänelle, että luento sisälsi matemaattisia ja tähtitieteellisiä piirroksia ja Platonin teema oli "yksi", hänen korkein periaate. Tämä yhdessä luennon otsikon kanssa viittaa siihen, että se käsitteli kahta kirjoittamattomien opien ytimessä olevaa periaatetta. Aristotelesen raportin mukaan filosofisesti valmistamaton yleisö kohtasi luennon ymmärtämättömästi.
- Kirjoittamisen kritiikki Platonin vuoropuheluissa (saksaksi: Schriftkritik ). Monet aitoiksi hyväksytyt vuoropuhelut suhtautuvat skeptisesti kirjoitettuun sanaan tiedon siirtovälineenä ja ilmaisevat mieluummin suullisen lähetyksen. Platonin Phaedrus selittää tämän kannan yksityiskohtaisesti. Siellä suullisen paremmuus kirjalliseen opetukseen filosofian välittämiseksi perustuu suullisen keskustelun paljon suurempaan joustavuuteen, jota pidetään ratkaisevana etuna. Tekstien tekijät eivät voi sopeutua tietotasoon ja yksittäisten lukijoiden tarpeisiin. Lisäksi he eivät voi vastata lukijoiden kysymyksiin ja kritiikkiin. Nämä ovat mahdollisia vain keskustelussa, joka on elävää ja psykologisesti reagoivaa. Kirjoitetut tekstit ovat pelkkiä puhekuvia. Kirjoittamisen ja lukemisen uskotaan paitsi johtavan mielemme heikkenemiseen, myös sopimattomaksi viisauden välittämiseen, joka voi onnistua vain suullisessa opetuksessa. Kirjalliset sanat ovat hyödyllisiä vain muistutuksina niille, jotka jo tietävät jotain, mutta ovat ehkä unohtaneet sen. Kirjallista toimintaa kuvataan siksi pelkkänä näytelmänä. Henkilökohtaiset keskustelut oppilaiden kanssa ovat välttämättömiä, ja ne voivat sallia sanojen kirjoittamisen sieluun eri yksilöllisillä tavoilla. Vain niitä, jotka voivat opettaa tällä tavalla, Phaedrus jatkaa, voidaan pitää todellisina filosofeina. Sitä vastoin ne kirjailijat, joilla ei ole mitään "arvokkaampaa" (Gk., Timiōtera) kuin kirjoitettu teksti, jonka he ovat pitkään kiillottaneet, ovat vain kirjoittajia tai kirjailijoita, mutta eivät vielä filosofeja. Kreikan "arvokkaamman" merkityksestä tässä keskustellaan, mutta sen uskotaan viittaavan kirjoittamattomiin oppeihin.
- Tübingenin koulu hyväksyy kuitenkin Platonin seitsemännen kirjeen kirjoittamisen kritiikin , jonka aitous kiistetään. Siellä Platon väittää - jos hän todella on kirjoittaja -, että hänen opetuksensa voidaan välittää vain suullisesti (ainakin hän sanoo, että osa siitä on "vakava"). Hän sanoo painokkaasti, ettei ole olemassa tekstiä, joka kykenisi ilmaisemaan hänen filosofiansa, eikä tule koskaan olemaankaan, koska sitä ei voida välittää muiden opetusten tavoin. Todellinen ymmärrys sielussa, kirje jatkuu, syntyy vain intensiivisistä, yhteisistä ponnisteluista ja yhteisestä polusta elämässä. Syvä oivallukset syntyvät yhtäkkiä, tapa, jolla kipinä lentää ja sytyttää tulen. Ajatuksen kiinnittäminen kirjallisesti on vahingollista, koska se tuottaa illuusioita lukijoiden mieleen, jotka joko halveksivat sitä, mitä he eivät ymmärrä, tai tulevat ylimielisiksi pinnallisesta oppimisestaan.
- "Varauksen oppi" vuoropuheluissa. Vuoropuheluissa on lukuisia kohtia, joissa esitetään erityisen tärkeä aihe, mutta siitä ei keskustella enempää. Monissa tapauksissa keskustelu katkeaa juuri silloin, kun se lähestyy asian ydintä. Nämä koskevat usein kysymyksiä, joilla on filosofian kannalta olennainen merkitys. Tübingenin koulun puolustajat tulkitsevat näitä "varauksen" tapauksia osoittimina kirjoittamattomien opien sisältöön, joita ei voida käsitellä suoraan kirjallisissa vuoropuheluissa.
- Se, että antiikin aikana oli yleistä erottaa toisistaan "eksoteeriset" asiat, jotka soveltuvat avoimeen ja julkiseen keskusteluun, ja "esoteeriset" asiat, jotka soveltuvat vain koulun sisäiseen opetukseen. Jopa Aristoteles käytti tätä eroa.
- Antiikin aikana yleinen näkemys siitä, että Platonin opien sisältö, joka oli varattu suulliseen välittämiseen, ylitti merkittävästi vuoropuheluissa ilmaistun filosofian.
- Kirjoittamattomien opien uskotaan olevan looginen seuraus Platonin oletetusta hankkeesta vähentää moninaisuus yhtenäiseksi ja erityisyys yleiseksi. Platonin muotoiluteoria vähentää esiintymisten moninaisuuden suhteellisen pienemmäksi niiden muotojen moninaisuudeksi. Platonin muotojen hierarkiassa monet lajin alemman tason muodot ovat peräisin kunkin suvun ylemmistä ja yleisemmistä muodoista ja riippuvat niistä. Tämä johtaa oletukseen, että Lomakkeiden käyttöönotto oli vain askel matkalla ulkonäön suurimmasta moninaisuudesta mahdollisimman suureen yhtenäisyyteen. Platonin ajatus johtaa luonnollisesti siihen tulokseen, että moninaisuuden vähentäminen yhtenäiseksi on saatava päätökseen, ja tämän täytyy tapahtua hänen korkeimpien periaatteidensa julkaisemattomassa teoriassa.
Muinaiset lähteet jälleenrakennukselle
Jos seitsemäs kirje on todistusvoimainen, Platon paheksui jyrkästi julkistamasta oletettujen kirjoittamattomien opien sisältöä kirjallisesti. Kuitenkin '' aloitetuille '' ei asetettu mitään vaitiolovelvollisuutta. Opetusten "esoteerista" luonnetta ei tule ymmärtää vaatimuksena pitää ne salassa tai kiellona kirjoittaa niistä. Itse asiassa Akatemian opiskelijat julkaisivat myöhemmin kirjoituksia kirjoittamattomista opista tai käyttivät niitä uudelleen omissa teoksissaan. Tämä "epäsuora perinne", muilta muinaisilta kirjoittajilta saatu todiste, tarjoaa perustan sellaisten opien jälleenrakentamiselle, jotka Platon ilmoitti vain suullisesti.
Seuraavia lähteitä käytetään useimmiten rekonstruoitaessa Platonin kirjoittamattomia oppeja:
- Aristotelesen metafysiikka (kirjat Α, Μ ja N) ja fysiikka (kirja Δ)
- Katkelmia Aristotelesen kadonneista traktaateista "Hyvästä" ja "Filosofiasta"
- Metafysiikka of Theofrastos , opiskelija Aristoteleen
- Kaksi katkelmaa Platonin opiskelijan Hermodoroksen Syrakusan kadonneesta tutkielmasta Platonista
- Katkelma Platonin oppilaan Speusippuksen kadonneesta teoksesta
- Tutkielma Vastaan Fyysikot jonka Pyrrhonist filosofi Sekstos Empeirikos . Sextus kuvaa näitä oppeja Pythagoraan ; nykyaikaiset tutkijat ovat kuitenkin keränneet todisteita siitä, että Platon oli niiden kirjoittaja.
- Platonin tasavalta ja Parmenides . Platonille epäsuorassa perinteessä annetut periaatteet saavat monet näiden kahden vuoropuhelun lausunnoista ja ajatusjunista näyttämään eri valossa. Sen mukaisesti tulkittuina ne terävöittävät käsityksiämme kirjoittamattomista opista. Keskustelujen muihin vuoropuheluihin, esimerkiksi Timaios ja Filebos , voidaan ymmärtää uudella tavalla ja sisällyttää Tübingenin rekonstruktio. Viittauksia kirjoittamattomiin oppeihin löytyy jopa Platonin varhaisista vuoropuheluista.
Kirjoittamattomien opien oletettu sisältö
Tübingenin koulun kannattajat ovat tutkineet intensiivisesti lähteiden hajallaan olevia todisteita ja todistuksia rekonstruoidakseen Platonin kirjoittamattomien opien periaatteet. He näkevät näissä opetuksissa Platonin filosofian ytimen ja ovat päässeet melko vakiintuneeseen kuvaan niiden perusteista, vaikka monet tärkeät yksityiskohdat ovat edelleen tuntemattomia tai kiistanalaisia. Merkittävä piirre Tübingenin paradigmassa on väite, että kirjoittamattomat opit eivät liity kirjallisiin oppeihin, vaan niiden välillä on läheinen ja looginen yhteys.
Siltä osin kuin Tübingenin tulkinta vastaa Platonin aitoa opetusta, se osoittaa, että hänen periaatteensa avasivat uuden tien metafysiikassa. Hänen muototeoriansa vastustaa monia näkemyksiä Eleatiikasta , esisokraattisen filosofian koulusta. Platonin kirjoittamattomien opien perustana olevat periaatteet todellakin rikkovat eleatiikan vakaumuksen, joka katsoi, että vain täydellinen, muuttumaton olento on olemassa. Platonin periaatteet korvaavat tämän olennon uudella absoluuttisen transsendenssin käsitteellä , joka on jotenkin korkeampi kuin oleminen. Ne muodostavat aivan täydellisen, "Transsendenttisen Olennon" alueen tavallisten asioiden ulkopuolella. "Transsendenttinen olento" on jotenkin olemassa korkeammalla tasolla kuin tavalliset asiat. Tämän mallin mukaan kaikki tutut olennot ovat tietyllä tavalla epätäydellisiä, koska polku transsendenttisesta olennosta tavalliseen olentoon liittyy alkuperäisen, ehdottoman täydellisyyden rajoittamiseen.
Kaksi perusperiaatetta ja niiden vuorovaikutus
Platonin muotoiluteoria väittää, että maailma, joka näyttää aisteillemme, on peräisin täydellisistä, muuttumattomista muodoista. Hänelle muotojen valtakunta on objektiivinen, metafyysinen todellisuus, joka on riippumaton alemmasta olemisesta tavallisissa esineissä, joita havaitsemme aisteillamme. Platonille muodot, ei aistin kohteet, ovat todellista olentoa: ne ovat ehdottomasti, eivätkä kokemamme kohteet todellisuutta. Lomakkeet ovat siis todella olemassa olevia asioita. Mallit yksittäisiksi havaitsemillemme kohteille muodot saavat tavalliset esineet näyttämään sellaisilta kuin ne näyttävät ja antavat heille jonkin toisenlaisen olemassaolon.
Aivan kuten Platonin julkaistujen vuoropuhelujen muototeorian on tarkoitus selittää esiintymismaailman olemassaolo ja piirteet, kirjoittamattomien opien kahden periaatteen on tarkoitus selittää muotojen valtakunnan olemassaolo ja piirteet. Muotojen teoria ja kirjoittamattomien opien periaatteet sopivat yhteen tavalla, joka tarjoaa yhtenäisen teorian kaikesta olemassaolosta. Lomakkeiden ja aistimiemme esineiden olemassaolo on johdettu kahdesta perusperiaatteesta.
Kaksi perustavanlaatuista 'ur-periaatetta', joiden uskotaan muodostavan perustan Platonin kirjoittamattomille oppeille, ovat:
- Yksi : yhtenäisyyden periaate, joka tekee asioista varmoja ja määrääviä
- Määrittämätön Dyad : määrittelemättömyyden ja rajoittamattomuuden periaate (Gk., Ahóristos dyás )
Platon sanotaan kuvattu epämääräisen Dyad nimellä 'Suuri ja pieni' (kreik., Mega Kai Mikrón) . Tämä on enemmän ja vähemmän, liiallisuuden ja puutteen, epäselvyyden ja määrittelemättömyyden ja moninaisuuden periaate tai lähde. Se ei tarkoita rajattomuutta alueellisen tai määrällisen äärettömyyden merkityksessä; sen sijaan määrittelemättömyys muodostuu määrittelemättömyyden ja siten kiinteän muodon puutteesta. Dyadia kutsutaan "määrittelemättömäksi" erottaakseen sen selvästä kahdesta, toisin sanoen numerosta kaksi, ja osoittamaan, että Dyad on matematiikan yläpuolella.
Yksi ja rajoittamaton Dyad ovat kaiken perimmäinen perusta, koska Platonin muotojen valtakunta ja todellisuuden kokonaisuus johtuvat niiden vuorovaikutuksesta. Koko aistillisten ilmiöiden moninaisuus perustuu lopulta vain kahteen tekijään. Luo kysymyksiä One: sta, joka on tuottava tekijä; muodoton Indefinite Dyad toimii substraattina Yhden toiminnalle. Ilman tällaista substraattia One ei voisi tuottaa mitään. Kaikki Olento perustuu Hänen toimintaansa rajoittamattoman dyadin päällä. Tämä toiminta asettaa muodottomuudelle rajoja, antaa sille muodon ja erityisyyden, ja siksi se on myös yksilöllisyyden periaate, joka saa erilliset olennot syntymään. Molempien periaatteiden sekoitus on kaiken Olemisen taustalla.
Riippuen siitä, mikä periaate hallitsee jotain, vallitsee joko järjestys tai epäjärjestys. Mitä kaoottisempi jokin on, sitä voimakkaammin Indefinite Dyad on läsnä.
Tübingenin tulkinnan mukaan kaksi vastakkaista periaatetta määrittävät paitsi Platonin järjestelmän ontologian myös sen logiikan, etiikan, epistemologian, poliittisen filosofian, kosmologian ja psykologian. Ontologiassa näiden kahden periaatteen vastakohta vastaa olemisen ja ei-olemisen välistä vastakkainasettelua. Mitä enemmän Epämääräinen Dyad vaikuttaa johonkin asiaan, sitä vähemmän sillä on Olemista ja sitä alempi ontologinen asema. Logiikassa One tarjoaa identiteettiä ja tasa -arvoa, kun taas Indefinite Dyad toimittaa eroa ja epätasa -arvoa. Etiikassa Yksi merkitsee hyvyyttä (tai hyve, aretḗ ), kun taas Epämääräinen Dyad tarkoittaa pahuutta. Politiikassa Yksi antaa väestölle sen, mikä tekee siitä yhtenäisen poliittisen kokonaisuuden ja mahdollistaa sen selviytymisen, kun taas Epämääräinen Dyad johtaa fraktioon, kaaokseen ja hajoamiseen. Kosmologian, One todistaa levätä, pysyvyys ja iankaikkisuus maailmassa sekä läsnäolo elämän kosmoksen ja ennalta määritetyn aktiivisuuden Demiurge Platon mainitsee hänen Timaios . Määrittelemätön Dyad on kosmologiassa liikkeen ja muutoksen periaate ja erityisesti pysyvyys ja kuolema. Epistemologiassa Yksi edustaa filosofista tietoa, joka perustuu tutustumiseen Platonin muuttumattomiin muotoihin, kun taas Epämääräinen Dyad tarkoittaa pelkkää mielipidettä, joka on riippuvainen aistivaikutelmista. Psykologiassa tai sieluteoriassa Yksi vastaa Järkeä ja Epämääräinen Dyad vaistojen ja ruumiillisten vaikutusten alaa.
Monismi ja dualismi
Kahden perusperiaatteen esittäminen herättää kysymyksen siitä, ovatko kirjoittamattomat opit ja siksi - jos ne ovat aitoja - onko Platonin filosofia kokonaisuudessaan monistinen vai dualistinen. Filosofinen järjestelmä on monistinen siinä tapauksessa, että Yhden ja Määrittämättömän Dyadin välinen vastakohta perustuu yhteen, perustavanlaatuisempaan periaatteeseen. Tämä tapahtuu, jos moninaisuusperiaate jotenkin supistuu ykseysperiaatteeseen ja alistuu sille. Vaihtoehtoinen, monistinen tulkinta kirjoittamattomista opista asettaa korkeamman 'meta-One'n, joka toimii molempien periaatteiden perustana ja yhdistää ne. Jos kuitenkin Määrittämätön Dyad ymmärretään itsenäisenä periaatteena, joka eroaa kaikenlaisesta ykseydestä, Platonin kirjoittamattomat opit ovat lopulta dualistisia.
Muinaisten lähteiden todisteet eivät tee selväksi, kuinka näiden kahden periaatteen välinen suhde tulisi ymmärtää. He kuitenkin myöntävät Hänelle johdonmukaisesti korkeamman aseman kuin Määrittelemätön Dyad ja pitävät vain Häntä ehdottomasti transsendenttisena. Tämä edellyttää näiden kahden periaatteen monistista tulkintaa ja sopii monistisen filosofian ehdottavien dialogien väitteiden kanssa. Platonin Meno sanoo, että kaikki luonnossa liittyy toisiinsa, ja tasavalta toteaa, että kaikilla asioilla on alkuperä ( kaari ) , jotka voidaan ymmärtää järjellä .
Tübingenin tulkinnan kannattajien mielipiteet jakautuvat tässä asiassa. Useimmat kannattavat riidan ratkaisemista tekemällä johtopäätöksen, että vaikka Platon todellakin piti Epämääräistä Dyadia meidän järjestetyn maailman välttämättömänä ja perustavanlaatuisena elementtinä, hän kuitenkin piti Häntä yhtenä ylempänä, kattavimpana yhtenäisyysperiaatteena. Tämä tekisi Platonista monistin. Tätä asemaa ovat puolustaneet pitkään Jens Halfwassen, Detlef Thiel ja Vittorio Hösle . Halfwassen väittää, että on mahdotonta johtaa määrittämätöntä dyadia yhdestä, koska se menettäisi perusasteensa. Lisäksi absoluuttinen ja transsendenttinen ihminen ei voisi sisältää minkäänlaista piilevää moninaisuutta itsessään. Määrittelemättömällä Dyadilla ei kuitenkaan olisi yhtä alkuperää ja yhtä suurta valtaa kuin yhdellä, mutta se on kuitenkin riippuvainen yhdestä. Halfwassenin tulkinnan mukaan Platonin filosofia on siis lopulta monistinen. John Niemeyer Findlay tekee samoin perusteellisen monistisen ymmärryksen molemmista periaatteista. Cornelia de Vogel pitää myös järjestelmän monistista puolta hallitsevana. Kaksi Tübingen -koulun johtavaa hahmoa, Hans Joachim Krämer ja Konrad Gaiser, päättelevät, että Platonilla on yksi järjestelmä, jossa on sekä monistisia että dualistisia näkökohtia. Christina Schefer ehdottaa, että periaatteiden välinen vastakohta on loogisesti ratkaisematon ja viittaa johonkin niiden molempien ulkopuolelle. Hänen mukaansa oppositio johtuu jostakin perustavanlaatuisesta, "sanoinkuvaamattomasta" intuitiosta, jonka Platon koki: nimittäin siitä, että Apollo -jumala on sekä Yhden että Epämääräisen Dyadin yhteinen perusta. Tämä teoria johtaa siis myös monistiseen käsitykseen.
Nykyään vallitsevan tutkijoiden näkemyksen mukaan, vaikka näitä kahta periaatetta pidetään lopullisen monistisen järjestelmän osina, niillä on myös dualistinen puoli. Monistisen tulkinnan puolustajat eivät kiistä tätä, mutta he väittävät, että dualistinen näkökohta on alistettu kokonaisuudelle, joka on monistinen. Sen dualistinen luonne säilyy, koska ei vain yhtä, vaan myös rajoittamatonta Dyadia pidetään perusperiaatteena. Giovanni Reale korosti Dyadin roolia perustavanlaatuisena alkuperänä. Hän ajatteli kuitenkin, että dualismin käsite ei ollut sopiva, ja hän puhui "kaksinapaisesta todellisuuden rakenteesta". Hänelle nämä kaksi 'napaa' eivät kuitenkaan olleet yhtä merkittäviä: Yksi 'on hierarkkisesti ylempi kuin Dyad'. Heinz Happ, Marie-Dominique Richard ja Paul Wilpert vastustivat kaikkia Dyadin johtamisia ylemmästä ykseysperiaatteesta ja väittivät näin ollen, että Platonin järjestelmä oli dualistinen. He uskovat, että Platonin alun perin dualistinen järjestelmä tulkittiin myöhemmin eräänlaiseksi monismiksi.
Jos nämä kaksi periaatetta ovat aidosti Platonin ja monistinen tulkinta oikea, Platonin metafysiikka muistuttaa voimakkaasti Rooman keisarillisen ajan uusplatonisia järjestelmiä . Tässä tapauksessa Platonin uusplatoninen lukeminen on ainakin tällä keskeisellä alueella historiallisesti perusteltua. Tämä viittaa siihen, että uusplatonismi on vähemmän innovaatio kuin se näyttää ilman Platonin kirjoittamattomien opien tunnustamista. Tübingenin koulun kannattajat korostavat tulkintansa tätä etua. He näkevät Plotinuksen , uusplatonismin perustajan, edistävän Platonin itsensä aloittamaa ajattelutraditiota. Plotinoksen metafysiikka, ainakin pääpiirteittäin, oli siis jo tuttua Platonin opiskelijoiden ensimmäiselle sukupolvelle. Tämä vahvistaa Plotinoksen oman näkemyksen, sillä hän ei pitänyt itseään järjestelmän keksijänä vaan Platonin opien uskollisena tulkintana.
Kirjoittamattomien opien hyvää
Tärkeä tutkimusongelma on kiistanalainen kysymys hyvän muodon asemasta metafyysisessä järjestelmässä, joka on johdettu muotojen teorian ja kahden jälleenrakennuksen periaatteen yhdistelmästä. Tämän ongelman ratkaiseminen riippuu siitä, miten tulkitaan Platonin hyväksi antama asema muototeoriassaan. Jotkut uskovat, että Platonin tasavalta on jyrkässä ristiriidassa hyvän ja tavanomaisen muodon kanssa ja antaa hyvälle ainutlaatuisen korkean aseman. Tämä vastaa hänen vakaumustaan siitä, että kaikki muut muodot ovat olemuksensa velkaa hyvän muodolle ja ovat siten ontologisesti alisteisia sille.
Tieteellisen kiistan lähtökohta on kreikkalaisen ousia -käsitteen kiistanalainen merkitys . Tämä on tavallinen kreikkalainen sana ja tarkoittaa kirjaimellisesti 'olemista'. Filosofisissa yhteyksissä se käännetään yleensä olemuksella tai olemuksella. Platonin tasavalta sanoo, että hyvä ei ole "ousia" vaan pikemminkin "ousian ulkopuolella" ja ylittää sen alkuperänä ja vallassa. Jos tämä kohta viittaa vain siihen, että hyvän ydin tai luonne on olemisen ulkopuolella (mutta ei itse hyvä), tai jos kohta tulkitaan vain löyhästi, hyvän muoto voi säilyttää paikkansa muotojen valtakunnan sisällä, eli asioiden valtakunta todellisella olemuksella. Tässä tapauksessa hyvä ei ole täysin transsendenttinen: se ei ylitä olemista eikä ole olemassa jotenkin sen yläpuolella. Hyvällä olisi siis paikkansa todellisten olentojen hierarkiassa. Tämän tulkinnan mukaan hyvä ei ole kysymys kirjoittamattomien opien kahdesta periaatteesta, vaan vain muotojen teoriasta. Toisaalta, jos tasavallan kohta luetaan kirjaimellisesti ja 'ousia' tarkoittaa 'olemista', lause 'olemisen ulkopuolella' tarkoittaa, että hyvä todella ylittää olemisen. Tämän tulkinnan mukaan Platon piti Hyvää ehdottomasti transsendenttisena ja se on integroitava näiden kahden periaatteen valtakuntaan.
Jos Platon piti hyvää transsendenttisena, sen suhteessa Ainoon on ongelma. Useimmat kirjoittamattomien opien aitouden kannattajat ovat sitä mieltä, että Hyvä ja Yksi olivat Platonille identtiset. Heidän argumenttiensa mukaan identiteetti seuraa absoluuttisen transsendenssin luonteesta, koska se ei aiheuta minkäänlaisia määritelmiä eikä siten myöskään eroa hyvän ja yhden välillä kahden erillisen periaatteen mukaisesti. Lisäksi tällaisen identiteetin puolustajat hyödyntävät Aristotelesen todisteita. Päinvastainen näkemys on kuitenkin Rafael Ferberillä, joka myöntää, että kirjoittamattomat opit ovat aitoja ja että ne koskevat hyvää, mutta kiistää, että hyvä ja yksi ovat identtisiä.
Numeroiden muodot
Aristoksenoksen raportista Platonin luennosta ”Hyvästä” voidaan päätellä, että keskustelu numeroiden luonteesta oli tärkeä osa Platonin väitettä. Tällä teemalla oli siten tärkeä rooli kirjoittamattomissa oppeissa. Tämä ei kuitenkaan koskenut matematiikkaa vaan numeroiden filosofiaa. Platon erotti toisistaan matematiikassa käytetyt numerot ja numeroiden metafyysiset muodot. Toisin kuin matematiikassa käytetyt luvut, Lomakkeet eivät koostu yksikköryhmistä, joten niitä ei voida laskea yhteen tai soveltaa tavallisiin aritmeettisiin toimintoihin. Esimerkiksi Twonessin muoto ei koostu kahdesta numerolla 2 merkitystä yksiköstä, vaan pikemminkin twonessin todellisesta olemuksesta.
Kirjoittamattomien opien puolustajien mukaan Platon asetti numeroiden muodot keskelle kahden perusperiaatteen ja muiden tavallisten muotojen välille. Itse asiassa nämä numeroiden muodot ovat ensimmäisiä yksiköitä, jotka nousivat yhdestä ja määrittelemättömästä dyadista. Tätä ilmaantumista ei - kuten kaikessa metafyysisessä tuotannossa - pidä ymmärtää ajallisen prosessin tuloksena, vaan ontologisena riippuvuutena. Esimerkiksi Yhden (määräävä tekijä) ja Dyadin (moninaisuuden lähde) vuorovaikutus johtaa Twonessin muotoon Numeromuotojen valtakunnassa. Molempien periaatteiden tuloksena Twoness -muoto kuvastaa molempien luonnetta: se on määrätty kaksinaisuus. Sen kiinteä ja määrätietoinen luonne ilmenee sen ilmaisusta epäsuhtaisuuden muodon (määrätyn ylimäärän) ja puoliintuneisuuden muodon (määrätty puute) välisestä suhteesta. Twonessin muoto ei ole yksikköryhmä, kuten matematiikassa käytetyt numerot, vaan pikemminkin yhteys kahden suuruusluokan välillä, joista toinen on kaksinkertainen.
Yksi toimii määräävänä tekijänä määrittelemättömässä dyadissa, jota kutsutaan "suureksi ja pieneksi", ja poistaa sen määrittelemättömyyden, joka kattaa kaikki mahdolliset suhteet suuruuden ja pienisyyden välillä tai liiallisuuden ja puutteen välillä. Siten Yksi tuottaa määrätyt suhteet suuruusluokkien välillä määrittämällä Määrittelemättömän Dyadin määrittelemättömyyden, ja juuri nämä suhteet ymmärretään kirjoittamattomien opien puolesta numeroiden muodoiksi. Tästä on lähtöisin määrätietoinen Twoness, jota voidaan eri näkökulmista pitää kaksoismuotona tai puoliksi. Muut numeroiden muodot johdetaan samalla tavalla kahdesta perusperiaatteesta. Avaruuden rakenne on implisiittinen numeroiden muodoissa: avaruuden mitat nousevat jotenkin esiin niiden suhteista. Keskeiset yksityiskohdat avaruuden ajallisesta syntymisestä puuttuvat säilyneistä muinaisista todistuksista, ja sen luonteesta keskustellaan tieteellisessä kirjallisuudessa.
Epistemologiset kysymykset
Platon uskoi, että vain "dialektiikan" asiantuntijat eli filosofit, jotka seuraavat hänen loogisia menetelmiään, ovat päteviä antamaan lausuntoja korkeimmasta periaatteesta. Siten hän olisi kehittänyt kahden periaatteen teorian - jos se todellakin on hänen - diskursiivisesti keskusteluissa ja perustanut sen väitteisiin. Näistä keskusteluista kävi ilmi, että hänen järjestelmäänsä tarvitaan korkein periaate ja että sen vaikutuksista on pääteltävä epäsuorasti. Kirjallisuudessa on keskusteltu siitä, onko Platon mahdollistanut ja missä määrin myös suoran pääsyn absoluuttisen ja transsendentaalisen ihmisen sfääriin tai väittänyt sellaista. Tämä herättää kysymyksen siitä, sisältääkö transsendenttisen olemuksen väittäminen myös mahdollisuuden tietää korkeammasta olennosta vai tiedetäänkö korkein periaate teoreettisesti, mutta ei suoremmalla tavalla.
Jos ihmisen ymmärrys rajoittuisi diskursiivisiin tai sanallisiin väitteisiin, Platonin dialektiset keskustelut olisivat voineet korkeintaan tehdä johtopäätöksen, että hänen metafysiikansa vaativat korkeinta periaatetta, mutta myös sitä, että ihmisen ymmärrys ei voisi koskaan saavuttaa tuota transsendenttista olentoa. Jos näin on, ainoa jäljellä oleva tapa tavoittaa Yksi (ja Hyvä, jos se on sama kuin Yksi) on mahdollisuus jonkin sanattoman, "intuitiivisen" pääsyn kautta. On keskusteltu siitä, ottaako Platon itse asiassa tämän tien vai ei. Jos hän teki niin, hän luopui mahdollisuudesta perustella jokainen tietojemme askel filosofisilla väitteillä, jotka voidaan ilmaista diskursiivisesti sanoilla.
Ainakin Yhden osalta Michael Erler päättelee tasavallan lausunnosta, että Platonin mielestä se oli vain intuitiivisesti tiedettävää. Sitä vastoin Peter Stemmer, Kurt von Fritz, Jürgen Villers ja muut vastustavat mitä tahansa itsenäistä roolia ei-verbaalisen intuition puolesta. Jens Halfwassen uskoo, että tieto lomakkeiden valtakunnasta perustuu keskitetysti suoraan intuitioon, jonka hän ymmärtää välittämättömänä ymmärtämisenä jonkin ei-aistillisen, 'sisäisen käsityksen' (Ger., Anschauung ) kautta. Hän kuitenkin myös katsoo, että Platonin korkein periaate ylitti tiedon ja oli siten sellaisen intuition saavuttamaton. Platonille Hän siis tekisi tiedon mahdolliseksi ja antaisi sille voiman tietää asioita, mutta pysyisi itse tuntemattomana ja sanomattomana.
Christina Schefer väittää, että sekä Platonin kirjoitetut että kirjoittamattomat opit kieltävät kaikenlaisen filosofisen pääsyn transsendenttiseen Olentoon. Platon kuitenkin löysi tällaisen pääsyn eri polkua pitkin: sanoinkuvaamattomassa, uskonnollisessa kokemuksessa Apollon jumalan ulkonäöstä tai teofaniasta . Hän väittää, että Platonin maailmankatsomuksen keskipisteessä ei ollut muodon teoria eikä kirjoittamattomien opien periaatteet, vaan Apollon kokemus, joka ei-sanallisen vuoksi ei olisi voinut perustaa mitään verbaalisia oppeja. Hän jatkaa, että Platonin periaatteiden Tübingen -tulkinta tekee niistä oikein tärkeän osan Platonin filosofiaa, mutta ne johtavat ratkaisemattomiin arvoituksiin ja paradokseihin (Gk., Aporiai ) ja ovat siksi umpikuja. Platonin lausunnoista pitäisi päätellä, että hän kuitenkin löysi ulospääsyn, tien, joka johtaa muototeorian ulkopuolelle. Tässä tulkinnassa jopa kirjoittamattomien opien periaatteet ovat jossain määrin vain väliaikaisia keinoja.
Tieteellinen kirjallisuus on laajalti jakautunut kysymykseen siitä, pitikö Platon kirjoittamattomien opien periaatteita varmasti paikkansa. Tübingenin koulu pitää Platonia epistemologisena optimismina. Tätä korostaa erityisesti Hans Krämer. Hänen näkemyksensä on, että Platon itse väitti korkeimman mahdollisen varmuusvaatimuksen tietämättään kirjoittamattomien opiensa totuudesta. Hän kutsuu Platonia ainakin kahden periaatteensa osalta "dogmatistiksi". Muut tutkijat ja erityisesti Rafael Ferber puolustavat vastakkaista näkemystä, jonka mukaan Platonille kirjoittamattomat opit esitettiin vain hypoteesina, joka voi olla väärä. Konrad Gaiser väittää, että Platon muotoili kirjoittamattomat opit johdonmukaiseksi ja täydelliseksi filosofiseksi järjestelmäksi, mutta ei `` yhteenvetona kiinteistä dogmeista, joita saarnattiin opillisesti ja julistettiin arvovaltaisiksi ''. Sen sijaan hän jatkaa, että ne olivat kriittisen tarkastelun kohteita, joita voitaisiin parantaa: malli, jota ehdotettiin jatkuvaan kehittämiseen.
Platonille on välttämätöntä sitoa epistemologia yhdessä etiikan kanssa. Hän korostaa, että opiskelijan pääsy suullisesti välitettäviin oivalluksiin on mahdollista vain niille sieluille, joiden luonne täyttää tarvittavat edellytykset. Suullisen opetuksen harjoittavan filosofin on aina varmistettava, onko oppilaalla tarvittava luonne ja taipumus. Platonin mukaan tietoa ei voiteta pelkästään ymmärtämällä asioita älyllä; sen sijaan se saavutetaan koko sielun pitkien ponnistelujen tuloksena. Ilmoitetun ja viestin vastaanottavan sielun välillä on oltava sisäinen läheisyys.
Kysymys dating ja historiallinen kehitys
Siitä keskustellaan, kun Platon piti julkisen luennon "Hyvästä". Tübingenin tulkinnan kannattajien kannalta tämä liittyy kysymykseen siitä, kuuluvatko kirjoittamattomat opit Platonin myöhempään filosofiaan vai onko ne laadittu suhteellisen varhain uransa alussa. Tämän kysymyksen ratkaiseminen riippuu vuorostaan Platonin tutkimusten pitkäaikaisesta keskustelusta "unitaristien" ja "kehittäjien" välillä. Unitaristit väittävät, että Platon puolusti aina yhtä, yhtenäistä metafyysistä järjestelmää koko uransa ajan; Kehittäjät erottavat useita eri vaiheita Platonin ajattelussa ja katsovat, että hänen oli pakotettava ongelmat, joita hän kohtasi dialogien kirjoittamisen aikana, uudistamaan järjestelmäänsä merkittävällä tavalla.
Vanhemmassa kirjallisuudessa vallitsi näkemys siitä, että Platonin luento pidettiin Platonin elämän lopussa. Hänen kirjoittamattomien opiensa alkuperä tuli siksi hänen filosofisen toimintansa viimeiseen vaiheeseen. Uusimmassa kirjallisuudessa yhä useammat tutkijat suosivat, että kirjoittamattomat opit ovat peräisin aikaisemmalta ajalta. Tämä on ristiriidassa yksikköjen olettamusten kanssa. Riitautetaan se, viittaavatko Platonin varhaiset vuoropuhelut kirjoittamattomiin vuoropuheluihin.
Hans Krämer on kiistänyt energisesti vanhemman näkemyksen siitä, että Platonin julkinen luento pidettiin Platonin uran myöhässä. Hän väittää, että luento pidettiin Platonin opettajan toiminnan alkuvaiheessa. Lisäksi hän sanoo, että luentoa ei pidetty julkisesti vain kerran. Hänen mukaansa on todennäköisempää, että luentosarjoja oli ja vain ensimmäinen johdantoluento oli kokeiluna avoin laajalle ja valmistautumattomalle yleisölle. Tämän julkisen debyytin epäonnistumisen jälkeen Platon teki johtopäätöksen, että hänen oppinsa tulisi jakaa vain filosofian opiskelijoille. Luento hyvästä ja sitä seuranneet keskustelut olivat osa meneillään olevaa keskustelusarjaa, jossa Platon tutki säännöllisesti useiden vuosikymmenten aikana oppilaitaan kirjoittamattomiin oppeihin. Hän piti nämä istunnot jo tämän ensimmäisen Sisilia -matkan aikana (n. 389/388) ja siten ennen akatemian perustamista.
Ne filosofian historioitsijat, jotka pitävät luennon myöhempänä ajankohtana, ovat ehdottaneet useita erilaisia mahdollisia ajanjaksoja: välillä 359/355 (Karl-Heinz Ilting), välillä 360/358 (Hermann Schmitz), noin 352 (Detlef Thiel) ja välillä Dionin kuolema (354) ja Platonin oma kuolema (348/347: Konrad Gaiser). Gaiser korostaa, että luennon myöhäinen päivämäärä ei merkitse sitä, että kirjoittamattomat opit olisivat myöhäistä kehitystä. Pikemminkin hän havaitsee, että nämä opit olivat alkuvaiheessa osa Akatemian opetussuunnitelmaa, luultavasti jo koulun perustamisen jälkeen.
On epäselvää, miksi Platon esitti kirjoittamattomina oppeina niin vaativaa materiaalia yleisölle, joka ei ole vielä koulutettu filosofiaan ja joka näin ollen - kuten ei muuten voisi - olla ymmärtämätöntä. Gaiser olettaa, että hän avasi luennot yleisölle kohdatakseen vääristyneet raportit kirjoittamattomista oppeista ja siten kumotakseen kiertävät huhut, joiden mukaan Akatemia oli kumouksellisen toiminnan kolo.
Vastaanotto
Vaikutus ennen varhaista uutta aikaa
Platonin oppilaiden ensimmäisten sukupolvien joukossa oli elävä muisto Platonin suullisesta opetuksesta, jonka monet heistä kirjoittivat ja vaikuttivat kauden kirjallisuuteen (josta suuri osa ei enää säily nykyään). Kirjoittamattomia oppeja kritisoi voimakkaasti Aristoteles, joka tutki niitä kahdessa tutkielmassa nimeltä "Hyvästä" ja "Filosofiasta" (joista meillä on vain muutama katkelma) ja muissa teoksissa, kuten hänen metafysiikassaan ja fysiikassaan. Myös Aristotelesen oppilas Theophrastos käsitteli niitä metafysiikassaan.
Seuraavalla hellenistisellä kaudella (323–31 eaa.), Kun Akatemian oppi siirtyi akateemiseen skepticismiin , Platonin kirjoittamattomien opien perintö voisi herättää vain vähän kiinnostusta (jos ne olisivat lainkaan tiedossa). Filosofinen skepticismi hiipui keskiplatonismin aikaan , mutta tämän ajan filosofit eivät näytä olevan paremmin perillä kirjoittamattomista opista kuin nykyajan tutkijat.
Sen jälkeen, kun Platonin vuoropuhelujen alkuperäisteksti (joka oli kadonnut keskiajalla) löydettiin uudelleen renessanssiajassa, varhaismodernia hallitsi Platonin metafysiikan kuva, johon vaikutti uusplatonismin ja Aristotelesen perusasioiden raporttien yhdistelmä. kirjoittamattomista opista. Humanist Marsilio Ficino (1433-1499) ja hänen Neo-Platonic tulkinta ratkaisevasti osaltaan Vallitsevan käsityksen hänen käännöksiä ja kommentteja. Myöhemmin vaikutusvaltainen popularisoija, kirjailija ja Platonin kääntäjä Thomas Taylor (1758–1835) vahvisti tätä uusplatonista Platonin tulkinnan perinnettä. Kahdeksastoista vuosisata näki yhä useammin uusplatonisen paradigman ongelmallisena, mutta ei kyennyt korvaamaan sitä johdonmukaisella vaihtoehdolla. Kirjoittamattomat opit hyväksyttiin vielä tänä aikana. Saksalainen filosofi Wilhelm Gottlieb Tennemann ehdotti vuosina 1792–95 Platonin filosofian järjestelmässä, että Platon ei ollut koskaan tarkoittanut, että hänen filosofiansa olisi esitettävä kokonaan kirjallisessa muodossa.
Yhdeksästoista vuosisata
1800 -luvulla alkoi tieteellinen keskustelu, joka jatkuu tähän päivään asti siitä, onko kirjoittamattomia oppeja otettava huomioon ja muodostavatko ne filosofisen perinnön, joka tuo dialogiin jotain uutta.
Platonin uusplatoninen tulkinta vallitsi 1800-luvun alkuun asti, jolloin Friedrich Schleiermacher julkaisi vuonna 1804 johdannon Platonin vuoropuheluistaan vuonna 1804 tekemästään käännöksestä ja aloitti radikaalin käänteen, jonka seuraukset tuntuvat edelleen. Schleiermacher oli vakuuttunut siitä, että Platonin filosofian koko sisältö sisältyi hänen vuoropuheluihinsa. Hän vaati, ettei koskaan ollut mitään suullista opetusta, joka ylittäisi heidät. Hänen käsityksensä mukaan dialogin tyylilaji ei korvaa Platonin filosofiaa kirjallisella tavalla, vaan dialogin kirjallinen muoto ja Platonin filosofian sisältö ovat erottamattomasti sidoksissa toisiinsa: Platonin filosofointitapa voidaan luonteeltaan esittää vain kirjallisena vuoropuhelua. Siksi kirjoittamattomat opit, joilla on filosofisesti merkityksellistä ja erityistä sisältöä, joita ei ole sidottu yhteen kirjalliseen vuoropuheluun, on suljettava pois.
Schleiermacherin käsitys hyväksyttiin nopeasti ja laajalti, ja siitä tuli vakiomalli. Sen monien kannattajien joukossa on 1800 -luvun johtava filosofian historioitsija Eduard Zeller , jonka vaikutusvaltainen käsikirja Kreikkalaisten filosofia ja sen historiallinen kehitys vastusti "oletettuja salaisia oppeja" ja vaikutti pysyvästi Platonin teosten vastaanottoon.
Schleiermacherin jyrkkä kielto suullisesta opetuksesta kiistettiin alusta alkaen, mutta hänen kriitikkonsa pysyivät eristyksissä. Vuonna 1808 August Boeckh , josta tuli myöhemmin tunnettu kreikkalainen tutkija, totesi Schleiermacherin Platon-käännösten painoksessa, ettei hänen mielestään olleet vakuuttavia argumentteja kirjoittamattomia oppeja vastaan. Hän sanoi, että oli suuri todennäköisyys, että Platonilla oli esoteerinen opetus, jota ei koskaan ilmaistu avoimesti, vaan vain vihjailtiin pimeästi: '' mitä hän täällä [vuoropuheluissa] ei suorittanut viimeiseen kohtaan, hän sijoitti suullisessa opetuksessa ylimmän kulmakivi päällä. '' Christian August Brandis keräsi ja kommentoi kirjoittamattomien opien muinaisia lähteitä. Friedrich Adolf Trendelenburg ja Christian Hermann Weisse korostivat kirjoittamattomien opien merkitystä tutkimuksissaan. Jopa Karl Friedrich Hermann kääntyi vuonna 1849 tutkiessaan Platonin kirjallisia motiiveja Schleiermacherin teesejä vastaan ja ehdotti, että Platon oli vain vihjaillut filosofiansa syvemmän ytimen kirjoituksissaan ja ilmaissut sen suoraan vain suullisesti.
Ennen Tübingenin koulua: Harold Cherniss
1900 -luvun jälkipuoliskolle saakka Platonin tutkimusten "antiesoteerinen" lähestymistapa oli selvästi hallitseva. Jotkut tutkijat kuitenkin ennen vuosisadan puoliväliä väittivät, että Platonilla oli suullinen opetus. Näitä olivat John Burnet , Julius Stenzel, Alfred Edward Taylor , Léon Robin, Paul Wilpert ja Heinrich Gomperz . Vuodesta 1959 lähtien Tübingen-koulun täysin laadittu tulkinta on kilpaillut voimakkaasti esoteerista vastaan.
1900-luvulla anti-esoteerisen lähestymistavan tuotteliain puolustaja oli Harold Cherniss . Hän esitti näkemyksensä jo vuonna 1942, eli ennen Tübingen -koulun tutkimuksia ja julkaisuja. Hänen tärkein huolenaiheensa oli heikentää Aristotelesen todisteiden uskottavuutta kirjoittamattomiin oppeihin, jotka hän katsoi Aristotelesen hylkääväksi vihamielisydeksi Platonin teorioita kohtaan sekä tiettyjä väärinkäsityksiä. Cherniss uskoi, että Aristoteles polemiikkansa aikana oli väärentänyt Platonin näkemyksiä ja että Aristoteles oli jopa ristiriidassa itsensä kanssa. Cherniss kiisti jyrkästi, että Platonin suullisessa opetuksessa olisi ollut ylimääräistä sisältöä vuoropuhelujen lisäksi. Nykyaikaiset hypoteesit Akatemian filosofisesta opetuksesta olivat hänen mukaansa perusteettomia spekulaatioita. Lisäksi vuoropuheluissa löydetyn muodon teorian ja Aristotelesen raporttien välillä oli perustavanlaatuinen ristiriita. Cherniss vaati, että Platon oli johdonmukaisesti puolustanut muotojen teoriaa ja ettei ole mitään uskottavaa perustetta oletukselle, että hän muutti sitä kirjoittamattomien opien oletettujen periaatteiden mukaisesti. Seitsemäs kirje oli merkitystä, koska se on, Cherniss pidetään, ei ole aito.
Platonin filosofian antisysteeminen tulkinta
1900-luvun lopulla ja 2100-luvun alussa Schleiermacherin dialoginen lähestymistapa radikalisoitui. Lukuisat tutkijat kehottivat Platonin "antisysteemistä" tulkintaa, joka tunnetaan myös nimellä "dialogiteoria". Tämä lähestymistapa tuomitsee kaikenlaisen "dogmaattisen" Platonin tulkinnan ja erityisesti esoteeristen, kirjoittamattomien opien mahdollisuuden. Se vastustaa pohjimmiltaan väitettä, jonka mukaan Platonilla oli selvä, järjestelmällinen opetus ja se totesi totuutensa. Tämän antisysteemisen lähestymistavan kannattajat ovat ainakin yhtä mieltä siitä, että Platonin filosofian tapa ei ole yksittäisten opien vahvistaminen, vaan pikemminkin yhteinen, ”dialoginen” pohdinta ja erityisesti eri tutkimusmenetelmien testaaminen. Tämä tyyli filosofian as Schleiermacherin jo korostanut - on ominaista prosessi tutkimuksen (eikä sen tulokset), jonka tarkoituksena on edistää edelleen ja syvemmälle ajatuksia hänen lukijoita. Se ei pyri vahvistamaan lopullisten dogmien totuutta, vaan rohkaisee loputtomiin kysymyksiin ja vastauksiin. Tämä kauaskantoinen Schleiermacherin vuoropuheluteorian kehitys vihdoin jopa kääntyi häntä vastaan: häntä kritisoitiin pyörivasti siitä, että hän oli etsinyt väärin järjestelmällistä filosofiaa vuoropuheluista.
Tämän antisysteemisen tulkinnan kannattajat eivät näe ristiriitaa Platonin kirjoittaman arvostelun ja sen käsityksen välillä, että hän välitti koko filosofiansa yleisölle kirjallisesti. He uskovat, että hänen kritiikkinsä oli suunnattu vain sellaiseen kirjoitukseen, joka ilmaisee dogmia ja oppeja. Koska vuoropuhelut eivät ole tällaisia, vaan esittelevät materiaalinsa kuvitteellisten keskustelujen muodossa, Platonin kritiikki ei päde.
Tübingenin paradigman alkuperä ja levittäminen
Vielä 1950 -luvulle asti keskustelun keskellä oli kysymys siitä, voiko itse asiassa päätellä kirjoittamattomien opien olemassaolon muinaisista lähteistä. Kun Tübingenin koulu esitteli uuden paradigmansa, syntyi voimakas kiista ja keskustelu siirtyi uuteen kysymykseen siitä, oliko Tübingenin hypoteesi oikea: että kirjoittamattomat opit voitaisiin todella rekonstruoida ja sisällyttää Platonin filosofian ydin.
Hans Joachim Krämer muotoili ja puolusti perusteellisesti Tübingenin paradigman ensimmäistä kertaa. Hän julkaisi tutkimuksensa tulokset vuonna 1959 julkaistussa monografiassa, joka oli tarkistettu versio 1957 väitöskirjasta Wolfgang Schadewaldtin valvonnassa . Vuonna 1963 Konrad Gaiser, joka oli myös Schadewaldtin opiskelija, valmistui professoriksi kattavalla monografialla kirjoittamattomista opista. Seuraavina vuosikymmeninä molemmat tutkijat laajensivat ja puolustivat uutta paradigmaa julkaisusarjassa opettaessaan Tübingenin yliopistossa.
Muita tunnettuja Tübingenin paradigman kannattajia ovat Thomas Alexander Szlezák, joka myös opetti Tübingenissa vuosina 1990-2006 ja työskenteli erityisesti Platonin kirjoituskritiikin parissa, filosofian historioitsija Jens Halfwassen, joka opetti Heidelbergissä ja tutki erityisesti Platonin historiaa. kaksi periaatetta neljännestä vuosisadasta eaa. uusplatonismin kautta ja Vittorio Hösle , joka opettaa Notre Damen yliopistossa (USA).
Tübingerin Platonin lähestymistavan kannattajia ovat esimerkiksi Michael Erler, Jürgen Wippern, Karl Albert , Heinz Happ, Willy Theiler, Klaus Oehler, Hermann Steinthal, John Niemeyer Findlay , Marie-Dominique Richard, Herwig Görgemanns , Walter Eder, Josef Seifert , Joachim Söder, Carl Friedrich von Weizsäcker , Detlef Thiel ja-uuden ja kauaskantoisen teorian avulla-Christina Schefer.
Cornelia J. de Vogel, Rafael Ferber, John M. Dillon , Jürgen Villers, Christopher Gill, Enrico Berti ja Hans-Georg Gadamer .
Koska italialaisen filosofian historioitsijan Giovanni Realen tärkeä tutkimus, joka laajensi Tübingenin paradigmaa uusiin suuntiin, sitä kutsutaan nykyään myös "Tübingenin ja Milanon kouluksi". Italiassa Maurizio Migliori ja Giancarlo Movia ovat myös puhuneet kirjoittamattomien opien aitouden puolesta. Äskettäin Realen opiskelija Patrizia Bonagura on puolustanut voimakkaasti Tübingenin lähestymistapaa.
Tübingen -koulun kriitikot
Erilaiset skeptiset kannat ovat saaneet tukea erityisesti angloamerikkalaisessa stipendissä, mutta myös saksankielisissä tutkijoissa. Näitä arvostelijoita ovat: Yhdysvalloissa Gregory Vlastos ja Reginald E. Allen; Italiassa Franco Trabattoni ja Francesco Fronterotta; Ranskassa Luc Brisson; ja Ruotsissa EN Tigerstedt . Saksankielisiä arvostelijoita ovat: Theodor Ebert, Ernst Heitsch, Fritz-Peter Hager ja Günther Patzig.
Radikaali, skeptinen kanta on sitä mieltä, että Platon ei opettanut suullisesti mitään sellaista, mikä ei ollut jo vuoropuheluissa.
Kohtuulliset skeptikot hyväksyvät jonkinlaisia kirjoittamattomia oppeja, mutta arvostavat Tübingenin jälleenrakentamista spekulatiivisena, riittämättömästi perusteltuina todisteina ja liian kauaskantoisina. Monet Tübingen -koulun kriitikot eivät kiistä Platonille annettujen periaatteiden aitoutta, mutta näkevät ne Platonin myöhäisenä käsityksenä, jota ei ole koskaan kehitetty järjestelmällisesti eikä siten integroitu hänen kehittämäänsä filosofiaan. He väittävät, että kahden periaatteen teoria ei ollut Platonin filosofian ydin, vaan pikemminkin alustava käsite, josta keskusteltiin hänen filosofisen toimintansa viimeisessä vaiheessa. Hän esitteli nämä käsitteet hypoteesina, mutta ei yhdistänyt niitä dialogien taustalla olevaan metafysiikkaan.
Tämän maltillisen näkemyksen kannattajia ovat Dorothea Frede, Karl-Heinz Ilting ja Holger Thesleff. Samoin Andreas Graeser pitää kirjoittamattomia periaatteita "panoksena opiskelijoiden harjoittelijoiden kanssa käytävään keskusteluun" ja Jürgen Mittelstraß pitää niitä "varovaisena kysymyksenä, johon ehdotetaan hypoteettista vastausta". Rafael Ferber uskoo, että Platon ei koskaan sitoutunut periaatteisiin kiinteään, kirjalliseen muotoon, koska hän ei muun muassa pitänyt niitä tietämyksenä vaan pelkkänä mielipiteenä. Margherita Isnardi Parente ei kiistä mahdollisuutta kirjoittaa kirjoittamattomia oppeja, mutta pitää niitä koskevien raporttien perinnettä epäluotettavana ja pitää mahdottomana yhdistää Tübingenin jälleenrakentamista vuoropuhelujen filosofiaan, josta Platonin aitot näkemykset löytyvät. Aristotelesen raportit eivät johdu Platonista itsestään, vaan pikemminkin pyrkimyksistä systematisoida hänen ajatuksensa varhaisen akatemian jäsenten toimesta. Franco Ferrari kiistää myös, että tämä järjestelmällisyys olisi katsottava Platoniksi. Wolfgang Kullmann hyväksyy näiden kahden periaatteen aitoutta, mutta näkee niiden ja dialogien filosofian välillä perustavanlaatuisen ristiriidan. Wolfgang Wieland hyväksyy kirjoittamattomien vuoropuhelujen rekonstruoinnin, mutta arvioi sen filosofisen merkityksen erittäin vähäiseksi eikä usko, että se voi olla Platonin filosofian ydin. Franz von Kutschera väittää, että kirjoittamattomien opien olemassaoloa ei voida vakavasti kyseenalaistaa, mutta toteaa, että niistä kertomusten perinne on niin heikkolaatuista, että kaikkien jälleenrakennusyritysten on perustuttava vuoropuheluihin. Domenico Pesce vahvistaa kirjoittamattomien opien olemassaolon ja että ne koskivat hyvää, mutta tuomitsee Tübingenin jälleenrakennuksen ja erityisesti väitteen, jonka mukaan Platonin metafysiikka oli kaksisuuntainen.
Tübingenin koulua koskevissa toisinaan terävissä ja voimakkaissa kiistoissa näkyy silmiinpistävä toissijainen näkökohta: molempien osapuolien antagonistit ovat yleensä pyrkineet väittelemään oletetun maailmankuvan sisältä. Konrad Gaiser huomautti tästä keskustelun näkökohdasta: "Tässä kiistassa ja luultavasti molemmilla puolilla tietyillä nykyaikaisilla käsityksillä siitä, millaisen filosofian pitäisi olla, on tiedostamaton rooli, ja tästä syystä on vähän toivoa ratkaisusta."
Katso myös
- Platonin allegoriset tulkinnat , tutkimus erilaisista väitteistä löytää oppeja, joita vertailut edustavat Platonin vuoropuheluista
- Harold Cherniss , amerikkalainen platonisen unitarismin mestari ja esoteerismin kriitikko
- Hans Krämer , Tübingen -koulun perustaja (saksaksi)
- Konrad Gaiser , Tübingen -koulun perustaja (saksaksi)
Viitteet
Lähteet
Englannin kielen resurssit
- Dmitri Nikulin, toim., The Other Platon: The Tübingen Interpretation of the Platon Inner-Academic Teachings (Albany: SUNY, 2012). Tuore antologia, jossa on johdanto ja yleiskatsaus.
- Hans Joachim Krämer ja John R. Catan, Platon ja metafysiikan perusteet: Työ Platonin periaatteiden ja kirjoittamattomien doktriinien teoriasta ja kokoelma perusasiakirjoja (SUNY Press, 1990). Tübingen -koulun perustajan käännös työstä.
- John Dillon, Platonin perilliset: Vanhan akatemian tutkimus, 347-274 eaa (Oxford: Clarendon Press, 2003), esim. s. 16 - 29. Johtavan tutkijan maltillinen näkemys kirjoittamattomista opista.
- Harold Cherniss, Varhaisen akatemian arvoitus (Berkeley: University of California Press, 1945). Merkittävä amerikkalainen kirjoittamattomien opien kriitikko.
- Gregory Vlastos, katsaus HJ Kraemerista, Arete bei Platon und Aristoteles, julkaisussa Gnomon , v. 35, 1963, s. 641–655. Painettu lisäliitteellä julkaisussa: Platonic Studies (Princeton: Princeton University Press, 1981, 2. painos), s. 379–403. Kuuluisa kriittinen tarkastelu, joka yhdessä Cherniss n Riddle , kääntyi monet angloamerikkalaiseen tutkijat vastaan Tübingenin School.
- John Niemeyer Findlay, Platon: Kirjatut ja kirjoittamattomat opit (Lontoo: Routledge, 2013). Vanhempi teos, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1974 ja jossa tuettiin kirjoittamattomien opien tärkeyttä Tübingenin koulusta riippumatta.
- K. Sayre, Platonin myöhäinen ontologia: arvoitus ratkaistu (Princeton: Princeton University Press, 1983) ja metafysiikka ja menetelmä Platonin valtiomiehessä (Cambridge: Cambridge University Press, 2011). Sayre etsii keskiasemaa väittämällä, että viittaukset kirjoittamattomiin oppeihin löytyvät vuoropuheluista.
Kokoelmat muinaisista todisteista
- Margherita Isnardi Parente (toim.): Testimonia Platonica (= Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Memorie , Reihe 9, Band 8 Heft 4 und Band 10 Heft 1). Rooma 1997–1998 (kriittinen painos, jossa on italialainen käännös ja kommentit)
- Heft 1: Le testimonianze di Aristotele , 1997
- Heft 2: Testimonianze di età ellenistica e di età imperiale , 1998
- Giovanni Reale (toim.): Autotestimonianze e rimandi dei dialogi di Platone alle "dottrine non scritte" . Bompiani, Milano 2008, ISBN 978-88-452-6027-8 (Kokoelma asiaankuuluvia tekstejä, joissa on italialainen käännös ja merkittävä johdanto, jossa Reale vastaa hänen asemansa arvostelijoille.)
Lue lisää
Yleiskatsaukset
- Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , Band 2/2), Basel 2007, s. 406–429, 703–707
- Franco Ferrari: Les opit nonccrites . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , Band 5, Teil 1 (= V a), CNRS Éditions, Pariisi 2012, ISBN 978-2-271-07335-8 , s. 648–661
- Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre . Teoksessa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften . Academia Verlag, Sankt Augustin 2004, ISBN 3-89665-188-9 , s. 317–340
- Jens Halfwassen: Platons Metaphysik des Einen . Julkaisussa: Marcel van Ackeren (toim.): Platon verstehen. Themen und Perspektiven . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17442-9 , s. 263–278
Tutkimukset
- Rafael Ferber: Warum hattu Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben? 2. Auflage, Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55824-5
- Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systematischen und geschichtlichen Begründung der Wissenschaften in der Platonischen Schule. 3. Auflage, Klett-Cotta, Stuttgart 1998, ISBN 3-608-91911-2 (s. 441–557 kerää muinaisia tekstejä)
- Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2., erweiterte Auflage , Saur, München und Leipzig 2006, ISBN 3-598-73055-1
- Hans Joachim Krämer: Arete bei Platon und Aristoteles. Zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie . Talvi, Heidelberg 1959 (perustutkimus, mutta jotkut kannat korvattiin myöhemmällä tutkimuksella)
- Hans Joachim Krämer: Platone ei fondamenti della metafisica. Saggio sulla teoria dei principi ja sulle dottrine non scritte di Platone . 6. Auflage, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN 88-343-0731-3 (tämä on parempi kuin virheellinen englanninkielinen käännös: Platon ja metafysiikan perusteet. Työ Platonin periaatteiden teoriasta ja kirjoittamattomista opista kokoelma perusasiakirjoja . State University of New York Press, Albany 1990, ISBN 0-7914-0434-X )
- Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons. Eine Auslegung der Metaphysik der großen Dialoge im Lichte der "ungeschriebenen Lehren" . 2., erweiterte Auflage , Schöningh, Paderborn 2000, ISBN 3-506-77052-7 (yleiskatsaus, joka sopii johdantona aiheeseen)
- Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon. Une nouvelle interprétation du platonisme . 2., überarbeitete Auflage, Les Éditions du Cerf, Pariisi 2005, ISBN 2-204-07999-5 (s. 243–381 ovat kokoelma lähdetekstejä ranskankielisellä käännöksellä, mutta ilman kriittistä laitetta)
Ulkoiset linkit
- Luento von Thomas Alexander Szlezák: Friedrich Schleiermacher und das Platonbild 19. ja 20. Jahrhunderts