Vuoden 1800 raportti - Report of 1800
Raportti 1800 oli laatimassa päätöslauselmassa James Madison väittäen varten suvereniteettia yksittäisten valtioiden alla Yhdysvaltain perustuslain ja vastaan Alien and Sedition Acts . Hyväksymä Virginian yleiskokouksen tammikuussa 1800, raportti muutetaan argumentteja 1798 Virginian päätöslauselmien ja yrittää ratkaista nykyajan kritiikkiä vastaan päätöslauselmia. Raportti oli viimeinen tärkeä selitys perustuslaista ennen vuoden 1817 Bonus Bill veto -viestiä, jonka Madison, jota on pidetty "perustuslain isänä".
Päätöslauselmissa ja raportissa esitettyjä argumentteja käytettiin myöhemmin usein vuoden 1832 mitätöintikriisin aikana , jolloin Etelä-Carolina julisti liittovaltion tariffit perustuslain vastaisiksi ja osavaltion sisällä pätemättömiksi. Madison hylkäsi mitätöinnin käsitteen ja käsityksen, että hänen väitteensä tukivat tällaista käytäntöä. Tukeeko Madisonin republikanismiteoria todella mitättömyysliikettä ja laajemmin, ovatko hänen vuosina 1798–1800 esittämät ajatukset yhdenmukaisia hänen työnsä kanssa ennen tätä ajanjaksoa ja sen jälkeen, ovat nykykirjallisuuden pääkysymyksiä.
Tausta
Madison, demokraatti-republikaanipuolueen jäsen , valittiin demokraattis-republikaanien hallitsemaan Virginian yleiskokoukseen Orangen läänistä vuonna 1799. Tärkeä asialistan kohta oli yleiskokouksen 1798 Virginian päätöslauselmien puolustaminen , joista Madison oli ollut valmistelija. Päätöslauselmat, joista keskustellaan yleensä yhdessä Thomas Jeffersonin samanaikaisen Kentuckyn päätöslauselman kanssa , olivat vastaus erilaisiin havaittuihin pahoinpitelyihin, joita federalistien hallitsema kansallinen hallitus teki. Merkittävimmät näistä olivat ulkomaalais- ja seditiolaki , neljä lakia, jotka sallivat presidentin karkottaa ulkomaalaisia vapaaehtoisesti , edellyttivät pidempää oleskeluaikaa, ennen kuin ulkomaalaisista voisi tulla kansalaisia , ja tekivät rikokseksi haitallisen tai halventavan materiaalin julkaisemisen hallitusta vastaan tai sen virkamiehet. Demokraattiset-republikaanit olivat raivoissaan lainsäädännöstä, ja Madison ja Jefferson laativat erittäin kriittiset päätöslauselmat, jotka Virginian ja Kentuckyn osavaltion lainsäätäjät olivat hyväksyneet.
Virginia ja Kentucky päätöslauselmat oli vuonna julkaisemisen jälkeen saanut erittäin kriittisiä vastauksia valtion lainsäätäjille. Seitsemän osavaltiota vastasi virallisesti Virginiaan ja Kentuckyyn hylkäämällä päätöslauselmat ja kolme muuta osavaltiota hyväksyi päätöslauselman, joissa muut osavaltiot eivät ryhtyneet toimiin. Mikään muu valtio ei hyväksynyt päätöslauselmia. Syy kritiikille oli se, että yleiskokous johti valtion itsemääräämisoikeuden puolustajan John Taylorin ( Caroline) ponnisteluista, ja Madisonin toiveista huolimatta hän oli pyytänyt valtion itsemääräämisoikeutta Virginian vuoden 1798 päätöslauselmiin. Nämä vastaukset väittivät, että Yhdysvaltojen korkeimmalla tuomioistuimella on viimeinen vastuu päättää liittovaltion lakien perustuslaillisuudesta ja että ulkomaalaislain ja seditionin lait ovat perustuslaillisia ja välttämättömiä. Federalistit syyttivät demokraattisia republikaaneja epäyhtenäisyyden etsimisestä, jopa mietiskellen väkivaltaa. Tuolloin jotkut johtavat Virginian demokraattis-republikaanilaiset hahmot, kuten edustaja William Branch Giles (julkisesti) ja Taylor (yksityisesti), harkitsivat tosiasiallisesti epäyhtenäisyyttä, ja Virginian yleiskokous valitsi tämän vaiheen lopulta uuden valtion armeijan rakentamiseen Richmondiin. , joten syytöksessä oli jonkin verran totuutta.
Jefferson, demokraattisen tasavallan puolueen johtaja ja silloinen varapuheenjohtaja , kirjoitti Madisonille elokuussa 1799 hahmoteltuaan kampanjan, jolla vahvistettiin julkisen tuen periaatteita, jotka ilmaistiin Virginian ja Kentuckyn vuonna 1798 antamissa päätöslauselmissa (joihin viitataan yleisesti " '98 "):
Oletan, että olemme kaikki samaa mieltä siitä, että Virginian ja Kentuckyn jo edistämiä periaatteita ei voida antaa hiljaa. Minun pitäisi ehdottaa lainsäätäjien päätöslauselmaa tästä suunnitelmasta. 1. Vastaa järkeilyyn osallistuneiden valtioiden ja kongressikomitean päättelyihin. ... 2. protestoi tiukasti periaatetta ja ennakkotapausta vastaan; ja varauma oikeuksista, jotka johtuvat näistä liittovaltion hallituksen näkemyksistä perustuslain rikkomisesta, ... 3. Ilmaise hellää ja sovittelevalla kielellä lämmin kiintymyksemme liittoon sisarvaltiojemme kanssa sekä välineeseen ja periaatteisiin jonka avulla olemme yhdistäneet; ... täysin vakuuttunut siitä, että amerikkalaisten hyvä mieli ja sitoutuminen kanssamme ralliin kiertävät liittovaltion kompaktin todellisen periaatteen. Mutta päättäväisesti, olisimmeko pettyneitä tähän, erottaaksemme itsemme siitä unionista, jota arvostamme niin paljon, sen sijaan, että luopuisimme varaamiemme itsehallinnon oikeuksista ja joissa yksin näemme vapauden, turvallisuuden ja onnellisuuden.
Vastauksena tähän kirjeeseen Madison vieraili Jeffersonissa Monticellossa syyskuun ensimmäisen viikon aikana. Heidän keskustelunsa oli tärkeä, koska se suostutteli Jeffersonin eroamaan radikaalisesta kannastaan unionista irtautumiseen, joka ilmaistaan yllä olevan otteen lopussa. Ainakin Virginia tai Kentucky, joka olisi ottanut tällaisen kannan julkisesti, olisi oikeuttanut federalistiset hyökkäykset demokraattis-republikaanien irtautumistaipumuksia vastaan. Madison voitti Jeffersonin, joka pian sen jälkeen kirjoitti Wilson Cary Nicholasille, että: "[Tästä asemasta] vetäydyn helposti, paitsi kunnioittaen [Madisonin] tuomiota, mutta koska koska meidän ei koskaan pidä ajatella erottamista, vaan toistuvien ja valtavien rikkomusten vuoksi, joten nämä, kun ne tapahtuvat, aiheuttavat tarpeeksi itsestään. " Adrienne Koch ja Harry Ammon tutkivat Jeffersonin myöhempää kirjoitusta ja päättelivät, että Madisonilla oli merkittävä rooli "Jeffersonin äärimmäisempien näkemysten pehmentämisessä".
Jefferson toivoi osallistuvansa edelleen raportin tuottamiseen ja aikoi vierailla Madisonissa Montpelierissä matkalla Philadelphiaan , kansalliseen pääkaupunkiin Yhdysvaltain kongressin talviistuntoon . Kuitenkin James Monroe , joka tulisi kuvernööri Virginian ennen vuoden loppua, vieraili Jefferson Monticello ja varoitti häntä vastaan tapaaminen Madison, koska toinen kokous kahden tärkeimmistä demokraattisen-Republikaanien johtajia aiheuttaisi merkittäviä julkisia kommentteja. Virginia-raportin kirjoittaminen jäi yksinomaan Madisonille. Jefferson korosti tämän työn merkitystä 26. marraskuuta Madisonille lähettämässään kirjeessä, jossa hän yksilöi "mielenosoitukset perustuslain todellisten periaatteiden loukkauksia vastaan" yhdeksi neljästä ensisijaisen elementistä demokraattisen ja republikaanisen puolueen suunnitelmassa.
Tuotanto ja kulku
Edustajakokous alkoi joulukuun alussa. Kun hän oli Richmondissa , Madison alkoi laatia raporttia, vaikka viivästyi viikon mittainen taistelu punatauti. 23. joulukuuta Madison pyysi perustamaan erityisen seitsemän jäsenen komitean, jonka puheenjohtajana hän itse vastaisi "useiden osavaltioiden tiettyihin vastauksiin suhteessa Virginian lainsäätäjän viimeisessä istunnossaan antamiin tiedonantoihin". Komitean jäsenet olivat Madison, John Taylor , William Branch Giles , George Keith Taylor, John Wise, John Mercer ja William Daniel. Seuraavana päivänä, jouluaattona, valiokunta laati ensimmäisen version mietinnöstä. Toimenpide tuli edustajainhuoneen, yleiskokouksen alahuoneen, eteen 2. tammikuuta.
Raportista keskusteltiin viiden päivän ajan, vaikka demokratia-republikaanien enemmistö, joka oli äskettäin vahvistunut demokraattis-republikaanisen virkailijan ja parlamentin puhemiehen vaaleilla, johtui varmasti. Tärkein kiistakysymys oli Virginian päätöslauselmien kolmannen merkitys:
tämä yleiskokous julistaa nimenomaisesti ja pakottavasti, että se katsoo liittohallituksen valtuudet, jotka johtuvat paketista, jonka valtiot ovat osapuolina; ... ja että muiden tahojen tahallisella, käsin kosketeltavalla ja vaarallisella käyttämisellä, jota ei ole annettu kyseisessä paketissa, valtioilla, jotka ovat sen osapuolia, on oikeus ... puuttua pahuuden etenemisen pidättämiseen ... viranomaiset, oikeudet ja heille kuuluvat vapaudet.
Tämä päätöslauselma oli ollut päätöslauselmia vastaan federalistisen hyökkäyksen pääkohde. Erityisesti kysymys oli siitä, missä osavaltiot olivat liittovaltion sopimuksen osapuolia. Raporttia muutettiin viime kädessä tämän asian selkeyttämiseksi korostamalla, että kun virginialaiset väittivät "osavaltioiden" olevan liittovaltion perustuslain osapuolia, sanan "valtio" viittaaja oli kyseisen valtion suvereeni kansa. Siten sanomalla, että "Virginian osavaltio ratifioi perustuslain", tarkoitettaisiin, että Virginian suvereeni kansa ratifioi perustuslain. Muutettu mietintö hyväksyi edustajainhuoneen 7. tammikuuta 60–40 marginaalilla. Jossakin seuraavien kahden viikon aikana se läpäisi senaatin 15–6.
Virginian demokraattiset-republikaanit ottivat raportin vastaan lämpimästi. Yleiskokous järjesti viiden tuhannen kappaleen painamisen ja jakelun valtiossa, mutta julkinen vastaus raporttiin ei ollut paljon, ja näyttää siltä, että sillä oli suhteellisen vähän vaikutusta vuoden 1800 presidentinvaaleihin (jotka olivat kuitenkin merkittävä voitto demokraattisille-republikaaneille ja federalistisen politiikan kumoaminen). Virginian ulkopuolella olevat puolueet näyttivät olevan kiinnostuneita vuoden 1798 päätöslauselmien uudelleenkäsittelystä, ja muissa osavaltioissa julkinen kommentti oli hyvin vähän. Jefferson etsi innokkaasti kopioita jaettavaksi kotivaltioihinsa lähteville kongressin demokraattis-republikaanilaisille jäsenille, ja kun he eivät saapuneet, hän pyysi Monroelta ainakin yhtä kopiota, jonka hän voisi jäljentää. Huolimatta Jeffersonin hyväksynnästä ja pyrkimyksestä levittää Madisonin työtä, kansallinen reaktio oli lempeä. Vaikka sillä oli vain vähän vaikutusta välittömiin vaaleihin, Madisonin mietinnössä selvennettiin oikeudellista perustetta lakeja vastaan ja valtioiden oikeuksien puolesta yleisesti, etenkin kun se edisti kymmenennen muutoksen sijasta yhdeksännen sijaa, joka oli tärkein tukikohta liittovaltion valtion autonomian loukkaamista vastaan.
Perustelu
Raportin yleisenä tarkoituksena oli vahvistaa ja laajentaa Virginian päätöslauselmissa esitettyjä periaatteita . Päätöslauselmien ensimmäinen merkittävä tavoite oli saada aikaan ulkomaalais- ja seditiolakien kumoaminen luomalla julkista vastustusta, joka ilmaistaisiin valtion lainsäätäjien kautta. Madison yritti saavuttaa tämän osoittamalla lopullisesti, että teot rikkovat perustuslakia. Madison kuvaili säädöksissään raportissaan monia perustuslaillisten rajojen rikkomuksia. Ulkomaalaislailla presidentille annettiin lukemattomat valtuudet karkottaa ystävällisiä ulkomaalaisia. Toisin kuin Sedition Act, liittovaltion hallituksella ei ollut valtaa suojella virkamiehiä toisinajatteluilta tai herjaavilta hyökkäyksiltä sen suojan lisäksi, jonka se antoi jokaiselle kansalaiselle; todellakin, tällainen erityinen lehdistön vastainen toiminta oli "nimenomaisesti kielletty perustuslain julistavalla muutoksella". Samoin Madison hyökkäsi federalistisia kuljetuslakeja ja pankkilakeja vastaan perustuslain vastaisena.
Alien and Sedition Acts -aloitteen paljastamien puutteiden korjaamiseksi Madison vaati kansalaisilta absoluuttista oikeutta sananvapauteen. Madison kirjoittaa, että kyky asettaa syytteeseen puhuminen tarkoittaa "hallitusta hallinnoivien henkilöiden suojelua, jos heidän pitäisi milloin tahansa ansaita ihmisten halveksuntaa tai vihaa, altistumiselta sille". Lehdistönvapaus oli välttämätön, koska "ruudullinen kuin väärinkäytöksillä onkin, maailma on lehdistölle velkaa kaikista voitoista, jotka järki ja ihmiskunta ovat saavuttaneet virheiden ja sorron kautta". Raportti kannatti ensimmäisen tarkistuksen tiukkaa tulkintaa . Vaikka federalistit tulkitsivat muutoksen rajoittavan kongressin valtaa lehdistössä, mutta viittaavan tällaisen vallan olemassaoloon, Madison väitti, että ensimmäinen tarkistus kielsi kongressin kokonaan puuttumasta lehdistöön.
Yleisemmin mietinnössä esitettiin argumentti yksittäisten valtioiden suvereniteetin puolesta, josta se tunnetaan parhaiten. Perussanoma oli, että osavaltiot olivat lopullisia puolueita, jotka muodostivat liittovaltion sopimuksen, ja että siksi yksittäiset osavaltiot olivat lopullisia välimiehiä siitä, oliko vallan valloittaminen rikkonut sopimuksen. Tämä oppi tunnetaan nimellä kompakti teoria . Juuri tämän väitteen läsnäolo päätöslauselmissa oli sallinut federalistien maalata demokraattiset-republikaanit taipumukseksi irtautumiseen; muutetussa mietinnössä linjaa maltillistetaan korostamalla, että valtiot ovat kansan poliittisia yhteiskuntia (ja siksi luetaan, ei vain valtion lainsäätäjiä), joilla on tämä valta. Kumpikin muotoilu auttaisi demokraatti-republikaanien asiaa kumoamalla kaikkien kongressin ja liittovaltion oikeuslaitoksen perustuslaillisten tulkintojen lopullisuuden, joita molempia hallitsivat federalistit.
Puolustaakseen Virginian demokraattisia republikaaneja ja päätöslauselmia Madison korosti, että vaikka kompaktiteoriasta ei olekaankaan samaa mieltä, Virginian päätöslauselmat ja vuoden 1800 raportti olivat yksinkertaisesti mielenosoituksia, joita valtioilla oli varmasti oikeus tuottaa. Madison ilmoitti, että perustuslain vastainen julistus olisi mielipiteen ilmaus, jolla ei olisi laillista voimaa. Tällaisen julistuksen tarkoituksena oli Madisonin mukaan saada julkinen mielipide liikkeelle. Madison ilmoitti, että valta tehdä sitovia perustuslaillisia päätöksiä pysyi liittovaltion tuomioistuimissa:
Sanotaan, että liittovaltion perustuslain merkityksen julistaminen kuuluu Yhdysvaltojen oikeuslaitokseen eikä osavaltioiden lainsäätäjiin. - - [kansalaisten tai osavaltion lainsäätäjän] julistukset, jotka vahvistavat tai kieltävät liittohallituksen toimenpiteiden perustuslainmukaisuuden - - ovat mielipiteenilmaisuja, joihin ei liity muita vaikutuksia kuin mitä ne voivat tuottaa mielipiteestä , jännittävällä pohdinnalla. Toisaalta oikeuslaitoksen näyttelyt pannaan voimaan välittömästi voimalla. Ensin mainittu voi johtaa muutokseen yleisen tahdon lainsäädännöllisessä ilmaisussa ; mahdollisesti oikeuslaitoksen mielipiteen muutokseen; jälkimmäinen noudattaa yleistä tahtoa, kun taas tämä tahto ja mielipide pysyvät muuttumattomina.
Madison väitti, että osavaltio voisi julistaa liittovaltion lain perustuslain vastaiseksi ryhtyäkseen toimintaan kommunikoimalla muiden valtioiden kanssa, yrittämällä saada heidän tukensa, vetoomuksen kongressille kyseisen lain kumoamiseksi, tekemällä muutoksia perustuslakiin kongressissa tai kutsumalla perustuslakikokouksen . Madison ei väittänyt, että osavaltiot voisivat laillisesti mitätöidä valitettavan liittovaltion lain tai että ne voisivat julistaa sen mitättömäksi ja täytäntöönpanokelvottomaksi. Välttämällä suoraa toimintaa yleisen mielipiteen vaikuttamisen hyväksi Madison yritti tehdä selväksi, että demokraattiset-republikaanit eivät ole siirtymässä kohti yhteisymmärrystä.
Analyysi
Raporttia pidettiin 1800-luvun alkupuolella demokraattis-republikaanisten periaatteiden tärkeimpien ilmaisujen joukossa. Spencer Roane kuvaili sitä " Magna Chartaksi , johon republikaanit asettuivat, vuoden 1799 suuren taistelun jälkeen". Henry Clay sanoi edustajainhuoneen kerroksessa , että hän oli kehittänyt omat teoriansa perustuslain tulkinnasta vuoden 1800 raportista, muiden asiakirjojen yläpuolelta. Jefferson Powell , nykyaikainen juristi, tunnistaa päätöslauselmista ja mietinnöstä esiin nousseet kolme pysyvää demokraattisen ja republikaanisen perustuslaillisuuden teemaa: (1) tekstimuotoinen lähestymistapa perustuslakiin, (2) kompakti teoria ja (3) varoitus , ei luottamuksen, pitäisi luonnehtia lähestymistapamme poliittista valtaa omistaviin.
Viime vuosina tärkein käytännön kiinnostus mietintöön on ollut sen absolutistinen käsitys ensimmäisestä muutoksesta. Useissa korkeimman oikeuden päätöksissä tapaus on todistettu Framersin ajatuksista sananvapaudesta. William Brennanin vuonna 1957 antamassa lausunnossa Roth v. Yhdysvallat Madisonin raportti mainitaan todisteena siitä, että "sanan ja lehdistön perusvapaudet ovat vaikuttaneet suuresti vapaan yhteiskuntamme kehitykseen ja hyvinvointiin ja ovat välttämättömiä sen jatkuvalle kasvulle. " Muita tapauksia, joissa raportti mainitaan vastaavaan tarkoitukseen, ovat Thornhill v. Alabama (1940) ja Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000).
Nykyaikaisessa apurahassa oikeudellisen alueen ulkopuolella raporttia tutkitaan lähinnä keskustellakseen valtioiden oikeuksista federalismin ja republikaanisuuden suhteen . Mukaan Kevin Gutzman , raportti yhdessä Kentucky ja Virginia päätöslauselmat, muodostaa perustan "radikaali etelävaltioiden oikeuksia perinne." Madison kiisti kuitenkin syytökset siitä, että hänen kirjoituksensa tukivat perustuslaillista tulkintaa, jonka etelämaalaiset kumoavat . Madisonin mukaan vuoden 1800 raportissa ei sanottu, että hallitus olisi kompakti yksittäisistä osavaltioista, kuten mitättömyyselementit ehdottivat. Pikemminkin vuoden 1800 raportti kuvaili tiivistä "jokaisen valtion kansaa, joka toimi korkeimmalla suvereniteettikyvyllä". Osavaltioiden hallituksilla, vähintäänkin liittovaltion oikeuslaitoksilla, on vain delegoitu valta, eivätkä ne siksi voi päättää perustavanlaatuisista kysymyksistä. Madison ajatteli, että päätöslauselmat ja mietintö olivat tämän periaatteen mukaisia, kun taas kumoamisasetusta ei.
Huomautuksia
Viitteet
- Brant, Irving. James Madison: perustuslain isä, 1787–1800 . Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1950. Katso erityisesti sivut 466–471, joka kattaa tässä tarkastellun ajanjakson; kirja on Brantin Madisonin elämäkerran kolmas kuuden osa, joka on yksityiskohtaisin tähän mennessä julkaistu tieteellinen elämäkerta.
- Gibson, Alan. "Madisonilainen Madison ja kysymys johdonmukaisuudesta: viimeaikaisen tutkimuksen merkitys ja haaste." Katsaus politiikkaan 64 (2002): 311–338.
- Gutzman, Kevin R. "Vaikea perintö: James Madison ja" 98: n periaatteet "." Journal of the Early Republic 15 (1995): 569–589.
- Gutzman, K [evin] R. Constantine. "Virginian ja Kentuckyn päätöslauselmat tarkasteltiin uudelleen:" Vetoomus maamme todellisiin lakeihin "." Journal of Southern History 66 (2000): 473–496. doi : 10.2307 / 2587865
- Gutzman, Kevin RC, Virginian amerikkalainen vallankumous: Dominionista tasavaltaan, 1776-1840 . Lanham, Maryland: Lexington Books, 2007.
- Koch, Adrienne ja Harry Ammon. "Virginian ja Kentuckyn päätöslauselmat: Jakso Jeffersonin ja Madisonin kansalaisvapauksien puolustuksessa." William ja Mary Quarterly , 3. sarja, 5 (1948): 145–176.
- Lash, Kurt T. "James Madisonin juhlittu raportti vuodelta 1800: Kymmenennen muutoksen muutos." George Washington Law Review 74 (2006): 165–200.
- Madison, James. James Madisonin paperit . Voi. 17. maaliskuuta 1797 maaliskuuhun 1801. Toimittaja David B.Mattern. Charlottesville: University Press of Virginia, 1991. Raportti ilmestyy sivuilla 303–351. Sivun 303–306 toimituksellista huomautusta käytetään tässä artikkelissa voimakkaasti.
- McCoy, Drew. Viimeinen isistä: James Madison ja republikaanien perintö . Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
- Nixon v. Shrink Missouri Government PAC , 528 US 377 (2000).
- Powell, H.Jefferson. "Vuoden 98 periaatteet: essee historiallisessa haussa." Virginia Law Review 80 (1994): 689–743.
- Roth v. Yhdysvallat , 354 US 476 (1957).
- Thornhill v. Alabaman osavaltio , 310 USA 88 (1940).
- Yarbrough, Jean. "Mietitään uudelleen" federalistisen näkemystä federalismista "." Publius 15 (1985): 31–53.