S. Muralidhar - S. Muralidhar

Hyvät ystävät Tohtori S.Muralidhar
Ylituomari of Orissa High Court
Vakiintunut
Tehtävä aloitti 4. tammikuuta 2021
Nimeä	Sharad Arvind Bobde
Nimitti	Ram Nath Kovind
Edeltää	Mohammad Rafiq
Tuomari ja Punjabin ja Haryana High Court
Toimistossa 6. maaliskuuta 2020-3. Tammikuuta 2021
Nimeä	Sharad Arvind Bobde
Nimitti	Ram Nath Kovind
Tuomari of Delhi High Court
Toimistossa 29. toukokuuta 2006 - 5. maaliskuuta 2020
Nimeä	Yogesh Kumar Sabharwal
Nimitti	APJ Abdul Kalam
Henkilökohtaiset tiedot
Syntynyt	( 1961-08-08 )8. elokuuta 1961 (ikä 59)
Puoliso (t)	Usha Ramanathan
Alma mater	Madras Nagpurin yliopisto Delhin yliopisto

S. Muralidhar on intialainen tuomari. Tällä hetkellä hän on korkeimman oikeuden on Orissan High Court . Hän on entinen tuomari ja Punjabin ja Haryana High Court . Hän oli alun perin nimitettiin tuomariksi High Court of Delhi mukaan Intian presidentti toukokuussa 2006. Hän otti toimistossa tuomari High Court Punjabin ja Haryana 6. maaliskuuta 2020 mennessä.

Koulutus

S. Muralidhar suoritti kandidaatin tutkinnon (kemia) Vivekananda Collegessa, Chennaissa ja sai ensimmäisen luokan Madrasin yliopistosta vuonna 1981. Hän saavutti ensimmäisen sijan oikeustieteen kandidaatin kurssilla ("BL") Madrasin yliopistossa ja sai palkinnon. Lakshminarasa Reddi, LC Miller -mitalit ja Carmichael- ja Innes-palkinto, 1984. Oikeustieteen opiskelijana hän oli osa Madras Law College -yhdistyksen kaksijäsenistä tiimiä, joka voitti All India Moot Court -kilpailun ja näin ollen edusti Intiaa 25. Philip C. Jessup kansainvälisiä lakeja kiistanalainen tuomioistuin Kilpailu järjestettiin Washington DC huhtikuussa 1984. Hän on suorittanut OTK erikoistunut perustuslaillisen ja hallinto-oikeuden välillä Nagpur yliopistosta vuonna 1990, turvaaminen ensiluokkainen. Delhi-yliopisto myönsi tohtori S. Muralidharille tohtorin tutkinnon "Oikeusapu ja rikosoikeusjärjestelmä Intiassa" -tutkinto- ohjelmasta helmikuussa 2003. Hän on myös Intian yrityssihteerien instituutin jäsen .

Varhainen ura

Oikeudenkäynnit ja asianajaja

S. Muralidhar aloitti lakitoimistonsa Chennaissa syyskuussa 1984. Hän pätevöitynyt hallituksen sihteeri joulukuussa 1985. Heinäkuussa 1987 hän siirsi käytännössä Delhi, jossa hän toimi aluksi nuorempana asianajajan sitten Additional Solicitor General G Ramaswamylle, joka myöhemmin tulla Intian oikeusministeriksi . Muralidhar harjoitti ensisijaisesti Intian korkeimmassa oikeudessa ja Delhin korkeimmassa oikeudessa . Hän suoritti Advocate-on-Record -tutkinnon vuonna 1990, jolloin hän sai ensimmäisen sijan ansioinsa, ja hänelle myönnettiin Mukesh Goswamin muistopalkinto. Hän toimi myös lakimiehenä korkeimman oikeuden oikeudellisten palvelujen komiteassa ja myöhemmin sen jäsenenä kahdeksi toimikaudeksi. Hänen pro bono -työnsä käsittivät tapaukset Bhopalin kaasukatastrofin uhreille, valitettavia olosuhteita, joissa mielisairaiksi väitettyjen henkilöiden oli suljettu vankilaan, ja tapauksia, joihin osallistui Narmadan padojen siirtämiä henkilöitä. Korkein oikeus nimitti hänet amicus curiaeksi useissa yleisen edun mukaisissa riita- asioissa ja tapauksissa, joissa tuomittuja oli kuolemantuomiossa. Muralidhar toimi neuvonantajana Intian kansallisessa ihmisoikeuskomissiossa ja vaalilautakunnassa sekä osa-aikaisesti lakitoimikunnan jäsenenä joulukuussa 2002 toukokuuhun 2006.

Tuomaruus

Nimittäminen

Oikeusministeri Muralidhar nimitettiin Delhin ylemmän oikeusasteen tuomariksi 29. toukokuuta 2006. Lähes 14 vuoden virkansa aikana Delhin ylemmän oikeusasteen tuomarina hän julisti useita merkittäviä tuomioita, jotka käsittelivät erilaisia ​​asioita. Myöhemmin hänet siirrettiin tuomarina Punjabin ja Haryanan korkeimpaan oikeuteen, jossa hän vannoi virkansa 6. maaliskuuta 2020. Tuomarina hän oli halveksinut "herrani" ja "sinun herrasi" käyttöä eräänlaisena puheenvuorona tuomioistuimessa. ja oli määrännyt tuomioistuimen rekisterin liittämään muistiinpanon tuomioistuimen päivittäiseen luetteloon, jossa hän vaati asianajajia "yrittämään välttää tuomareiden kääntämistä Herrani ja Herrasi".

Siirtoja koskeva kiista

Intian korkeimman oikeuden kollegio, jota johtaa Intian päätuomari S.A.Bobde 12. helmikuuta 2020 pitämässään kokouksessa, suositteli oikeusministeriö S.Muralidharin siirtämistä Delhin korkeimmasta tuomioistuimesta Punjabin ja Haryanan korkeimpaan oikeuteen. Intian presidentti hyväksyi suosituksen kollegio Intian korkein oikeus ja siirron ilmoitettiin yönä 26. helmikuuta 2020. kiiruhti "keskiyön" siirto oikeusministeriön tohtori S. Muralidhar laajasti panned lakimiesvaltaisesta entisiä tuomareita , kansalaisyhteiskunnan edustajien ja median koko maassa, ja pidettiin rangaistustoimena hallituksen kuulemistilaisuuksissa tekemän Division Penkki on High Court of Delhi johtama oikeus- Muralidhar osaksi toimettomuus poliisin aikana 2020 Delhi mellakat . Aikana täysistunto ilmoittama viite High Court of Delhi 5. maaliskuuta 2020 oikeus- Muralidhar puhui siirrosta annettava tiedot tapahtumien kulkua.

Korotus Orissan korkeimman oikeuden pääjohtajana

15. joulukuuta 2020 uutiset rikkoi noin kollegio Intian korkein oikeus johtaa korkeimman oikeuden Intia S. A. Bobde suositella oikeus- Muralidhar varten korkeudella kuin korkeimman oikeuden Orissan High Court . Hänet nimitettiin korkeimman oikeuden ja Orissan korkeimman oikeuden 31. joulukuuta 2020 otti valan 4. tammikuuta 2021 mennessä.

Korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö

Jakamalla näkemyksensä "tuomareista" ja "tuomitsemisesta" hän oli ilmaissut, että hän ei hyväksy näkemystä, jonka mukaan "tuomarit suorittavat jumalallisen tehtävän" ja että "etuliitteen ja jopa" kunnia "etuliitteen heittäminen ei ole Se on tunnustus siitä, kuinka kuolevaisia, ajallisia ja, jos uskallankin lisätä, eksyviä olemme. " Hän on myös todennut, että hän katsoi tuomitsemisprosessin tapahtuvan "tilassa, joka on sekä mediatiivista että meditatiivista" ja että vaikka puolueettomuuden ja puolueettomuuden välillä on ero, ne eivät ole vastakkaisia. Vaikka hän myönsi, että puolueettomuus on tuomarille olennainen ominaisuus ja tinkimätön, hän piti perustuslain mukaista puolueettomuutta vaatiakseen "kaikkien tasojen tuomarilta kykyä erottaa heikot voimakkaasta oikeudenkäynnistä heidän kykyjensä suhteen. oikeuden saamiseksi oikeuden eteen ja tukeutuen haavoittuvassa asemassa aseiden tasa-arvon saavuttamiseksi. " Hän piti tuomioistuimia "paitsi paikkoina, joissa lakia harjoitetaan ja tuotetaan", myös "tiloina, joissa testataan perustuslaillisia arvoja".

Sukupuoleen perustuva syrjintä ja lisääntymisterveys

Oikeusministeri Muralidhar kirjoitti tuomion Rajendra Grover v. Air India Ltd. (2007), joka käsitteli sukupuoleen perustuvaa syrjintää matkustamomiehistön palvelusehdoissa , jossa hän katsoi, että "tämä tuomioistuin ei myöskään pidä mitään mielivaltaista, kohtuutonta tai järjettömää ennen vuotta 1997 miehillä matkustamomiehistöä pyydetään palvelemaan lennolla, jonka naiskollegan "lennonvalvojana" on havaittu, että tämä on "mahdollistanut naispuolisen matkustamomiehistön rikkoa" lasikaton ". Hän käsitteli myös lisääntymisterveyttä asiassa Laxmi Mandal v. Deen Dayal Harinagar Hospital (2010), jossa korostettiin puutteita Intian hallituksen rahoittaman järjestelmäkokonaisuuden toteuttamisessa, joiden oli tarkoitus vähentää imeväisten ja äitien kuolleisuutta, ja siitä johtuva systeeminen epäonnistuminen, joka johtaa etuuksien epäämiseen kahdelle köyhyysrajan alapuolella olevalle äidille raskauden aikana ja välittömästi sen jälkeen. Tässä tuomiossa hän arvosteli käytäntöä, jossa "sen sijaan, että köyhille ihmisille helpotettaisiin etuuksien käyttöä, ponnistelut näyttävät tällä hetkellä vaativan asiakirjoja todistamaan heidän asemansa" köyhinä "ja" epäedullisina "" ja " tämä raskas taakka heille todistaa olevansa kiireellistä lääketieteellistä apua tarvitsevat henkilöt ovat merkittävä este heidän palvelujensa käyttämiselle ". Hän katsoi, että "kun on kysymys kansanterveydestä, kenellekään naiselle, varsinkin raskaana olevalle naiselle olisi evättävä hoito missä tahansa vaiheessa riippumatta hänen sosiaalisesta ja taloudellisesta taustastaan. Tämä on ensisijainen tehtävä julkisissa terveyspalveluissa Tässä toteutetaan luovuttamaton oikeus terveyteen, joka on niin luonnostaan ​​oikeus elämään. "

Asumisoikeudet ja kaupunkisuunnittelu

Vuonna Sudama Singh vastaan. Hallitus Delhi (2010), joka käsitteli uudelleensijoittaminen jhuggi (hutments) asukasta, hän oli osa Division Bench joka katsoi, että hallituksen päätös, joka jhuggi (hutments) asukasta "ovat 'Oikeus ja näin ollen heillä ei ole oikeutta siirtämiseen "" laitonta ja perustuslain vastaista ". Tuomioistuin määräsi lisäksi, että "valtion virastot varmistavat, että kansalaisten peruspalvelut, jotka ovat kaikkien jhuggien kansalaisten oikeuksien elämään ja ihmisarvoon sopivia, ovat käytettävissä siirtopaikalla". Vastaavasti Ajay Maken & Ors. vs. Union of India (2019) , PIL, joka käsitteli 5000 jhuggi-asukkaan pakkotuomiota vuonna 2015, hän kirjoitti tuomion Division Benchin puolesta, joka totesi, että "pakotettua häätöä valittavien henkilöiden kääntynyt tuomioistuin" ei pitäisi pitää heitä "tunkeilijoina" ja laittomina maankäyttäjinä, vaan pikemminkin "vaatia virastoja selvittämään ensin, ovatko asukkaat kykeneviä kuntoutukseen voimassa olevan lain ja politiikan mukaisesti. Jhuggiasukkaiden pakotettu häätö, ilmoittamatta, yhdessä - koordinointi muiden virastojen kanssa ja ilman edellä mainittujen vaiheiden noudattamista olisi lain vastaista ". Lisäksi todettiin, että "oikeus asumiseen on joukko oikeuksia, jotka eivät rajoitu paljaaseen suojaan pään päällä. Se sisältää oikeuden toimeentuloon, oikeuden terveyteen, oikeuden koulutukseen ja oikeuden ruokaan, mukaan lukien oikeus puhtaaseen juomaveteen. , viemäri- ja kuljetuspalvelut. " Tuomioistuin tunnusti lisäksi, että "oikeus riittävään asumiseen on oikeus käyttää useita puolia, jotka säilyttävät henkilön kyvyn nauttia vapaasta asumisesta kaupungissa. He tunnustavat sellaiset henkilöt oikeuksien haltijoiksi, joiden perustuslaillisten takuiden täydellinen vaatii tunnustamista , suojaaminen ja täytäntöönpano. "

Rikoslaki

Hän kirjoitti myös tuomion Kulwinder v. Osavaltiossa (NCT of Delhi) (2018), jossa High Court kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion ja katsoi, että vuoden 2010 Mirchpur Dalit -tapahtuma oli " kastipohjainen väkivalta". oli "tarkoituksellista kohdistamista" talojen sytyttämiseen "ennalta suunnitellulla ja huolellisesti sovitetulla tavalla" ja siten murhasta. Vuonna valtio vastaan. Bharat Singh (2014) , joka käsitteli kuolemanrangaistuksen ja erityisesti rangaistusasteikkoaan Hän totesi, että kun valtio ei ole paikka materiaalien näkökohta onko syytetty pystytään uudistetaan ja kunnostetaan ennen sitä, tuomioistuimet voi myös pyytää raporttia koeajalta ja tutkia sen jälkeen, onko syytetty todennäköisesti syyllistynyt rikolliseen toimintaan, vai onko todennäköistä, että syytetty uudistetaan tai kuntoutetaan. Niinpä hän opined että "varten ennakkoratkaisumenettelyistä vahvistusta kuolemantuomion § 366 CRPc , rikostuomioistuimen kuuluisi korkean tuomioistuimet samoin". Tämän seurauksena High Court aloitti koeasioista vastaavan virkamiehen nimittämisen, jossa oli erityiset tutkintaohjeet.

Perustuslakilaki

Vuonna Naz Foundation vastaan. CNT of Delhi (2009) hän oli osa Division Bench joka katsoi, että " § 377 IPC , siltä osin kuin se kriminalisoidaan seksuaalista toimintaa aikuisten yksityisesti, on violative 21, 14 ja 15 perustuslain ". Hän oli myös osa pääsihteerin täysistuntoa, korkein oikeus v. Subhash Chandra Agarwal (2010), jossa tuomioistuin päätti RTI-aktivistille, joka oli pyytänyt korkeimman oikeuden tuomareiden toimittamia tietoja henkilökohtaisen omaisuuden ilmoittamisesta. tuomioistuin on katsonut, että tällainen "tieto ei takaa antama suoja 8 § (1) (j) " on oikeus Information Act . Hän kirjoitti tuomion Makemytrip (Intia) Pvt. Ltd. v. Intian unioni, joka käsitteli kysymyksiä, jotka liittyivät veroviranomaisten pidätys-, tutkinta- ja palveluveron määräämistä koskeviin valtuuksiin vuoden 1994 Finance Actin nojalla, jossa hän katsoi, että "päätöstä henkilön pidättämisestä ei saa tehdä valituista syistä; sen on perustuttava "uskottavaan aineistoon". " Hän katsoi myös, että valmisteverojen keskusosaston tai muun viraston, kuten DGCEI: n, virkamiehen, jolla on lupa käyttää valtaa valmisteverolain ja / tai finanssilain nojalla, "on oltava tietoinen tällaisen vallan käytön perustuslaillisista rajoituksista. " Hän kirjoitti myös tuomion puolesta Division penkki Gautam Navlakha vastaan. State (NCT of Delhi) (2018), jossa tuomioistuin kumosi kauttakulku pidätysmääräys antama Delhi Magistrate pidättäminen Gautam Navlakha jonka Maharashtran poliisin suhteen Bhima Koregaonin tapaukseen. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että "vaatimus artiklan 22 (1) artiklan 22 (2) ja perustuslain ja 167 § lukea jakson 57 ja 41 (1) (ba) on CRPc " ovat pakollisia.

Kansainvälinen laki

Keskustellessaan Sandra Fredmanin kanssa hänen vertailevasta ihmisoikeuslaistaan ​​kirjassaan oikeusministeriö Muralidhar ilmaisi näkemyksensä tarpeesta yhdistää kansainväliset yleissopimukset, erityisesti Intian ratifioimat, Intian tapausten yhteydessä ja että hän yritti ilmaista nämä siteet kirjassaan tuomioita. Kirjoittaessaan tuomion Division Benchin asiassa Zulfikar Nasir v. Uttar Pradeshin osavaltiossa (2018), joka käsitteli vuoden 1987 Hashimpuran verilöylyä , jossa High Court tuomitsi 16 PAC: n henkilöstöä ja tuomitsi heille elinkautisen vankeuden kumoamalla Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa hän viittasi "yleiseen huomautukseen totuuden oikeudesta pakotettujen katoamisien yhteydessä", jonka "Yhdistyneiden Kansakuntien pakotettua tai tahatonta katoamista käsittelevä työryhmä" esitti suhteessa "uhrin oikeuteen tietää totuus ". Samoin valtiossa CBI vastaan ​​Sajjan Kumar (2018), hän kirjoitti tuomion divisioonapenkin puolesta, joka kumosi Sajjan Kumarin vapauttamisen hänen roolistaan sikhien verilöylyn aikana vuonna 1984 . Korkein oikeus katsoi, että tällaiset tapaukset olivat tosiasiallisesti "rikoksia ihmiskuntaa vastaan" ja että tuomioistuimissa on käytettävä erilaista lähestymistapaa. Lisäksi tuomioistuin huomautti, että tämä edellyttää "oikeusjärjestelmän vahvistamista, koska" rikokset ihmiskuntaa vastaan ​​"eikä" kansanmurha "eivät kuulu kansalliseen rikollisuuteen. Tähän aukkoon on puututtava pikaisesti.

Muut merkittävät tapaukset

Välimiesmenettely

• Intertoll ICS Cecons O & M Co. Pvt. Ltd. v. Intian kansallinen valtaviranomainen (2013)
• NEITI. Lanco-Rani (JV) vastaan ​​NHAI (2016)
• Gulshan Khatri v. Google Inc. (2017)

Hallintolaki

• Prakash Atlanta JV v. NHAI (2010)
• CCI vastaan ​​Grasim Industries (2019)

Immateriaalioikeuslainsäädäntö

• Banyan Tree Holding (P) Limited vastaan ​​A.Murali Krishna Reddy (2009)
• F.Hoffmann-LA Roche Ltd. v.Cipla Ltd. (2009)
• Bayer Corporation v. Intian unioni (2010)
• Nippon Steel Corporation v.Intian liitto (2011)

Palvelu- ja työlainsäädäntö

• Intian rakennusliitto v. Intian liitto (2007)
• Kansallinen kampanja viemäröinnin ja liittoutuneiden työntekijöiden ihmisarvolle ja oikeuksille v. MCD (2008)
• Dev Sharma v. Intian unioni (2019)
• Shambhu Sharma vastaan ​​Delhin korkein oikeus (2019)

Verotus

• CIT vastaan ​​Kabul Chawla (2015)
• Carlsberg India Pvt. Ltd. v. Intian unioni (2016)
• CIT vastaan ​​Janata Party (2016)
• CIT vastaan ​​Intian kansankongressi (2016)
• DIT (Poikkeukset) v. Vishwa Hindu Parishad (2017)
• On Quest -markkinointi India Pvt. Ltd. v. GNCTD (2017)

Henkilökohtainen elämä

S. Muralidhar on naimisissa riippumattoman lakitutkijan Usha Ramanathanin kanssa .

Julkaisut

1. Laki, köyhyys ja oikeusapu: pääsy rikosoikeuteen , kirja, jonka on julkaissut LexisNexis Butterworths elokuussa 2004.
2. Agran suojakodin tapaus. Amita Dhanda & Archana Parasher (toim.), Engendering Law: Essays in Honor of Lotika Sarkar , 1999, Eastern Book Company, s. 291–320.
3. Oikeutta kauhistajille. Labor File , osa 3/6, marraskuu – joulukuu 2005, s. 25–28.
4. Oikeus veteen: yleiskatsaus Intian oikeudelliseen järjestelmään. Eibe Riedel & Peter Rothen (toim.), Ihmisoikeus veteen, Berliner Wissenschafts Verlag , 2006, s. 65–81.
5. Tuomioistuinten päätösten täytäntöönpano taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien alueella: Katsaus Intian oikeuslaitoksen kokemuksiin. Delhi Law Review , osa XXIV, 2002, s. 113–122.
6. Taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet: Intian vastaus oikeuskäsittelyä koskevaan keskusteluun. Yash Ghai & Jill Cottrell (toim.), Taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet käytännössä: tuomareiden rooli taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien toteuttamisessa , Interights, 2004, s. 23–32.
7. Häiritsemättömät totuudet, kertomattomat tarinat Bhopalin kaasukatastrofin uhrien 20 vuoden oikeudenkäynnistä oikeuteen. Kansainvälisen ympäristöoikeuden tutkimuskeskuksen valmisteluasiakirja , 2004/5.
8. Taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien oikeudellinen täytäntöönpano: Intian skenaario. Fons Coomans (toim.), Taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien oikeuttavuus: Kotimaisten järjestelmien kokemukset , Intersentia, 2006, s. 237–267.
9. Intia: Odotukset ja haasteet sosiaalisten oikeuksien oikeudellisessa valvonnassa. Malcolm Langford (toim.), Social Rights Jurisprudence: Emerging Trends in International and Comparative Law , Cambridge University Press, 2008, s. 102–124.
10. Yleisen edun mukaiset oikeudenkäynnit: näkymät ja ongelmat (Ashok Desain kanssa). BN Kirpal et ai. (toim.), Supreme But Not erehtymätön: Essejä Intian korkeimman oikeuden kunniaksi , OUP, 2000, s. 159–192.
11. Kokeilut, virheet ja toivo: Intialaiset kokeilut oikeuden saatavuuteen. Journal of National Judicial Academy , osa 1: 2005, s. 350–389.
12. Rikosoikeuden saatavuus: haasteet ja näkymät. Kamala Sankaran & Uljwal Kumar Singh (toim.), Towards Legal Literacy: An Introduction to Law in India , OUP, 2008, s. 45–60.
13. Ripusta heitä nyt, älä ripusta niitä: lndian matkat kuolemanrangaistuksella. Journal of the Indian Law Institute , osa 40, 1998, s. 143–173.
14. Uhrien oikeudet Intian rikosoikeusjärjestelmässä. Journal of the NHRC , Vuosikerta 2, 2003, s. 88–104.
15. Laki vs. kaupallinen vastuu - liikennevakuutus ja laki. IRDA Journal , Vuosikerta II, nro 3, helmikuu 2004, s. 22–24.
16. Toimivaltakysymykset kyberavaruudessa. Indian Journal of Law and Technology , osa 6, 2010, s. 1–42.
17. Rikollisuus, rangaistus ja oikeus Intiassa: rikosoikeuden radat. Vuosittainen rikosoikeuden luentosarja, 2018 , projekti 39A, Delhin kansallinen oikeustieteellinen yliopisto.

Viitteet