Tiedesodat - Science wars

Tiede sodat olivat joukon henkisen väliseen täysin tieteellinen realisteja ja postmoderni kriitikot, luonteesta tieteellisen teorian ja älyllistä tiedustelu. Ne tapahtuivat pääasiassa Yhdysvalloissa 1990-luvulla akateemisessa lehdistössä. Tieteelliset realistit (kuten Norman Levitt , Paul R.Gross , Jean Bricmont ja Alan Sokal ) väittivät, että tieteellinen tieto on todellista, ja syyttivät postmodernisteja siitä, että he hylkäsivät tosiasiallisesti tieteellisen objektiivisuuden , tieteellisen menetelmän , empirismin ja tieteellisen tiedon. Postmodernistit tulkitsivat Thomas Kuhnin ajatukset tieteellisistä paradigmoista siten, että tieteelliset teoriat ovat sosiaalisia rakenteita , ja filosofit, kuten Paul Feyerabend, väittivät, että muut, ei-realistiset tietotuotannon muodot sopivat paremmin palvelemaan ihmisten henkilökohtaisia ​​ja henkisiä tarpeita.

Vaikka suuri osa postmodernismiin liittyvästä teoriasta (ks. Poststrukturalismi ) ei puuttunut mitään luonnontieteisiin , tieteelliset realistit pyrkivät sen yleiseen vaikutukseen. Tieteelliset realistit väittivät, että merkittäviin 1900-luvun poststrukturalistisiin filosofeihin (kuten Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard ja muut) olivat vaikuttaneet suuret tutkimustyöt, jotka merkitsivät objektiivisuuden ja realismin hylkäämistä. he julistavat olevan käsittämättömiä tai merkityksettömiä. Ne viittaavat tähän suuntaukseen monenlaisia ​​aloja, mukaan lukien kulttuuritutkimukset , feministiset tutkimukset , vertaileva kirjallisuus , mediatutkimukset ja erityisesti tiede- ja teknologiatutkimukset , jotka soveltavat tällaisia ​​menetelmiä tieteen tutkimukseen.

Historiallinen tausta

1900-luvun puoliväliin asti tieteenfilosofia oli keskittynyt tieteellisten menetelmien ja tiedon elinkelpoisuuteen, ehdottanut perusteluja tieteellisten teorioiden ja havaintojen totuudelle ja yrittänyt löytää filosofisella tasolla miksi tiede toimi. Karl Popper , varhainen vastustaja Looginen empirismi 1900-luvulla, torjuttava klassisen observationalist / inductivist muodossa tieteellisen menetelmän hyväksi empiiristen väärentämiseen . Hänet tunnetaan myös vastustavansa klassista perustelusta vastaavaa / verifikististä tietoa, jonka hän korvasi kriittisellä racionalismilla , " filosofian historian ensimmäisellä perusteettomalla kritiikkifilosofialla ". Useat postmodernistiset kritiikat hyväksyivät hänen kritiikkinsä tieteellisestä menetelmästä.

Useat 1900-luvun filosofit väittivät, että puhtaan tieteen loogiset mallit eivät koske todellista tieteellistä käytäntöä. Se oli julkaisemista Thomas Kuhn ? S Tieteellisten vallankumousten rakenne vuonna 1962, mutta joka täysin auki tutkimus tieteen uusien lajien esittämällä kehitys tieteen oli osittain sosiaalisesti määritelty ja että se ei toimi alle yksinkertainen loogisen positivistisen filosofian koulun esittämät loogiset lait.

Kuhn kuvasi tieteellisen tiedon kehitystä ei totuuden ja ymmärryksen lineaarisena lisääntymisenä, vaan sarjana säännöllisiä vallankumouksia, jotka kumoivat vanhan tieteellisen järjestyksen ja korvasivat sen uusilla järjestyksillä (joita hän kutsui " paradigmoiksi "). Kuhn katsoi, että suuri osa tästä prosessista johtuu tieteen ihmisosaajien vuorovaikutuksesta ja strategioista sen sijaan, että se olisi oma luontainen looginen rakenteensa. (Katso tieteellisen tiedon sosiologia ).

Jotkut tulkitsivat Kuhnin ajatuksia siten, että tieteelliset teoriat olivat joko kokonaan tai osittain sosiaalisia rakenteita , joiden monet tulkitsivat vähentävän tieteen väitettä edustavan objektiivista todellisuutta (vaikka monet sosiaaliset konstruktivistit eivät esittäneet tätä väitettä), ja että todellisuus oli vähäisempi tai mahdollisesti merkityksetön rooli tieteellisten teorioiden muodostamisessa. Vuonna 1971 Jerome Ravetz julkaisi tieteellisen tiedon ja sen sosiaaliset ongelmat , kirjan, jossa kuvataan tiedeyhteisön rooli sosiaalisena rakenteena objektiivisen tieteellisen tiedon hyväksymisessä tai hylkäämisessä.

Postmodernismi

Useat erilaiset filosofiset ja historialliset koulut, jotka on usein ryhmitelty " postmodernismiksi ", alkoivat tulkita menneisyyden tieteellisiä saavutuksia harjoittajien näkökulmasta, usein asettamalla politiikan ja taloustieteen vaikutuksen tieteellisten teorioiden kehittämiseen tieteellisten havaintojen lisäksi. . Sen sijaan, että monet menneisyyden tutkijat olisivat toimineet kokonaan positivistisista havainnoista, tutkittiin niiden yhteyden suhteen sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, rotuun ja luokkaan. Jotkut radikaalisemmista filosofeista, kuten Paul Feyerabend , väittivät, että tieteelliset teoriat olivat itse epäjohdonmukaisia ​​ja että muut tiedon tuottamisen muodot (kuten uskonnossa käytetyt ) palvelivat harjoittajiensa aineellisia ja henkisiä tarpeita yhtä pätevästi kuin tieteelliset selitykset.

Imre Lakatos edisti puolivälinäkymää "postmodernististen" ja "realististen" leirien välillä. Lakatosille tieteellinen tieto on progressiivista; se ei kuitenkaan edisty tiukalla lineaarisella polulla, jossa kaikki uudet elementit rakentuvat toisilleen ja sisällyttävät toisensa, vaan lähestymistavalla, jossa "tutkimusohjelman" "ydin" perustetaan aputeorioilla, jotka itse voidaan väärentää tai korvata tinkimättä ydin. Sosiaaliset olosuhteet ja asenteet vaikuttavat siihen, kuinka voimakkaasti yritetään vastustaa väärentämistä ohjelman ytimen kannalta, mutta ohjelmalla on objektiivinen asema suhteellisen selittävän voimansa perusteella. Väärennösten vastustamisesta tulee tapauskohtaista ja vahingollista tietämykselle vain, kun vaihtoehtoinen ohjelma, jolla on suurempi selitysvoima, hylätään toisen kanssa, jolla on vähemmän. Mutta koska se muuttaa teoreettista ydintä, jolla on laajat seuraukset muille tutkimusalueille, uuden ohjelman hyväksyminen on myös vallankumouksellista ja progressiivista. Siten Lakatosille tieteen luonne on sekä vallankumouksellinen että edistyksellinen; sekä sosiaalisesti tietoisia että objektiivisesti perusteltuja.

Tiedesodat

Julkaisussa Korkeampi taikausko: Akateeminen vasemmisto ja sen riidat tieteen kanssa (1994) tutkijat Paul R.Gross ja Norman Levitt syyttivät postmodernisteja anti-intellektuellismista , esittivät relativismin puutteita ja ehdottivat, että postmodernistit tiesivät vähän kritisoiduista tieteellisistä teorioista ja harjoittanut heikkoa apurahaa poliittisista syistä. Kirjoittajat väittävät, että "tiedekriitikot" ymmärtivät väärin kritisoidut teoreettiset lähestymistavat, kun otetaan huomioon heidän "karikatyyri, väärinkäsitys ja nöyryyttäminen, kuin argumentti". Kirja herätti niin sanotut tiedesodat. Korkeampi taikausko inspiroi New Yorkin tiedeakatemian konferenssia The Flight from Science and Reason , jonka järjestivät Gross, Levitt ja Gerald Holton . Konferenssin osallistujat suhtautuivat kriittisesti Grossin ja Levittin poliittiseen lähestymistapaan, mutta olivat kuitenkin yhtä mieltä älyllisestä epäjohdonmukaisuudesta siitä, kuinka maallikot, ei-tiedemiehet ja yhteiskuntatieteelliset älymystöt suhtautuivat tieteeseen.

Tiedesodat sosiaalisessa tekstissä

Vuonna 1996 Social Text , Duke Universityn postmodernisen kriittisen teorian julkaisu , laati "Science Wars" -lehden, joka sisälsi lyhyitä artikkeleita postmodernistisilta tiedemiehiltä yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä ja jossa korostettiin yhteiskunnan ja politiikan roolia tieteessä. Sosiaalisen tekstin toimittaja Andrew Ross totesi lehden johdannossa , että hyökkäys tieteellisiin tutkimuksiin oli konservatiivinen reaktio tieteellisen tutkimuksen vähentyneelle rahoitukselle, luonnehtien Lento tieteestä ja syystä -konferenssiksi yrityksenä "yhdistää yhteen joukko vaaralliset uhat: tieteellinen kreationismi , New Age vaihtoehtoja ja kulttien astrologia , UFO-ismi , radikaali tieteen liikettä, postmodernismi, ja kriittinen tiedealoille rinnalla valmiita historiallinen SpectreS of arjalaisen natsien tieteen ja Neuvostoliiton virhe lysenkolaisuus "että "rappeutunut nimenhuudoksi".

Historioitsija Dorothy Nelkin luonnehti Grossin ja Levittin voimakasta vastausta "aseenkutsuksi vastauksena Tiede ja valtio epäonnistuneeseen avioliittoon" - toisin kuin tutkijoiden historiallinen taipumus välttää osallistumista koettuihin poliittisiin uhkiin, kuten luomistiede , eläinoikeusliikkeen , ja abortinvastustajat pyrkimys hillitä sikiön tutkimukseen. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen kylmän sodan (1945–1991) lopussa tieteen sotilaallinen rahoitus väheni, kun taas rahoitusjärjestöt vaativat vastuuvelvollisuutta, ja tutkimusta ohjaivat yksityiset edut. Nelkin ehdotti, että postmodernistiset kriitikot olivat "käteviä syntipukkeja", jotka ohjaivat huomion tieteen ongelmilta.

Myös vuonna 1996 fyysikko Alan Sokal oli lähettänyt sosiaalitekstiin artikkelin " Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ", jossa ehdotettiin, että kvanttigravitaatio on kielellinen ja sosiaalinen rakenne ja että kvanttifysiikka tukee postmodernistista kritiikkiä tieteellisestä objektiivisuudesta. . Sen jälkeen kun artikkeli oli pidättäytynyt aikaisempien numeroiden takia, koska Sokal kieltäytyi harkitsemasta muutoksia, henkilökunta julkaisi sen "Science Wars" -numerossa merkityksellisenä panoksena. Myöhemmin, vuonna toukokuussa 1996 järjestetyistä kysymys Lingua Franca , artikkelissa "fyysikko kokeiluja kulttuurintutkimus", Sokal altistuvat hänen parodia -artikkeli "rikkoo rajoja" kokeilu testaa älyllisen kurinalaisuuden sellaisen akateemisen lehden , joka "julkaise artikkeli, joka on suolattu hölynpölyllä, jos (a) se kuulosti hyvältä ja (b) imarteli toimittajien ideologisia ennakkoluuloja ". Asia tunnettiin nimellä " Sokal Affair " ja toi suurempaa yleisön huomiota laajempaan konfliktiin.

Jacques Derrida , joka on usein "anti-relativistisen" kritiikin kohde Sokalin artikkelin jälkeen, vastasi huijaukseen "Sokal ja Bricmont eivät ole vakavia", joka julkaistiin ensimmäisen kerran Le Mondessa . Hän kutsui Sokalin toimintaa surulliseksi ( triste ) siitä, että se varjosti Sokalin matemaattisen työn ja pilasi mahdollisuuden selvittää tieteellisen objektiivisuuden ristiriidat varovasti. Derrida jatkoi syyttää häntä ja apukirjailija Jean Bricmontia siitä, mitä hän piti henkisen vilpittömän mielen tekona: he olivat syyttäneet häntä tieteellisestä epäpätevyydestä seurantakirjan englanninkielisessä versiossa (syytöksen useat englantilaiset arvostelijat totesivat), mutta poisti syytteen ranskankielisestä painoksesta ja kiisti sen olevan koskaan olemassa. Kuten otsikosta käy ilmi, hän totesi, että Sokal ei suhtautunut vakavasti lähestymistapaansa, mutta oli käyttänyt "nopean käytännön vitsi" -tapahtumaa syrjäyttääkseen stipendin, jonka Derrida uskoi yleisön ansaitsevan.

Konflikti jatkuu

Muutaman ensimmäisen vuoden aikana "Science Wars" -lehden sosiaalisen tekstin jälkeen keskustelun vakavuus ja määrä lisääntyivät merkittävästi, ja suuri osa keskustelusta keskittyi postmodernistien ja tutkijoiden "sotien" leirien sovittamiseen. Yksi merkittävä tapahtuma oli Tiede ja sen kriitikot -konferenssi vuoden 1997 alussa. se toi yhteen tiedettä tutkivia tiedemiehiä ja tutkijoita, ja Alan Sokal ja Steve Fuller olivat pääpuhujina. Konferenssi tuotti viimeisen merkittävän lehdistötyön aallon (sekä tiedotusvälineissä että tieteellisissä lehdissä), vaikka se ei missään nimessä ratkaissut yhteiskunnan rakentamisen ja tieteellisen objektiivisuuden peruskysymyksiä .

Muita yrityksiä on sovittu kahden leirin välillä. Kalifornian yliopiston Santa Cruzin fyysikko Mike Nauenberg järjesti toukokuussa 1997 pienen konferenssin, johon osallistui sekä tutkijoita että tieteen sosiologeja, muun muassa Alan Sokal , N. David Mermin ja Harry Collins . Samana vuonna Collins järjesti Southampton Peace Workshopin, joka toi jälleen yhteen laajan joukon tutkijoita ja sosiologeja. Rauhan työpaja sai aikaan ajatuksen kirjasta, jonka tarkoituksena oli kartoittaa joitain riidan osapuolten välisiä väitteitä. One Culture ?: keskustelua siitä Science , toimittanut kemisti Jay A. Labinger ja sosiologi Harry Collins, lopulta julkaistiin vuonna 2001. Kirja, jonka otsikko on viittaus CP Snow 's kahden kulttuurin , sisältää osuudet kirjoittajat kuten Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg ja Steven Shapin .

Muita tärkeitä tiedesotiin liittyviä julkaisuja ovat Sokalin ja Jean Bricmontin muodikas hölynpöly (1998), The Social Construction of What? by Ian Hacking (1999) ja joka hallitsee luonnontieteiden by James Robert Brown .

Voit John C. Baez The Bogdanov Affair vuonna 2002 toimi kirjatuki että Sokal kiista: Tarkastelun hyväksyminen ja julkaiseminen papereita, myöhemmin väitetään olevan hölynpölyä, vertaistarkistetuissa fysiikan lehdissä. Cornellin fysiikan professori Paul Ginsparg väitti, että tapaukset eivät ole lainkaan samanlaisia ​​ja että se, että joillakin lehdillä ja tieteellisillä laitoksilla on alhaiset vaatimukset, on "tuskin paljastus". Annals of Physics -lehden uusi päätoimittaja , joka nimitettiin kiistan jälkeen uuden toimituksen kanssa, oli sanonut, että lehden standardit olivat olleet huonoja julkaisua edeltäneen ajan, koska edellinen toimittaja oli sairastunut ja kuollut .

Kiinnostus tiedesotaan vastaan ​​on vähentynyt huomattavasti viime vuosina. Vaikka tiedesotien tapahtumia mainitaan yhä ajoittain valtavirran lehdistössä, niillä ei ole ollut juurikaan vaikutusta tiedeyhteisöön tai kriittisten teoreetikkojen yhteisöön. Molemmat osapuolet väittävät edelleen, että toinen ei ymmärrä teorioitaan tai erehdyttää rakentavaa kritiikkiä ja tieteellisiä tutkimuksia hyökkäyksistä. Kuten Bruno Latour äskettäin sanoi: "Tutkijat kompastuvat kokouksissa aina puhuessaan" kahden kulttuurin kuilun kaventamisesta ", mutta kun monet tieteen ulkopuoliset ihmiset alkavat rakentaa juuri tätä siltaa, he vetäytyvät kauhussa ja haluavat määrätä omituisimmat. kaikesta sananvapauden sokerista Sokratesen jälkeen : vain tiedemiesten tulisi puhua tiede! " Myöhemmin Latour on ehdottanut sosiologian epistemologian uudelleenarviointia tieteiden sodista saatujen kokemusten perusteella: "... tutkijat saivat meidät ymmärtämään, että ei ollut pienintäkään mahdollisuutta siihen, että sellaisilla sosiaalisilla voimilla, joita käytämme syynä, voisi olla tavoite tosiasiat niiden vaikutuksina ".

Jotkut johtavat kriittiset teoreetikot ovat kuitenkin viime aikoina tunnustaneet, että heidän kritiikkinsä ovat toisinaan tuottaneet haittaa, ja tarjoavat älyllisiä ammuksia reaktionaalisiin etuihin.

Kirjoittaessaan tätä kehitystä ilmaston lämpenemisen yhteydessä , Latour huomautti, että "vaaralliset ääriryhmät käyttävät samaa yhteiskunnallisen rakenteen argumenttia tuhoamaan ansaittuja todisteita, jotka voivat pelastaa henkemme. Oliko väärässä osallistumalla tämän alan tunnetulle keksinnölle kuten luonnontieteiden tutkimuksissa? Riittääkö sanoa, että emme todellakaan tarkoittaneet sitä, mitä sanoimme? "

Kendrick Frazier toteaa, että Latour on kiinnostunut auttamaan rakentamaan luottamusta tieteeseen ja että Latour on sanonut, että osa tieteen auktoriteeteista on palautettava.

Vuonna 2016 Shawn Lawrence Otto kirjassaan Sota tieteeseen: kuka käy sitä, miksi sillä on merkitystä ja mitä voimme tehdä asialle, että tiedesodan voittajat "kartoittavat vallan, demokratian ja itse vapaus. "

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Ulkoiset linkit