Wallace v. Jaffree -Wallace v. Jaffree

Wallace v. Jaffree
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitettiin 4. joulukuuta 1984
Päätettiin 4. kesäkuuta 1985
Koko tapauksen nimi Wallace, Alabaman kuvernööri, et ai. v. Jaffree et ai.
Viitteet 472 US 38 ( lisää )
105 S. Ct. 2479; 86 L. Toim. 2d 29; 1985 LEXIS 91; 53 USLW 4665
Tapaushistoria
Ennen Alustava kielto annettu, Jaffree v. James , 544 F. Supp. 727 ( SD Ala. 1982); perussääntö pidettiin voimassa, Jaffree v. Mobile Countyn koulukomissaarien hallitus , 554 F. Supp. 1104 (SD Ala. 1983); päinvastainen, Jaffree v. Wallace , 705 F.2d 1526 ( 11. Cir. 1983).
Seuraava Smith v. Board of School Comm'rs of Mobile County , 827 F.2d 684 (11. Cir. 1987); 837 F.2d 1461 (11. kir. 1988)
Pidät
Ensimmäinen tarkistus kieltää valtioiden hyväksynnän rukoustoiminnalle kouluissa.
Tuomioistuimen jäsenyys
Korkein oikeus
Warren E.Burger
Liittyvät tuomarit
William J.Brennan jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F.Powell Jr.  · William Rehnquist
John P.Stevens  · Sandra Day O'Connor
Tapauslausunnot
Suurin osa Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell
Samanaikaisuus Powell
Samanaikaisuus O'Connor
Erimielisyys Rehnquist
Erimielisyys Hampurilainen
Erimielisyys Valkoinen
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä

Wallace v. Jaffree , 472 US 38 (1985), oli Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asia, joka ratkaisi hiljaisen koulurukouksen .

Tausta

Alabaman laki antoi opettajille luvan varata minuutin jokaisen päivän alusta hetkeksi " meditaatioon tai vapaaehtoiseen rukoukseen ".

Ishmael Jaffree, Yhdysvaltain kansalainen , asui Mobile Countyssa, Alabamassa, ja kolmen opiskelijan vanhempi, joka kävi koulua Mobile Countyn julkisessa koulujärjestelmässä ; kaksi kolmesta lapsesta oli toisessa luokassa ja kolmas päiväkodissa . Ikäisensä pilkkasivat hänen nuorinta, koska hän kieltäytyi pitämästä rukouksia.

28. toukokuuta 1982 Jaffree nosti haasteen nimittäen Mobile Countyn kouluhallituksen , erilaiset kouluvirkamiehet ja alaikäisten kantajien kolme opettajaa vastaajiksi. Jaffree pyysi julistavaa tuomiota ja kieltoa, jolla syytettyjä pidätettiin "ylläpitämästä tai sallimasta säännöllisten uskonnollisten rukouspalvelujen tai muunlaisten uskonnollisten juhlien järjestämistä Mobile County Public Schools -opistossa, mikä on ristiriidassa ensimmäisen muutoksen kanssa, jota valtioihin sovellettiin neljästoistatoista muutoksessa. että Yhdysvaltojen perustuslain ."

Jaffreen valituksessa väitettiin lisäksi, että kahteen hänen lapseensa oli kohdeltu erilaisia ​​uskonnollisia indoktrinaatioita ja että syytetyt opettajat olivat johtaneet luokkansa pitämällä tiettyjä rukouksia yhtenäisenä päivittäin; että koska hänen alaikäiset lapsensa eivät olleet osallistuneet rukouksiin, he olivat alttiina vertaisryhmän luokkatovereiden syrjinnälle; ja että Jaffree oli toistuvasti mutta epäonnistuneesti pyytänyt rukousten lopettamista.

Alkuperäisessä valituksessa ei mainittu mitään erityisiä sääntöjä, mutta tapaus käsitteli myöhemmin kolmea Alabaman julkisten koulujen lakia:

  • Ensimmäinen laki (1978) loi minuutin hiljaisuuden meditaatioon.
  • Toinen laki (1981) lisäsi vaihtoehdon vapaaehtoiseen rukoukseen.
  • Kolmas laki (1982) valtuutti opettajat lukemaan rukouksen ”halukkaiden opiskelijoiden” kanssa.

Huolimatta siitä, että alun perin annettiin alustava kielto, Alabaman eteläisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeus lopulta salli käytännön, todettiin syytettyjen hyväksi ja pysytti kaikki kolme lakia. Yhdysvaltain hovioikeuden yhdennentoista Circuit vahvistettu myös vuoden 1978 laki peilikuvaksi suhteessa lakien välillä 1981 ja 1982 pitämällä niitä vastaiseksi.

Päätös

Korkein oikeus katsoi 6-3, että vuosien 1981 ja 1982 Alabaman lait rikkovat Yhdysvaltain perustuslakia, mutta se vahvisti vuoden 1978 lain, joka mahdollisti minuutin hiljaisuuden meditaatioon Alabaman julkisissa kouluissa. Oikeusministeri John Paul Stevens kirjoitti enemmistön mielipiteen, ja hänen seuraansa liittyivät tuomarit William J. Brennan, nuorempi , Thurgood Marshall , Harry Blackmun ja Lewis Powell . Oikeusministeri Powell kirjoitti erillisen yhtäläisen lausunnon, ja oikeusministeri Sandra Day O'Connor kirjoitti lausunnossaan yhtäläisen lausunnon . Ylipäällikkö Warren E. Burger ja asianajajat William H. Rehnquist (myöhemmin pääministeri) ja Byron White antoivat kumpikin erimielisyyden . Rehnquist väitti, että tuomioistuimen perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin ne perustuivat Thomas Jeffersonin kirjoituksiin , joka ei ollut perustamislausekkeen kirjoittaja.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensin, että "ehdotus, jonka mukaan usealla valtiolla ei ole suurempaa valtaa rajoittaa ensimmäisen muutoksen suojaamia yksilön vapauksia kuin Yhdysvaltojen kongressi ", on "kiinteästi sisällytetty perustuslailliseen oikeuskäytäntöön " ja että "ensimmäinen tarkistus hyväksyttiin kongressin vallan rajoittamiseksi häiritsemään yksilön vapautta uskoa, palvoa ja ilmaista itseään oman omantuntonsa ohjeiden mukaisesti. " " Sitruunatesti ", jonka tuomioistuin oli laatinut selvittääkseen, rikkooko lainsäädäntö perustamislauseketta , sisälsi tekijän, jonka mukaan "lakilla on oltava maallinen lainsäädännöllinen tarkoitus". Yhteisöjen tuomioistuin totesi edelleen Jaffree-tuomiossa, että "ensimmäinen tarkistus edellyttää, että laki on mitätöitävä, jos se on täysin uskonnon edistämisen tarkoitus".

Tapaus osoittaa, että Alabaman lakia "ei motivoinut mikään selvästi maallinen tarkoitus", mutta myös se, että "lailla ei todellakaan ollut maallista tarkoitusta". Lain takana ei ollut maallista tarkoitusta, joka laajensi edellistä lakia, joka jo mahdollisti meditaation siten, että se sisälsi nyt nimenomaisesti myös "vapaaehtoisen rukouksen", ainoa mahdollinen johtopäätös oli, että uusi laki oli annettu "ainoana tarkoituksena ilmaista valtio hyväksyy rukoustoiminnan minuutin ajan jokaisen koulupäivän alussa. "

"Tällainen hyväksyntä ei ole yhdenmukaista vakiintuneen periaatteen kanssa, jonka mukaan hallituksen on noudatettava täydellistä puolueettomuutta uskontoa kohtaan", joten tuomioistuin päätti Jaffreen puolesta ja vahvisti yhdennentoista piirin päätöksen.

Erimielisyydet

Ylipäällikkö Burger

Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asiassa Wallace v. Jaffree erimielisyydessään korkein oikeusministeri Burger esitti useita syitä mielipiteelleen, jonka tuomioistuin teki väärin. Hän aloitti huomauttamalla, että laki, joka sallii hiljaisuuden hetken koulupäivän alussa, jossa mainitaan sana "rukous", ei edistänyt perustuslain vastaista uskontoa. Hän väitti, että lakia vastaan ​​annettu päätös oli suoraan aggressiivinen ja pelottava uskonnolle, mikä on yhtä perustuslain vastaista kuin uskonnon vakaa perustaminen. Ensimmäisessä kohdassa hän kiisti päätöksen siitä, että koulu on perustuslaillisesti samalla hallintotasolla kuin osavaltioiden ja liittovaltion lainsäätäjät ja jopa korkein oikeus. Siten "hiljaisuuden hetken" hyväksyminen vinosti rukousesityksellä ei ole yhtä perustuslaillista kuin kongressin tai tuomioistuimen istunnon avaaminen julkisesti rahoittaman kappelin rukouksella.

Seuraavassa kohdassa Burger korosti tuomioistuimen perifeerisen päättelyn vähäisyyttä sisällyttämällä nimenomaisesti perussäännön sponsorin lausunnot ja eroavaisuudet perussäännön ja sen edeltäjän perussäännön välillä. Perussäännön sponsorin kommenttien kohdalla hän otti esiin monia seikkoja, jotka pyrkivät mitätöimään lausuntojen käytön todisteena lainsäätäjän alkuperäiselle aikomukselle perussäännön antamisajankohtana. Ensinnäkin hän mainitsi, että toimeksiantaja antoi nämä lausunnot sen jälkeen, kun lainsäätäjä oli äänestänyt lakiesityksestä, ja että lainsäätäjä ei todennäköisesti tiennyt yhtään hänen näkemyksensä osaa väittääkseen, että hänen motiivinsa olivat koko lainsäätäjän. Hän myös kiinnitti huomiota siihen, että sama lainsäätäjä totesi myös, että yksi hänen tarkoituksistaan ​​oli ratkaista väärinkäsitys, jonka mukaan hiljainen, henkilökohtainen rukous oli perustuslain vastaista.

Seuraavaksi Burger keskusteli keskustelun kohteena olevan säädöksen ja edeltäjänsä eroista tuomalla esiin tuomioistuimen näkemyksen, jonka mukaan ilmaisun "tai vapaaehtoinen rukous" sisällyttäminen uskontoon ja edisti sitä. Hän totesi, että tuomioistuimen perustelut perustuivat lauseen poistamiseen sen asiayhteydestä. Hän vertasi tätä lisäystä sanan "Jumalan alla" lisäämiseen uskollisuuden lupaukseen ja kiisti sen, että tuomioistuimen logiikka tuomitsisi myös uskollisuuden lupauksen perustuslain vastaiseksi ja oli siten selvästi vastenmielistä. Hän ehdotti, että ilmaus "tai vapaaehtoinen rukous" olisi täysin perustuslain mukainen toimenpide estääkseen yksittäisten rukousten perustuslain vastaisen kiellon.

Burger kehotti kolmannessa kohdassaan, että tuomioistuin käytti " Sitruunatestiä " nöyränä yrityksenä soveltaa "yhtä kokoa kaikille" -testiä tavanomaista vähemmän tapaukseen. Hän ehdotti, että testin käyttöä jätti huomiotta tuomioistuimen velvollisuuden tutkia perussääntö perustamislausekkeen ajatusten perusteella ja että tapauksen päätös osoitti selvästi tämän puutteen.

Päätelmässään oikeusministeri Burger toisti tosiasian, että perussääntö ei ollut perustuslain vastainen uskonnon kannatus ja edistäminen, jolla pyrittiin perustamaan valtion kirkko, vaan täysin perustuslaillinen toimenpide, jonka tarkoituksena oli estää todellakin perustuslain vastainen loukkaus opiskelijoiden oikeuksissa rukoilla erikseen he haluavat.

Oikeus Rehnquist

Oikeusministeri Rehnquistin eriävä mielipide nojautui vahvasti siihen, että kirjassa Danbury Baptist Associationille esitettiin Thomas Jeffersonin "kirkon ja valtion erottamista" koskevien lausumien yleisen väärinkäsityksen takana olevat viat. Rehnquist aloitti selittämällä, että perustamislauseke on ollut läheisessä yhteydessä Jeffersonin kirjeeseen Everson vastaan ​​opetushallitus .

Rehnquist kiinnitti huomiota siihen, että Jefferson kirjoitti kirjeen vasta 14 vuotta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain perustuslain muutokset oli ratifioitu ja että Jefferson asui sitten Ranskassa. Siksi Rehnquist katsoi, että Jefferson on vähemmän kuin ihanteellinen taustalähde perustamislausekkeessa, riippumatta Jeffersonin tarkoitetusta merkityksestä.

Oikeusministeri Rehnquist ehdotti sen sijaan siirtymistä kongressin toimiin ja James Madisonin merkittävään rooliin siinä, jotta saisimme käsityksen perustamislausekkeen alkuperäisestä tarkoituksesta. Hän jatkoi viittaamalla siirtokuntien ratifiointikokousten keskusteluihin.

Hän huomautti, että valtiot vastustivat usein perustuslain ratifiointia, mikä oli Bill of Rightsin puuttuminen. Ne, jotka tältä pohjalta vastustivat ratifiointia, ajattelivat, että hallituksella, ilman oikeuksien tällaista luetteloa, oli suuri potentiaali seurata autoritaarista polkua, jonka he halusivat välttää.

Ratkaisemaan umpikujan Madison kehotti kongressia harkitsemaan muutosluonnostaan. Jonkin ajan keskustelun ja tarkistamisen jälkeen luotiin versio, joka on nyt ensimmäinen tarkistus: "Laki ei saa vahvistaa uskontoa, eikä yhtäläisiä omantunnon oikeuksia saa loukata."

Monet edustajat vastustivat tätä versiota, koska sen voitiin tulkita "uskonnon kokonaan poistamiseksi" tai "otettavaksi sellaisella leveydellä, että se olisi erittäin loukkaavaa uskonnon puolesta". Tällä perusteella muutoksen lopullinen versio valittiin ja vahvistettiin. Niinpä Rehnquist totesi, että on kiistämätöntä, että henki, jossa kongressi hyväksyi perustamislausekkeen, oli ennakkoluuloton suvaitsevaisuus, ei vihamielisyys uskontoa kohtaan.

Sitten hän tuo esiin Thomas Jeffersonin perustelut kiitospäivän julistuksen antamatta jättämisestä. Jefferson sanoi, että rukoukseen ja uskonnollisiin harjoituksiin osallistuminen on yksilöllistä kurinalaisuutta ja että oikeus näihin toimintoihin ei voi koskaan olla turvallisempi kuin ihmisten käsissä. Rehnquist väitti, että perustamislausekkeen tarkoitus oli ennalta ehkäisevä toimenpide, joka estää hallitusta perustamasta uskontoa, eikä estä yksilön vapautta noudattaa omia uskomuksiaan.

Päätelmässään Rehnquist tuomitsi sitruunatestin "sillä, että ensimmäisessä muutoksessa ei ole enemmän perustaa kuin" kirkon ja valtion erottamisesta luotu muurin teoria "julkaisussa Everson v. Board of Education . Hän sanoo, että koska sillä ei ole perustetta tarkistukseen, jota se on suunniteltu tulkitsemaan, se ei voi tuottaa ennustettavasti perustuslaillisia tuloksia, kun sitä sovelletaan lakiin.

Katso myös

Lisälukemista

  • Kurland, Philip B. (1961), "Of Church and State and Supreme Court" , University of Chicago Law Review , 29 (1): 1–96, doi : 10.2307 / 1598520 , JSTOR  1598520.
  • Redlich, Norman (1985), "Kirkon ja valtion erottaminen: The Burger Court's Tortuous Journey", Notre Dame Law Review , 60 : 1094.
  • Schwarz, Alan (1968), "No Imposition of Religion: The Establishment Clause Value" , Yale Law Journal , 77 (4): 692–737, doi : 10.2307 / 795008 , JSTOR  795008.
  • Smith, Rodney K. (1985), "Nyt on pohdinnan aika: Wallace v. Jaffree ja sen lainsäädännölliset jälkiseuraukset ", Alabama Law Review , 37 : 345.

Viitteet

Ulkoiset linkit