Zelman vastaan ​​Simmons-Harris -Zelman v. Simmons-Harris

Zelman vastaan ​​Simmons-Harris
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitettiin 20. helmikuuta 2002
Päätettiin 27. kesäkuuta 2002
Koko tapauksen nimi Susan Tave Zelman, Ohion julkisten ohjeiden päällikkö , et ai. , Vetoomuksen esittäjät v. Doris Simmons-Harris et ai. '
Liitin nro. 00-1751
Viitteet 536 US 639 ( lisää )
122 S. Ct. 2460; 153 L. Toim. 2d 604; 2002 US LEXIS 4885; 70 USLW 4683; 2002 Cal. Päivittäinen op. Palvelu 5788; 2002 Daily Journal DAR 7295; 15 Fla. L. viikoittaista ruokintaa. S 490
Tapaushistoria
Ennen Certiorarin kirjeistä Yhdysvaltain hovioikeuteen kuudetta kierrosta varten. Simmons-Harris v.Zelman , 234 F.3d 945, 2000 US App. LEXIS 31367, 2000 Fed. Sovellus. 411P ( 6. cir . 2000)
Pidät
Ohion koulukuponkiohjelma ei riko perustamislauseketta, vaikka tositteita voitaisiin käyttää yksityisiin, uskonnollisiin kouluihin, koska se läpäisi viiden osan testin, jonka tuomioistuin on kehittänyt asiassa.
Tuomioistuimen jäsenyys
Korkein oikeus
William Rehnquist
Liittyvät tuomarit
John P.Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Tapauslausunnot
Suurin osa Rehnquist, liittyivät O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Samanaikaisuus O'Connor
Samanaikaisuus Thomas
Erimielisyys Stevens
Erimielisyys Souter, liittyi Stevens, Ginsburg, Breyer
Erimielisyys Breyer, johon liittyy Stevens, Souter
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä

Zelman v.Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden 5–4-päätös,joka vahvisti Ohion ohjelmaa, jossa käytettiin koulukuponkeja . Tuomioistuin päätti, että ohjelma ei riko perustaminen lauseke on ensimmäisen tarkistuksen , vaikka seteleitä voitaisiin käyttää yksityiseen, uskonnolliset koulut.

Tausta

Monien Clevelandin köyhimpien alueiden julkisten koulujen katsottiin epäonnistuneiksi, ja lainsäätäjä otti käyttöön pilottihanke-apurahaohjelman ongelman ratkaisemiseksi. Ohio oli hoitanut ohjelmaa, joka antoi Clevelandin koulupiirin pätevien opiskelijoiden vanhemmille lukuvuodesta 1996–1997 käyttää julkisia varoja yksityisten koulujen lukukausimaksujen maksamiseen ohjelmassa, johon kuului myös uskonnollisia kouluja.

Ohjelmaan hyväksyneistä 56 yksityiskoulusta 46 heistä oli lahkolaisia. Ohjelman tarkoituksena oli parantaa koulupiirin opiskelijoiden heikkoa koulutustasoa

Ohjelma tarjosi lukukupongteja jopa 2250 dollariin vuodessa joillekin koulupiirin opiskelijoiden vanhemmille osallistumaan kaupungin ja naapurimaiden esikaupunkien osallistuviin julkisiin tai yksityisiin kouluihin ja jakoi opetusapua julkisiin kouluihin jääneille opiskelijoille.

Kupongit jaettiin vanhemmille taloudellisen tarpeen mukaan. Vanhemmat valitsivat lapsen ilmoittautumispaikat. Koska ohjelmaan hakevien opiskelijoiden määrä ylitti huomattavasti käytettävissä olevien kuponkien lukumäärän, vastaanottajat valittiin arpajaisten avulla tukikelpoisten perheiden joukosta. Lukuvuonna 1999–2000 82 prosentilla osallistuvista yksityiskouluista oli uskonnollinen yhteys, mikään viereisistä esikaupunkien julkisista kouluista ei liittynyt ohjelmaan, ja 96 prosenttia kuponkeja saaneista opiskelijoista oli kirjoilla uskonnollisesti liitettyihin kouluihin ja 60 prosenttia pienituloisten perheiden köyhyysraja tai sen alapuolella.

Osallistuvien koulujen ei sallittu tehdä syrjintää rodun, uskonnon tai etnisen taustan perusteella. He eivät myöskään saa "puolustaa tai edistää laitonta käyttäytymistä tai opettaa vihamielistä henkilöä tai ryhmää rodun, etnisen alkuperän, kansallisen alkuperän tai uskonnon perusteella". Ryhmä Ohion veronmaksajia nosti sitten kanteen Ohion julkisen koulutuksen superintendentti Susan Zelmania vastaan ​​vedoten siihen, että ohjelma rikkoo perustamislauseketta. Simmons-Harris, yhdessä muiden Clevelandin alueen asukkaiden kanssa, väitti, että hallitus "ei voinut maksaa opetusta opiskelijoille, jotka käyvät uskonnollisessa koulussa". Paikallinen liittovaltion käräjäoikeus, kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuimen lisäksi , päätti Simmons-Harrisin puolesta.

Zelman jatkoi tapausta ja valitti Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen, joka jatkoi kuponkiohjelmaa.

Ensimmäinen tarkistus

Ensimmäinen tarkistus suojaa uskonnonvapauden ja sananvapauden oikeuksia hallituksen puuttumiselta. Ensimmäinen tarkistus tulee esiin, koska Ohion veronmaksajat sanoivat, että ohjelma oli vastoin perustamislauseketta, joka oli yksi ensimmäisen tarkistuksen kahdesta lausekkeesta. Perustamislauseke takaa uskonnonvapauden ja kieltää tiukasti hallitusta antamasta lakeja virallisen uskonnon perustamiseksi tai uskonnon suosimiseksi toisen sijaan. se panee siten täytäntöön "kirkon ja valtion erottamisen".

Koska ohjelma oli suunniteltu tarjoamaan mitään kannustimia uskonnollisille yksityisille, maallisille yksityisille tai julkisille kouluille, veronmaksajat eivät halunneet rahojensa maksavan uskonnollista koulutusta haluavista lapsista.

Enemmistön mielipide

Ylipäällikkö Rehnquist antoi enemmistön mielipiteen . Hän ilmoitti, että koulukuponkiohjelma ei rikkonut perustamislauseketta. Hän katsoi myös, että hallituksen tuki uskonto oli perustuslaillinen jos se ei tapahdu lain nojalla , mutta käytännössä ja myöskään määritellä tai kannustaa uskonnollisten koulujen. Clevelandin ohjelma julistettiin uskonnollisesti neutraaliksi ja se antoi vanhemmille todellisen yksityisen valinnan edun.

Rehnquist viittasi ohjelman tavoitteisiin ehdottoman maallisena apuna köyhille, heikosti menestyville lapsille, jotka muuten jäisivät koulupiirin kaatuneisiin yhteisöihin.

Lisäksi kysymys oli siitä, rohkaisiko vai estäikö koulukuponkiohjelma suoraan uskontoa. Tuomioistuin käytti ennakkotapausta asiassa Mueller v. Allen (1983), jonka mukaan tukea voidaan antaa perustuslaillisesti vanhemmille, mutta ei kouluille. Tuomioistuin totesi, ettei näin ollen ollut uskonnollisia edistysaskeleita perustamislausekkeen yhteydessä.

Alueen uskonnollisten yksityiskoulujen todennäköisyys kyseisenä ajankohtana ja opiskelijan päätös eivät olleet olennaisia ​​kuponkiohjelman perustuslaillisuuden kannalta. Kupongit olivat yleisen luokan kansalaisille, jotka täyttivät vaaditut kriteerit ja joille annettiin henkilökohtainen, riippumaton valinta kuponkeja hyväksyviin kouluihin. Valtion suunnitelmana parantaa koulutuksen saatavuutta köyhien opiskelijoiden saataville ei ollut uskonnollista puolueellisuutta. Vanhemmille tarjotun vaihtoehdon käyttää kuponkia opetusapuun julkisessa koulussa, apurahaan uskonnollisiin tai ei-uskonnollisiin yksityiskouluihin tai magneettikouluihin tai ilmoittautumiseen yhteisopistoon ei ollut kannustinta valita uskonnollinen yksityiskoulu.

Jos vanhemmat haluavat valita lapsilleen uskonnollisen koulun, heidän valinnallaan ei pitäisi olla vaikutusta hallitukseen. Uskonnollisen tehtävän satunnainen eteneminen oli kohtuudella pääteltävissä yksilölle, ei hallitukselle. Hallituksen rooli päättyi uskomusten kustannuksella.

Rehnquist jatkoi, että ohjelma rohkaisi perheen todellista yksityistä valintaa. Uskonnolliset huolenaiheet otettiin huomioon perustamalla koulukupongit tiukasti opiskelijan taloudellisiin keinoihin ja maantieteelliseen sijaintiin. Toinen tapauksen ensisijainen kysymys koski 96% stipendin saajista, jotka kävivät uskonnollisessa yksityiskoulussa. Tuomioistuin totesi, että ohjelma tosiasiallisesti hillitsi uskonnollisia kouluja: yksityiskoulu sai vain puolet yhteisökouluille osoitetusta ja vain kolmasosan magneettikouluille osoitetusta.

Yhtä mielipiteet

Oikeusministeri O'Connor ja oikeusministeri Thomas lisäsivät kommentteja, kun molemmat antoivat erillisen samaa mieltä enemmistölle.

O'Connor uskoi vahvasti, että ohjelmassa ei tehty todellista ja selkeää eroa uskonnollisten ja ei-uskonnollisten koulujen välillä ja että molemmat olivat järkeviä koulutusvaihtoehtoja. O'Connor mainitsi yhteisymmärryksessään, että monet edunsaajat käyttivät yhteisöllisiä ja yksityisiä ei-uskonnollisia kouluja. Se ja se tosiasia, että todellinen yksityiskoulun valinta oli käytettävissä, eivät ohjanneet teknisesti perustamislauseketta.

Hän keskittyi muutamaan tiettyyn kohtaan. Ensinnäkin, kuten enemmistö, hän korosti, että sen kysely vaati kaikkien kohtuullisten koulutusvaihtoehtojen arviointia, jotka Ohio tarjosi Clevelandin koulujärjestelmälle, riippumatta siitä, asetettiinko ne virallisesti saataville samassa Ohio-koodin osiossa kuin kuponkiohjelma. Hän vaati, että tosiseikat olivat kriittisiä perustamislausekkeesta johtuvissa tapauksissa sanomalla, että jos kaikkia opetusvaihtoehtoja ei tarkastella, "sivuutettaisiin, kuinka Clevelandin koulutusjärjestelmä todella toimii".

Lisäksi hän uskoi, että "päätös, kun sitä tarkastellaan muiden pitkäaikaisten hallitusohjelmien valossa, jotka vaikuttavat uskonnollisiin järjestöihin ja aikaisempaan vakiintumislausekkeen oikeuskäytäntöön, [ei] merkitse dramaattista eroa menneisyydestä".

Lopuksi hän uskoi: "Uskonnollisiin kouluihin saapuvien julkisten resurssien osuus ei ole ... niin merkittävä kuin vastaajat ehdottavat ... 8,2 miljoonaa dollaria ei ole pieni summa, se menee verrattuna varojen määrään, jonka liittovaltion osavaltio, ja paikallishallinnot tarjoavat jo uskonnollisia instituutioita "ilman, että tuen perustuslaillisuudesta olisi vakavia kysymyksiä. Hänen johtopäätöksensä asiassa, kuten monissa muissakin tapauksissa, liittyi läheisesti tosiseikkoihin.

Thomasin lausunnossa keskityttiin tapauksen siviilioikeudellisiin seurauksiin: " Frederick Douglass sanoi kerran, että" [koulutus] tarkoittaa vapauttamista. Se tarkoittaa valoa ja vapautta. Se tarkoittaa ihmisen sielun kohottamista totuuden loistavaan valoon. , valo, jonka avulla ihmiset voidaan tehdä vain vapaiksi. ' Nykyään monet kaupungin sisäkaupungin julkiset koulumme kieltävät emancipation kaupunkivähemmistöjen opiskelijoista huolimatta. Tilintarkastustuomioistuimen huomautuksesta huolimatta melkein 50 vuotta sitten Brown v. Opetushallituksessa , että '' on epäilyttävää, että jokaisen lapsen voidaan kohtuudella odottaa menestyvän elämässä, jos hän Koulutusmahdollisuus evätään. "Kaupunkilapset on pakotettu järjestelmään, joka pettää heidät jatkuvasti. Nämä tapaukset ovat esimerkki tällaisista epäonnistumisista. Clevelandin kaupungin koulupiiri oli keskellä kasvavien taloudellisten ongelmien ja heikentyneiden akateemisten saavutusten ympäröimää. akateemisesta hätätilanteesta, kun Ohio toteutti apurahaohjelmansa. "

Thomas yhtyi tähän korkeimpaan oikeuteen vielä kerran: "Uskonnonvapauden suojeleminen nelitoista muutoksella on laillista, mutta perustamislausekkeen käyttäminen koulun valintaa koskevan täysin neutraalin ohjelman estämiseksi ei ole". Thomas väitti yksinkertaisesti, että kaikki tämä ohjelma tarjosi olennaisesti koulutusmahdollisuuden useille epäedullisessa asemassa oleville vähemmistölapsille, kaiken tärkeyden.

Erimieliset mielipiteet

Oikeusministeriö Stevens ja Justice Souter kirjoittivat erillisen eriävän mielipiteen .

Justice Stevensin eriävä mielipide keskittyi menetelmään, jolla enemmistö pääsi päätelmiin. Hänen mielestään tuomioistuimen "pitäisi jättää huomiotta kolme tosiasiaa, joista keskustellaan pitkään". Erityisesti hän väitti, että tuomioistuimen ei pitäisi ottaa huomioon vakavaa koulukriisiä, joka koettiin koulupiirillä Ohio hyväksyttäessä alennuskuponkiohjelmansa, laajan valikoiman valintoja, jotka on annettu opiskelijoiden saataville julkisessa koulujärjestelmässä, tai koulun vapaaehtoisuutta. yksityinen valinta mieluummin yksityinen uskonnollinen koulutus julkisen maallisen koulutuksen sijaan.

Oikeusasiamies Souterin erimielisessä lausunnossa esitettiin tositeohjelman käyttävän veronmaksajia uskonnollisiin ja maallisiin opetuksiin ja kortteihin vastaavan tapauksen tuomioon. Everson v. Opetushallitus päätti, ettei veroja voida käyttää uskonnollisten keinojen tukemiseen. Koska Ohion koulukuponkiohjelma tarjosi apua niille, jotka halusivat käydä uskonnollisissa yksityiskouluissa, se loukkasi suoraan Eversonia . Lisäksi sallitaan tositteiden käyttö uskonnollisen koulutuksen edistyneessä maallisessa oppimisessa ja laitoksissa. Souter ilmaisee, että unohdetaan tuomio Everson huomiotta tärkeydestä puolueettomuuden ja yksityisten valinta. Lisäksi Eversonin huomiotta jättäminen edisti uutta ajattelutapaa, jonka mukaan valtionapua ei pidetä perustuslaillisin perustein merkityksettöminä. Hän kommentoi lahjakorttirahaa, joka meni uskonnollisiin kouluihin heijastuksena perheiden vapaaseen valintaan: "96,6% heijastaa sen sijaan tosiasiaa, että liian vähän ei-uskonnollisia koulupöytiä on saatavilla ja harvat, mutta uskonnollisilla kouluilla on varaa hyväksyä enemmän kuin kourallinen kuponkiopiskelijoita .... Ylivoimaisen määrän lahjakorttiohjelman lapsia varten ainoa vaihtoehto julkisille kouluille on uskonnollinen. " Souter ilmaisi voimakkaasti tuomionsa siitä, että päätös heikensi uskonnollisten laitosten kieltämistä. Hän väitti, että kaiken tarkoituksena oli pelastaa uskonto sen omalta korruptiolta, mutta osallistuminen ohjelmaan riippui sellaisten sääntöjen hyväksymisestä, jotka saattavat esiintyä uskonnollisen syrjinnän muodossa.

Yksityisen valinnan testi

Kohtuulliset tuomarit Kennedy ja O'Connor sekä konservatiiviset tuomarit Rehnquist, Scalia ja Thomas muodostivat yhdessä enemmistön.

Ohio-ohjelma läpäisi viisiosaisen testin, jonka tuomioistuin kehitti asiassa, yksityisen valinnan testi. Siinä todetaan, että tositeohjelman on oltava perustuslain mukainen, ja sen on täytettävä kaikki viisi kriteeriä:

  • Ohjelmalla on oltava voimassa oleva maallinen tarkoitus.
  • Tuen on mentävä vanhemmille, ei kouluille.
  • Laajan edunsaajien on oltava mukana.
  • Ohjelman on oltava puolueeton uskonnon suhteen.
  • Ei-uskonnollisten vaihtoehtojen on oltava riittäviä.

Tuomioistuin katsoi, että Ohio-ohjelma täytti testin:

  • Ohjelman pätevä maallinen tarkoitus oli "tarjota koulutusapua köyhille lapsille selvästi epäonnistuvassa julkisessa koulujärjestelmässä".
  • Kupongit annettiin vanhemmille.
  • "Laaja luokka" oli kaikki tällä hetkellä epäonnistuneisiin ohjelmiin ilmoittautuneet opiskelijat.
  • Vanhempien, jotka saivat tositteita, ei vaadittu ilmoittautumista uskonnolliseen oppilaitokseen.
  • Naapurialueilla oli muita julkisia kouluja sekä Clevelandin alueella ei-uskonnollisia yksityiskouluja, jotka hyväksyisivät tositteet.

Suurimmalle osalle kirjoittava Rehnquist totesi: "Uskonnollisen tehtävän satunnainen edistyminen tai uskonnollisen viestin havaittu hyväksyminen johtuu kohtuudella yksittäisistä avun saajista eikä hallituksesta, jonka rooli päättyy etuuksien maksamiseen." Teoriassa vanhempien ei tarvinnut käyttää uskonnollisia kouluja, ja jos laki ei erityisen kannustanut käyttämään tositteita uskonnollisiin kouluihin, sillä, että useimmat vanhemmat valitsivat seurakuntakoulut, ei ollut merkitystä. Vanhemmille myönnettiin rahoitus maksettavaksi heidän valintansa mukaan, mutta asiassa Lemon v. Kurtzman kyseinen rahoitus annettiin suoraan kouluille, jotka eivät läpäisseet testiä.

Samansuuntaisessa lausunnossaan Thomas korosti, että tositeohjelmat, kuten tapauskohtainen, ovat välttämättömiä, koska "epäonnistuneet kaupunkien julkiset koulut vaikuttavat suhteettomasti vähemmistölapsiin, jotka tarvitsevat eniten koulutusmahdollisuuksia". Hän totesi, että lahjakortit ja muut julkisesti rahoitettujen yksityiskoulujen valintamuodot ovat välttämättömiä, jotta perheet saisivat mahdollisuuden rekisteröidä lapsensa parempiin, yksityisiin kouluihin. Muuten " nelitoista muutoksen keskeiset tavoitteet " olisi turhautunut.

Erimieliset mielipiteet olivat eri mieltä, ja Stevens kirjoitti, että "yksityisen valinnan vapaaehtoinen luonne suosia seurakunnan koulutusta julkisen koulujärjestelmän koulutuksen sijaan vaikuttaa mielestäni täysin merkityksettömältä kysymykselle, onko hallituksen valinta uskonnollisen indoktrinaation maksamisesta perustuslaillisesti sallittua " Souter kyseenalaisti, kuinka tuomioistuin voisi sekä pitää Eversonin ennakkotapauksena että ratkaista asian samalla tavoin. Hän totesi myös, että uskonnollista ja maallista koulutusta ei voitu erottaa toisistaan, mikä rikkoo automaattisesti perustamislauseketta. Perustamislausekkeessa väitetään, että valtio antaa lakeja uskonnon kanssa.

Blainen tarkistukset

Suurimmalla osalla valtion perustuslaista on ns. Blaine-muutokset , jotka kieltävät nimenomaan valtion uskonnollisen ja / tai lahkolaisen koulutuksen rahoittamisen. Valtion, ei liittovaltion lain kysymyksessä liittovaltion tuomioistuimet eivät käsitelleet Ohion Blaine-muutosta.

Floridan Opportunity Scholarship -kuponkiohjelma todettiin perustuslain vastaiseksi Blaine-syistä 8–5: n ensimmäisen käräjäoikeuden jaossa marraskuussa 2004. Asiasta keskusteltiin Floridan korkeimmassa oikeudessa vuonna 2005, ja tositteiden kannattajat toivoivat saavansa asian vireille. Yhdysvaltain korkein oikeus pyrkii mitätöimään Blainen muutokset valtakunnallisesti Zelmanin päätöksen jälkeen. Floridan korkein oikeus sivuutti asian kokonaan ja julisti ohjelman perustuslain vastaiseksi erillisillä perusteilla pyrkiessään välttämään Yhdysvaltain korkeimman oikeuden valvonnan.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit