Selvä ja läsnä oleva vaara - Clear and present danger

Katso muita käyttötarkoituksia kohdasta Selkeä ja nykyinen vaara (täsmennys) .
Käsite "selkeä ja läsnä oleva vaara" on peruste sananvapauden rajoittamiselle, joka syntyi korkeimman oikeuden tuomarin Oliver Wendell Holmesin vuonna 1919 kirjoittamassa enemmistön lausunnossa.

Selkeä ja nykyinen vaara oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden omaksuma oppi, jonka mukaan määritellään, missä olosuhteissa ensimmäisen muutoksen sanan-, lehdistön- ja kokoontumisvapautta voidaan rajoittaa. Testi korvattiin vuonna 1969 Brandenburg v. Ohio ' s ' välitön Lawless toiminta ' testi.

Historia

Katso myös: Ensimmäisen muutoksen kysymykset, jotka liittyvät hallitusta kritisoivaan puheeseen

Ennen 1900 -lukua suurin osa sananvapauteen liittyvistä kysymyksistä koski ennakkoluulottomuutta . Korkein oikeus alkoi 1900 -luvun alusta lähtien käsitellä tapauksia, joissa henkilöitä rangaistiin puhumisen tai julkaisemisen jälkeen. Ensisijainen oikeudellinen testi, jota käytettiin Yhdysvalloissa sen määrittämiseksi, voidaanko puhe kriminalisoida, oli huono taipumuskoe . Englannin yleiseen lakiin perustuva testi salli puheen kieltämisen, jos sillä oli taipumus vahingoittaa yleistä hyvinvointia. Yksi varhaisimmista tapauksista, joissa korkein oikeus käsitteli rangaistusta materiaalin julkaisemisen jälkeen, oli vuonna 1907 julkaistu Patterson v.Colorado , jossa tuomioistuin käytti huonon taipumustestin hyväksyäkseen halveksuntasyytteet sanomalehden kustantajaa vastaan, joka syytti Coloradon tuomareita toimimasta paikallisen sähkölaitoksen puolesta. yritykset.

Sodanvastaiset mielenosoitukset ensimmäisen maailmansodan aikana saivat aikaan useita tärkeitä sananvapaustapauksia, jotka liittyivät kapinaan ja väkivaltaan yllyttämiseen. Vuoden 1919 asiassa Schenck v. Yhdysvallat korkein oikeus katsoi, että sodanvastaisella aktivistilla ei ollut ensimmäisen muutoksen oikeutta puolustaa vastarintaluonnosta . Tuomari Oliver Wendell Holmes, Jr., esitteli enemmistön mielestä selkeän ja nykyisen vaaratestin, josta tulisi tärkeä käsite ensimmäisen muutoksen laissa; mutta Schenckin päätös ei virallisesti hyväksynyt testiä. Holmes kirjoitti myöhemmin aikovansa selkeän ja nykyisen vaaratestin parantaa, ei korvata huonon taipumustestin. Vaikka selkeä ja nykyinen vaaratesti mainitaan joskus myöhemmissä tuomioissa, korkein oikeus ei koskaan hyväksynyt sitä testinä, jota alemmat tuomioistuimet käyttävät arvioidessaan puhetta sääntelevän lainsäädännön perustuslaillisuutta.

Kysymys on joka tapauksessa, käytetäänkö käytettyjä sanoja sellaisissa olosuhteissa ja ovatko ne luonteeltaan sellaisia, että ne aiheuttavat selkeän ja välittömän vaaran, että ne aiheuttavat olennaisia ​​pahoja, jotka Yhdysvaltain kongressilla on oikeus estää. Se on läheisyys ja aste. Kun kansakunta on sodassa, monet asiat, jotka voidaan sanoa rauhan aikana, ovat sen esteitä sen pyrkimyksille, etteivät heidän lausuntonsa kestä niin kauan kuin ihmiset taistelevat, eikä yksikään tuomioistuin voi katsoa, ​​että niitä suojellaan millään perustuslaillisella oikeudella .

Tuomioistuin jatkoi huonon taipumustestin käyttöä 1900 -luvun alussa esimerkiksi 1919: n Abrams v . Vuonna Abrams , Holmes ja tuomari Brandeis eri mieltä ja kannusti selkeä ja tätä testiä, jossa säädetään enemmän suojaa puhetta. Vuonna 1925 julkaisemassaan Gitlow v. New Yorkissa tuomioistuin teki ensimmäisen muutoksen sovellettavaksi valtioihin ja vahvisti Gitlow'n tuomion " Vasemman siiven manifestin " julkaisemisesta . Gitlow päätettiin huonon taipumustestin perusteella, mutta enemmistöpäätös myönsi selvän ja nykyisen vaaratestin pätevyyden, mutta päätyi kuitenkin siihen, että sen käyttö rajoittui Schenckin kaltaisiin tilanteisiin, joissa lainsäätäjä ei nimenomaisesti kieltänyt puhetta.

Brandeis ja Holmes esittivät jälleen selkeän ja nykyisen vaaratestin, tällä kertaa yhtenevässä lausunnossa vuoden 1927 Whitney vastaan ​​Kalifornia -päätöksessä. Suurin osa ei hyväksynyt tai käyttänyt selkeää ja nykyistä vaaratestiä, mutta yhtäpitävä lausunto kannusti tuomioistuinta tukemaan puheiden parempaa suojaa ja ehdotti, että "välitön vaara" - rajoittavampi sanamuoto kuin "nykyinen vaara" - olisi vaadittava ennen kuin puhe voidaan kieltää. Jälkeen Whitney , paha taipumus testiä käytetään edelleen yhteisöjen tuomioistuimen kaltaisissa tapauksissa Strömberg vastaan. California , joka katsoi, että 1919 Kalifornian ohjesäännön kieltämällä punaisia lippuja oli perustuslain vastainen.

Selkeä ja nykyinen vaaratesti vedottiin enemmistöön vuoden 1940 Thornhill v . Vaikka tuomioistuin viittasi selkeään ja nykyiseen vaaratestiin muutamissa päätöksissä Thornhillin jälkeen , huonon taipumuksen testiä ei kumottu nimenomaisesti, eikä selvää ja nykyistä vaaratestiä sovellettu useissa myöhemmissä väkivaltaan yllyttämistä koskevissa sananvapaustapauksissa. Sananvapauden merkitystä "selvän ja nykyisen vaaran" yhteydessä korostettiin Terminiello v. Chicagon kaupunki (1949), jossa korkein oikeus totesi, että yhteiskunnallisten ja poliittisten instituutioiden elinvoimaisuus riippuu vapaasta keskustelusta. Demokratia vaatii sananvapautta, koska vain vapaan keskustelun ja vapaan mielipiteidenvaihdon kautta hallitus pysyy vastauksena ihmisten tahtoon ja rauhanomaiseen muutokseen. Sananvapauden rajoitukset ovat sallittuja vain silloin, kun kyseinen puhe todennäköisesti aiheuttaa selkeän ja välittömän vaaran vakavasta aineellisesta pahasta, joka nousee selvästi julkisen haitan, ärsytyksen tai levottomuuden yläpuolelle. Tuomari William O.Douglas kirjoitti tuomioistuimelle, että "järjestelmämme mukaan sananvapauden tehtävä on kutsua riita. Se voi todellakin parhaiten palvella korkeaa tarkoitustaan, kun se aiheuttaa levottomuutta, aiheuttaa tyytymättömyyttä olosuhteisiin sellaisina kuin ne ovat, tai jopa saa ihmiset vihaiseksi. "

Dennis vastaan ​​Yhdysvallat

Päätuomari Fred M. Vinson vahvisti "selvän ja nykyisen vaaran" opin soveltuvuuden Yhdysvaltain kommunistisen puolueen johtajan Eugene Dennisin vuonna 1950 antaman vakaumuksen vaalimiseen.

Toukokuussa 1950, kuukautta ennen kuin muutoksenhakutuomioistuin kuuli suullisia perusteluja asiassa Dennis v. Yhdysvallat , korkein oikeus päätti sananvapauteen liittyvistä asioista asiassa American Communications Association v . Tässä tapauksessa tilintarkastustuomioistuin katsoi selkeän ja nykyisen vaaratestin, mutta hylkäsi sen liian mekaanisena ja otti sen sijaan käyttöön tasapainotestin . Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin kuuli suullisia perusteluja CPUSA -asiassa 21. – 23. Kesäkuuta 1950. Tuomari Learned Hand harkitsi selkeää ja nykyistä vaaratestiä , mutta hänen lausunnossaan käytettiin tasapainoista lähestymistapaa, joka oli samanlainen kuin asiassa American Communications Association vastaan ​​Douds .

Vastaajat valittivat toisen piirin päätöksestä korkeimpaan oikeuteen asiassa Dennis v . Päätös 6–2 annettiin 4. kesäkuuta 1951, ja se vahvisti Handin päätöksen. Päätuomari Fred Vinsonin lausunnossa todettiin, että ensimmäinen muutos ei edellytä, että hallituksen on odotettava, "kunnes puraus on toteutettu, suunnitelmat on tehty ja signaalia odotetaan" ennen kuin se keskeyttää levottomat juonet. Hänen mielestään Vinson kannatti tuomari Handin käyttämää tasapainottavaa lähestymistapaa:

Päätuomari Oppinut Käsi ... tulkitsi [selvän ja nykyisen vaaran] lauseen seuraavasti: ”[Tuomioistuinten] on joka tapauksessa kysyttävä, onko" pahan "vakavuus sen epätodennäköisyyden vuoksi perusteltu sananvapauden hyökkäykselle. on välttämätön vaaran välttämiseksi. '' Hyväksymme tämän sääntölausuman. Kuten ylituomari Hand on ilmaissut, se on yhtä ytimekäs ja kattava kuin kaikki muut, joita voimme tällä hetkellä suunnitella. Siinä otetaan huomioon ne tekijät, joita pidämme tärkeinä, ja kerrotaan niiden merkitykset. Enempää emme voi odottaa sanoilta.

Merkitys

Seuraavat Schenck v. Yhdysvallat , "selvä ja välitön vaara" tuli sekä julkisen metafora First Amendment puhetta ja standardi testi tuomioistuimessa vireillä olevissa asioissa, joissa Yhdysvaltain laki rajoittaa kansalaisten ensimmäinen tarkistus oikeuksia; lakia pidetään perustuslaillisena, jos voidaan osoittaa, että sen kieltämä kieli muodostaa "selvän ja nykyisen vaaran". Schenckin päätöksen "selkeä ja nykyinen vaara" -kriteeri korvattiin kuitenkin vuonna 1969 Brandenburg v. Ohio -kokeella , ja testi tarkensi sen määrittämistä, aiheuttaako puhe " välittömän laittoman toiminnan ".

Suurin osa oikeustieteen tutkijoista on päätellyt, että Schenckin lausunnon kirjoittamisen jälkeen tuomari Holmes ei koskaan halunnut korvata " huonon taipumuksen " testiä, joka oli vahvistettu englanninkielisessä asiassa R. v. Hicklin vuonna 1868 ja sisällytetty Yhdysvaltain oikeuskäytäntöön 1904 Oikeuskäsittely Yhdysvaltain ex suht. Turner vastaan ​​Williams . Tämän osoittaa sanan "taipumus" käyttö Schenckissä itsessään, Schenckin kappale, jossa selitetään, että puheen onnistuminen todellisen vahingon aiheuttamisessa ei ollut vakaumuksen edellytys, ja huonon taipumustestin käyttö samanaikaisesti Frohwerkissä v. Yhdysvallat ja Debs v. Yhdysvallat päätöksiä (jotka molemmat mainita Schenck ilman sanoja "selvä ja välitön vaara").

Kuitenkin myöhempi Zechariah Chafeen essee "Sananvapaus sodan aikana" väitti asiayhteydestä huolimatta, että Holmes oli aikonut korvata pahan suuntauksen standardin selkeän ja nykyisen vaaran suojaavammalla sananvapaudella. Huono taipumus oli paljon epäselvämpi standardi, jossa puheesta voitaisiin rangaista, vaikka vaaraa ei olisikaan havaittavissa, ja vasta vastustava Yhdysvaltain kansalaisvapauksien unioni ja muut ajan liberaalit vastustivat sitä voimakkaasti .

Kun hän oli lukenut Chafeen artikkelin, Holmes päätti tulkita takautuvasti uudelleen, mitä hän oli tarkoittanut "selkeällä ja nykyisellä vaaralla", ja hyväksyi Chafeen luonnehdinnan uudesta testistä erimielisyydessään Abrams v. Yhdysvallat vain kuusi kuukautta Schenckin jälkeen . Schenck , Frohwerk ja Debs johtivat yksimielisiin päätöksiin, kun taas Abrams ei.

Brandenburg

Kahden vuosikymmenen ajan Dennis -päätöksen jälkeen väkivallan edistämiseen liittyviä sananvapauskysymyksiä päätettiin käyttämällä Dennisin alun perin ilmaistun kaltaisia ​​tasapainotestejä . Vuonna 1969 tuomioistuin vahvisti puhesuojaa merkittävässä asiassa Brandenburg v.Ohio , jossa todettiin, että "sananvapauden ja lehdistönvapauden perustuslailliset takeet eivät salli valtion kieltää tai kieltää voiman tai lain käytön puolustamista" rikkomusta lukuun ottamatta tapauksia, joissa tällainen puolustaminen on suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen tai tuottamiseen. " Tilintarkastustuomioistuin on nyt käyttänyt Brandenburgin standardia väkivallan edistämiseen liittyvissä sananvapauskysymyksissä.

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

  • Eastland, Terry, Sananvapaus Supreme Courtissa: The Defining Cases , Rowman & Littlefield Publishers, 16. elokuuta 2000, ISBN  978-0847697113
  • Finkelman, Paul (toimittaja), Encyclopedia of American Civil Liberties (kaksi osaa), CRC Press, 2006, ISBN  978-0415943420
  • Kemper, Mark, "Sananvapaus", julkaisussa Finkelman, Vuosikerta 1, s. 653–655.
  • Killian, Johnny H .; Costello, George; Thomas, Kenneth R., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation , Library of Congress, Government Printing Office, 2005, ISBN  978-0160723797
  • Rabban, David, Sananvapaus sen unohdetuissa vuosissa , Cambridge University Press, 1999, ISBN  978-0521655378
  • Redish, Martin H. , The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era , Stanford University Press, 2005, ISBN  978-0804755931

Lue lisää

  • Chester James Antieau, "The Rule of Clear and Present Danger: Scope of its Applicability", Michigan Law Review, voi. 48, ei. 6 (huhtikuu 1950), s. 811–840. JSTORissa
  • Louis B. Boudin, "Seditious Doctrines" ja "Clear and Present Danger" -sääntö: Osa I, " Virginia Law Review, voi. 38, ei. 2 (helmikuu 1952), s. 143–186. JSTORissa
  • Louis B. Boudin, "Seditious Doctrines" ja "Clear and Present Danger" -sääntö: Osa II, " Virginia Law Review, voi. 38, ei. 3 (huhtikuu 1952), s. 315–356. JSTORissa
  • Mark Kessler, "Legal Discourse and Political Intolerance: The Ideology of Clear and Present Danger", Law & Society Review, voi. 27, ei. 3 (1993), s. 559–598. JSTORissa
  • Fred D. Ragan, "Tuomari Oliver Wendell Holmes, Jr., Zechariah Chafee, Jr., ja selkeän ja nykyisen vaaran testi vapaasta sanasta: Ensimmäinen vuosi, 1919", Journal of American History, voi. 58, ei. 1 (1971), s. 24–45. JSTORissa
  • Bernard Schwartz, "Holmes vastaan ​​käsi: selkeä ja nykyinen vaara tai lainvastaisen toiminnan puolustus?" Supreme Court Review, "Vuosikerta 1994, s. 209–245. Julkaisussa JSTOR
  1. ^ https://constitution.congress.gov/browse/