Cohen vastaan Kalifornia -Cohen v. California
| Cohen vastaan Kalifornia | |
|---|---|
| |
| Väitetty 22. helmikuuta 1971 Päätetty 7. kesäkuuta 1971 | |
| Koko tapauksen nimi | Paul Robert Cohen, valittaja vastaan Kalifornian osavaltio |
| Lainaukset | 403 US 15 ( lisää ) |
| Tapaushistoria | |
| Ennen | Vastaaja tuomittu, Los Angelesin kunnallinen tuomioistuin; vahvisti, 81 Cal. Rptr. 503 ( Cal. Ct. App. 1969); harjoittelu kielletty, Court of Appeal of California, Second Appellate District 11-13-69; arvostelu kielletty, Kalifornian korkein oikeus , 12-17-69 |
| Myöhemmin | Koe kielletty, 404 US 876 (1971). |
| Pitää | |
| Ensimmäinen muutos, sellaisena kuin se on sovellettu neljännentoista kautta, kieltää valtioita asettamasta yhden nelikirjaimisen karkottavan julkisesti esille rikokseksi ilman tarkempaa ja pakottavampaa syytä kuin yleinen taipumus häiritä rauhaa. Ensimmäinen tarkistus asettaa raskaan taakan perusteluille, jotka koskevat ennalta pidättämistä sananvapauden rajoittamiseksi. Kalifornian hovioikeus käänsi asian. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Asioiden mielipiteet | |
| Suurin osa | Harlan, mukana Douglas, Brennan, Stewart, Marshall |
| Erimielinen | Blackmun, liittyi Burger, Black; Valkoinen (osittain) |
| Lakia sovellettu | |
|
US Const. korjaa. I , XIV ; Cal. Rikoslaki 415 § | |
Cohen v. Kalifornia , 403 US 15 (1971), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden merkittävä päätös , jossa sekatsoi, että ensimmäinen muutos esti Paul Robert Cohenin tuomion rikoksesta, joka aiheutti rauhan pukeutumista takkiin, jossa oli teksti "Fuck the Draft " Kalifornian oikeustalon julkisilla käytävillä.
Tuomioistuin totesi lopulta, että pelkän nelikirjaimisen sanan esittäminen ei ollut riittävä peruste valtioiden rajoittaa sananvapautta ja että sananvapautta voidaan rajoittaa vain vakavissa olosuhteissa, jotka eivät ole loukkaavia. Tuomio loi ennakkotapauksen, jota käytetään tulevissa tapauksissa, jotka koskevat valtioiden valtaa säännellä sananvapautta julkisen kansalaisuuden säilyttämiseksi.
Tausta
Tosiseikat
26. huhtikuuta 1968 19-vuotias Paul Robert Cohen pidätettiin, koska hän pukeutui takkiin, jossa oli teksti "Fuck the Draft" Los Angelesin oikeustalon käytävällä . Cohen oli kuulemma oikeudessa todistamassa puolustuksen todistajana toisiinsa liittymättömässä kuulemisessa, ja hän oli poistanut takkinsa saapuessaan oikeussaliin.
Virkailija, joka oli huomannut takkinsa käytävällä, pyysi tuomaria pitämään Cohenia halveksittavana tuomioistuinta kohtaan, mutta tuomari ei ryhtynyt toimenpiteisiin. Sitten upseeri odotti, kunnes Cohen poistui oikeussalista, ja pidätti hänet rauhan häiritsemisestä. Cohen väitti, että hän pukeutui takkiin protestoidakseen Vietnamin sotaa vastaan ilmoittaakseen muille tunteiden syvyydestä. Hänet tuomittiin rikkoo § 415 Kalifornian rikoslain , joka kielsi " haitalliseksi ja tahallisesti häiritä [ta] rauhaa tai hiljaisuudesta tahansa naapuruston tai henkilön [by] myrskyisä tai loukkaavaa käyttäytymistä", ja tuomittiin 30 päiväksi vankilaan.
Alemmat tuomioistuimet
Cohen valitti vakuuttunut, että valituselin Department of korkein oikeus, joka muistiossa lausunnossa todennut, että "käyttäytyminen, joka on pelkästään loukkaavaa on riittämätön". Valtio pyysi sitten harjoittelua, ja ylempi oikeusistuin lisäsi pidemmässä lausunnossaan, että Kalifornian rikoslain mukaan loukkaavan käyttäytymisen on oltava myös myrskyisä. Osavaltio valitti sitten Kalifornian muutoksenhakutuomioistuimeen , joka vahvisti vakaumuksen väittämällä, että " loukkaava käytös" tarkoittaa "käyttäytymistä, jolla on taipumus provosoida muita väkivaltaan tai häiritä rauhaa ".
Tuomion mukaan Cohen oli "valinnut huolellisesti näkemyksilleen foorumin, jolla hänen käytöksellään olisi todellinen shokkiarvo" ja että hänen olisi pitänyt tietää, että takin sanat olisivat voineet aiheuttaa väkivaltaisia reaktioita. Kalifornian hovioikeus totesi myös, että Cohen käytti sanoja, jotka olivat "sopivuuden vähimmäistason ja julkisen käyttäytymisen normin alapuolella". Lausunnossa todettiin, että Kalifornia voisi määrittää, mikä kieli ei sovellu julkiseen käyttöön, mikä on ensimmäisen muutoksen oikeuskäytännön laajennus. Sen jälkeen, kun Kalifornian korkein oikeus kielsi tarkastelun, Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi haastoi certiorari 22. kesäkuuta 1970 lähtien.
korkein oikeus
Argumentit
Tapausta väittivät Paul Robert Cohenia edustava Melville Nimmer ja Kaliforniaa edustava Michael T. Sauer . Anthony G. Amsterdam jätti tuomioistuimen ystävänä lyhyt varten American Civil Liberties Union Pohjois-Kalifornian tueksi Cohen. Suullisen keskustelun alussa ylituomari Warren Burger neuvoi Nimmeriä, ettei olisi tarpeen "jäädä tosiasioihin", ja totesi käytännössä, että Nimmer ei saisi mainita sanaa takissa. Sekuntia myöhemmin Nimmer teki juuri sen ja totesi, että "tämä nuori mies teki kävelemään oikeustalon käytävän läpi ja pukeutuneena takkiin, johon oli kirjoitettu sanat" Fuck the Draft "." Nimmer uskoi, että jos hän ei sano sanaa , myönnettäisiin, että joissakin paikoissa tiettyjä sanoja ei voida sanoa ja tapaus menetetään. Nimmer erotti myös Cohenin tekemän oikeuden halveksunnasta ja korosti, että Cohen ei näyttänyt takkia oikeussalissa tuomioistuimen istunnon aikana.
Sauerin väite oli, että vakaumuksen pitäisi pysyä sellaisenaan, että sanat olivat itsessään loukkaavaa toimintaa, vaikka kukaan läsnä oleva ei vastustaisi. Sauer väitti myös, että rikkomus koostui sekä puheesta että käyttäytymisestä ja että käyttäytyminen ei ollut suojattua puhetta. Sauer totesi, että perussäännössä lukee, että "rikotaan minkä tahansa naapuruston tai henkilön rauhaa" ja että koska läsnä oli ihmisiä, jotka saattoivat loukata, Cohenin vakaumus olisi pidettävä voimassa. Sauer myönsi, että tapaus käynnisti "nelikirjaimisen sanan" näyttämisen, kun tuomari Potter Stewart painoi sitä .
Lausunto
Tuomari John Harlan julkisti tuomioistuimen päätöksen, joka kumosi muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen 5–4 -päätöksellä. Ensinnäkin, tuomari Harlanin lausunto vahvisti, että tuomioistuimen käsiteltävänä oleva kysymys käsitti "vakaumuksen, joka perustuu yksinomaan" puheeseen "[viittaukseen] eikä mihinkään erikseen tunnistettavaan käytökseen". Koska tuomio perustui puheeseen, tuomari Harlan totesi, että vastaajaa voidaan rangaista rikosoikeudellisesti vain, jos hänen puheensa (takin sanat) kuuluvat tiettyyn puoluokkaan, jota ensimmäinen muutos ei suojaa. Oikeus esitti sitten, miksi sana "vittu" ei kuulunut yhteen näistä luokista. Kuten tuomari Harlan sanoi päätöksessään, "... vaikka tässä käsiteltävänä oleva nelikirjaiminen sana on ehkä epämiellyttävämpi kuin useimmat muut sen lajityypit, on kuitenkin usein totta, että yhden miehen ilkeys on toisen sanoitusta ".
Blackmunin eri mieltä
Tuomari Harry Blackmun , Burgerin ja Blackin rinnalla , oli eri mieltä , että Cohenin pukeutuminen takkiin oikeustalossa ei ollut puhetta vaan käyttäytymistä ("järjetöntä ja kypsymättömyyttä") eikä sitä siten suojattu ensimmäisellä muutoksella.
Blackmunin erimielisyyden toisessa kappaleessa todettiin, että Kalifornian korkein oikeus tulkitsi kohdan 415 julkaisua In re Bushman, 1 Cal.3d 767, 463 P.2d 727 ( Cal , 1970), joka tehtiin Kalifornian muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen jälkeen Cohen v . Muutoksenhakutuomioistuimen päätös mainittiin Bushmanissa. Blackmun kirjoitti, että asia "olisi palautettava Kalifornian muutoksenhakutuomioistuimeen uudelleenkäsittelyä varten, kun valtio Bushmanin osavaltion korkein oikeus on myöhemmin tehnyt päätöksen", koska muutoksenhakutuomioistuimen tuomiossa käytetty 415 §: n tulkinta ei ehkä enää ole arvovaltainen tulkinta.
Myöhempi oikeuskäytäntö
Cohen tuomio on mainittu myös lukuisia tuomioistuimen päätöksiä.
Amerikan kansallissosialistinen puolue vastaan Skokien kylä
Kansallissosialistisen puolueen Amerikan vastaan. Kylä Skokie oli 1977 Yhdysvaltain korkein oikeus tapauksessa. Se koski Yhdysvaltain kansallissosialistisen puolueen jäseniä vastaan määrättyjen määräysten perustuslaillisuutta ja kielsi heitä järjestämästä marssin Skokiessa, Illinoisin osavaltiossa , jossa oli suuri juutalainen väestö. Illinois korkein oikeus ja Yhdysvaltain hovioikeuden seitsemättä Circuit mainittu Cohen vastaan. California omissa päätöksissä asiasta. Molempien tuomioistuinten tuomioissa todettiin, että vaikka natsi -marssien toimet loukkasivat juutalaisia skokie -asukkaita, pelkkä loukkaaminen ei riittänyt oikeuttamaan sanan- ja kokoontumisvapauden rajoittamista. Illinoisin korkeimman oikeuden tuomiossa lausunnossa todetaan seuraavaa: "Tuon [korkeimman] tuomioistuimen päätökset, erityisesti Cohen v. Kalifornia (1971) ... mielestämme pakottavat meidät sallimaan mielenosoituksen ehdotetulla tavalla, mukaan lukien hakaristin näyttäminen. "
Erityisesti Cohenin tuomiota käytettiin perustella sitä, voitaisiinko natsimiehistöjen toimet luokitella " taistelusanoiksi ", jotka kuuluvat useisiin puheluokkiin, joita ensimmäinen muutos ei suojaa. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Chaplinsky v. New Hampshire (1942) taistelusanat määriteltiin "sellaisiksi, jotka aiheuttavat luonnostaan vahinkoa tai todennäköisesti aiheuttavat välittömän häiriön". Skokie -tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin nojautui sen sijaan Cohenin tuomioon, jonka mukaan loukkaaminen ei ollut riittävä peruste sananvapauden rajoittamiselle. Myöhemmin tuomioistuin katsoi, että oli perustuslain vastaista kieltää marssi sillä perusteella, että hakaristi oli "taistelusana", koska sen yleisölle aiheuttama rikos ei ollut lain kannalta merkityksellinen.
RAV vastaan St.Paul
RAV v. City, St. Paul oli 1992 Yhdysvaltain korkein oikeus asiassa, joka totesi, että Paavalin oli puolueellinen syihin perustuvia rikoksia koskeva asetus oli perustuslain vastainen, koska se erottelee sisällön 'taistelevat sanoja'. Tuomioistuin totesi, että vaikka lakia sovellettiin "taistelusanoihin", joita ensimmäinen suoja ei suojaa, se oli perustuslain vastainen, koska se kohdistui nimenomaan taistelusanoihin, jotka "loukkaavat tai yllyttävät väkivaltaa rodun, uskonnon tai sukupuolen perusteella". Tuomioistuin myönsi tuomiossaan, että vaikka ristipoltto oli vastenmielinen teko, asetus oli kuitenkin mitätön ja vastaajat saatettiin syytteeseen muilla tavoin. Lausunnossaan tuomiosta tuomari John Paul Stevens mainitsi Cohenin väitteessään, että "olemme johdonmukaisesti tulkineet Chaplinskyn kapeasti esittämän" taistelusanojen "poikkeuksen".
Washingtonin osavaltio vastaan Marc D. Montgomery
Asiassa Washington vastaan Marc D.Montgomery 15-vuotias Montgomery voitti menestyksellisesti valituksen, jolla kumottiin hänen tuomionsa epäjärjestyksestä ja marihuanan hallussapidosta sananvapauden perusteella. Montgomery pidätettiin sen jälkeen, kun hän oli huutanut häpeällisyyksiä, kuten "vitun sikoja, vitun porsaanreikä" kahta poliisiautoa kulkevaa poliisia kohtaan. Viitaten Cohen v. Kaliforniaan , tuomioistuin katsoi, että Montgomeryn sanoja ei voida luokitella taistelusanoiksi ja että puheen rajoittaminen pelkästään sen loukkaavuuden perusteella aiheuttaisi "merkittävän riskin tukahduttaa ideoita prosessissa".
FCC vastaan Pacifica -säätiö
Korkeimman oikeuden asiassa Federal Communications Commission vastaan Pacifica Foundation (1978) tuomioistuin katsoi, että komissio voisi säännellä sopimattomia, mutta ei välttämättä törkeitä lähetyksiä. Tuomioistuin totesi tuomiossa, että vaikka Cohenin tuomiossa kiistettiin se, että Cohenin puhe loukkasi haluttomia katsojia, eikä kukaan oikeustalossa ollut oikeastaan valittanut, komissio vastasi kuuntelijan valitukseen. Lisäksi tuomiossa todettiin, että vaikka Cohen tuomittiin 30 päivän vankeusrangaistukseen, "jopa komission komennon vahvin siviilipoliittinen rangaistus ei sisällä syytteeseenpanoa".
Erimielisyydessä tuomiossa Cohen väitettiin, että kuuntelijat voivat yksinkertaisesti kytkeä radion pois päältä, ja siksi loukkaava puhe radiossa ei loukannut ihmisten oikeutta yksityisyyteen.
Bethelin koulupiiri vastaan Fraser
Korkeimman oikeuden asiassa Bethel School District v.Fraser (1986) tuomioistuin katsoi, että julkisilla kouluilla oli oikeus säätää epäsopivaa, mutta ei välttämättä säädytöntä puhetta. Tuomioistuin totesi, että vaikka aikuisia ei voitu kieltää käyttämästä loukkaavaa puhetta poliittisen lausuntonsa aikana, tämä suoja ei ulottunut julkisten koulujen oppilaisiin. Tuomiossa mainittiin New Jersey vastaan TLO . , väittäen, että "julkisten koulujen oppilaiden perustuslailliset oikeudet eivät ole automaattisesti rinnakkaisia aikuisten oikeuksien kanssa muissa olosuhteissa".
Muut tapaukset
Seuraavassa on epätäydellinen luettelo muista oikeudenkäynneistä, joissa on mainittu Cohen v. Kalifornia :
- State of Louisiana v.Meyers (1984)
- Collin v.Smith (1977)
- Lewis vastaan New Orleansin kaupunki (1974)
- Gooding vastaan Wilson (1972)
- New Jersey vastaan TLO (1985)
Tieteellinen vastaus
Kritiikissään Cohenin päätöstä professori R.George Wright kirjoitti, että olisi järkevää odottaa kaikkien puhujien pitävän puheessaan vähintään vähäpätöistä, jotta he eivät kunnioita "huomattavaa määrää kohtuullisen suvaitsevaisia ihmisiä" . Wright vastusti muiden tutkijoiden väitteitä, joiden mukaan Cohenia ei pitäisi sensuroida, koska sana "Fuck" lauseessa "Fuck the Draft" ilmaisi Cohenin tunteen syvyyden ja väitti sen sijaan, että on riskialtista olettaa, että iskulause " epäpyhää tai muuta, on todennäköisesti erityisen sopiva ilmaisemaan syviä turhautumisia ". Lisäksi hän väitti, että Cohenin tunteita ei pitäisi olettaa hänen halustaan loukata. Myöhemmin Wright väitti, että puheen vaikutusta julkisen keskustelun tasoon ei pidä sivuuttaa. Oikeustieteilijä Archibald Cox väitti samoin, että ilmaisu "Fuck the Draft" Cohenin tuomiossa alensi tarpeettomasti julkisen keskustelun tasoa.
Hänen retrospektiivinen on hallitseva, oikeudellinen tutkija Thomas Krattenmaker huomauttaa, että tuolloin hallitsevan, lausuivat sanan "Fuck" julkisesti, varsinkin naisten läsnäolo, oli poikkeuksellisen harvinaista, ja että ei ollut kohtuutonta, että Cohen, jonka tarkoituksena olla loukkaavaa hänen sanankäytössään. Tästä huolimatta Krattenmaker toteaa, että Cohenin tuomio käsittelee ja kiistää menestyksekkäästi väitteet, joiden mukaan Cohenin puhetta ei pitäisi suojata puheen sijainnin, sen havaitun häpeällisyyden ja sen mahdollisen luokittelun vuoksi "taistelusanoiksi". Krattenmaker kuitenkin väittää, että hallituksilla pitäisi ehkä olla enemmän valtaa säännellä loukkaavaa puhetta, ja arvostelee tuomioistuimen kohtelua vangittuun yleisöön liittyvästä ongelmasta, koska se ei juurikaan ohjaa tulevia päätöksiä.
Oikeustieteilijä William Cohen pani myös merkille tuomion rajoitukset, kun se antoi ohjeita siitä, pitäisikö kiroilua suojella edelleen tietyissä paikoissa tai antaa tietyt yleisöt. Cohen väittää, että koska tuomio on "rajoitettu sen tosiasioihin", sitä ei ole käytetty tulevissa loukkaavan puheen sääntelyä koskevissa tapauksissa, kuten FCC vastaan Pacifica Foundation . Tämän seurauksena tuomio on ristiriidassa tulevissa tapauksissa, joissa on yritetty tulkita ensimmäisen muutoksen rajoituksia tietyissä yhteyksissä.
Katso myös
- Mahanoyn alueen koulupiiri v.BL (2021), tapaus, jossaoppilaskäyttää sanaa vittu kampuksen ulkopuolella ja kouluajan ulkopuolella
- Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, osa 403
Huomautuksia
Viitteet
Lue lisää
- Balter-Reitz, Susan J. (2003). "Cohen vastaan Kalifornia". Teoksessa Parker, Richard A. (toim.). Vapaa puhe oikeudenkäynnissä: viestintänäkymiä maamerkin korkeimman oikeuden päätöksistä . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press . s. 160–171. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- Fairman, Christopher M. (2009). Vittu: Word Tabu ja ensimmäisen muutosvapautemme suojaaminen . Sfinksi -kustantaminen. ISBN 978-1572487116.
Ulkoiset linkit
- Teksti Cohen v.Kalifornia , 403 U.S. 15 (1971) on saatavana osoitteesta: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (suullinen väite) BC
- Ensimmäinen muutoskirjaston merkintä Cohen v. Kalifornia
- Krattenmaker, Thomas G. (2012). "Katse taaksepäin Cohen v. Kalifornia : 40 vuoden retrospektiivi tuomioistuimen sisältä" . William ja Mary Bill of Rights Journal . 20 : 651.; enemmistön lausunnon laatineen korkeimman oikeuden virkailija Thomas G.Krattenmakerin takautuva tapaus