Tieteen kritiikki - Criticism of science

"Tieteen" personifikaatio Bostonin julkisen kirjaston edessä

Kritiikki tieteen osoitteiden ongelmat tieteen parantamiseksi tieteen kokonaisuutena ja sen merkitystä yhteiskunnassa. Kritiikki tulee filosofiasta , sosiaalisista liikkeistä, kuten feminismistä , ja tieteestä itsestään.

Kehittyvä metatieteen ala pyrkii parantamaan tieteellisen tutkimuksen laatua ja tehokkuutta parantamalla tieteellistä prosessia.

Filosofista kritiikkiä

"Kaikilla menetelmillä, jopa ilmeisimmillä, on rajansa." - Paul Feyerabend elokuvassa Against Method

Tieteenfilosofi Paul Feyerabend esitti ajatuksen tietoteoreettinen anarkismi , joka katsoo, että ei ole olemassa käyttökelpoisia ja poikkeus vapaan menetelmiä koskevien sääntöjen säätelevät etenemistä tieteen tai kasvun tiedon , ja että ajatus siitä, että tiede voi tai toiminnan olisi universaali ja kiinteät säännöt ovat epärealistisia, vahingollisia ja haitallisia tieteelle itselleen. Feyerabend kannattaa demokraattista yhteiskuntaa, jossa tiedettä kohdellaan samanarvoisena muiden ideologioiden tai sosiaalisten instituutioiden kanssa, kuten uskonto ja koulutus tai taikuus ja mytologia , ja pitää tieteen hallitsevaa asema yhteiskunnassa autoritaarisena ja perusteettomana. Hän väitti myös (yhdessä Imre Lakatosin kanssa ), että rajausongelma tieteen erottamisesta pseudotieteestä objektiivisin perustein ei ole mahdollista ja siten kohtalokas tieteelle, joka toimii kiinteiden, yleismaailmallisten sääntöjen mukaisesti.

Feyerabend arvosteli myös tiedettä siitä, ettei sillä ollut todisteita omista filosofisista määräyksistään. Erityisesti käsite lain yhdenmukaisuudesta ja prosessin yhdenmukaisuudesta ajassa ja avaruudessa, kuten Stephen Jay Gould totesi . "Meidän on ymmärrettävä, että yhtenäistä teoriaa fyysisestä maailmasta ei yksinkertaisesti ole olemassa", Feyerabend sanoo, "Meillä on teorioita, jotka toimivat rajoitetuilla alueilla, meillä on puhtaasti muodollisia yrityksiä tiivistää ne yhdeksi kaavaksi, meillä on paljon perusteettomia väitteitä" (kuten väite, jonka mukaan koko kemia voidaan pelkistää fysiikaksi), ilmiöt, jotka eivät sovi hyväksyttyyn kehykseen, tukahdutetaan; fysiikassa, jota monet tutkijat pitävät yhtenä perustieteenä, meillä on nyt ainakin kolme eri pistettä näkökulmasta ... ilman lupausta käsitteellisestä (eikä vain muodollisesta) yhdistämisestä ". Toisin sanoen tiede esittää kysymyksen, kun se olettaa, että on olemassa universaali totuus ilman todisteita siitä.

Historioitsija Jacques Barzun kutsui tiedettä " uskolle, joka on yhtä fanaattinen kuin mikä tahansa historiassa " ja varoitti tieteellisen ajattelun käytöstä tukahduttamaan merkitykselliset näkökohdat olennaisena osana ihmisen olemassaoloa.

Sosiologi Stanley Aronowitz tarkasti tieteen toimivan sillä oletuksella, että tieteen ainoa hyväksyttävä kritiikki on se, joka on toteutettu tieteen itselleen asettamien metodologisten puitteiden mukaisesti. Tämä tiede vaatii, että vain ne, jotka on otettu mukaan yhteisöönsä koulutuksen ja valtakirjojen avulla, ovat päteviä esittämään tätä kritiikkiä. Aronowitz väitti myös, että vaikka tiedemiehet pitävät absurdina sitä, että fundamentalistinen kristinusko käyttää raamatullisia viittauksia tukeakseen väitettänsä, että Raamattu on totta, tutkijat vetävät samaa taktiikkaa käyttämällä tieteen työkaluja ratkaistakseen sen pätevyyttä koskevat kiistat.

Uskonnonfilosofi Alan Watts kritisoi tiedettä sen toimimasta materialistisen maailmanmallin mukaan, jonka hän esitti, että se on yksinkertaisesti muutettu versio Aabrahamin maailmankatsomuksesta , jonka mukaan "maailmankaikkeuden rakentaa ja ylläpitää lainsäätäjä" (tunnetaan yleisesti nimellä Jumala tai Logos ). . Watts väittää, että kun maallistuminen nousi 1800- ja 1900 -luvuilla, kun tieteelliset filosofit pääsivät eroon lainsäätäjän käsityksestä, he pitivät lain käsityksen ja että ajatus siitä, että maailma on lain hallitsema aineellinen kone, on vain olettamus yhtä tieteettömiä kuin uskonnolliset opit, jotka vahvistavat sen olevan lainsäätäjän valmistama ja käyttämä aineellinen kone.

Epistemologia

David Parkin vertasi tieteen epistemologista asennetta ennustamiseen . Hän ehdotti, että siinä määrin kuin ennustaminen on epistemologisesti spesifinen keino saada käsitys tietystä kysymyksestä, tiedettä itsessään voidaan pitää ennustamisen muotona, joka on kehitetty länsimaisesta näkemyksestä tiedon luonteesta (ja siten mahdollisista sovelluksista).

Kirjoittaja ja Episkopos of Discordianism Robert Anton Wilson korostaa, että tieteellisessä tutkimuksessa käytetyt välineet tuottavat mielekkäitä vastauksia, jotka ovat merkityksellisiä vain instrumentille, ja ettei ole olemassa objektiivista näkökulmaa, josta tiede voisi tarkistaa havaintonsa, koska kaikki havainnot ovat aluksi suhteellisia.

Etiikka

Joseph Wright Derbystä (1768) Koe linnulla ilmapumpussa , National Gallery, Lontoo

Useat tutkijat ovat esittäneet kritiikkiä tieteen etiikasta . Esimerkiksi tieteessä ja etiikassa filosofian professori Bernard Rollin tutkii etiikan merkitystä tieteelle ja puhuu sen puolesta, että eettisestä koulutuksesta tulee osa tieteellistä koulutusta.

Yhteiskuntatieteiden tutkijat, kuten sosiaaliantropologi Tim Ingold , ja filosofian ja humanististen tieteiden tutkijat , kuten kriittinen teoreetikko Adorno , ovat arvostelleet nykyaikaista tiedettä taloudellisten ja teknologisten etujen noudattamisesta. Tähän liittyvä kritiikki on keskustelu positivismista. Vaikka ennen 1800 -lukua tiedettä pidettiin uskonnon vastaisena, nyky -yhteiskunnassa tiede määritellään usein humanististen ja taiteellisten vastakohtana .

Monet ajattelijat, kuten Carolyn Merchant , Theodor Adorno ja EF Schumacher, pitivät 1600 -luvun tieteellistä vallankumousta siirtämässä tieteen luonnon ymmärtämisen tai viisauden keskittymisestä luonnon manipulointiin eli voimaan , ja että tieteen painottaminen luonnon manipuloinnissa johtaa väistämättä manipuloida myös ihmisiä. Tieteen keskittyminen määrällisiin mittauksiin on johtanut kritiikkiin, jonka mukaan se ei pysty tunnistamaan tärkeitä laadullisia näkökohtia maailmassa.

Kritiikkiä tieteen sisällä

Metatieteen on käyttää tieteellisiä menetelmiä opiskelemaan tiedettä itseään, jonka tavoitteena on lisätä tutkimuksen laadun ja vähentää jätettä. Metatutkimus on havainnut metodologisia heikkouksia monilla tieteenaloilla. Kriitikot väittävät, että uudistuksia tarvitaan näiden heikkouksien korjaamiseksi.

Lisääntyvyys

Yhteiskuntatieteet , kuten sosiaalipsykologia , ovat jo pitkään kärsinyt ongelmasta opinnoistaan hetkellä suurelta osin ole toistettavissa . Nyt lääketiede on kärsinyt samanlaisista paineista. Replikointikriisinä tunnettu ilmiö , lehdet eivät todennäköisesti julkaise suoria replikointitutkimuksia, joten tulosten kiistäminen voi olla vaikeaa. Toinen tulosjulkaisun tulos on Proteus -ilmiö : varhaiset yritykset toistaa tuloksia ovat ristiriidassa niiden kanssa. Kuitenkin väitetään, että tämä harha voi olla hyödyllinen, mikä mahdollistaa tarkan meta-analyysin vähemmän julkaisuja.

Kognitiiviset ja julkaisuvirheet

Kriitikot väittävät, että suurin tieteen harha on motivoitunut päättely, jonka mukaan tutkijat todennäköisemmin hyväksyvät todisteita, jotka tukevat heidän hypoteesiaan, ja tutkivat todennäköisemmin havaintoja, jotka eivät. Tutkijat eivät harjoita puhdasta induktiota, vaan tulevat usein tieteeseen ennakkoluulottomilla ajatuksilla ja tulkitsevat alitajuisesti tai tietoisesti havaintoja tukeakseen omia hypoteesejaan vahvistusvirheen avulla . Esimerkiksi tutkijat voivat suorittaa kokeita uudelleen, jos he eivät tue hypoteesia, mutta käyttävät ensimmäisen kokeilun tuloksia, kun he tukevat hypoteesiaan. Usein väitetään, että vaikka jokaisella yksilöllä on kognitiivisia harhoja, nämä harhat korjataan, kun tieteellinen näyttö lähenee. Kuitenkin systemaattiset kysymykset akateemisten lehtien julkaisujärjestelmässä voivat usein lisätä näitä ennakkoluuloja. Akateemisessa kirjallisuudessa esiintyy yleisesti sellaisia kysymyksiä kuin julkaisuharha , jossa tutkimuksia, joilla on merkityksettömiä tuloksia, julkaistaan ​​epätodennäköisemmin ja valikoiva tulosraportoinnin harha, jossa vain merkittävät tulokset erilaisista tuloksista julkaistaan. Näillä harhoilla on laaja-alaisia ​​vaikutuksia, kuten meta-analyysien vääristyminen, johon todennäköisesti sisällytetään vain tutkimuksia, jotka sisältävät positiivisia tuloksia. Tilastollisia tuloksia voidaan myös manipuloida, esimerkiksi suurta osallistujamäärää voidaan käyttää ja kokeita voittaa niin, että pienet erot aiheuttavat merkittäviä vaikutuksia tai sisällyttämisperusteita voidaan muuttaa sisällyttämään ne todennäköisimmin hoitoon. Olipa kyse tarkoituksella tai ei, kaikki nämä asiat on otettava huomioon tieteellisessä tutkimuksessa, eikä vertaisarvioitujen julkaistujen todisteiden pitäisi olettaa olevan harha- ja erehdysalueen ulkopuolella. jotkut kriitikot väittävät nyt, että monet tieteellisten aikakauslehtien tulokset ovat vääriä tai liioiteltuja.

Feministinen kritiikki

Feministitutkijat ja naistutkijat, kuten Emily Martin , Evelyn Fox Keller , Ruth Hubbard , Londa Schiebinger ja Bonnie Spanier, ovat arvostelleet tiedettä, koska he uskovat sen olevan objektiivinen ja neutraali jättämättä kuitenkaan huomiotta sen luontaista sukupuolieroa . He väittävät, että sukupuolen puolueellisuutta esiintyy tieteen kielellä ja käytännössä, samoin kuin odotettavissa olevan ulkonäön ja yhteiskunnallisen hyväksynnän, jotka voivat olla tiedemiehiä yhteiskunnassa.

Sandra Harding sanoo, että "naisliikkeen moraaliset ja poliittiset oivallukset ovat innoittaneet yhteiskuntatieteilijöitä ja biologit esittämään kriittisiä kysymyksiä siitä, miten perinteiset tutkijat ovat selittäneet sukupuolen, sukupuolen ja suhteet sosiaalisessa ja luonnon maailmassa". Anne Fausto-Sterling on merkittävä esimerkki tällaisesta feministisestä työstä biologian tieteessä. Jotkut feministit, kuten Ruth Hubbard ja Evelyn Fox Keller , arvostavat perinteistä tieteellistä keskustelua historiallisesti puolueellisena miehen näkökulmasta. Osa feminististä tutkimusohjelmaa on tarkastelu tavoista, joilla valtaeroja syntyy ja/tai vahvistetaan tieteellisissä ja akateemisissa instituutioissa.

Muut feministitutkijat, kuten Ann Hibner Koblitz , Lenore Blum , Mary Gray, Mary Beth Ruskai ja Pnina Abir-Am ja Dorinda Outram, ovat arvostelleet joitain sukupuoli- ja tieteellisiä teorioita, koska ne ovat jättäneet huomiotta tieteellisen tutkimuksen monipuolisuuden ja naisten valtavan vaihtelun. kokemuksia eri kulttuureista ja historiallisista ajanjaksoista. Esimerkiksi ensimmäinen naisten sukupolvi, joka sai korkeakoulututkinnon Euroopassa, oli lähes kokonaan luonnontieteitä ja lääketiedettä - osittain siksi, että nämä alat olivat silloin naisia ​​miellyttävämpiä kuin humanistiset tieteet. Koblitz ja muut, jotka ovat kiinnostuneita naisten lisäämisestä tieteessä, ovat ilmaisseet huolensa siitä, että jotkut feminististen tiedekriitikkojen lausunnot voivat heikentää näitä pyrkimyksiä, erityisesti seuraava Kellerin väite:

Aivan yhtä varmasti kuin epätodellisuus on se hinta, jonka nainen kärsii liittymällä miesten kanssa naisvihaaja -vitseihin, samoin kustannukset, jotka kärsivät nainen, joka tunnistaa itsensä patriarkaalisen aviomiehen mallin omaavan tiedemiehen kuvan kanssa. Vain jos hän kokee radikaalin irtautumisen itsestään, hän voi jakaa maskuliinisen nautinnon hallitakseen luonteeltaan naisen kuvaan passiivisena, inerttinä ja sokeana.

Kieli tieteessä

Emily Martin tutkii tieteessä käytettyjä vertauskuvia väitteensä tueksi, että tiede vahvistaa sosiaalisesti rakennettuja ajatuksia sukupuolesta eikä objektiivisia näkemyksiä luonnosta. Lannoitusprosessia koskevassa tutkimuksessaan Martin kuvailee useita tapauksia, joissa sukupuoleen perustuva käsitys vääristi biologisten prosessien kuvauksia lannoituksen aikana ja jopa haittasi tutkimusta. Hän väittää, että klassiset metaforit voimakkaasta hallitsevasta siittiöstä, joka ajaa tyhjäkäynnille, ovat pikemminkin sukupuolisen stereotypian tuotteita kuin uskollinen kuvaus ihmisen hedelmöityksestä . Ajatus siitä, että naiset ovat passiivisia ja miehet ovat aktiivisia, on sosiaalisesti rakennettu sukupuolen ominaisuus, jonka Martinin mukaan tiedemiehet ovat ennustaneet hedelmöitystapahtumiin ja peittävät sen tosiasian, että munilla on aktiivinen rooli. Esimerkiksi hän kirjoitti, että "vaikka se oli paljastanut ... munan olevan kemiallisesti aktiivinen siittiöiden sieppaaja, vaikka keskustelimme munan roolista siittiöiden sitomisessa, tutkimusryhmä jatkoi vielä kolmen vuoden ajan kuvaamaan siittiöiden roolia aktiivisesti tunkeutuu munaan. " Scott Gilbert, kehitysbiologi Swarthmore Collegesta, tukee hänen kantaansa: "Jos sinulla ei ole tulkintaa hedelmöityksestä, jonka avulla voit katsoa munaa aktiivisena, et etsi molekyylejä, jotka voivat todistaa sen. et löydä toimintoja, joita et visualisoi. "

Media ja politiikka

Joukkotiedotusvälineet on lukuisia paineita, jotka voivat estää heitä tarkasti kuvaava kilpailevat tieteelliset väitteet kannalta niiden uskottavuutta tiedeyhteisössä kokonaisuutena. Sen määrittäminen, kuinka paljon painoarvoa eri puolille annetaan tieteellisessä keskustelussa, vaatii huomattavaa asiantuntemusta asiasta. Harvoilla toimittajilla on todellista tieteellistä tietämystä, ja jopa lyödä toimittajia, jotka tietävät paljon tietyistä tieteellisistä asioista, saattavat tietää vähän muista, joita heidän yhtäkkiä pyydetään kattamaan.

Monet asiat vahingoittavat tieteen suhdetta tiedotusvälineisiin sekä tieteen ja tieteellisten argumenttien käyttöä poliitikkojen keskuudessa . Hyvin laaja yleistys, monet poliitikot etsivät varmuutta ja tosiasioita, kun taas tutkijat tarjoavat tyypillisesti todennäköisyyksiä ja varoituksia. Poliitikkojen kyky tulla kuulluksi tiedotusvälineissä kuitenkin vääristää usein yleisön tieteellistä ymmärrystä. Esimerkkejä Isossa -Britanniassa ovat kiistat MMR -rokotuksesta ja hallituksen ministeri Edwina Currien pakollinen eroaminen vuonna 1988 , koska he paljastivat suuren todennäköisyyden, että paristomunat olivat saastuneet salmonellaa vastaan .

Jotkut tutkijat ja filosofit viittaavat siihen, että tieteelliset teoriat ovat enemmän tai vähemmän sen ajan hallitsevien poliittisten, taloudellisten tai kulttuuristen mallien muotoiltuja, vaikka tiedeyhteisö voi väittää olevansa vapautettu sosiaalisista vaikutuksista ja historiallisista olosuhteista. Esimerkiksi venäläinen filosofi, sosialisti ja eläintieteilijä Peter Kropotkin ajatteli, että Darwinin evoluutioteoria korosti tuskallista "meidän on taisteltava selviytyäksemme" -elämäntapaa , joka hänen mukaansa vaikutti kapitalismiin ja ihmisten eläviin elämäntapoihin. Karl Marx ajatteli myös, että tiede oli suurelta osin pääomaa ja sitä käytettiin.

Robert Anton Wilson , Stanley Aronowitz ja Paul Feyerabend olivat kaikki sitä mieltä, että sotilas-teollisuuskompleksilla , suuryrityksillä ja niistä saaduilla avustuksilla oli valtava vaikutus tutkimukseen ja jopa tieteellisten kokeiden tuloksiin. Aronowitz meni jopa niin pitkälle kuin sanoi: "Ei ole väliä, että tiedeyhteisö kieltää rituaalisesti liittoutumisensa taloudellisen/teollisen ja sotilaallisen vallan kanssa. Todisteet ovat ylivoimaisia, että näin on. Näin ollen jokaisella suurvallalla on kansallinen tiedepolitiikka; Yhdysvaltain armeija myöntää vuosittain miljardeja "perustutkimukseen" ja "soveltavaan" tutkimukseen.

Katso myös

• Anti-intellektualismi
• Antiscience
• Postmodernismi
• Pseudotiede
• Pseudoskepticismi

Huomautuksia ja viitteitä

Lue lisää