Daniels vastaan Yhdysvallat -Daniels v. United States
| Daniels vastaan Yhdysvallat | |
|---|---|
| |
| Asetettu 8. tammikuuta 2001, päätettiin 25. huhtikuuta 2001 | |
| Koko tapauksen nimi | Daniels, vetoomuksen esittäjä, vastaan Yhdysvallat, vastaaja |
| lainaukset | 532 US 374 ( lisää ) 121 S. Ct. 1578; 149 L. Ed. 2d 590
|
| Aikaisempi historia | On Certiorarin kirjoitus Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimelle yhdeksännestä piiristä |
| Holding | |
| Liittovaltion syytetty, joka on tuomittu vuoden 1984 aseellisesta urarikosta , ei saa riitauttaa liittovaltion rangaistusta liikkeellä, jonka mukaan hänen aiemmat tuomiot on saatu perustuslain vastaisesti. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
| Tapauslausunnot | |
| Suurin osa | O'Connor, liittyneet Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas |
| suostumus | Scalia |
| erimielisyys | Souter, liittyi Stevens, Ginsburg |
| erimielisyys | Breyer |
| Sovelletut lait | |
| Aseellisen uran rikoslaki vuonna 1984 | |
Daniels v. Yhdysvallat , 531 US 374 (2001), oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jokasisälsi vuoden 1984 aseellisen uran rikoslain . Tuomioistuin päätti 5–4 -päätöksessä, että kyseisen lain nojalla tuomittu vastaaja ei voinut riitauttaa muutoksenhaussa aiempia tuomioita, joita käytettiin korottamaan uutta rangaistustaan.
Sisällys
Taustaa ja alempi oikeuskäsittely
Vuonna 1994 Earthy D. Daniels, Jr, tuomittiin rikoksesta ampuma-aseen hallussa . Aseen uran rikoslain 1984 nojalla, joka asettaa pakollisen vähintään 15 vuoden vankeuden jokaiselle, joka on tuomittu ampuma-aseen haltijaksi ja jolla on kolme aiempaa tuomiota väkivaltaisesta rikoksesta, Danielsin rangaistusta parannettiin. Epäonnistuneen valituksen jälkeen Daniels jätti ehdotuksen luopua, keskeyttää tai korjata liittovaltion tuomio. Daniels väitti, että hänen tuomionsa rikkoi perustuslakia, koska se perustui osittain kahteen aikaisempaan tuomioon, jotka olivat itse perustuslain vastaisia. Käräjäoikeus kielsi ehdotuksen. Yhdeksäs Circuit Court of Muutoksenhaku vahvisti päätöksen perustelut että he voivat vain tarkistaa ne ennen tuomioita jos Gideon rikkomus väitettiin. Daniels haetaan tarkastelu korkeimmassa oikeudessa, joka sopi asian käsittelyyn.
Yhteisöjen tuomioistuimen päätös
Oikeusasiamies Sandra Day O'Connorin antamassa lausunnossa korkein oikeus vahvisti alaoikeuden tuomioistuinten hylkäävän Danielsin vaatimuksen. Tuomioistuin totesi, että aiempien valtiontuomioiden perustuslaillisuuteen liittyvien käytettävissä olevien haasteiden puuttuminen tai epäonnistuminen, joita käytettiin liittovaltion tuomion tehostamiseen, esti tällaisen haasteen hyökkäyksellä liittovaltion tuomiosta. "[Daniels] olisi voinut jatkaa vaatimuksiaan ollessaan pidätettynä näihin tuomioihin", kirjoitti oikeusministeri O'Connor enemmistölle. "Kun hänen puolustajansa myönsi suulliset lausunnot, ei ole merkkejä siitä, että [Daniels] olisi tehnyt niin tai että jokin ulkoinen voima esti häntä tekemään niin." Kolme muuta tuomaria hyväksyivät päätöksen kokonaan, kun taas oikeusministeri Antonin Scalia oli yhtä mieltä siitä, että Daniels saattoi eri olosuhteissa saada erityisen tarkastelun aikaisemmista tuomioista.
erimielisyys
Oikeusministeri David H. Souter kirjoitti erimielisyyden mielipiteensä ja oli eri mieltä siitä, että enemmistö käyttää kyseisen lain tekstiä. Oikeusministeri Stephen Breyer teki myös erimielisyyden kirjoittaessaan, että kongressin perussäännön hiljaisuus keskustelemaan tehostetun tuomion vaikutuksista mahdollistaisi haasteet kyseiselle tehostetulle rangaistukselle.
Katso myös
- Rikoslaki
- Kuudes muutos Yhdysvaltojen perustuslakiin
- Lackawannan piirikunnan lakimies v. Coss (2001)
Viitteet
Ulkoiset linkit
- Tekstissä Daniels vastaan. Yhdysvallat , 532 US 374 (2001) on saatavissa: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (suullisia huomautuksia ääni)