Hurley v. Irlantilais-amerikkalainen homo-, lesbo- ja biseksuaaliryhmä Bostonista - Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston

Hurley v. Irlannin amerikkalainen GLIB-yhdistys
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitettiin 25. huhtikuuta 1995
Päätettiin 19. kesäkuuta 1995
Koko tapauksen nimi John J.Hurley ja South Boston Allied War Veterans Council v. Irlantilais-amerikkalainen homo-, lesbo- ja biseksuaaliryhmä Bostonista jne.
Viitteet 515 US 557 ( lisää )
115 S. Ct. 2338; 132 L. Toim. 2d 487; 1995 US LEXIS 4050
Pidät
Valtio ei välttämättä pakota julkisen mielenosoituksen järjestäviä yksityisiä kansalaisia ​​sisällyttämään ryhmiä, jotka antavat viestin, jonka järjestäjät eivät halua tulla mukaan mielenosoitukseensa.
Tuomioistuimen jäsenyys
Korkein oikeus
William Rehnquist
Liittyvät tuomarit
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Tapaus
Suurin osa Souter, liittyi yksimielisesti
Sovelletut lait
Yhdysvaltain vakiintunut muuttaa. Minä

Hurley v. Amerikanirlantilaiset Gay, Lesbo, ja Biseksuaali ryhmä Boston , 515 US 557 (1995), oli merkittävän päätöksen , että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden suhteen sananvapausoikeuksien , erityisesti ryhmien oikeuksien määritellä minkä viestin toimintaansa välittääkseen julkinen. Tuomioistuin katsoi, että vaikka yksityiset organisaatiot suunnittelivatkin julkista mielenosoitusta ja saivat luvan julkiseen mielenosoitukseen, ne saattoivat sulkea pois ryhmät, jos nämä ryhmät esittivät viestin, joka oli ristiriidassa sen kanssa, jonka järjestäjäryhmä halusi välittää. Käsittelemällä tapauksen erityiskysymyksiä tuomioistuin totesi, että valtio ei välttämättä pakota julkisen mielenosoituksen järjestäviä yksityisiä kansalaisia ​​sisällyttämään ryhmiä, jotka välittävät viestin, jonka järjestäjät eivät halua heidän esittelevän mielenosoituksillaan, vaikka mielenosoituksen tarkoitus valtion oli tarkoitus estää syrjintä.

Tausta

Vuosina 1901–1947 Bostonin kaupunki , Massachusetts , sponsoroi Pyhän Patrickin päivän ja evakuointipäivän julkisia juhlia , jotka merkitsivät brittiläisten joukkojen lähtöä kaupungista vuonna 1776, suunnilleen 17. maaliskuuta. Vuoden 1947 tapahtumien jälkeen pormestari James Michael Curley antoi valtuudet järjestää juhlallinen paraati Etelä-Bostonin liittoutuneiden sotaveteraanineuvostolle, ryhmälle yksityisoikeudettomia yksityisiä kansalaisia, jotka valittiin useista Bostonin veteraaniryhmistä. South Boston Allied War Veterans Council oli ainoa ryhmä, joka haki paraati-lupaa vuoteen 1992 asti.

Tuona vuonna irlantilais-amerikkalainen homo-, lesbo- ja biseksuaaliryhmä Bostonista (GLIB) pyysi, että sen sallitaan marssia paraateissa tavallisten osallistuvien ryhmien rinnalla. GLIB väitti, että se ei ollut ryhmä, jonka ensisijainen tarkoitus oli välittää "homo, lesbo ja biseksuaali viesti". He sanoivat, että heidän jäsenensä olivat irlantilaisia ​​jälkeläisiä, jotka satunnaisesti ovat homoja, lesboja ja biseksuaaleja, ja jotka ovat ylpeitä sekä seksuaalisesta suuntautumisestaan että irlantilaisesta esi-isästään. 1. maaliskuuta neuvosto kielsi GLIB: ltä lupa marssia paraatissa. Massachusettsin kuvernööri William Weld tuki GLIBin kantaa. Bostonin pormestari Ray Flynn yritti menestyä välittämättä kompromissia. GLIB tarjoutui rajoittamaan osallistumisensa 25 marssiin ja poliisin käyttäytymiseen voittaen Flynnin tuen. Neuvosto äänesti "ylivoimaisesti" GLIB: n ehdotuksen hylkäämisestä. GLIB haastoi neuvoston, kaupungin ja Flynnin oikeuteen ja pyysi tuomioistuinta pakottamaan neuvoston antamaan heidän marssia vedoten Massachusettsin lakiin, joka kielsi "syrjinnän tai rajoittamisen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi ... suhteessa pääsyyn". kenenkään henkilön hoitoon tai hoitoon missä tahansa julkisessa majoituksessa, lomakohteessa tai huvipuistossa. " Tuomari Hiller B.Zobel antoi 11. maaliskuuta määräyksen, jolla neuvostoa pidätettiin kieltämästä GLIB: ää marssimasta, eikä neuvosto valittanut asiasta. GLIB marssi paraati, jota Boston Globe kuvaili "viiden meripeninkulman vihamielisyydeksi, joka toisinaan uhkasi puhjeta laajamittaiseksi väkivallaksi", jossa GLIB: n marssijat "joutuivat purkautumaan sukupolvesta toiseen ulottuvaan vituperaatioon". Useita savupommeja heitettiin heidän keskelleen. Toimituksellisessa lehdessä todettiin, että "sunnuntain epiteeteistä ja ylilyönneistä huolimatta paraati sujui suhteellisen hyvin", vaikka sen toimittaja valitti "revisionistisen historian ... toiveajattelijoille, jotka jo yrittivät väittää, että aw, väkijoukon reaktio homomarssaajiin. ei ollut niin paha ".

Ensi vuonna neuvosto vahvisti kantaansa kieltäytymällä varoista, jotka se sai yleensä kaupungilta paraatin tueksi, ja hylkäsi jälleen GLIB: n hakemuksen osallistua paraateihin. Ryhmä jätti jälleen kanteen. Tuomari Zobel totesi jälleen, että GLIB: n väite oli pätevä: "paraati on jokaisessa järkevässä mielessä kunnallinen juhla, julkinen festivaali". Hän perusteli, että paraati oli kulkenut suunnilleen samalla reitillä vuosikymmenien ajan, että se hyväksyi usein (ellei aina) suuren yleisön osallistumisen ja että se vaati harvoin, jos koskaan, virallisia esityksiä paraatiin pääsemiseksi, joskus sallien ryhmät liittymään paraatiin tapahtumapäivänä. GLIB totesi, että paraati olisi sallittava marssia, koska neuvosto ei käyttänyt yhtenäistä seulontaprosessia muille ryhmille, jotka olivat aiemmin saaneet marssia heidän kanssaan. Vaikka neuvosto oli kieltänyt tiettyjen ryhmien, kuten Ku Klux Klanin , liittymisen paraatiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että nämä eivät olleet merkityksellisiä tai merkityksellisiä esitettyjen tosiseikkojen kannalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että neuvoston ensimmäiseen muutokseen perustuvia oikeuksia ei ollut epäselvissä, koska paraati oli vähemmän yksityinen tapahtuma ja enemmän "avoin virkistystapahtuma". Koska ohjesäännössä ei vaadittu GLIB: n sallimista paraatissa, vain se, että neuvosto ei voinut kieltää seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvia ryhmiä, neuvoston ilmaisevan yhdistyksen oikeuden loukkaaminen oli "satunnaista". Muutoksenhakutuomioistuimen tuomari Frederick Brown vahvisti Zobelin päätöksen.

Oikeusasiamies Herbert Wilkins vahvisti Massachusettsin korkeimmassa oikeustuomioistuimessa (SJC) tekemässään valituksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen neuvostoa vastaan. Koko SJC kieltäytyi käsittelemästä tapausta hätätilanteessa. 25-vuotinen GLIB-joukkue marssi sinä vuonna ja tapasi suhteellisen vähemmän vihamielisen ympäristön, joka sisälsi lumipalloja, savupommeja ja sylkemistä. GLIB sai pysyvän määräyksen neuvostoa vastaan ​​joulukuussa 1993. Neuvosto valitti pysyvästä määräyksestä ja hävisi ylemmässä oikeusasteessa, jossa tuomari J.Harold Flannery kirjoitti: "Historiasta ei käy ilmi, että St. Patrick rajoitti ministeriönsä heteroseksuaaleihin tai että kenraali Washingtonin sotilaat olivat kaikki suoria. Osallisuuden pitäisi olla paraatin tunnusmerkki. " Koko SJC kuuli perustelut 10. maaliskuuta 1994. Se tuomitsi neuvostoa seuraavana päivänä. Kun tuomioistuin julkaisi korkeimman oikeuden Paul J. Liacosin kirjallisen lausunnon useita viikkoja myöhemmin, se perusteli, että laki ei ollut liian laaja eikä se rikkonut perusteettomasti neuvoston ensimmäisen muutoksen oikeuksia. Se yhtyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukseen, jonka mukaan paraati, sellaisena kuin se oli järjestetty, kuului julkisia majoituksia koskevan lain alaisuuteen ja ettei se välittänyt mitään ilmeistä tai erityistä viestiä. Neuvosto peruutti vuoden 1994 paraatin. Vuoden 1995 paraatia varten neuvosto ilmoitti, että sillä olisi poliittinen teema: protestoida viimeaikaisia ​​osavaltion tuomioistuinten päätöksiä vastaan. Yhdysvaltain käräjäoikeuden tuomari Mark L.Wolf päätti 17. tammikuuta 1995, että kun paraati oli järjestäjien sananvapauden harjoittamista, neuvosto voisi rajoittaa osallistumisen niihin, jotka kannattivat tätä poliittista kantaa. Hän käski Bostonin kaupungin myöntää paraati-luvan, jota se uhkasi pidättää. Koska Bostonin pormestari Tom Menino käski kaupungin työntekijöitä olemaan osallistumatta viralliseen tehtäväänsä, paloautot ja poliisi eivät marssineet. Poliisi arvioi marssijoiden ja väkijoukon osallistuvan noin puoleen tasostaan ​​samalla hyvällä säällä.

Korkein oikeus myönsi certiorari 6. tammikuuta 1995 ja kuuli lausumat 25. huhtikuuta.

Korkeimman oikeuden päätös

Oikeusministeri Souter antoi tuomioistuimen yksimielisen lausunnon 19. kesäkuuta 1995. Hän perusteli, että vaikka neuvostolla ei ollutkaan kapeaa, kiinteää viestiä, jonka se aikoi välittää, paraati oli kuitenkin viesti siitä, että neuvostolla oli oikeus suojella. Hän totesi, että neuvosto oli ollut melko rajoittamaton ohjeissaan määrittääkseen mitkä ryhmät sallivat osallistua paraatiin, ja hän sanoi, että tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että neuvosto luopui oikeudestaan ​​esittää viestinsä sopivaksi katsomallaan tavalla. Hän kirjoitti: "Yksi tärkeä ilmaisu sananvapauden periaatteelle on, että se, joka päättää puhua, voi myös päättää, mitä ei sanota". GLIBin asianajaja, John Ward, Gay & Lesbian Advocates and Defenders , oli väittänyt, että lippu, joka yksilöi GLIBin sen täydellä nimellä, ei sisältänyt "ulkoista viestiä", joten se ei ollut puhetta, joka voisi häiritä paraatin sponsoreiden puheoikeuksia. Souter tulkitsi lippua pyrkimyksenä "todistaa siitä, että jotkut irlantilaiset ovat homoja, lesboja tai biseksuaaleja", "jotka" väittävät yhtä lailla sosiaalista hyväksyntää kuin heteroseksuaalit ja todellakin muiden tunnistavien ominaisuuksien ympärille järjestettyjen paraatiyksiköiden jäseninä ". . Ensisijainen huolenaihe tuomioistuimelle oli se, että paraatin tarkkailijat voisivat järkevästi uskoa, että paraatiin osallistujat olivat kaikki osa pakottavaa viestiä, jonka neuvosto halusi antaa. Souter kirjoitti, että neuvostoa ei voida lakisääteisesti kieltää jättämästä pois niiden ryhmien viestejä, joihin se ei ollut samaa mieltä, eikä sitä voitu myöskään pakottaa hyväksymään viestiä vastoin tahtoaan.

Päätös ratkaisi samanlaisen kiistan New Yorkissa, jossa Yhdysvaltojen käräjäoikeuden vuonna 1993 antama päätös oli sallinut kaupungin paraati-sponsoreille, muinaiselle Hibernians-järjestölle , sulkea pois homoseksuaaliryhmät, jotka halusivat pystyä tunnistamaan itsensä sellaisiksi.

Katoliset virkamiehet pitivät päätöstä myönteisenä. Oikeustieteilijä ja homo-oikeuksien kannattaja Arthur S. Leonard sanoi, että "lobbaus ja koulutus" olivat parempia kuin oikeudenkäynnit strategiana homojen osallisuuden edistämiseksi, mutta suhtautui myönteisesti päätökseen, koska hänen mielestään se oli "huolellisesti muotoiltu" paraatin esiin nostamiin kysymyksiin ". samalla kun puolustetaan valtion valtaa kieltää sukupuoliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä. "

Jälkiseuraukset

Etelä-Bostonin liittoutuneiden veteraanineuvosto ei sallinut homoryhmien marssia paraateissa vasta vuonna 2015, jolloin se hyväksyi Boston Priden ja homoveteraanijärjestön OUTVETSin hakemukset. Tämän päätöksen jälkeen Bostonin pormestari Marty Walsh ilmoitti marssivansa paraati, joka oli ensimmäinen kerta, kun pormestari oli osallistunut 20 vuoteen.

Vuonna 2017 LGBT-ryhmät kiellettiin väliaikaisesti uudelleen, ennen kuin ne muutettiin muutama päivä myöhemmin negatiivisen tiedotusvälineiden huomion jälkeen.

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit