Aikomus (rikosoikeus) - Intention (criminal law)

Rikoslaki
Elementit
Rikosoikeudellisen vastuun laajuus
Rikoksen vakavuus
Sisällytä rikoksia
Rikokset henkilöä vastaan
Seksuaalirikokset
Rikoksia omaisuutta vastaan
Rikoksia oikeutta vastaan
Rikokset yleisöä vastaan
Rikoksia eläimiä vastaan
Rikoksia valtiota vastaan
Puolustukset vastuulle
Muut yleisen oikeuden alueet
Portaalit

Vuonna rikosoikeus , tahallisuus on subjektiivinen tila, joka on seurattava tekoja tiettyjen rikosten katsotaan rikkovan. Muodollisempi, yleensä synonyymi oikeudellinen termi on tiedemies : tahallisuus tai tieto väärinkäytöstä.

Määritelmät

Aikomus määritellään Englannin lainsäädännössä asiassa R v Mohan [1976] QB 1 annetulla päätöksellä "päätökseksi saada aikaan kielletty seuraus".

Sanavalikoima edustaa tarkoituksen sävyjä rikoslaissa ympäri maailmaa. Syyksiluettavuudesta tai moraalia , ja murha , esimerkiksi perinteisesti ilmaistaan harkiten , ja tulkinnat pahuus "vihamielisesti" ja "tahallisesta" vaihtelee puhtaan tahdon ja piittaamattomuudesta tai huolimattomuudesta , riippuen toimivaltaa , jossa rikoksesta ja rikoksen vakavuudesta. Rikoksen tarkoituksellinen osa, kuten tappamisen tarkoitus, voi olla olemassa ilman pahantahtoista motiivia tai jopa hyväntahtoisella motiivilla, kuten eutanasian tapauksessa .

Henkilö aikoo seurauksen, kun hän 1) ennakoi, että se tapahtuu, jos hänen tietyt tekonsa tai laiminlyönninsä jatkuvat, ja 2) haluaa sen tapahtuvan. Vakavin syyllisyysaste , joka oikeuttaa vakavimmat rangaistustasot , saavutetaan, kun molemmat osat ovat todellisuudessa läsnä syytetyn mielessä ("subjektiivinen" testi). Rikosta suunnittelevaa ja toteuttavaa henkilöä pidetään oikeutetusti tai väärin vakavampana vaarana yleisölle kuin henkilöä, joka toimii spontaanisti (ehkä siksi, että hän jää vähemmän todennäköisesti kiinni), joko äkillisen varastamismahdollisuuden vuoksi tai ulos vihasta loukata toista. Tarkoitus voi kuitenkin tulla myös yleisen lain näkökulmasta.

Tarkoituksen testi

Rikosoikeusjärjestelmää hallinnoivien poliittinen kysymys on, että ihmiset voivat suunnitella toimiaan suunnitellessaan monia todennäköisiä ja mahdollisia seurauksia. Päätös jatkaa nykyistä suunnitelmaa tarkoittaa sitä, että kaikki ennakoidut seuraukset ovat jossain määrin tahallisia , eli jokaisen henkilön aikomuksen puitteissa eivätkä vastoin niitä.

Esimerkiksi kateellinen vaimo A huomaa, että hänen miehensä on seksisuhteessa B: n kanssa. Koska hän haluaa ajaa B: n pois naapurustosta, hän menee eräänä iltana B: n luo, kaataa bensiiniä ja sytyttää tuleen oven. B kuolee tulipalossa. A on järkyttynyt ja kauhuissaan. Hänelle ei tullut mieleen, että B voisi olla fyysisesti vaarassa, eikä hänen mielessään ollut tietoista suunnitelmaa vahingoittaa B: tä tulipalon alkaessa. Mutta kun A: n käyttäytymistä analysoidaan, B: n kuoleman on oltava tahallinen. Jos A olisi aidosti halunnut välttää B: n loukkaantumismahdollisuuden, hän ei olisi sytyttänyt tulta. Tai jos B: n suullinen varoitus lähteä ei ollut vaihtoehto, hänen olisi pitänyt odottaa, kunnes B nähtiin poistuvan talosta, ennen kuin sytytti tulipalon. Kuten hän oli, hän odotti iltaan, jolloin oli todennäköisempää, että B olisi kotona ja ympärillä olisi vähemmän ihmisiä herättämään hälytys. Tarkoitus olisi kuitenkin vähäisempi, jos A olisi sytyttänyt talon päivän aikana ovikellon soittamisen jälkeen, jotta kukaan ei olisi kotona, ja soittamalla välittömästi palokunnalle ilmoittamaan tulipalosta.

Puhtaasti subjektiivisella perusteella A halusi tehdä B: n asunnosta asumiskelvottoman, joten vaadittiin kohtuullisen suuri tulipalo. Järkevä henkilö olisi voinut ennakoida todennäköisyys, että ihmiset joutuisivat loukkaantumisen vaaraa. Kaikki talossa olevat, naapurit, ohikulkijat ja palokunnan jäsenet olisivat kaikki vaarassa. Tuomioistuin arvioi sen vuoksi todennäköisyyttä, että B tai joku muu henkilö saattaa olla talossa tuona yönä. Mitä varmempi järkevä henkilö olisi ollut, sitä oikeutetumpi on luulla riittävä halu muuttaa se, mikä muuten olisi ollut vain huolimattomuutta, murhaksi. Mutta jos todennäköisyysaste on pienempi, tuomioistuin pitää vain huolimattomuutta osoitettuna. Joissakin osavaltioissa oli aikoinaan törkeän murhan sääntö : kuolemantapaus, joka tapahtui rikoksen toimeenpanon aikana, automaattisesti laskivat riittävän määrän miestä murhaan. Tämä sääntö on enimmäkseen kumottu, ja nyt vaaditaan suoria todisteita vaadituista henkisistä komponenteista. Näin ollen useimpien osavaltioiden tuomioistuimet käyttävät jokaista muutettua rikosta varten hybriditekoistusta, jossa yhdistyvät sekä subjektiiviset että objektiiviset tekijät.

Sillä aikomus Englanti lakia , 8 §: n rikoslakiin 1967 tarjoaa kehyksen, jossa moraalia arvioidaan. Se toteaa:

Tuomioistuin tai valamiehistö määrittäessään, onko henkilö syyllistynyt rikokseen,

Kohdan 8 kohdan b alakohdan mukaan tuomaristo voi kuitenkin laajalti käyttää hybriditestiä tahallisuuden tai ennakoinnin laskemiseksi (holtittomuuden vuoksi) kaikkien todisteiden perusteella.

Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi asiassa Elonis v. Yhdysvallat, että huolimattomuus ei riitä osoittamaan tarkoitusta, mutta ei tehnyt päätöstä huolimattomuudesta.

Perusrikkomukset ja erityiset tarkoitukset

Joissakin osavaltioissa tehdään ero perustavanlaatuisen (toisinaan "yleiseksi") tarkoituksen ja tietyn tarkoituksen rikoksen välillä .

  1. Rikokset vaativat perustavoite määrittää moraalia elementti, joka ei ole enempää kuin tahallinen tai varomattomasta KOMISSIO Actus reus . Näyttelijä joko tiesi (tarkoitti) tai sulki tarkoituksella mielensä riskille (holtittomuudelle), että hänen toimintansa ( actus reus ) johtaisi uhrin kärsimään vahinkoon. Rikoksen akun , esimerkiksi vain edellyttää perus- tarkoitus, että toimija tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että hänen toimet johtaisivat haitallista joutuessaan uhri.
  2. Rajoitettu määrä rikosten on määritelty vaatia uuden elementin lisäksi perusajatuksena , ja tämä lisäelementti kutsutaan erityinen tarkoitus . Tällaisia ​​rikoksia on kaksi luokkaa:
    1. Jotkut lainsäätäjät päättävät, että tietyt rikokset ovat riittävän vakavia, joten miesten vaatimus on laadittava osoittamaan tarkemmin, missä vika on. Täten tavanomaisten miesten tarkoituksen tai huolimattomuuden lisäksi tarvitaan toinen tai lisäelementti. Esimerkiksi Englannin laissa s. 18 henkilöön kohdistuvia rikoksia lain 1861 määrittävästä actus reus aiheuttavan vakavia vammoja , mutta edellyttää, että tämä tehtävä:
      1. laittomasti ja ilkeästi-"pahan" nykyaikainen tulkinta näihin tarkoituksiin on joko tarkoitusta tai holtittomuutta, "laittomasti" tarkoittaa ilman mitään laillista tekosyytä (kuten itsepuolustusta ); ja kanssa
      2. tarkoituksena on joko aiheuttaa vakavia ruumiinvammoja tai vastustaa laillista pidätystä.
      Tällaisiin rikoksiin liittyvissä tapauksissa sääntö on, että peruselementti voidaan todistaa tavanomaisella tavalla, mutta erityisen tarkoituksen elementti on osoitettava käyttämällä subjektiivisempaa kuin objektiivista testiä, jotta lainsäätäjän nimenomainen vaatimus voidaan katsoa täytetyksi.
    2. Osallisuudesta tai rikoksen , kuten yritys ja salaliitto edellyttävät erityistä tarkoitusta hieman eri merkityksessä. Rikoslakien olemassaolon perustelut ovat pelotteena niille, jotka muodostavat vaaran yhteiskunnalle. Jos syytetty on todella tehnyt koko rikoksen, vaaran todellisuus on osoitettu. Mutta jos syytetty toimii vain odottaessaan, että hän aikoo tehdä koko rikoksen jossakin vaiheessa tulevaisuudessa, on osoitettava selvä subjektiivinen aikomus aiheuttaa koko rikoksen actus reus . Ilman tätä erityistä tarkoitusta ei ole riittävästi todisteita siitä, että syytetty olisi selvä vaara, kuten pelättiin, koska syytetty voi milloin tahansa ennen koko rikoksen tekemistä muuttaa mieltään eikä jatkaa. Siksi tämä erityinen aikomus on osoitettava myös subjektiivisesti.

Joskus rikostekninen psykiatrinen tutkimus voi auttaa selvittämään, onko miehiä olemassa tai ei, rikoksissa, jotka edellyttävät erityistä tarkoitusta .

Suora tarkoitus ja vino aikomus

Suora aikomus: henkilöllä on suora aikomus, kun hän aikoo teostaan ​​tiettyä seurausta.

Viisto aikomus: henkilöllä on vino aikomus, kun tapahtuma on luonnollinen seuraus vapaaehtoisesta teosta ja hän ennakoi sen sellaisena. Luonnollisen seurauksen määritelmä korvattiin asiassa R v. Woollin käytännössä varmalla testillä. Henkilön katsotaan nyt tarkoittavan seurausta (vinosti), jos seuraus on käytännössä varma seuraus hänen toiminnastaan, ja hän tiesi sen olevan lähes varma seuraus. Tämän testin ensimmäinen osa on tuomittu tarpeettomaksi: henkilöä on pidettävä seurausta tavoittelevana, jos hän uskoi sen olevan lähes varma seuraus riippumatta siitä, oliko se itse asiassa käytännössä varma.

Tällä on kaksi sovellusta:

  1. Kun henkilö aikoo saavuttaa tietyn seurauksen, voi olla useita välivaiheita, jotka on suoritettava ennen kuin haluttu täysi tulos saavutetaan. Syytetty ei voi valita, kumpi näistä vaiheista on tarkoitettu tai ei. Syytetyn uskotaan aikovan saavuttaa kaikki suunnitelman edellyttämät tulokset. Jos esimerkiksi A haluaa vaatia B: n henkivakuutusta ja ampuu bussissa istuvaa B: tä, luoti saattaa joutua kulkemaan ikkunan läpi. Vaikka A ei ehkä halunnut B: n kuolemaa, se oli väistämätön ennakkoedellytys. Samoin hän ei ehkä ole koskaan tietoisesti harkinnut ikkunan vaurioita, mutta sekä murha että vuoden 1971 rikoslakiin perustuva vahinko on tarkoitettu. Tämä tekee eron suoran tarkoituksen, joka on suunnitelman päätavoite, ja viiston aikomuksen välillä, joka kattaa kaikki välivaiheet. Yleisemmin joku haluaa suoraan seurauksen, kun hänen tarkoituksensa tai tarkoituksensa on aiheuttaa se, vaikka hän uskoo onnistumisen todennäköisyyden olevan kaukana. Esimerkiksi tuomiossa R v Dadson vastaaja ampui miestä, jonka hän uskoi virheellisesti olevan kantaman ulkopuolella. Asiassa R v Mohan tuomiossa tuomioistuin katsoi, että suora tahallisuus tarkoittaa "tavoitetta tai tarkoitusta" - "päätöstä saada aikaan rikoksen tekeminen siltä osin kuin se kuuluu syytetyn toimivaltaan ... riippumatta siitä, halusiko syytetty sitä hänen tekonsa seuraus vai ei. "
  2. Joskus suunnitelma epäonnistuu vahingossa ja syytetty saavuttaa yhden tai useamman tahattoman seurauksen . Tässä tilanteessa syytetyn katsotaan tarkoittaneen kaikki alkuperäisestä suunnitelmasta luonnollisesti johtuvat lisävaikutukset. Tätä testataan syy -seuraussuhteina ja yhtäpitävyytenä , eli oliko annetut seuraukset kohtuudella ennakoitavissa, ei ole novus actus interveniensia ja asiaankuuluvat miesten rea -elementit muodostettiin ennen kaikkien actus reus -komponenttien valmistumista.

Ehdoton aikomus ja ehdollinen aikomus

Ehdoton aikomus: henkilön odotettu tulos tekojensa seurauksista.

Ehdollinen aikomus: henkilön odotettu tulos vain, kun ehto vie henkilön pois ehdottomasta aikomuksestaan.

Esimerkiksi pari suunnittelee häitä ulkona, mutta varaa myös sisätilan huonossa säässä. Ehdoton tarkoitus on järjestää häät ulkona. Ehdollisena tarkoituksena on järjestää häät huonolla säällä.

Vuonna Holloway vastaan. Yhdysvallat , The Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että sana 'aikomus' sisällä liittovaltion ohjesääntö voi tarkoittaa joko ihmisen "ehdoton aikomus", "ehdollinen tahallisuus" tai molempia riippuen kontekstista ja kongressin tarkoitus ohjesäännön.

Hollowaya syytettiin ja tuomittiin liittovaltion rikoksesta auton ryöstöstä "tarkoituksena aiheuttaa kuolema tai vakava ruumiinvamma". Holloway myönsi ryöstön aseella, mutta väitti aikovansa käyttää aseitaan vain "jos joku kuljettajista oli antanut hänelle vaikeuksia". Ehdoton tarkoitus oli ajaa autoa vahingoittamatta kuljettajaa. Ehdollisena tarkoituksena oli ryöstää ja aiheuttaa vahinkoa kuljettajalle, jos kuljettaja ei toimisi yhteistyössä.

Tässä tapauksessa oli kysymys siitä, koskeeko perussäännön lause "tarkoituksena aiheuttaa kuolema tai vakava ruumiinvamma" vastaajan ehdotonta tai tahtoa. Tuomioistuin totesi, että vaikka lauseen rakentaminen viittaa siihen, että kongressin tarkoituksena oli määrätä "liittovaltion rangaistus vain sellaisille auton ryöstöille, joissa rikoksentekijä tosiasiallisesti yritti vahingoittaa tai tappaa kuljettajaa ..." Sen tarkoituksena on kriminalisoida laajempi käyttäytymisala kuin hyökkäys- tai tappamisyritykset autovarkauksien aikana. " Tämän vuoksi tuomioistuin vahvisti Hollowayn vakaumuksen ja katsoi, että vastaajan ehdollinen aikomus voi olla osa liittovaltion rikosta perussäännön asiayhteydestä ja tarkoituksesta riippuen.

Tarkoituksen tarkoitus ja tiedon tarkoitus

Monissa tilanteissa Yhdysvalloissa henkilön katsotaan toimineen tarkoituksella, jos tarkoituksen tai tiedon määritelmät täyttyvät. Muissa tilanteissa (erityisesti kun kyseessä ovat tietyt tahalliset rikokset, joiden määritelmässä on "tarkoituksella"), tarkoituksen voidaan katsoa viittaavan vain tarkoitukseen. Epäilemättä vaikutusvaltaisimmat oikeudelliset määritelmät tarkoitukselle ja tietämykselle tulevat rikoslain mallien miesten rea määritelmistä .

Katso myös

Alaviitteet

Viitteet

  • Lacey. A Clear Concept of Intention: Elusive or Illusory , (1993) 56 MLR 621.
  • Norrie. Woollinin jälkeen (1999) CLR 532.
  • Williams, Glanville. Oblique Intention , (1987) Cambridge Law Journal 417