Norman Finkelstein - Norman Finkelstein

Norman Finkelstein
Finkelstein puhui Suffolkin yliopistossa vuonna 2005
Syntynyt	Norman Gary Finkelstein ( 1953-12-08 )8. joulukuuta 1953 (ikä 67) New York City, Yhdysvallat
Koulutus	James Madison lukio
Alma mater
Verkkosivusto	normanfinkelstein.com

Norman Gary Finkelstein ( / f ɪ ŋ k əl s t I n / ; syntynyt 08 joulukuu 1953) on yhdysvaltalainen politiikan tutkija , aktivisti , entinen professori ja kirjailija. Hänen ensisijaisia ​​tutkimusalueitaan ovat Israelin ja Palestiinan konflikti sekä holokaustin politiikka . Hän on valmistunut Binghamtonin yliopistosta ja väitellyt tohtoriksi. valtiotieteessä Princetonin yliopistossa . Hän on toiminut tiedekunnan tehtävissä Brooklyn Collegessa , Rutgersin yliopistossa , Hunter Collegessa , New Yorkin yliopistossa ja DePaulin yliopistossa , jossa hän oli apulaisprofessori vuosina 2001-2007.

Vuonna 2007, kun paljon julkisuutta vihanpito välillä Finkelstein ja Alan Dershowitz , akateeminen vastustaja, Finkelstein evättiin hallintaoikeudesta DePaul. Hänet asetettiin hallinnolliselle lomalle lukuvuodelle 2007–2008 ja 5. syyskuuta 2007 hän ilmoitti eroavansa, kun hän oli päässyt sovintoon yliopiston kanssa pitkälti julkistamattomilla ehdoilla. DePaulin virallinen lausunto puolusti voimakkaasti päätöstä kieltää Finkelsteinin toimikausi ja sanoi, että ulkopuolisella vaikutuksella ei ollut mitään vaikutusta päätökseen. Vuonna 2008 häneltä evättiin pääsy Israeliin ja häneltä kiellettiin pääsy maahan kymmenen vuoden ajaksi.

Elämäkerta

Perhe

Norman Finkelstein syntyi 8. joulukuuta 1953 New Yorkissa Harryn ja Maryla Finkelsteinin poika, syntynyt Husyt. Finkelsteinin vanhemmat olivat juutalaisia . Hänen äitinsä kasvoi Varsovassa ja selviytyi Varsovan getosta ja Majdanekin keskitysleiristä . Hänen isänsä selviytyi sekä Varsovan getosta että Auschwitzista .

Sodan jälkeen he tapasivat pakolaisleirissä vuonna Linz , Itävalta, ja sitten muutti Yhdysvaltoihin, jossa hänen isänsä tuli tehtaan työntekijän ja hänen äitinsä kotiäiti ja myöhemmin kirjanpitäjä. Finkelsteinin äiti oli innokas pasifisti . Molemmat hänen vanhempansa kuolivat vuonna 1995. Finkelstein on sanonut, että "he näkivät maailman natsien holokaustin prisman kautta. He olivat ikuisesti velkaa Neuvostoliitolle (jolle he antoivat natsien tappion)" -Neuvostoliitto oli erittäin ankara. " He tukivat Neuvostoliiton hyväksyntää Israelin valtion perustamiselle, kuten Andrei Andrejevitš Gromyko totesi ja sanoi, että juutalaiset ovat ansainneet oikeuden valtioon, mutta luulivat, että Israel oli myynyt sielunsa länteen ja "kieltäytyi kaikki kuorma -autot sen kanssa. "

Varhainen elämä ja koulutus

Finkelstein varttui Borough Parkissa , sitten Mill Basinissa , molemmat Brooklynissa, New Yorkissa , missä hän osallistui James Madison High Schooliin . Muistiossaan hän muistuttaa vahvasti samaistuneensa raivoon, jonka hänen äitinsä, joka näki toisen maailmansodan kansanmurhan julmuudet , tunsi Yhdysvaltain Vietnamin verilöylyssä . Eräs lapsuuden ystävä muistelee äitinsä "emotionaalista panostusta vasemmistolaisiin humanitaarisiin tarkoituksiin hysterian rajana". Hän "sisällytti [hänen] närkästyksensä", ominaisuuden, jonka hän myöntää, teki hänestä "sietämättömän", kun hän puhui Vietnamin sodasta , ja joka vaikutti häneen "pyhempi kuin sinä" -asenteella, jota hän nyt pahoittelee. Mutta Finkelstein pitää äitinsä näkemysten imeytymistä - kieltäytymistä sivuuttamasta moraalisen raivon tuntua jatkaakseen elämäänsä - hyveenä. Myöhemmin Noam Chomskyn lukemisella oli rooli oppia soveltamaan moraalisia intohimoja, jotka hänen äitinsä jätti hänelle älyllisellä tarkkuudella.

Finkelstein suoritti perusopinnot Binghamtonin yliopistossa New Yorkissa vuonna 1974, minkä jälkeen hän opiskeli École Pratique des Hautes Étudesissa vuonna 1979 Pariisissa. Hän oli innokas maolainen teini -iästä lähtien ja oli "täysin tuhoutunut" uutisen Neljän jengin oikeudenkäynnistä vuonna 1976, minkä vuoksi hän päätti joutua harhaan. Hän sanoi, että hän oli vuoteessa kolme viikkoa.

Hän valmistui valtiotieteen maisteriksi vuonna 1980 ja väitteli tohtoriksi poliittisista opinnoista Princetonista vuonna 1988. Hän on Phi Beta Kappan jäsen . Hänen väitöskirjansa käsitteli sionismia . Ennen akateemisen työn saamista Finkelstein oli osa-aikainen sosiaalityöntekijä, joka keskeytti teini-ikäiset New Yorkissa.

Finkelsteinin mukaan hänen osallistumisensa Israelin ja Palestiinan väliseen konfliktiin alkoi vuonna 1982, kun hän ja kourallinen muita juutalaisia ​​New Yorkissa protestoivat Israelin hyökkäystä vastaan ​​Libanoniin . Hänellä oli kyltti, jossa sanottiin: "Tämä Varsovan Ghetto -kapinan, Auschwitzin, Maijdenekin eloonjääneiden poika ei ole hiljaa: Israelin natsit - Pysäytä holokausti Libanonissa!"

Aikana Ensin kansannousun , hän vietti joka kesä vuodesta 1988 vuonna Länsirannalla vieraana palestiinalaisten perheiden Hebronissa ja Beit Sahour , jossa hän opetti Englanti paikallisessa koulussa. Finkelstein kirjoitti, että se, että hän oli juutalainen, ei häirinnyt useimpia palestiinalaisia: "Tyypillinen vastaus oli välinpitämättömyys. Shebabille oli välitetty sana, että olen" kunnossa "ja yleensä asia lepää siellä." Hän kertoi kokemuksistaan intifadasta vuonna 1996 julkaistussa kirjassaan Palestiinan nousu ja tuho .

Professuuri

Finkelstein Leedsin yliopistossa , Englannissa vuonna 2009.

Finkelstein opetti ensin Rutgersin yliopistossa kansainvälisten suhteiden luennoitsijana (1977–78), sitten Brooklyn Collegessa (1988–1991), Hunter Collegessa (1992–2001), New Yorkin yliopistossa (1992–2001) ja DePaulin yliopistossa ( 2001-2007). New York Times raportoi, että Finkelstein lähti Hunter Collegesta vuonna 2001 "sen jälkeen, kun oppilaitoksen hallinto alensi hänen opetuskuormaansa ja palkkaansa". Hän on sanonut nauttivansa opetuksesta Hunterissa ja hänet "häirittiin juhlallisesti" sen jälkeen, kun hän oli pyytänyt sitä pitämään hänet vain kahdella kurssilla lukukaudella hintaan 12 000 dollaria vuodessa. Hunter asetti olosuhteet, jotka olisivat vaatineet häntä viettämään neljä päivää viikossa opettajana, mikä hänen mielestään ei ollut hyväksyttävää. Finkelstein opetti Sakaryan yliopiston Lähi -idän instituutissa Turkissa vuosina 2014–15.

Akateeminen ura

Princetonin väitöskirjatyöstä lähtien Finkelsteinin kirjoitukset ovat olleet kiistanalaisia. Hän on kuvaillut itseään "oikeuslääketieteelliseksi" tutkijaksi, joka on pyrkinyt demystifioimaan sen, mitä hän pitää pseudotieteellisin perustein. Hän on kirjoittanut häikäiseviä akateemisia arvosteluja useista merkittävistä kirjailijoista ja tutkijoista, joita hän syyttää tosiasioiden harhaanjohtamisesta Israelin politiikan ja käytäntöjen puolustamiseksi. Hänen kirjoituksissaan on käsitelty poliittisia aiheita, kuten sionismi, Palestiinan väestöhistoria ja hänen väitteensä "holokaustiteollisuuden" olemassaolosta, joka hyödyntää holokaustin muistoa Israelin ja taloudellisten etujen edistämiseksi. Hän on myös kuvaillut itseään "vanhanaikaiseksi kommunistiksi" siinä mielessä, että hän "ei näe valtioissa mitään arvoa".

Finkelsteinin työtä ovat kiitelleet tutkijat kuten Raul Hilberg ja Avi Shlaim sekä Noam Chomsky .

Käytössä ikimuistoisista ajoista

Finkelstein väitöskirja tutki väitteet Joan Peters n ikimuistoisista ajoista lähtien , bestseller-kirja kerrallaan. Petersin "Israelin historia ja puolustus" käsittelee Palestiinan väestöhistoriaa . Väestötutkimukset olivat osoittaneet, että ottomaanien hallitseman Palestiinan arabiväestö , 94%: n enemmistö vuosisadan vaihteessa, oli vähentynyt kohti tasa -arvoa massiivisen sionistisen maahanmuuton vuoksi. Peters kiisti radikaalisti tämän näkemyksen väittämällä, että huomattava osa palestiinalaisista oli peräisin muista arabimaista tulevista maahanmuuttajista 1800 -luvun alusta lähtien. Siitä seurasi Petersille ja monille hänen lukijoilleen, että kuva juutalaisten maahanmuuton hukuttamasta palestiinalaisväestöstä oli vain propagandaa ja että itse asiassa kaksi lähes samanaikaista maahanmuuttoaaltoa kohtasi suhteellisen asumattomalla maalla.

From Time Immemorial sai kiitosta lukuisista hahmoista, kuten Barbara Tuchman , Theodore H.White , Elie Wiesel ja Lucy Dawidowicz . Saul Bellow kirjoitti takin hyväksynnässä: "Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa, väärän historian ja propagandan tukahduttamat, ovat kiitollisia tästä selkeästä kuvauksesta palestiinalaisten alkuperästä."

Finkelstein kutsui kirjaa "monumentaaliseksi huijaukseksi". Myöhemmin hän katsoi, että vaikka Petersin kirja sai laajaa kiinnostusta ja hyväksyntää Yhdysvalloissa, tieteellinen osoitus sen petoksesta ja epäluotettavuudesta herätti vähän huomiota:

Vuoden 1984 loppuun mennessä From Time Immemorial oli ... saanut noin kaksisataa [myönteistä] ilmoitusta Yhdysvalloissa. Ainoat "väärät" muistiinpanot tässä ylistävässä ylistyskuorossa olivat Journal of Palestine Studies , joka arvioi Bill Farrellin erittäin kriittisesti; pieni chicagolainen uutislehti In These Times , joka julkaisi tiivistetyn version tämän kirjoittajan havainnoista; ja Alexander Cockburn , joka omisti sarjan sarakkeita Nationissa paljastaen huijauksen. ... Aikakauslehdet, joissa From Time Immemorial oli jo myönteisesti arvioitu, kieltäytyivät pitämästä kriittistä kirjeenvaihtoa (esim . Uusi tasavalta , The Atlantic Monthly , Commentary ). Kausijulkaisut, jotka eivät olleet vielä tarkastelleet kirjaa, hylkäsivät käsikirjoituksen aiheesta vain vähän tai ei lainkaan (esim. The Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ). Yksikään kansallinen sanomalehti tai kolumnisti, johon otettiin yhteyttä, piti uutisen arvoisena sitä, että Lähi-idän konfliktin myydyin, voimakkaasti ylistetty "tutkimus" oli kierteinen huijaus.

Kirjassa Understanding Power Chomsky kirjoitti, että Finkelstein lähetti alustavat havaintonsa noin 30 aiheesta kiinnostuneelle henkilölle, mutta kukaan ei vastannut, paitsi hän, ja näin heistä tuli ystäviä:

Sanoin hänelle, että joo, mielestäni tämä on mielenkiintoinen aihe, mutta varoitin häntä, jos noudatat tätä, joudut vaikeuksiin - koska aiot paljastaa amerikkalaisen henkisen yhteisön petosjoukkoksi, ja he eivät pidä siitä, ja he tuhoavat sinut. Joten sanoin: jos haluat tehdä sen, mene eteenpäin, mutta ole tietoinen siitä, mihin olet ryhtymässä. Se on tärkeä asia, sillä on suuri ero, poistetaanko moraalinen perusta väestön karkottamiselle - se valmistelee pohjaa todellisille kauhuille - niin monet ihmiset voivat olla vaarassa. Mutta myös sinun elämäsi on vaakalaudalla, sanoin hänelle, koska jos jatkat tätä, urasi pilaantuu. No, hän ei uskonut minua. Meistä tuli tämän jälkeen hyvin läheisiä ystäviä, en tuntenut häntä aikaisemmin.

Mutta Finkelstein kertoi Tablet -lehden vuonna 2012, että hän oli ollut lähempänä Carol , kielitieteilijä vaimo. Chomskyn mukaan Finkelsteinin tutkimusta koskeva kiista aiheutti viivästyksen hänen tohtorin tutkinnon saamisessa. klo Princetonin yliopistossa . Chomsky kirjoitti, että Finkelstein "kirjaimellisesti ei saanut opettajia lukemaan [hänen väitöskirjaansa]" ja että Princeton myönsi lopulta Finkelsteinille tohtorin tutkinnon vain "hämmennyksestä [Princetonin puolesta]", mutta kieltäytyi antamasta hänelle muuta ammatillista tukea.

Norman Finkelstein solidaarisuusvaiheessa vuonna 2013.

Vuonna 1996 ulko- tarkastelun, William B. Quandt nimeltään Finkelstein kritiikki ikimuistoisista ajoista "maamerkki essee", joka auttoi osoittavat Petersin "surkea apuraha". Israelin historioitsija Avi Shlaim kiitti myöhemmin Finkelsteinin väitöskirjaa sanomalla, että se oli vahvistanut hänen valtakirjansa, kun hän oli vielä tohtorikoulutettava. Shlaimin mielestä Finkelstein oli tuottanut "vastaamattoman tapauksen", jossa oli "kiistattomia todisteita" siitä, että Petersin kirja oli "hullu ja arvoton".

Palestiinan nousu ja tuho

Vuonna 1996 Finkelstein julkaistussa nousu ja lasku Palestiinan: henkilökohtaisen tilin intifadan Years , joka listattiin Vänskän Länsirannalle aikana ensimmäisen intifadan . Henkilökohtaisten tilien kautta hän vertaa miehityksen alaisten palestiinalaisten ahdinkoa natsien kauhuihin.

Joost Hiltermann arvosteli kirjaa epäsuotuisasti ja vastusti Finkelsteinin "hiontaa, vanhurskasta vihaa, hyperboolia, vääristymiä ja perusteettomia yleistyksiä" sekä hänen yleistyksiään Länsirannan palestiinalaisista:

Finkelstein tekee virheen olettamalla, että hän näki kaiken nähtävän matkallaan Länsirannalle ja että hänen näkemänsä edusti todellisuutta. Tämä johtaa absurdiin havaintoihin. Hän väittää esimerkiksi, että "monet palestiinalaiset puhuvat sujuvasti englantia" (s. 4), että "monet" kotit, joissa hän vieraili, olivat "varustettu uusimmilla laajakuvavärimalleilla" (s. 6), ja että "naisilla oli bikinit rannalla" (s. 18). Minkä joen länsirannalla Finkelstein vieraili? Hudson?

Hiltermann kirjoitti, että vaikka "palestiinalaisille aiheutetusta hirvittävästä epäoikeudenmukaisuudesta on paljon aihetta huoleen", Finkelsteinin "salakavala" -tyyli ei tavoittaisi yleisöä, joka ei ole jo kääntynyt.

Holokaustiteollisuus

The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of juutalaisten kärsimys julkaistiin vuonna 2000. Tässä teoksessa Finkelstein väittää, että Elie Wiesel ja muut käyttävät hyväkseen holokaustin muistoa "ideologisena aseena". Hän kirjoittaa, että heidän tarkoituksenaan on antaa Israelille , "yhdelle maailman pelottavimmista sotilaallisista voimista, jolla on kauhistuttava ihmisoikeustilanne, [uhrata] uhrivaltio"; eli tarjota Israelille "immuniteettia kritiikille". Hän väittää, että "vastenmielinen plutokraattien, huijareiden ja huijareiden jengi" on hakenut Saksalta ja Sveitsiltä valtavia oikeudellisia vahinkoja ja taloudellisia ratkaisuja, rahaa, joka sitten menee niiden hankkimiseen osallistuville asianajajille ja institutionaalisille toimijoille eikä todellisille holokaustista selvinneille . Televisiohaastattelussa kirjan julkistamiseksi hän sanoi, että "kourallinen amerikkalaisia ​​juutalaisia ​​on tehokkaasti kaapanut natsien holokaustin kiristämään Eurooppaa" "kääntääkseen huomion pois siitä, mitä palestiinalaisille tehdään".

Kirja sai negatiivisen vastaanoton monilta osin, ja kriitikot väittivät, että sitä oli tutkittu huonosti ja/tai sen annettiin muiden käyttää hyväkseen antisemitistisiin tarkoituksiin. Saksalainen historioitsija Hans Mommsen halvensi ensimmäistä painosta "vähäpätöisimmäksi kirjaksi, joka vetoaa helposti herätettyihin antisemitistisiin ennakkoluuloihin". Israelin holokaustin historioitsija Israel Gutman kutsui sitä "lampuksi, joka ottaa vakavan aiheen ja vääristää sen sopimattomiin tarkoituksiin. En edes usko, että sitä pitäisi tarkistaa tai arvostella lailliseksi kirjaksi." Holokaustiteollisuutta arvostelivat ankarasti myös Brownin yliopiston professori Omer Bartov , Chicagon yliopiston professori Peter Novick ja muut arvostelijat, jotka syyttivät Finkelsteinia valikoivista tai epäilyttävistä todisteista ja historian väärinkäsityksistä. Kirjan julkaisuhetkellä Saksassa Der Spiegel kertoi maan olevan "holokaustihullun kahleissa. Finkelstein otetaan vakavasti. Hänen sanomansa vastaa sitä, mitä monet, jotka eivät tiedä tosiasioita, ajattelevat." Finkelstein sanoi haastattelussa: "Holokausti on poliittinen ase. Saksalaisilla on perusteltuja syitä puolustautua tätä väärinkäyttöä vastaan".

Holokaustin historioitsija Raul Hilberg sanoi elokuussa 2000 Sveitsin kansallisen radion haastattelussa, että kirja ilmaisi Hilbergin näkemyksiä, koska hänkin piti "inhottavana" holokaustin hyväksikäyttöä sellaisten ryhmien kuin Maailman juutalaisten kongressin kaltaisena . Kysyttäessä, voisiko Finkelsteinin analyysi vaikuttaa uusnatsien käsiin antisemitistisiin tarkoituksiin, Hilberg vastasi: "No, vaikka he käyttävät sitä tällä tavalla, pelkään, että kun on kyse totuudesta, se on sanottava avoimesti, ottamatta huomioon seurauksia, jotka olisivat epätoivottavia, kiusallisia ".

Katsauksessa lehdessä Historical Materialism , Enzo Traverso nimeltään kirja "poleeminen ja väkivaltainen", vaan myös "monin tavoin asianmukaisia ja vakuuttava". Traverso ilmaisi monia varauksia Finkelsteinin väitteisiin Sveitsin pankeista ja Euroopan reaktiosta. Traverso oli yhtä mieltä Hilbergin kanssa siitä, että väitteet, joita Finkelstein esitti useita juutalais-amerikkalaisia ​​instituutioita kohtaan, ovat todennäköisesti oikein. Hän viittasi myös myönteiseen vastaanottoon, jonka Finkelsteinin kirja sai Frankfurter Allgemeine Zeitungissa ja kutsui sitä "tervetuliaishyberboleksi". Mutta Traverso kritisoi Finkelsteinia siitä, että tämä jätti huomiotta asian eurooppalaisen puolen, ja sanoi, että Finkelsteinin analyysi oli liian yksinkertainen ja karkeasti materialistinen. Hän päätteli: "Finkelsteinin kirja sisältää totuuden ytimen, joka on tunnustettava, mutta se soveltuu tyylinsä ja useiden tärkeimpien argumenttiensa vuoksi pahimpiin käyttötarkoituksiin ja instrumentalisointiin".

Historioitsija David Cesarani kritisoi Finkelsteinia siitä, että hän vapautti sveitsiläiset pankit vakavista väärinkäytöksistä holokaustista selviytyjiä kohtaan ja kuvaili pankit juutalaisen terrorin uhreiksi tärkeän raportin liitteen lauseen perusteella. "Tukeakseen tätä hämmästyttävää väitettä hän lainaa lausuntoa merkittävän riippumattoman komitean arvovaltaisesta raportista, jonka mukaan" ei ollut todisteita järjestelmällisestä syrjinnästä, pääsyn estämisestä, väärinkäytöstä tai Sveitsin lain asiakirjojen säilyttämistä koskevien vaatimusten rikkomisesta ". mutta nämä sanat tulevat liitteestä ", Cesarani kirjoitti.

Kritiikki Alan Dershowitzin tapauksesta Israelille

Finkelsteinin julkinen riita juristi ja akateemikko Alan Dershowitzia vastaan kesti vuosia ja vaikutti kielteisesti Finkelsteinin akateemiseen uraan

Pian Alan Dershowitzin The Case for Israel -kirjan julkaisemisen jälkeen Finkelstein pilkkasi sitä "kokoelmana petoksista, väärennöksistä, plagioinnista ja hölynpölystä". Demokratia nyt -keskustelun aikana ! , Finkelstein väitti, että Dershowitzilla ei ollut tietoa oman kirjansa erityisistä sisällöistä. Hän väitti myös, että Dershowitz ei kirjoittanut kirjaa eikä ehkä edes lukenut sitä.

Finkelstein sanoi, että Dershowitzin kirjassa mainitaan 20 sivua, niin monilla sivuilla, samoja lähteitä ja kohtia, joita Peters käytti kirjassaan, suurelta osin samassa järjestyksessä, ellipsit samoissa paikoissa. Kahdessa tapauksessa Dershowitz toistaa Petersin virheet (katso alla). Tästä Finkelstein päätyi siihen, että Dershowitz ei ollut itse tarkistanut alkuperäisiä lähteitä, toisin kuin hän väitti. Finkelstein ehdottaa, että tämä lainausten kopiointi merkitsee ideoiden kopiointia. Tutkiessaan kopiota todisteesta Dershowitzin kirjasta, jonka hän onnistui hankkimaan, hän löysi todisteita siitä, että Dershowitz oli pyytänyt sihteerinsä avustajaa Holly Beth Billingtonia tarkistamaan Harvardin kirjastosta lähteet, jotka hän oli lukenut Petersin kirjasta. Dershowitz vastasi syytökseen kirjeellä Kalifornian yliopiston lehdistöjohtajalle Lynne Witheylle väittäen, että Finkelstein oli keksinyt tupakointipistoolilainauksen muuttamalla kirjassaan sen sanamuotoa ("siteerauksesta" "kopioimiseksi"). Julkisessa keskustelussa hän on sanonut, että jos "joku lainasi lainauksen tarkistamatta uudelleen, oliko Mark Twain sanonut tämän, se olisi tietysti vakava syytös", mutta vaati painokkaasti, että hän ei tehnyt sitä, vaan oli todella tarkistanut alkuperäinen lähde.

Dershowitz uhkasi kunnianloukkauksella Finkelsteinin kirjan syytteistä, minkä seurauksena kustantaja poisti sanan "plagiointi" tekstistä ennen julkaisua. Finkelstein suostui poistamaan ehdotusta, että Dershowitz ollut tosi laatija Kotelo Israelia koska kuten kustantaja sanoi, "hän ei voinut asiakirja,".

Dershowitz väitti, että hän käytti alkuperäisiä lähteitä, ja sanoi, että Finkelstein syytti häntä vain hyvästä tieteellisestä käytännöstä. Dershowitz kiisti käyttäneensä Petersin ajatuksia ilman viittausta. "Plagiointi on jonkun toisen sanojen ottamista ja väittämistä, että ne ovat sinun omiasi. Keneltäkään ei ole lainattuja sanoja. Keneltäkään ei ole lainattuja ideoita, koska olen pohjimmiltaan eri mieltä Petersin kirjan johtopäätösten kanssa." Dershowitz kieltää Petersin kirjaa siteeraavassa The Case for Israel -lehden alaviitteessä nimenomaisesti, että hän "luottaa" Petersiin "päätelmien tai tietojen" saamiseksi.

Yhteisessä haastattelussa Democracy Now , Finkelstein lainasi tiettyjä kohtia Dershowitzin kirjasta, jossa hänen sanomansa Petersin keksimän lauseen syy oli väärin George Orwellille:

[Peters] käyttää ilmausta "turnpeak"; hän sanoo käyttävänsä sitä George Orwellin toistona, joka, kuten kaikki kuuntelijat tietävät, käytti ilmausta "Newspeak". Hän keksi oman lauseensa "turnpeak". Siirry herra Dershowitzin kirjaan, hän oli niin hämmentynyt valtavista lainoistaan ​​Joan Petersiltä, ​​että kaksi kertaa - lainaan niitä niille, joilla on kopio kirjasta, sivulla 57 ja sivulla 153 - hän käyttää lause "George Orwellin" puhe ". "Turnspeak" ei ole Orwell, herra Dershowitz.

James O.Freedman, entinen Dartmouth Collegen , Iowan yliopiston ja Amerikan taide- ja tiedeakatemian presidentti , puolusti Dershowitzia:

En ymmärrä [Finkelsteinin] syytöstä plagioinnista Alan Dershowitzia vastaan. Ei ole väitettä, että Dershowitz olisi käyttänyt muiden sanoja ilman nimeämistä. Kun hän käyttää muiden sanoja, hän lainaa niitä oikein ja lainaa ne yleensä alkuperäisiin lähteisiin (Mark Twain, Palestiinan kuninkaallinen komissio jne.) [Finkelstein] valittaa, että hänen olisi pitänyt viitata niihin toissijaiseen lähteeseen, jossa Dershowitz on saattanut kohdata heidät. Mutta kuten The Chicago Manual of Style korostaa: "Attribuution merkitys. Muiden materiaalien uudelleenkäytön yhteydessä on tärkeää tunnistaa lähde alkuperäiseksi. Tämä paitsi vahvistaa kohtuullisen käytön väitteitä , myös auttaa välttämään syytöksiä plagioinnista. '' Juuri näin Dershowitz teki.

Vastaaminen artikkelin Nation by Alexander Cockburn , Dershowitz myös mainittu Chicagon Manual of Style :

Cockburnin väitteen mukaan joitain lainauksia ei olisi pitänyt viitata alkuperäisiin lähteisiin vaan pikemminkin toissijaiseen lähteeseen, jossa hän uskoo törmänneeni niihin. Vaikka hän olikin oikeassa, että löysin kaikki nämä lainaukset Petersin kirjasta, suosituin viittausmenetelmä on alkuperäiselle lähteelle, kuten The Chicago Manual of Style korostaa: "Kaiken muiden materiaalien uudelleenkäytön yhteydessä on tärkeää tunnistaa alkuperäinen Tämä ... auttaa välttämään syytöksiä plagioinnista ... Lähteen mainitseminen toissijaisesta lähteestä ("lainattu ...") on yleensä lannistavaa "

Cockburn vastasi:

Lainaamalla Chicagon tyyliopasta, Dershowitz vihjaa taiteellisesti, että hän noudatti sääntöjä lainaamalla "alkuperäistä" toisin kuin toissijainen lähde Peters. Hän esittää väärin Chicagoa, jossa "alkuperäinen" tarkoittaa vain lainatun materiaalin alkuperää, joka on tässä tapauksessa Peters.

Katso nyt Chicagon lainauksen toista bittiä, joka on siveellisesti erotettu edellisestä lauseesta vaatimattomalla kolmen pisteen ellipsillä. Kuten kollegani Kate Levin on havainnut, tämä kohta ("Lähteen mainitseminen toissijaisesta lähteestä ...") esiintyy sivulla 727, joka on vähintään 590 sivua myöhemmin kuin ellipsiä edeltävä materiaali, osiossa " Lainaukset toissijaisista lähteistä. " Tässä on koko lainaus, jonka Dershowitz jätti lihavoituna: "" Lainaus ". Lähteen mainitseminen toissijaisesta lähteestä (" lainattu ") on yleensä lannistavaa, koska kirjoittajien odotetaan tutkineen teoksiaan Jos alkuperäinen lähde ei ole käytettävissä, sekä alkuperäinen että toissijainen lähde on kuitenkin lueteltava. "

Joten Chicago vaatii selvästi, että ellei Dershowitz siirtynyt alkuperäisiin, hänen oli mainittava Peters. Finkelstein on vakuuttavasti osoittanut, ettei hän mennyt alkuperäisiin. Plagiointi, QED ja lisäaika Chicagon ohjeiden kielen tahalliseen vääristymiseen, kaksi erillistä keskustelua.

Harvard Law Schoolin dekaani Elena Kagan pyysi Dershowitzin puolesta Harvardin entistä presidenttiä Derek Bokia tutkimaan plagioinnin väitettä; Bok vapautti Dershowitzin syytteestä.

Huhtikuussa 2007 Frank Menetrez, UCLA Law Reviewin entinen päätoimittaja , julkaisi analyysin Dershowitzin Finkelsteinia vastaan ​​nostamista syytteistä ja totesi, että Dershowitz oli esittänyt asioita väärin. Seuranta-analyysissä hän päätyi siihen, että hän ei löytänyt mitään keinoa välttää päätelmää siitä, että Dershowitz kopioi Twainin lainauksen Petersin From Time Immemorialista eikä alkuperäisestä lähteestä, kuten Dershowitz väitti.

Kiistoja

Toimikauden hylkääminen ja eroaminen

Finkelsteinin toimikausi DePaulin yliopistossa Chicagossa päättyi äänestykseen hänen toimikautensa myöntämisestä. Kampuksella seurasi viikkoja mielenosoituksia, joiden tarkoituksena oli myöntää hänelle asema yliopistossa.

Laajan julkisen keskustelun keskellä Dershowitz kampanjoi estääkseen Finkelsteinin toimikauden DePaulin yliopistossa . Hänen kampanjansa alkoi vuonna 2004, kun hän lähetti DePaulin presidentille Dennis Holtschneiderille käsikirjoituksen "Literary McCarthyism" ja väitti, että yliopiston pitäisi erottaa Finkelstein. Hän otti myös yhteyttä DePaulin valtiotieteen osaston johtajaan Patrick Callahaniin. Vuonna 2005 Dershowitz ilmoitti aikovansa estää Finkelsteinin toimikauden tarjouksen sanoen: "Tulen omalla kustannuksellani ja dokumentoin tapauksen Finkelsteinia vastaan" ja "Näytän, ettei hän täytä akateemisia standardeja Amerikan yliopistojen yhdistys ". Lokakuussa 2006 hän lähetti DePaulin oikeus- ja valtiotieteellisten tiedekuntien jäsenille niin sanotun "asiakirja -aineiston Norman Finkelsteinin törkeimmistä akateemisista synneistä ja erityisesti hänen suorasta valheestaan, väärinkäsityksistään ja vääristymistään" ja lobbasi DePaulin professoreita, alumnia ja hallintoviranomaisia ​​kieltämään Finkelsteinin toimikausi. Toukokuussa 2007 Dershowitz puhui Luoteis -yliopistossa ja väitti, että Finkelstein oli äskettäin osallistunut holokaustin kieltämiskonferenssiin Iranissa.

DePaulin poliittinen tiedekomitea tutki Dershowitzin syytöksiä Finkelsteinia vastaan ​​ja totesi, että ne olivat perusteettomia. Myöhemmin osasto kutsui John Mearsheimerin ja Ian Lustickin , kaksi aiemmin sitoutumatonta tutkijaa, joilla oli asiantuntemusta Israelin ja Palestiinan välisestä konfliktista, arvioimaan Finkelsteinin työn akateemisia ansioita; he tulivat samaan johtopäätökseen.

Vuoden 2007 alussa DePaulin valtiotieteen laitos äänesti yhdeksästä kolmeen ja Vapaiden taiteiden ja tieteiden kollegion henkilöstövaliokunta viidestä nollaan, jotta Finkelstein saisi toimikauden. Kolme vastakkaista tiedekunnan jäsentä jätti myöhemmin vähemmistöraportin, joka vastusti toimikautta, jota kollegion dekaani Chuck Suchar tuki. Vuodatuissa muistioissa Suchar kirjoitti vastustavansa toimikautta, koska "monien tohtori Finkelsteinin julkaistujen kirjojen henkilökohtaiset hyökkäykset ... rajoittuvat hahmojen salamurhaan" ja hänen asenteensa uhkasivat "joitain akateemisen yhteisön keskustelun perusperiaatteita". Hän uskoi niiden olevan ristiriidassa DePaulin " Vincentian " -arvojen kanssa. Esimerkkinä Suchar sanoi, että Finkelsteinilta puuttui kunnioitus "yksilön ihmisarvoa" ja "muiden oikeuksia omistaa ja ilmaista erilaisia ​​henkisiä kantoja". Kesäkuussa 2007 DePaulin yliopiston promootiotoimikunta Holtschneiderin tuella kiisti Finkelsteinin toimikauden äänin 4–3.

Yliopisto kiisti Dershowitzin lobbauksen vaikuttaneen sen päätökseen. Samaan aikaan yliopisto kieltäytyi toimimasta kansainvälisissä opinnoissa apulaisprofessori Mehrene Larudeella, joka on Finkelsteinin ja Juutalaisen äänen rauhan jäsenen vahva kannattaja , vaikka hänen osastonsa, henkilöstökomitea ja dekaani olivat yksimielisiä. Finkelstein sanoi, että hän joutuisi kansalaistottelemattomuuteen, jos häntä yritettäisiin estää opettamasta oppilaitaan.

Tiedekuntaneuvosto vahvisti myöhemmin professoreiden valitusoikeuden, mikä yliopiston lakimiehen mukaan ei ollut mahdollista. Neuvoston puheenjohtaja Anne Bartlett sanoi olevansa "kauhean huolissaan", ettei oikeaa menettelyä ole noudatettu. DePaulin tiedekuntayhtymä harkitsi luottamusäänestysten antamista hallintovirkamiehille, Holtschneider mukaan lukien, toimikauden epäämisen vuoksi.

Kesäkuussa 2007 kahden viikon mielenosoitusten jälkeen jotkut DePaulin opiskelijat järjestivät istunnon ja nälkälakon molempien professoreiden tukemiseksi. Amerikan yliopistoprofessorien liiton Illinoisin konferenssi lähetti myös Holtschneiderille kirjeen, jossa luki: "On täysin laitonta, että yliopisto kieltää professorin virkansa peläten, että hänen julkaistu tutkimus ... saattaa vahingoittaa korkeakoulun mainetta" ja että yhdistys on "nimenomaisesti hylännyt kollegiaalisuuden sopivana kriteerinä tiedekunnan jäsenten arvioinnissa".

Lausunnossaan, joka annettiin Finkelsteinin eroamisen yhteydessä syyskuussa 2007, DePaul kutsui häntä "tuotteliaana tutkijana ja erinomaisena opettajana". Dershowitz piti kompromissia ja lausuntoa vastenmielisenä sanoen, että DePaul oli "vaihtanut totuuden rauhaan" ja että väite Finkelstein "on tutkija, on yksinkertaisesti väärä. Hän on propagandisti". Vuoden 2014 haastattelussa Matthew Abraham, kirjan Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestine kirjoittaja , kutsui Finkelsteinin toimikauden tapausta "yhdeksi merkittävimmistä akateemisen vapauden tapauksista viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana" ja sanoi sen osoittavan "merkittävää painetta ulkopuolisille puolueet voivat sijoittaa keskitason uskonnolliseen instituutioon, kun kiistanalaisen tutkijan esittämät näkemykset uhkaavat hallitsevia etuja ".

Evättiin pääsy Israeliin vuonna 2008

Ben Gurionin kansainvälisen lentokentän terminaali 3 . Finkelstein yritti päästä Israeliin vuonna 2008, ja hänet pidätettiin tällä lentokentällä 24 tunniksi ja karkotettiin.

Toukokuussa 2008 Finkelsteinilta evättiin pääsy Israeliin nimeämättömien Shin Bet -turvallisuusviranomaisten mukaan, koska "epäiltiin vihamielisiä elementtejä Libanonissa" ja koska hän "ei antanut täyden selvityksen kuulustelijoille näistä epäilyistä". Finkelstein oli vieraillut Etelä -Libanonissa ja tavannut libanonilaisia ​​perheitä vuoden 2006 Libanonin sodan aikana . Hänet kiellettiin saapumasta Israeliin 10 vuodeksi.

Finkelstein kuulusteltiin saapuessaan Ben Gurionin lentokentälle Tel Avivin lähelle ja pidätettiin 24 tuntia vankilassa. Hänen israelilainen asianajajansa Michael Sfard sanoi, että häntä kuulusteltiin useita tunteja. Seuraavana päivänä hänet karkotettiin lennolla Amsterdamiin , lähtöpaikkaansa. Haaretzin haastattelussa Finkelstein sanoi: "Tein parhaani vastatakseni ehdottomasti rehellisesti ja kattavasti kaikkiin minulle esitettyihin kysymyksiin. Olen varma, ettei minulla ole mitään salattavaa ... ei itsemurhaoperaatioita tai salaisia ​​tapaamisia terroristijärjestöjen kanssa . " Hän oli matkustanut tapaamaan ystäviään Länsirannalla ja sanoi, ettei ollut kiinnostunut vierailemaan Israelissa.

Vastaanotto

Monet Finkelsteinin kirjat tutkivat kriittisesti muiden kirjoittajien kirjoja. Hänen kritisoimiensa kirjojen kirjoittajia ovat Dershowitz, Daniel Jonah Goldhagen ja Benny Morris . He ovat puolestaan ​​syyttäneet Finkelsteiniä töiden törkeästä esittämisestä ja kirjojensa lainaamisesta valikoivasti. Vuonna 2007 Morris sanoi: "Finkelstein on pahamaineinen tosiseikkojen ja työni vääristäjä, ei vakava tai rehellinen historioitsija."

Hilberg on kiittänyt Finkelsteinin työtä: "Se vaatii paljon rohkeutta. Hänen paikkansa koko historian kirjoittamisen historiassa on taattu ja että ne, jotka lopulta ovat osoittautuneet oikeiksi, voittavat, ja hän on niiden joukossa, jotka ovat voittaneet, vaikka siltä näyttääkin, kalliilla hinnalla. " Vuonna vertaisarviointi varten Beyond Chutzpah , Avi Shlaim sanoi Finkelstein "on kaikkein vaikuttavia tuloksia altistamalla näennäisiä Amerikan-juutalainen apurahan arabien ja Israelin konflikti." Hän kehui Finkelsteiniä "kaikista erinomaisista ominaisuuksista, joista hän on tullut tunnetuksi: älykkyydestä, omaperäisyydestä, kipinästä, huolellisesta yksityiskohtien huomioinnista, älyllisestä koskemattomuudesta, rohkeudesta ja valtavista oikeuslääketieteellisistä taidoista".

Sara Roy sanoi, että hänen kokemuksensa Finkelsteinin kanssa holokaustista selviytyneiden lapsena, joka osallistui tutkimukseen Palestiinan ja Israelin konfliktista, antoi hänelle ainutlaatuisen aseman kommentoida. Royn mukaan Finkelsteinin apuraha on "poikkeuksellinen sekä kirkkaudestaan ​​että tiukkuudestaan. Lähi -idän ja valtiotieteen aloilla hänen työtään pidetään tärkeinä, eikä ole epäilystäkään siitä, että molemmat tieteenalat olisivat älyllisesti heikompia ilman sitä. Normanin valta ja arvo eivät kuitenkaan johdu pelkästään hänen apurahastaan ​​vaan hänen luonteestaan. dehumanisoinnista. "

Israelin sanomalehti Haaretz kirjoitti: "[on] vaikea ymmärtää myötätuntoa Finkelsteinin mielipiteisiin ja mieltymyksiin, varsinkin kun hän päätti tukea Hizbollahia, tavata sen taistelijoita ja vierailla joidenkin sen surmattujen operaattorien haudoilla." Silti se väitti, ettei häntä pitäisi kieltää saapumasta Israeliin, koska "tapaamiset Hizbollahin toimijoiden kanssa eivät sinänsä ole turvallisuusriski".

Kritiikki

Finkelsteinia on arvosteltu ankarasti monista työnsä näkökohdista ja julkisista kommenteista. Daniel Goldhagen , jonka kirjaa Hitlerin tahtovat teloittajat Finkelstein kritisoi, väitti, että hänen apurahallaan on "kaikki tekeminen hänen polttavan poliittisen agendansa kanssa". Peter Novick , Chicagon yliopiston historian professori ja holokaustin historioitsija, jonka työn Finkelstein sanoi inspiroivan The Holocaust Industrya , on arvostellut voimakkaasti hänen työtään ja kutsunut sitä "roskakoriksi". Samoin Dershowitz, jonka kirja The Case for Israel ja Finkelstein's response Beyond Chutzpah, herätti jatkuvan riidan näiden kahden välillä, on väittänyt, että Finkelstein on osallisena salaliitossa Israelia puolustavia tutkijoita vastaan: "Hyökkäystapa on johdonmukainen. Chomsky valitsee kohteen ja ohjaa Finkelsteinia tutkimaan kirjoituksia yksityiskohtaisesti ja tekemään johtopäätöksen, että kirjailija ei itse kirjoittanut teosta, että se on plagioitu, että se on huijaus ja petos. " Dershowitz lisäsi, että Finkelstein on tasaantunut syytteistä monia tutkijoita, jossa on vähintään 10 "erottaa juutalaisten hucksters ', 'hoaxters'[ sic ], 'varkaat', ' extortionists ', ja pahempaa." Vaikka Finkelsteinin ja Dershowitzin välinen riita sai eniten huomiota kiistassa, Finkelstein on väittänyt, että "todellinen kysymys on Israelin ihmisoikeustilanne".

Israelin historioitsija Omer Bartov kirjoitti The New York Times Book Review -lehdelle , että holokaustiteollisuus kärsii samoista virheistä, joita Finkelstein tuomitsee niissä, jotka käyttävät holokaustia voiton tai politiikan hyväksi:

Se on täynnä juuri sellaista räikeää hyperbolia, jota Finkelstein oikeutetusti pahoittelee suuressa osassa nykyistä mediahypetystä holokaustista; se on täynnä samaa välinpitämättömyyttä historiallisille tosiasioille, sisäisiä ristiriitoja, jyrkkää politiikkaa ja epäilyttäviä yhteyksiä; ja siitä huokuu sama omahyväinen moraalisen ja älyllisen paremmuuden tunne ... Kuten mikä tahansa salaliittoteoria , se sisältää useita totuuden jyviä; ja kuten mikä tahansa tällainen teoria, se on sekä irrationaalinen että salakavala.

Finkelstein on syyttänyt toimittaja Jeffrey Goldbergia palestiinalaisvankien "kiduttamisesta" tai "lisävarusteena kidutukseen" IDF -palveluksensa aikana ensimmäisessä Intifadassa Goldbergin kirjan " Vangit" perusteella . Finkelstein sanoo, että Goldberg myöntää lähettäneensä henkilökohtaisesti vankeja zinzanaan , joka hänen mukaansa on toistuvasti tuomittu kidutukseksi ihmisoikeusraporteissa. Goldberg kutsui väitettä "naurettavaksi" ja sanoi, ettei "ole koskaan ojentanut kättä kenellekään". Goldberg sanoi, että hänen "pääroolinsa" oli "varmistaa, että vangeilla oli tuoreita hedelmiä". Hän kutsui Finkelsteinia "naurettavaksi hahmoksi" ja syytti häntä "valehtelusta ja tarkoituksellisesta lukemisesta kirjaani".

American Radical: Norman Finkelsteinin oikeudenkäynnit

American Radical: The Trials of Norman Finkelstein on dokumenttielokuva Finkelsteinin elämästä ja urasta, joka julkaistiin vuonna 2009 ja jonka ohjasivat David Ridgen ja Nicolas Rossier. Se on näytetty Amsterdamin IDFA: ssa, Toronton Hot Docsissa ja monissa muissa paikoissa. Sen tuoreusluokitus on 100% elokuva -arvostelujen kerääjässä Rotten Tomatoes . Katsauksessaan elokuvaan Ben Harris kertoo kohtauksen, jossa Finkelstein syyttää naisopiskelijaa krokotiilikyyneleiden vuodattamisesta:

Yksi elokuvan kiinnostavimmista keskusteluista (näet sen alla olevasta trailerista) tapahtuu, kun kyynel oppilas kohtaa Finkelsteinin hänen loukkaavista huomautuksistaan ​​natsien suhteen. Kun katsot tämän nuoren naisen hajoavan, kun hän muotoilee kysymystään, sen pitäisi herättää myötätuntoa ja tunnustaa vaikean aiheen herkkyydet. Mutta Finkelstein kääntyy hänen puoleensa ja syyttää häntä "krokotiilikyyneleiden" vuodattamisesta. Tämä saa hänet laskeutumaan hysteerisiin, kun hänen surunsa muuttuu shokiksi ja sitten julkiseksi nöyryytykseksi. Mutta Finkelstein on epätoivoinen. "En halua pelata yleisön edessä holokaustikorttia", Finkelstein aloittaa ja hänen äänensä nousee. "Mutta koska nyt minusta tuntuu siltä, ​​että minun on pakko, edesmennyt isäni oli Auschwitzin keskitysleirillä. Minun edesmennyt äitini oli Majdanekin keskitysleirillä. Jokainen perheeni jäsen molemmilla puolilla tuhottiin. Molemmat vanhempani olivat Varsovan geton kansannousussa." Ja juuri ja juuri vanhempieni minulle ja kahdelle sisarukselleni antamien oppituntien vuoksi en ole hiljaa, kun Israel tekee rikoksensa palestiinalaisia ​​vastaan. Ja mielestäni ei ole mitään selitettävämpää kuin käyttää heidän kärsimystään ja heidän marttyyrikuolemansa yrittääkseen perustella kidutuksen, raa'an kohtelun, kotien purkamisen, jonka Israel tekee päivittäin palestiinalaisia ​​vastaan. Joten kieltäydyn enää pelottamasta tai kyynelehtimästä. Jos sinulla on sydäntä, olisit itkien palestiinalaisia. "

"Finkelstein on surullinen, häiriintynyt, outo ja säälittävä", Harris kirjoittaa. Samana vuonna Finkelstein esiintyi myös palkitun israelilaisen elokuvantekijän Yoav Shamirin dokumentissa Defamation (heprea: השמצה; translit. Hashmatsa).

Näkemyksiä Israelin ja Palestiinan konfliktista

Kommentteja Israelista

Finkelstein on terävä Israelin valtion kriitikko. Keskustellessaan Finkelsteinin kirjasta Beyond Chutzpah , israelilainen historioitsija Avi Shlaim sanoi, että Finkelsteinin arvostelu Israelista "erittäin yksityiskohtainen, hyvin dokumentoitu ja tarkka".

Vuoden 2009 puhelinhaastattelussa Today's Zamanille Finkelstein sanoi:

Mielestäni Israelista, kuten useat kommentoijat huomauttivat, on tulossa hullu valtio. Ja meidän on oltava rehellisiä siitä. Vaikka muu maailma haluaa rauhaa, Eurooppa rauhaa, Yhdysvallat rauhaa, mutta tämä valtio haluaa sotaa, sotaa ja sotaa. Ensimmäisten joukkomurhien viikolla Israelin lehdistössä raportoitiin, että Israel ei halunnut sijoittaa kaikkia maavoimiaan Gazaan, koska se valmisteli hyökkäyksiä Iraniin. Sitten kerrottiin suunnittelevan hyökkäyksiä Libanonia vastaan. Se on hullu tila.

Kun häneltä kysyttiin, miten hän holokaustista selvinneiden poikana koki Israelin operaation Gazassa, Finkelstein vastasi:

Siitä on pitkä aika, kun olen tuntenut minkäänlaista emotionaalista yhteyttä Israelin valtioon, joka hellittämättä ja raa'asti ja epäinhimillisesti pitää nämä julmat, murhaavat sodat. Se on vandaalivaltio. Eräs venäläinen kirjailija on kerran kuvaillut vandaalivaltioita Tšingis -kaaniksi ja lennätin. Israel on Tšingis -kaani tietokoneella. En tunne minkäänlaisia ​​tunteita läheisyydestä tähän tilaan. Minulla on siellä hyviä ystäviä ja heidän perheitään, enkä tietenkään halua kenenkään loukkaantuvan. Toisinaan minusta tuntuu, että Israel on tullut helvetistä, saatanallisesta tilasta.

Anti-Defamation League on kutsunut Finkelstein "pakko antisionistinen" täynnä "myrkyllinen viha sionismin ja Israelissa." Finkelstein on sanonut antisionistiksi: "Se on pinnallinen termi. Vastustan kaikkia valtioita, joilla on etninen luonne, ei vain Israelia."

Finkelstein uskoo, että tärkein syy konfliktin ratkaisemiseen on "Israelin kieltäytyminen Yhdysvaltojen hallituksen tukemana noudattamasta kansainvälistä oikeutta ja kansainvälisen yhteisön mielipidettä".

Terrorismi ja kohdistaminen siviileihin

Finkelsteinin näkemykset terrorismista ja siviileihin kohdistamisesta ovat epäselviä. Emanuel Stoakesin haastattelussa hän vastasi kysymykseen "Tuomitsetko yksiselitteisesti palestiinalaisten hyökkäykset viattomia siviilejä vastaan?" seuraavasti:

On mahdotonta perustella terrorismia, joka on siviilien tavoite poliittisen tavoitteen saavuttamiseksi. Mutta on myös vaikeaa tehdä ehdottamiasi kategorisia lausuntoja. Uskon, että Hizbollahilla on oikeus kohdistaa israelilaisia ​​siviilejä, jos Israel jatkaa kohdistamistaan ​​siviileihin, kunnes Israel lopettaa terroriteot.

Hän uskoo, että Hamasilla ja Hizbullahilla on perusoikeus puolustaa maitaan Israelin hyökkäykseltä. Finkelstein uskoo, että sekä Israel että Hamas ovat syyllisiä siviileihin kohdistamiseen. Hän väittää, että Israel tappaa valittamatta palestiinalaisia, mikä on hänen mukaansa sama asia kuin kohdistaa siviilejä. Näiden ryhmien ja Israelin välillä on vastaavuus, hän väittää: "Jos Hizbollah on terroristijärjestö, jos haluat esittää tämän väitteen, en väittele kanssasi niin kauan kuin sanot edelleen, että Israel on todennäköisesti terroristijärjestö vähintään 25 kertaa suurempi. "

Hizbollah ja Hamas

Vuoden 2006 Carlos Latuff -sarjakuva, joka kuvaa Finkelsteinin vertailuja Israelin valtion ja Hamasin välillä

Finkelstein on ilmaissut solidaarisuutensa Hizbollahille puolustustoimien suhteen.

Olin tietysti iloinen tapaessani Hizbullah -ihmisiä, koska se on näkemys, jota Yhdysvalloissa harvoin kuullaan. Minulla ei ole mitään ongelmaa sanoa, että haluan osoittaa solidaarisuutta heille, enkä aio olla tekopyhän pelkuri. ...

Hän väittää, että Hezbullahilla on "vakava johto, jonka sitoutuminen vastaa sen älykkyyttä ja katoamattomuutta", ja hän on ihaillut sen pääsihteeri Hassan Nasrallahia . Hän uskoo, että järjestö osoitti vuoden 2006 Israelin ja Hizbollahin sodan kautta kuinka voittaa Israel sissisodan avulla. Finkelstein väittää, että Hezbullah -militanttien ylivoimainen kurinalaisuus antaa heille edun Israelin armeijaa vastaan:

Israel on hyvässä tai pahassa, se on länsimaistettu yhteiskunta, eikä heillä ole… he ovat kiinnostuneita huipputekniikasta, he ovat kiinnostuneita hyvistä ajoista, he eivät voi taistella ja voittaa tyyppejä vastaan, jotka ilmentävät Hizbollahin arvoja . Se ei vain tule tapahtumaan. Kun he kuvailivat sanomalehdissä, miten Hizbollah järjestää, he sanoivat, että tämä ei ole organisaatio, johon voit koputtaa ovelle, voinko liittyä? Ei. He alkavat melko nuorena ja oppivat kurinalaisuutta. Mitä kurinalaisuus tarkoittaa? He sanovat kaverille: mene sinne latoon ja odota siellä, kunnes kutsumme sinut. Ja joskus he istuvat navetassa 2, 3 ja 4 päivää odottamassa kutsumista ja kunnes heidät kutsutaan, he eivät lähde. Useimmat länsimaat eivät voi tehdä sitä.

Finkelstein väittää, että yksi Israelin ensisijaisista motiiveista aloittaa vuoden 2008 hyökkäys Gazassa oli se, että Hamas "ilmoitti haluavansa diplomaattisen ratkaisun konfliktiin kesäkuun 1967 rajalla". Finkelstein uskoo, että Hamas on liittynyt kansainväliseen yhteisöön "etsiessään diplomaattista ratkaisua", ja kuvailee Hamasin asemaa Israelia kohtaan ennen sotaa "rauhanhyökkäykseksi".

Yhden valtion ratkaisu, kahden valtion ratkaisu ja palestiinalaiset pakolaiset

Finkelstein on sanonut uskovansa, että Palestiinan solidaarisuusliikkeen olisi keskityttävä pragmaattiseen ratkaisuun Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin sijasta. Hänen mukaansa kahden valtion ratkaisu on pragmaattinen vaihtoehto ja yhden valtion ratkaisu idealistinen. Hän myöntää, että kahden valtion ratkaisu on syvästi epäoikeudenmukainen palestiinalaisia ​​kohtaan:

Tietysti kahden valtion ratkaisu on epäoikeudenmukainen. Se sementtilaisten anastamista Palestiinan maasta. Se sallii tämän anastamisen tekijöiden mennä ilman skotteja ilman korvauksia uhreilleen. Pahinta on, että se säilyttää rodun ylivaltaan perustuvan valtion. Israelin käsitys juutalaisuudesta, joka määrää suvereniteetin, on lopulta biologinen. Se perustuu sukulaisuuteen. Käytännössä tämä sukulaisuus ei ole riippuvainen muiden maiden tapaan siitä, että perheviivat voidaan jäljittää takaisin suvereeniin valtioon, vaan yksinkertaisesti läheisyydestä kenelle tahansa, jota pidetään "juutalaisena" tämän rodun rodullisessa merkityksessä.

Mutta hänen mukaansa kahden valtion ratkaisu on saavutettavissa ja yhden valtion ratkaisu ei. Hänen näkemyksensä yhden valtion ratkaisusta on "yhteiskunta, jossa juutalaisilla ja palestiinalaisilla on samat demokraattiset oikeudet. Yksi juutalainen, yksi ääni, yksi palestiinalainen, yksi ääni". Tämä väittää, että tämä on yhteiskunta, johon Israelin juutalaiset eivät koskaan suostu, koska juutalaisten ylivaltaa ei voida taata. Hän väittää, että se merkitsisi sitä, että Israel luopuisi "olemassaolostaan, perusteluistaan ​​ja kaikkien juutalaisten kansalaistensa turvallisuudesta". Hän väittää samoin, että palestiinalaispakolaisilla, jotka pakotettiin lähtemään kodeistaan ​​vuoden 1948 sodassa ja joita Israel estää palaamasta, on oikeus palata nykyiseen Israeliin. Mutta hän uskoo, että tämän oikeuden vaatiminen on epärealistista, ja epäilee, että sille voitaisiin saada kansainvälistä tukea:

Israelin väkiluku on 8,3 miljoonaa ihmistä. Näistä 8,3 miljoonasta noin 6 miljoonaa on juutalaisia. Palestiinalaisia ​​pakolaisia ​​on noin 6 miljoonaa. Onko realistista odottaa, että kansainvälinen tai kansallinen yleinen mielipide vaatii Israelia avaamaan rajansa niin, että maahan saapuvien palestiinalaisten määrä on sama kuin nykyinen israelilais-juutalainen väestö? ... En usko, että se on realistinen odotus.

Finkelstein väittää edelleen, että vaikka kaksikansallinen valtio syntyy, ei ole takeita verenvuodatuksen puuttumisesta. Hän näkee Jugoslavian sodat , Libanonin ja Tšekkoslovakian osoittavan, miksi valtion jakavat juutalaiset ja palestiinalaiset voivat olla ongelmallisia.

Näistä syistä Finkelstein pitää parempana kahden valtion ratkaisua. Hän uskoo, että vaikka tällainen ratkaisu on tällä hetkellä poliittisesti mahdoton, se voi toteutua yhteisesti sovituilla maanvaihdoksilla ja evakuoimalla noin puolet Israelin Länsirannan uudisasukkaista:

Sekä Israelin että Palestiinan puolen topografit ja kartografit sanovat, että on olemassa tapa säilyttää viereinen Palestiinan valtio ja vaihtaa maata siten, että kokonaispinta -ala pysyy samana kuin vuoden 1967 rajat, ja samalla noin 60 prosenttia laittomista juutalaisasukkaista voi jäädä paikka Israelin vallan alla. ... mutta se on mahdollista.

Finkelstein väittää, että monet Israelin juutalaiset pitävät käynnissä olevaa miehitystä ja Länsirannan siirtokuntia ongelmallisina; että he hyötyvät vain pienestä osasta Israelin juutalaisia; että ne vaikeuttavat turvallisuusjärjestelyjä; että ammatti on kallista; ja että se ansaitsee Israelille lähes universaalin vastustuksen. Niinpä hän väittää, että Israel voisi joutua hyväksymään kahden valtion ratkaisun. Palestiinalaisten palauttamisoikeudesta ei välttämättä luopuisi, jos kahden valtion ratkaisu toteutettaisiin, mutta Finkelsteinin mukaan palestiinalaiset voisivat silti pakottaa sen Israelille, jos heistä tulisi tarpeeksi voimakkaita.

BDS -liike

Finkelsteinin mielipiteet yhden valtion ratkaisusta ja palauttamisoikeudesta muodostavat perustan hänen kritiikilleen Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) -liikettä kohtaan. BDS vaatii kolme asiaa Israelin lopettamaan miehityksen ja poistaminen erotusmuurin että Länsirannalla , täysi tasa arabien palestiinalaisten Israelin kansalaisille ; ja "kunnioitetaan, suojellaan ja edistetään palestiinalaispakolaisten oikeutta palata koteihinsa ja kiinteistöihinsä ". Se kannattaa kansainvälisiä boikotteja, myyntiä ja pakotteita Israelia vastaan ​​näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Finkelstein uskoo, että BDS: n taktiikka on oikea, mutta ei sen vaatimuksia. BDS: llä ei ole virallista kantaa yhden tai kahden valtion ratkaisuun, jota hän pitää epärehellisenä, koska hänen mielestään BDS: n vaatimukset poistaisivat Israelin: "Jos lopetamme miehityksen ja tuomme takaisin kuusi miljoonaa palestiinalaista ja meillä on samat oikeudet Arabit ja juutalaiset, Israelia ei ole. "

BDS väittää, että sen vaatimukset perustuvat kansainväliseen oikeuteen. Finkelstein kiistää tämän, koska kansainvälinen yhteisö tunnustaa Israelin. Siksi, koska hän uskoo BDS: n vaatimusten johtavan Israelin lopettamiseen, kansainvälinen oikeus ei tue niitä. Hän uskoo myös, että maailmassa, jossa elämme, on "raja edistyksellisellä ajattelulla" ja että BDS: n vaatimukset ylittävät tämän rajan. Siksi hän väittää, että BDS on "kultti", joka ei voi tavoittaa laajaa yleisöä: "jos haluat ohittaa tämän lain tai jättää huomiotta Israelin osan, et koskaan saavuta laajaa yleisöä. Ja sitten se on kultti."

BDS väittää saavansa laajaa tukea Palestiinan kansalaisyhteiskunnassa. Finkelstein väittää, että se on valhe:

En aio olla enää kultissa. En käy läpi tätä vaihetta uudelleen, Ramallahin gurujen kanssa, tiedätte, ja teette marssikäskyjä. Ja jos olet eri mieltä, he sanovat: "10 556 454 Palestiinan kansalaisyhteiskunnan järjestöä on hyväksynyt tämän." Keitä nämä järjestöt ovat? He ovat kansalaisjärjestöjä Ramallahissa, yhden hengen operaatioita, ja he väittävät edustavansa tätä asiaa, jota he kutsuvat "Palestiinan kansalaisyhteiskuntaksi". ... [miksi] he eivät voi koskaan järjestää yli 500 hengen mielenosoitusta? ... [Ne] eivät edusta mitään.

Finkelstein uskoo, että BDS palvelee Israelin hallituksen "uutta Suurta Saatanaa", mikä on "uhka Israelin tuhoamiselle". Hänen mielestään kansainvälinen yleinen mielipide on alkanut kääntyä Israelia vastaan, mutta BDS sallii sen "uhrata". Hän uskoo, että lisäämällä BDS: n uhkaa Israelin hallitus delegitimoi muut Israelin arvostelijat:

Paisuttamalla BDS: n aiheuttamaa uhkaa; ja määrittelemällä BDS uudelleen siten, että se kattaa kaiken sen vastustuksen, mukaan lukien Euroopan unionin ja kirkon aloitteet, jotka ovat täysin eronneet BDS: stä; ja sisällyttämällä BDS: n rubriikin alle länsimaiset kampanjat, jotka kohdistuvat vain siirtokuntiin ja miehitykseen - liioittelemalla BDS: n ulottuvuutta ja tehokkuutta, Israel voisi delegitimoida jopa kaikkein haaleimmat, mutta myös pahimmat arvostelijat. Se voisi nyt väittää, että jopa he todella halusivat Israelin tuhoa, mitä he lupasivatkin.

Finkelstein väittää, että BDS on antanut Israelin "pelata uhrikorttia" ja siirtää keskustelun painavista ihmisoikeusongelmista, kuten Gazan jatkuvasta saartosta , kysymykseen siitä, onko BDS juutalaisvastainen. Hän uskoo, että BDS on auttanut Israelia tässä pyrkimyksessä: "Mutta on myös sanottava, että BDS teki sen Israelille erittäin helpoksi kieltäytymällä tunnustamasta sen laillisuutta valtiona kesäkuun 1967 rajojen sisällä."

Finkelsteinin kritiikki BDS: stä on saattanut hänet törmäyskurssille muiden Palestiinan solidaarisuusliikkeen äänien kanssa, jotka tukevat sitä. Hän epäilee, että hänen julkinen kritiikkinsä on saanut hänet jäämään pois palestiinalaispuolueesta:

Kuukausi sitten Mehdi Hasanin ohjelma Up Front otti minuun yhteyttä. He halusivat minun osallistuvan keskusteluun BDS: stä. Mutta BDS -johtajat kieltäytyivät esiintymästä ohjelmassa. Se on tapahtunut useammin kuin haluan muistaa. Yksi BDS -johtaja kertoi Democracy Now! -Lehdelle: ”Miksi keskustella Finkelsteinista? Hän ei ole tärkeä. Meidän pitäisi keskustella tärkeistä ihmisistä. ” Ennen pidin 40 puhetta vuodessa. Nyt annan ehkä neljä. Tiedän numeron niiden 1099 lipun takia, jotka minun on toimitettava kirjanpitäjälleni. Kolme vuotta sitten, ennen kuin BDS -asia räjähti, annoin hänelle 40 lipsahdusta. Viime vuonna annoin hänelle neljä.

Sekä Ali Abunimah että Steven Salaita ovat kirjoittaneet artikkeleita, joissa kritisoidaan Finkelsteinin väitteitä.

Muut lausunnot

Charlie Hebdon ampumiset

On ampujat ja Charlie Hebdo ammunta 7. tammikuuta 2015 Finkelstein kommentoi kahden viikon kuluttua:

Kaksi epätoivoista ja epätoivoista nuorta miestä esittää epätoivoaan ja epätoivoaan tätä poliittista pornografiaa vastaan , joka ei eroa toisistaan ​​kuin Der Stürmer , joka kaiken tämän kuoleman ja tuhon keskellä päättää, että on jotenkin jaloa alentaa, alentaa, nöyryyttää ja loukata ihmisiä. Olen pahoillani, ehkä se on poliittisesti erittäin epäkorrektia. Minulla ei ole myötätuntoa [ Charlie Hebdon henkilökuntaa ] kohtaan. Olisiko ne pitänyt tappaa? Ei tietenkään. Mutta tietysti Streicheriä ei olisi pitänyt ripustaa [ sic ]. En kuule sitä monilta ihmisiltä. "

Holokaustin kieltämisestä

Heinäkuussa 2020 online -keskustelussa brittiläisten aktivistien kanssa Finkelstein sanoi, että David Irving "oli erittäin hyvä historioitsija". Finkelstein sanoi, ettei Irving ollut tuottanut teoksia, jotka ovat asiallisia… Jos et pidä siitä, riittämättömät todisteet Richard J.Evansista todistajana Irvingin epäonnistuneessa kunnianloukkauksessa vuonna 2000 Deborah Lipstadtia vastaan , joka oli lisännyt Irvingin holokaustin kieltäjäksi. , älä lue sitä. Irvingin tapauksessa hän tiesi yhden tai kaksi - tai kolme ". The Daily Telegraph vuonna 2000 syytti Finkelsteinia Holokaustiteollisuudessa Irvingin puolustamisesta Lipstadtia vastaan, ja historioitsija Tobias Absen mukaan Irvingille annettiin pätevää, käytettyä kiitosta.

Lokakuussa 2020 Finkelstein julkaisi verkkosivustollaan otteen tulevasta kirjastaan Peruuta kulttuuri, akateeminen vapaus ja minä sen jälkeen, kun Facebook ja Twitter kielsivät holokaustin kieltämisen . Finkelsteinin mukaan "holokaustin kieltäminen tulisi opettaa yliopistossa ja mieluiten holokaustin kieltäjä" keinona "rokottaa opiskelijoita" sitä vastaan. Hän toteaa: "Jos joku on sitoutunut totuuden puhtauteen, ei vain sen kokonaisuudessaan, vaan myös osittain, niin holokaustin kieltäjä suorittaa hyödyllisen tehtävän karkottaa" paikallisia "virheitä juuri siksi, että hän on paholaisen kannattaja - että on fanaattisesti sitoutunut "paljastamaan" 1900 -luvun huijaus "."

Toimii

Kirjat

• 2018: Gaza: Inquest Into Its Martyrdom , University of California Press , Oakland, Kalifornia, tammikuu 2018, ISBN  9780520295711
• 2014: Method and Madness: The Hidden Story of Israel's Assaults on Gaza , OR Books , New York (2014), ISBN  978-1-939293-71-8
• 2014: Old Wine, Broken Bottle: Ari Shavit's Promised Land , OR Books , New York (2014), ISBN  978-1-939293-46-6
• 2012: Tietäen liikaa: Miksi amerikkalainen juutalainen romanssi Israelin kanssa on päättymässä , OR Books , New York (2012) ISBN  978-1-935928-77-5
• 2012: Mitä Gandhi sanoo väkivallattomuudesta, vastarinnasta ja rohkeudesta , OR Books , New York: 2012, ISBN  978-1-935928-79-9
• 2011: Goldstone Recants. Richard Goldstone uudistaa Israelin luvan tappaa ", OR Books , New York (2011), ISBN  978-1-935928-51-5
• 2010: Tällä kertaa menimme liian pitkälle: totuus ja seuraukset Gazan hyökkäyksestä . OR Books , New York: 2010. ISBN  978-1-935928-43-0
• 2005: Beyond Chutzpah: Antisemitismin väärinkäytöstä ja historian väärinkäytöstä . University of California Press: Berkeley, 2005. ISBN  978-0-520-24989-9
• 2000: Holokaustiteollisuus : Pohdintoja juutalaisten kärsimyksen hyödyntämisestä , Verso; ISBN  1-85984-488-X .
• 1998: Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (kirjoittanut yhdessä Ruth Bettina Birn ), Henry Holt ja muut .; ISBN  0-8050-5872-9 .
• 1996: Palestiinan nousu ja tuho: henkilökohtainen kertomus Intifada -vuosista . Minneapolis: U Minnesota P, ISBN  0-8166-2859-9 .
• 1995: Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin kuva ja todellisuus , Verso; ISBN  1-85984-442-1
• 1987: Juutalaisesta kysymyksestä juutalaisvaltioon: essee sionismin teoriasta (opinnäytetyö), Princetonin yliopisto.

Artikkelit ja luvut

• "Disinformation and the Palestine Question: The Not-Strange case of Joan Peter's" From Time Immemorial. "", Uhrien syyttäminen: Väärä apuraha ja Palestiinan kysymys . Ed. Edward W. Said ja Christopher Hitchens . Verso Press, 1988; ISBN  0-86091-887-4 . Toinen luku, ensimmäinen osa:
• "Rauhanprosessi tai rauhan paniikki? - Palestiinan maltillisuuden vitsaus", Lähi -idän raportti , 19 (1989) 3/158, s. 25–26,28–30,42
• "Sionistiset suuntaukset", Scandinavian Journal of Development Alternatives 9 (maaliskuu 1990) 1. s. 41-69
• "Bayt Sahur intifadan vuonna II. - Henkilökohtainen tili", Journal of Palestine Studies 19 (talvi 1990) 2/74, s. 62–74
• "Israel ja Irak. Kaksoisstandardi", Journal of Palestine Studies 20 (1991) 2/78. s. 43–56
• "Pohdintoja palestiinalaisten asenteista Persianlahden sodan aikana", Journal of Palestine Studies , 21 (1992) 3/83, s. 54–70
• "Réflexions sur la Responsabilité de l´État et du citoyen dans le conflit arabo-israélien" (Mietteitä valtion ja kansalaisten vastuusta arabien ja Israelin konfliktissa), julkaisussa L 'homme et la société , L'Harmattan 1994, 114 , S. 37-50
• "Missä" rauhanprosessi "?", New Left Review , (1996) 218, s. 138
• "Miehityksen turvaaminen: Wye Riverin muistion todellinen merkitys", New Left Review , (1998) 232, s. 128–39
• Rahoittaja Politiikka antisemitismiä . Ed. Alexander Cockburn ja Jeffrey St.Clair. AK Press, 2001; ISBN  1-902593-77-4 .
• "Oppitunnit holokaustin korvauksesta", artikkelissa Palestiinalaiset pakolaiset: Oikeus palata . Ed. Naseer Aruri. Pluto Press , 2001, S. 272-275; ISBN  0-7453-1776-6 .
• "Abba Eban ja alaviitteet", Journal of Palestine Studies , voi 32. (2003), s. 74–89
• "Näkymät ammatin lopettamiselle", Antipode , 35 (2003) 5, s. 839–45
• Rahoittaja Radikaalit, rabbit ja rauhantekijät Keskusteluja juutalaisten Arvostelijat Israelin , Seth Farber. Common Courage Press, 2005. ISBN  1-56751-326-3 .
• "Camp David II -neuvottelut. - miten Dennis Ross osoitti, että palestiinalaiset keskeyttivät rauhanprosessin", Journal of Palestine Studies , voi. 36 (2007), s. 39–53
• "Dennis Ross ja rauhanprosessi: Palestiinan oikeuksien alistaminen Israelin" tarpeisiin "", Institute for Palestine Studies, 2007; ISBN  0-88728-308-X

Muut Finkelsteinista ja hänen teoksistaan

Akateemiset arvostelut Finkelsteinin kirjoista

• Massad, Joseph. "Deconstructing Holocaust Consciousness" , Review Essay, Journal of Palestine Studies , voi. 32, nro 1. (Syksy, 2002), s. 78–89.
• Cole, Tim. "Holokaustin edustaminen Amerikassa: sekalaiset motiivit tai väärinkäyttö?" , The Public Historian , Voi. 24, nro 4. (syksy, 2002), s. 127–31
• Hooglund, Eric. Arvosteltu teos: Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, kirjoittanut Norman Finkelstein, Journal of Palestine Studies , Voi. 33, nro 3, erityisnumero Edward W. Saidin kunniaksi. (Kevät, 2004), s. 123–124.
• Pelham, Nicolas. Arvioitu teos: Kuva ja todellisuus Israelin ja Palestiinan konfliktissa . kirjoittanut Norman G.Finkelstein , International Affairs , voi. 72, nro 3, Etnisyys ja kansainväliset suhteet. (Heinäkuu 1996), s. 627–288.
• Pappe, Ilan. "Arvokkaita uusia näkökulmia", Reviewed Work: Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict . Norman G.Finkelstein, Journal of Palestine Studies , voi. 26, nro 4. (Kesä, 1997), s. 113–15.
• Beinin, Joel. "The Palestinian-Israeli Conflict after Oslo", Tarkistettu teos: Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, kirjoittanut Norman G. Finkelstein. Lähi -idän raportti , nro 201, Israel ja Palestiina: kaksi valtiota, Bantustans tai binationalismi ?. (Loka-joulukuu 1996), s. 45–47.

Finkelsteinin kirjojen arvostelut

• Blokker, Bas (arvostelu Beyond Chutzpahista ), NRC Handelsblad , 24. helmikuuta 2006.
• Pappe, Ilan (katsaus Beyond Chutzpah ), BOOKFORUM (helmi / maaliskuussa 2006)
• De Zayas, Alfred . Katsaus Beyond Chutzpah vuonna Frankfurter Allgemeine Zeitung (03 helmikuu 2006)
• Merkley, Paul Charles . Nämä siat maan päällä: Israelin säälimätön kriitikko (katsaus Beyond Chutzpahista , julkaisussa Christianity Today (tammikuu/helmikuu 2006)
• Marqusee, Mike . "Israel, petos ja chutzpah " (katsaus Beyond Chutzpahista ; tammikuu 2006)
• Prashad, Vijay . Z -lehden arvostelut Chutzpahin ulkopuolella. Katsaus Beyond Chutzpahiin . Z -lehti Marraskuu 2005, osa 18, numero 11
• Gordon, Neve . Neve Gordon: Katsaus Norman Finkelsteinin, Beyond Chutzpah. Katsaus Beyond Chutzpah: Antisemitismin väärinkäytöstä ja historian väärinkäytöstä , kirjoittanut Norman G.Finkelstein. History News Network , 12. lokakuuta 2005
• Bogdanor, Paul. Finkelstein -ilmiö ( Holokaustiteollisuuden arvostelu ), juutalaisuus (syksy 2002)
• Abse, Tobias . Finkelstein's Follies: The Dangers of Vulgar Anti-Zionism (katsaus The Holocaust Industry ), whatnextjournal.co.uk; katsottu 1. marraskuuta 2015
• Bartov, Omer . "Tale of Two Holocausts" (katsaus The Holocaust Industry ), New York Times Book Review , 6. elokuuta 2000

Finkelsteinin profiilit

• Garner, Mandy. "Hyvät juutalaiset pojat menevät taisteluun." Times Higher Education Supplement 16. joulukuuta 2005.
• Naparstek, Ben . "Hänen pahin vihollinen." Jerusalem Post 12. joulukuuta 2005.
• Rayner, Jay. "Finkelsteinin lista." Tarkkailija 16. heinäkuuta 2000.
• Sheleg, Yair. "Finkelsteinin polemiikka." Ha'aretz 30. maaliskuuta 2001.

Katso myös

• American Radical: Trials of Norman Finkelstein 2009 dokumentti

Viitteet

Huomautuksia

Bibliografia

Kirjat

Finkelsteinin kriitikot ja vastaukset

Ulkoiset linkit

• Norman Finkelstein on Twitterissä
• Norman G.Finkelsteinin virallinen verkkosivusto , joka sisältää elämäkertaa, Finkelsteinin teoksia, menneitä ja tulevia puhumistehtäviä sekä muita linkkejä häneen liittyviin tietoihin ja kiistoihin, joihin hän on osallisena.
• "Depaulin yliopisto - vastaan" bibliografia "Norman G.Finkelsteinin solidaarisuuskampanjassa"
• American Radical: The Trials of Norman Finkelstein virallinen dokumenttielokuvasivusto
• 'Haastattelu Norman Finkelsteinin kanssa' - Luonnontilahaastattelu Norman Finkelsteinin kanssa (2008)

Videot

• Norman Finkelstein klo IMDb
• Esiintymiset on C-SPAN
• Kahdeksan haastattelua Finkelsteinin kanssa (kaksi neljää sarjaa), joulukuu 2014 ja tammikuu 2015, ja kolme muuta haastattelua Finkelsteinin kanssa , toukokuu 2015, The Real News
• American Radical: The Trials of Norman Finkelstein - lähetys dokumentista kahdessa osassa
• Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin ratkaiseminen arkistoitu 4. maaliskuuta 2016 Wayback Machine : University of British Columbia, Vancouver, 21. tammikuuta 2009.
• Haastattelulähetys Libanonin televisiossa 20. tammikuuta 2008
• VIDEO: Norman Finkelstein - Israel ja Palestiina: konfliktien juuret, rauhannäkymät , esitys Seattlessa, Washingtonissa, 8. toukokuuta 2008.
• VIDEO: Norman Finkelstein - The Coming Breakup of American Sionism , esitys Olympiassa, Washingtonissa, 8. toukokuuta 2008.
• VIDEO: Norman Finkelstein Brownin yliopistossa on YouTubessa 15. huhtikuuta 2008
• Dohan keskustelu Oxford Unionissa Video keskustelusta siitä, onko "israelilaispuolinen aula tukahduttanut onnistuneesti länsimaisen keskustelun Israelin toiminnasta" Andrew Cockburnin , Martin Indykin ja David Aaronovitchin kanssa , 1. toukokuuta 2007
• Keskustele Shlomo Ben-Amin kanssa demokratiasta nyt! , 14. helmikuuta 2006
• Finkelstein vastaa Clintoniin, Netanyahu AIPAC Kommentit 23. maaliskuuta 2010
• Israel vs Palestine - mukana Norman Finkelstein (huhtikuu 2014), Juice Rap News