Ihmiset vastaan LaValle -People v. LaValle
| Ihmiset vastaan LaValle | |
|---|---|
 | |
| Tuomioistuin | New Yorkin hovioikeus |
| Koko tapauksen nimi | New Yorkin ihmiset vastaan Steven LaValle |
| Päätetty | 24. kesäkuuta 2004 |
| Lainaus | 3 NY3d 88 |
| Tapaushistoria | |
| Aikaisempi historia | Syytetty tuomittu, NY Sup. Ct. Suffolk Co. |
| Pito | |
| Nykyinen kuolemanrangaistuslaki New Yorkin osavaltiossa oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi osavaltion perustuslain ensimmäisen artiklan kuutta osaa. | |
| Tuomioistuimen jäsenyys | |
| Päätuomari | Judith Kaye |
| Apulaistuomarit | Robert S.Smith , GB Smith , Carmen Beauchamp Ciparick , Albert Rosenblatt , Victoria A.Graffeo , Susan P.Lue |
| Asioiden mielipiteet | |
| Suurin osa | G. Smith, mukana Kaye, Ciparick |
| Yhdenmukaisuus | Rosenblatt |
| Erimielinen | R. Smith, liittynyt Graffeo, Read |
| Lakia sovellettu | |
| NY Const. taide. I, 6 §; NYCPL § 400.27 (10) | |
Ihmiset v. LaValle , 3 NY3d 88 (2004), oli merkittävän päätöksen , jonka New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin , korkein tuomioistuin on Yhdysvaltain valtion of New Yorkin , jossa tuomioistuin katsoi, että valtion kuolemanrangaistus ohjesäännön oli perustuslain vastaista , koska perussäännön ohjeet siitä, miten tuomaristo oli ohjattava umpikujassa . New York on sittemmin ollut ilman kuolemanrangaistusta, koska lakia ei ole muutettu.
Tapauksen tausta
Stephen LaValle, joka raiskasi, seksuaalisesti ahdisteli ja murhasi lukioradan valmentajan Cynthia Quinnin (puukotettu seitsemänkymmentäkolme kertaa ruuvimeisselillä ) sunnuntaiaamuna lenkillä, tuomittiin alioikeudessa raiskauksesta ja murhasta ensimmäisessä asteessa. Korkein oikeus on Suffolk County tuomitsi hänet kuolemaan. LaValle väitti suurelta osin itse (huolimatta oikeudellisen koulutuksen täydellisestä puutteesta) hänen ja hänen kahden asianajajansa välisen riidan jälkeen; he halusivat viedä asian eri suuntiin. Tapauksesta valitettiin lopulta New Yorkin osavaltion korkeimpaan oikeuteen.
Hovioikeuden päätös
LaValle väitti, että hänen kuolemantuomionsa oli tuomittu väärin kahdesta syystä. Ensinnäkin hän väitti jokin valamiesten (juror 16) oli yksipuolisesti häntä alusta, ja että vuoden voir dire tuomariksi ollut ilmoittanut taipumusta määrittämällä kuolemanrangaistusta raiskaajia ja murhaajia. LaValle väitti myös, että Quinnin aviomiehen emotionaalinen todistus ei ollut suurelta osin asian kannalta merkityksellinen, ja hän palveli vain ansaitakseen hänelle ankaramman tuomion tuomaristolta .
Vaikka tuomioistuin vahvisti LaVallen vakaumuksen ja vei sen tueksi "ylivoimaisia todisteita syyllisyydestä" (perustuu suurelta osin LaValleen omaan tunnustukseen sekä silminnäkijöiden todistuksiin), tuomioistuin mitätöi kuolemantuomion sillä perusteella, että se rikkoi 1 artiklan 6 kohtaa n New Yorkin perustuslakia .
Tuomioistuin katsoi, että New Yorkin rikosprosessilain 400.27 §: n 10 momentti oli perustuslain vastainen. Tässä osiossa käsiteltiin, mitä tapahtuisi, jos tuomaristo olisi umpikujassa tuomittavan rangaistuksen kanssa: elämä ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen tai kuolema. Tässä tilanteessa oikeudenkäynnin tuomarilla olisi oikeus tuomita vastaaja jopa 20 vuodeksi elinkautiseksi tai yhtä pitkäksi kuin ehdonalaiseen elämään. Lisäksi perussääntö vaati tuomaria opastamaan tuomaristoa siitä, mitä tapahtuisi, jos he olisivat umpikujassa.
Tuomioistuin katsoi, että tällaisella ohjeella voisi olla pakottavia vaikutuksia tuomaristoihin, jotka uskoivat, että elämä ilman ehdonalaista vapautta oli asianmukainen tuomio, mutta pelkäsi, että jos he pysyvät äänestyksessä ja umpikuja johtaa siihen, että vastaaja voi saada ehdonalaisen ehdokkuuden jopa kahdenkymmenen vuoden kuluttua . Tämä pakottamismahdollisuus rikkoi New Yorkin osavaltion perustuslain asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Tuomioistuin katsoi lisäksi, että asianmukaisen menettelyn lauseke vaati umpikujan seurausta koskevia ohjeita, mutta uuden ohjeen antaminen oli lainsäätäjän, ei tuomioistuimen, tehtävä.
Tehosteet
Tuomioistuin tutkintavankeuteen asian korkeimpaan oikeuteen on Suffolk County ohjeet että uusi virke määrättävä: joko 20 tai 25 vuotta elämää, tai elinkautista tuomiota ilman kelpoisuutta ehdonalaiseen . New Yorkin kahden muun kuolemantuomion vangin kuolemantuomio mitätöitiin.
Huhtikuussa 2007 republikaanipuolueen valtion virkamiehet , erityisesti entinen osavaltion senaatin enemmistöpäällikkö Joseph Bruno , keskustelivat valtion kuolemantuomion palauttamisesta, joka sallii sen käyttämisen "poliisia tappajiksi". Entinen kuvernööri Eliot Spitzer ilmaisi hyväksyntänsä lainsäädännön tarkoitukseen, mutta ei itse asiassa ilmaissut tukevansa sen hyväksymistä. Entinen kuvernööri David Paterson ei ottanut kantaa, mutta osavaltion senaattorin Liz Kruegerin mukaan Paterson on aina vastustanut kuolemanrangaistusta .
Lokakuussa 2007 New Yorkin muutoksenhakutuomioistuin päätti Ihmiset vastaan John Taylorin, johon osallistui viimeinen vanki New Yorkin Death Row'ssa (katso Wendyn verilöyly ). Siinä tapauksessa Queens Countyn piirikunnan syyttäjä yritti tehdä poikkeuksen Lavalleen , mutta tuomioistuin hylkäsi tämän yrityksen.
Viitteet
Lue lisää
- Fahey, Joseph E. (2006). "Kuolemanrangaistuksen oikeuskäytäntö New Yorkissa ja Yhdysvaltojen perustuslain ylivaltalauseke: Kuinka korkein se on?". Pace Law Review . 27 : 391. ISSN 0272-2410 .