Plame -juttu - Plame affair

Plame -juttu
Aikajana
Ihmiset
Valerie Plame Joseph C. Wilson Karl Rove Dick Cheney Skootteri Libby Richard Armitage Robert Novak Matthew Cooper Judith Miller Patrick Fitzgerald
Rikostutkinta
Suuren tuomariston tutkinta Yhdysvallat vastaan ​​Libby Scooter Libby armahduskiista Wilson vastaan ​​Libby
Konteksti
Irakin sodan perustelut Nigerin uraaniväärennökset Syyskuun asiakirja Intelligence Identities Protection Act Epävirallinen kansi
v t e

Plame tapaus (tunnetaan myös CIA vuoto skandaali ja Plamegate ) oli poliittinen skandaali , joka kiersi toimittaja Robert Novak n julkisen tunnistaminen Valerie Plame peiteltynä CIA upseeri 2003.

Vuonna 2002 Plame kirjoitti esimiehilleen muistion, jossa hän epäröi suositella miehensä, entisen diplomaatin Joseph C. Wilsonin , CIA: lle lähetystä Nigeriin tutkimaan väitteitä, joiden mukaan Irak oli järjestänyt uraanin ostamisen ja tuonnin maasta. mutta totesi, että hän "voi olla avuksi". Kun presidentti George W. Bush totesi, että " Saddam Hussein haki äskettäin merkittäviä määriä uraania Afrikasta" ennen vuoden 2003 Irakin hyökkäystä , Wilson julkaisi The New York Times -lehdessä heinäkuussa 2003 julkaistun lausuntonsa epäilyistään. missiota, että tällainen kauppa Irakin kanssa oli tapahtunut.

Viikko Wilsonin op-toimituksen julkaisemisen jälkeen Novak julkaisi The Washington Post -lehdessä sarakkeen, jossa mainittiin "kahden hallintovirkamiehen" väitteet, joiden mukaan Plame oli ehdottanut aviomiehensä lähettämistä. Novak oli oppinut Plamen työsuhteesta, joka oli salaista tietoa , ulkoministeriön virkamieheltä Richard Armitagelta . David Corn ja muut ehdottivat, että Armitage ja muut virkamiehet olivat vuotaneet tiedot poliittiseksi kostoksi Wilsonin artikkelille.

Skandaali johti rikostutkintaan ; ketään ei syytetty itse vuodosta. Scooter Libby tuomittiin valehtelusta tutkijoille. Presidentti Bush lievensi hänen vankeusrangaistustaan, ja presidentti Donald Trump antoi hänelle armahduksen vuonna 2018.

Tausta

Puhe unionin tilasta

Helmikuun 2002 lopussa, vastaamalla kyselyihin varapresidentti toimiston ja osastot ja puolustusministerit siitä väitteensä Irak oli kauppasopimuksen ostaa uraania muodossa yellowcake peräisin Niger , The CIA oli hyväksynyt matkustavat Joseph Wilson Nigeriin tutkimaan mahdollisuutta. Nigerin entinen pääministeri Ibrahim Hassane Mayaki kertoi Wilsonille, että hän ei ollut tietoinen uraanin myyntiä sopimattomista valtioista koskevista sopimuksista, vaikka liikemies otti hänet yhteyttä Irakin valtuuskunnan puolesta "kaupallisten suhteiden laajentamisesta" Irakin kanssa, jonka Mayaki tulkitsi tarkoittavan uraanin myyntiä. Wilson päätyi lopulta siihen, että "tarinassa ei ollut mitään", ja raportoi havainnoistaan ​​maaliskuussa 2002.

Hänen 28 tammikuu 2003, unionin tilasta osoite , Yhdysvaltain presidentti George W. Bush sanoi "Britannian hallitus on oppinut, että Saddam Hussein hiljattain hankki merkittäviä määriä uraania Afrikasta."

"Mitä en löytänyt Afrikasta"

Jälkeen maaliskuussa 2003 hyökkäystä Irakiin , Joseph C. Wilson kirjoitti joukon OP-toim kyseenalaistaa sodan asiaperustaa (katso "Kirjallisuus" in Politics of Truth ). Yhdessä näistä julkaisuista, jotka julkaistiin The New York Timesissa 6. heinäkuuta 2003, Wilson väittää, että presidentti George W. Bush esitti unionin tilapuheessaan väärin hyökkäykseen johtaneen älykkyyden ja ehdotti siten harhaanjohtavasti, että Irakin hallitus haki uraania ydinaseiden valmistukseen .

Kuitenkin toimittaja Susan Schmidtin artikkelissa The Washington Postissa 10. heinäkuuta 2004 todettiin, että Irakin tiedustelukomissio ja Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomitea päättivät eri aikoina Wilsonin väitteiden olevan virheellisiä. Hän kertoi, että senaatin raportissa todettiin, että Wilsonin raportti itse asiassa vahvisti, eikä kumonnut, älykkyyttä väitetystä uraanin myynnistä Irakiin. Tämä johtopäätös on säilyttänyt huomattavaa valuuttaa huolimatta siitä, että Post on tehnyt artikkelin verkkosivustolla seuraavan korjauksen: "Korjaus: Joissakin Postin julkaisuissa 10. heinäkuuta julkaistu tarina uudesta senaatin raportista tiedusteluvirheistä sanoi, että entinen suurlähettiläs Joseph C. Wilson IV kertoi yhteyshenkilöilleen CIA: ssa, että Irak oli yrittänyt ostaa 400 tonnia uraania Afrikan kansalta Nigeriltä vuonna 1998. Itse asiassa Iran oli kiinnostunut tekemään tämän ostoksen. " Wilson teki vahvan poikkeuksen näistä johtopäätöksistä muistelmassaan The Politics of Truth vuonna 2004 . Ulkoministeriö oli myös erittäin skeptinen Nigerin väitteen suhteen.

Entinen CIA: n johtaja George Tenet sanoi: "[vaikka presidentti Bushilla] oli kaikki syyt uskoa, että hänelle esitetty teksti oli järkevää", koska "[f] mitä tiedämme nyt, viraston virkamiehet olivat lopulta samaa mieltä siitä, että puheen teksti oli tosiasiallisesti oikea - eli että Britannian hallituksen raportissa sanottiin, että Irak haki uraania Afrikasta, "kuitenkin" [näitä] 16 sanaa ei olisi koskaan pitänyt sisällyttää presidentille kirjoitettuun tekstiin. " Mitä tulee Wilsonin havaintoihin, Tenet totesi: "Koska tämä raportti ei mielestämme ratkaissut, etsikö Irak uraania ulkomailta, se jaettiin normaalisti ja laajasti, mutta emme kertoneet siitä presidentille , Varapresidentti tai muut hallintovirkamiehet. "

"Tehtävä Nigeriin"

Kahdeksan päivää Wilsonin 6. heinäkuuta julkaistun julkaisun jälkeen kolumnisti Robert Novak kirjoitti Wilsonin vuoden 2002 Nigerin-matkasta ja sen jälkeisistä löydöistä ja kuvaili Wilsonin vaimoa "viraston operaattoriksi".

Novak toteaa 14. heinäkuuta 2003 sarakkeessaan "Mission to Niger", että valinta käyttää Wilsonia "tehtiin rutiininomaisesti alhaisella tasolla ilman [CIA: n] johtajan George Tenetin tietämättä." Novak tunnistaa Plamen Wilsonin vaimona:

Wilson ei koskaan työskennellyt CIA: ssa, mutta hänen vaimonsa Valerie Plame on joukkotuhoaseita käsittelevä virasto. Kaksi hallintovirkamiestä kertoi minulle, että Wilsonin vaimo ehdotti lähettämään hänet Nigeriin tutkimaan Italian raporttia. CIA: n mukaan asesulkujen viranomaiset valitsivat Wilsonin ja pyysivät hänen vaimoaan ottamaan yhteyttä. "En vastaa kysymyksiin vaimostani", Wilson sanoi minulle.

Novak on toistuvasti sanonut, ettei hänelle kerrottu eikä hän tiennyt, että Plame oli-tai oli koskaan ollut-NOK, agentti, jolla on ei-virallinen suoja. Hän on painokkaasti sanonut, että jos hän olisi ymmärtänyt, että hän oli jonkinlainen salainen agentti, hän ei olisi koskaan antanut hänelle nimeä.

16. heinäkuuta 2003 David Cornin The Nation -julkaisussa julkaistu artikkeli kantoi tätä johtopäätöstä: "Puhalsivatko Bushin virkamiehet peitteen Yhdysvaltain tiedustelupäällikön peitteestä, joka työskentelee salaisesti kansallisen turvallisuuden kannalta elintärkeällä alalla - ja rikkoivat lakia - jotta iskeä Bushin hallinnon kriitikkoon ja pelotella muita? "

Tässä artikkelissa Corn huomauttaa: "Tunnustamatta, onko hän CIA: n syväkansallinen työntekijä, Wilson sanoo:" Hänen nimeämisensä tällä tavalla olisi vaarantanut kaikki toiminnot, kaikki suhteet, kaikki verkostot, joihin hän oli liittynyt koko uransa ajan. Tämä on Kim Philbyn ja Aldrich Amesin juttuja . "" Wilson on sanonut:

Tunsin, että - vaikka kauhistuttava päätös olisikin, oli järkevää, että jos olisitte hallinto ja ette halua ihmisten puhuvan älykkyydestä tai puhuvan siitä, mikä päätti lähteä sotaan, lannistatte heidät tuhoamalla viestin lähettäneen sanansaattajan uskottavuus. Ja tämä hallinto päätti ilmeisesti, että tapa tehdä se oli vuotaa vaimoni nimi.

Lokakuussa 2007 Corn kirjoittaa sarakkeestaan ​​"A White House Smear", ja kirjoittaa:

Tämä kappale oli ensimmäinen, joka tunnisti vuodon mahdollisena Valkoisen talon rikoksena ja ensimmäinen luonnehti vuotoa todisteena siitä, että Bushin hallinnon aikana poliittinen tarkoituksenmukaisuus voitti kansallisen turvallisuuden. Sarake keräsi tällä sivustolla noin 100 000 kävijää päivässä. Ja - melko tai ei - jotkut ovat maininneet sen Plamen hullabaloon laukaisevana tapahtumana. Epäilen, että kolumni sai aikaan erikoisneuvos Patrick Fitzgeraldin lopulta suorittaman tutkimuksen, sillä oletan, että ellei kolumniani olisi ilmestynyt, CIA olisi silti pyytänyt oikeusministeriötä tutkimaan vuotoa mahdollisena rikoksena.

Oikeusministeriön tutkinta

16. syyskuuta 2003 CIA lähetti kirjeen Yhdysvaltojen oikeusministeriölle (DoJ) ja pyysi rikostutkintaa asiasta. Oikeusministeriö ilmoitti 29. syyskuuta 2003 CIA: lle, että se oli pyytänyt FBI: n tutkimusta asiasta.

Presidentti Bush sanoi 30. syyskuuta 2003, että jos hänen hallintonsa olisi "vuotanut" Plamea, "haluan tietää kuka se on ... ja jos henkilö on rikkonut lakia, hänestä huolehditaan . " Valkoinen talo kiisti aluksi, että Valkoisen talon apulaispäällikkö Karl Rove ja varapresidentti Dick Cheneyn esikuntapäällikkö Lewis "Scooter" Libby osallistuivat vuotoon.

Oikeusministeri John Ashcroft jääväsin itsensä osallistumisen tutkimuksessa, koska hänen tiivis osallistuminen kanssa Valkoiseen taloon, ja vastuu valvonnasta laski James B. Comey , entinen syyttäjä, joka oli juuri nimitetty asianajaja tavanomainen kolmen viikkoa aikaisemmin. Comey nimitti sitten Patrick Fitzgeraldin tutkimaan asiaa erityisasiamiehenä, joka kutsui koolle suuren tuomariston . CIA Vuoto valamiehistön tutkinta ei johtanut syytteen tai tuomion kenenkään mistään rikoksesta yhteydessä vuoto itse. Kuitenkin Libby joutui syytteeseen yksi väärä ahtauman oikeudenmukaisuuden, yksi lasken uhalla, ja kolmesta syystä vääriä lausuntoja päätuomaristo ja liittovaltion tutkijat 28. lokakuuta 2005. Libby erosi tunnin kuluttua syyte.

Yhdysvallat vastaan ​​Libby

Liittovaltion oikeudenkäynti Yhdysvallat v. Libby alkoi 16. tammikuuta 2007. 6. maaliskuuta 2007 Libby tuomittiin neljästä syytteestä ja hänet vapautettiin yhdestä väärän lausunnon antamisesta. Libby tuomittiin 30 kuukaudeksi vankeuteen, 250 000 Yhdysvaltain dollarin sakkoon ja kahden vuoden valvottuun vapauttamiseen vankeusrangaistuksensa jälkeen.

Tuomion jälkeen erityisasiamies Fitzgerald totesi, että hän ei odottanut, että ketään muuta syytettäisiin tapauksesta: "Palaamme kaikki päivittäisiin töihimme." 2. heinäkuuta 2007 presidentti Bush lievensi Libbyn vankeusrangaistusta ja poisti tehokkaasti ne 30 kuukautta, jotka hänen oli määrä viettää vankilassa. Donald Trump antoi armahduksen Libbylle perjantaina 13. huhtikuuta 2018.

Maaliskuussa 2008 hallituksen vastuuvirasto (GAO) paljasti, että tutkimus oli maksanut 2,58 miljoonaa dollaria. GAO kertoi myös, että "tämä asia on nyt saatu päätökseen kaikkiin käytännön tarkoituksiin".

Siviilipuku

CIA: n suurvuorovalintatutkimuksessa ja Yhdysvallat vastaan ​​Libby annetun todistuksen mukaan Bushin hallinnon virkamiehet Richard Armitage , Karl Rove ja Lewis Libby keskustelivat silloisen salaisen CIA-upseerin Valerie E.Wilsonin (tunnetaan myös) palkkaamisesta. kuten Valerie Plame ), lehdistön jäsenten kanssa.

Wilsonit nostivat myös siviilioikeudenkäynnin Libbyä, Dick Cheneyä , Rovea ja Armitagea vastaan Wilson vastaan ​​Cheney . 19. heinäkuuta 2007 Wilson v.Cheney erotettiin Yhdysvaltain piirituomioistuimesta District of Columbia . Wilsonin puolesta Citizens for Responsibility and Ethics Washingtonissa valitti Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätöksestä seuraavana päivänä.

Hylätessään siviilioikeudenkäynnin Yhdysvaltojen käräjätuomari John D.Bates totesi:

Kantajien väitteiden perustelut aiheuttavat tärkeitä kysymyksiä, jotka liittyvät korkeimpien hallituksen virkamiesten toteuttamien toimien asianmukaisuuteen. Vastaajien esitykset herättävät kuitenkin kysymyksiä, jotka yhteisöjen tuomioistuimen on käsiteltävä ennen kuin se voi tutkia kantajien vaatimusten perusteet. Kuten käy ilmi, yhteisöjen tuomioistuin ei ota kantaa kantajien väittämiin perustuslaillisiin ja muihin vahingonkorvausvaatimuksiin, jotka perustuvat vastaajien väitettyihin tietoihin, eikä siten ilmaise näkemyksiään, koska hylkäämispäätökset hyväksytään ... jolla vastaajat päättivät kumota Wilsonin kommentit ja hyökätä hänen uskottavuutensa eteen, saattoivat olla erittäin epämiellyttäviä. Mutta ei voi olla vakavaa kiistaa siitä, että julkisen kritiikin kumoaminen, kuten Wilsonin syytös Bushin hallinnon sotaa edeltäneen ulkomaisen tiedustelun käsittelystä, puhuessaan lehdistön jäsenten kanssa kuuluu syytettyjen tehtäviin. -johtoryhmän virkamiehet. Väitetty väärinkäytökset, nimittäin rouva Wilsonin salatun operaattorin aseman paljastaminen, olivat siten sattumanvaraisia ​​sen suhteen, mitä vastaajia käytettiin.

Tuomari Bates katsoi, että "kantajat eivät ole käyttäneet hallinnollisia oikeussuojakeinojaan liittovaltion vahingonkorvausvaatimuksista annetun lain nojalla , joka on oikea ja yksinomainen keino saada korvaus tällaisesta vaatimuksesta". Bates katsoi, että FTCA hahmottaa asianmukaisen korjaustoimenpiteen, koska FTCA "antaa liittovaltion työntekijöille ehdottoman koskemattomuuden julkisoikeudellisista vahingonkorvausvaatimuksista, jotka johtuvat toimista, joita he suorittavat virkatehtäviensä aikana", ja "kantajat eivät ole esittäneet riittävästi tosiseikkoja, jotka kumota [FTCA] -sertifikaatti, joka on annettu tässä kanteessa. "

Wilsons valitti päätöksestä seuraavana päivänä. 12. elokuuta 2008 Yhdysvaltain District of Columbia Circuitin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden päätöksen 2–1 -päätöksellä.

Wilsons pyysi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta kuulemaan heidän valituksensa Yhdysvaltain hovioikeuden tuomiosta. Oikeusministeriö, 20. toukokuuta 2009, oli lakimies Elena Kaganin , apulaispääministerin Tony Westin ja oikeusministeriön asianajajien Mark B.Sternin ja Charles W.Scarboroughin toimittamassa lyhyessä kannassa, että " muutoksenhakutuomioistuin on oikeassa eikä ole ristiriidassa minkään tämän tuomioistuimen tai muun muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen kanssa, - - jatkotarkastus on perusteeton. " Melanie Sloan , Wilsonin asianajaja ja Washingtonin vahtikoiraryhmän Citizens for Responsibility and Ethics pääjohtaja , julkaisi lausunnon, jossa luki: "Olemme syvästi pettyneitä siihen, että Obaman hallinto ei ole tunnustanut Bushin Valkoisen talon aiheuttamaa vakavaa haittaa Joen ja Valerie Wilsonin aiheuttamat virkamiehet ... Hallituksen kantaa ei voida sovittaa yhteen presidentti Obaman usein ilmaistun sitoumuksen kanssa saada hallituksen virkamiehet jälleen vastuuseen teoistaan. "

Oikeusministeriön toimittaman tiedotteen mukaan:

Vetoomuksen esittäjät väittävät, että Novakin 14. heinäkuuta 2003 sarakkeessa paljastettiin julkisesti rouva Wilsonin salainen CIA -työsuhde ja että tämä paljastus "tuhosi hänen suojansa CIA: n luokiteltuna työntekijänä". Vetoomuksen esittäjät väittävät kuitenkin, että Novakin lähde oli Armitage, eivätkä väitä, että kukaan kolmesta vastaajasta, joita vastaan ​​Wilson painottaa ensimmäisen muutoksenhakuaan-Cheney, Rove ja Libby-saivat tämän sarakkeen julkaistua. Koska ei ole tosiasiallisia väitteitä siitä, että Wilsonin väitetty vahinko hänen vaimonsa CIA -työn julkistamisesta olisi "melko jäljitettävissä" Cheneyn, Roven tai Libbyn väitetylle käytökselle, vetoomuksen esittäjät eivät ole vahvistaneet Wilsonin ensimmäisen artiklan mukaista toimivaltaa Muutosväite.

Yhdysvaltain korkein oikeus ilmoitti 22. kesäkuuta 2009 ilman kommentteja, ettei se käsittele valitusta Yhdysvaltain hovioikeuden päätökseen. CREW: n lausunnon mukaan korkeimman oikeuden päätös saattaa "asian päätökseen". Lausunnossaan Melanie Sloan vastasi tuomioon:

Wilsonit ja heidän asianajajansa ovat pettyneitä siihen, että korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä tapausta, mutta mikä tärkeämpää, tämä on demokratian takaisku. Tämä päätös tarkoittaa sitä, että valtion virkamiehet voivat käyttää valtaansa poliittisiin tarkoituksiin pelkäämättä seurauksia. Yksityisillä kansalaisilla, kuten Wilsonilla, jotka näkevät uransa tuhoutuneen ja heidän elämänsä vaarantavat hallintovirkamiehet, jotka pyrkivät saamaan poliittisia pisteitä ja vaientaa vastustuksen, eivät voi turvautua.

Valerie Wilsonin rooli Joe Wilsonin valinnassa

Yhdysvaltain senaatin tiedustelukomitean raportissa esitetyt Wilsonit ja CIA: n muistiot osoittavat, että suurlähettiläs Wilsonin diplomaattinen kokemus Afrikasta ja erityisesti Nigeristä johti hänen valintaansa Nigerin -tehtävään . Hän puhuu sujuvasti ranskaa, ja diplomaattisen uransa aikana ennen matkaa hän oli toiminut Yhdysvaltain ulkoministeriön yleisten palvelujen virkamiehenä Nigerissä, suurlähettiläänä Gabonissa ja São Toméssa ja Príncipessa sekä operaation apulaispäällikkönä (DCM) sekä Brazzavillessä että Irakissa (lähetystön päällikkönä vuosina 1990–1991 Persianlahden sodassa ), muissa diplomaattisissa tehtävissä sekä myöhemmissä kansallisen turvallisuuden ja sotilaallisen neuvonantajan tehtävissä Yhdysvaltojen ja Afrikan asioissa presidentti George HW Bushin ja Bill Clintonin johdolla .

Kuultuaan CIA: n esimiehiään, kenelle lähettää lähetystyöhön, Valerie Plame ehdotti senaatin tiedustelukomitean mukaan, että he kysyisivät suurlähettiläs Wilsonilta, hänen mieheltänsä, jonka kanssa hän oli naimisissa vuonna 1998, onko hän saattaa olla kiinnostunut tällaisen matkan tekemisestä.

Kirjassa Hubris: Inside Story of Spin, Skandaali ja myynti Irakin sodan , jonka Michael Isikoff ja David Corn , kuten maissi huomauttaa (ennen sen luovuttamista 8. syyskuuta 2006), he pitävät kysymys "onko Valerie Wilson oli lähettänyt miehensä Nigeriin tarkistamaan tiedusteluraportin, jonka mukaan Irak oli etsinyt sieltä uraania ", esittäen" uusia tietoja, jotka heikentävät hänen matkansa järjestämistä koskevaa syytettä. tärkeä matkaan liittyvä muistio, myöntää, että hän saattoi vahingossa luoda väärän käsityksen siitä, että hänen osallistumisensa oli merkittävämpää kuin se oli. "

Todistuksessaan suurelle valamiehelle Libby todisti, että sekä hän että varapresidentti Cheney uskoivat, että Joseph Wilson oli pätevä tehtävään, vaikka he miettivät, olisiko hänet valittu, jos hänen vaimonsa ei olisi työskennellyt CIA: ssa.

Myöhemmissä lehdistötileissä kerrottiin, että "Valkoisen talon virkamiehet halusivat tietää, kuinka suuri rooli hänellä oli hänen valinnassaan tehtävään."

Kirjassaan Tenet kirjoittaa: "[CIA: n ydinaseiden leviämisen osaston (CPD)] keskitason virkamiehet päättivät omasta aloitteestaan ​​[pyytää Joe Wilsonia tutkimaan Nigerin ongelmaa, koska] hän oli auttanut heitä projektissa kerran, ja hänen olisi helppo ottaa yhteyttä, koska hänen vaimonsa työskenteli CPD: ssä. "

Maaliskuussa 2007 Plame käsitteli kysymystä todistaessaan Yhdysvaltain edustajainhuoneen valvonta- ja hallituksen uudistamiskomiteassa : "En suositellut häntä. En ehdottanut häntä. Siinä ei ollut nepotismia. Minulla ei ollut valtuuksia. . Se on todistettu Libbyn oikeudenkäynnin aikana, ja voin kertoa teille, että se ei vain vastaa tosiasioita. " Hän kuvaili, että helmikuussa 2002 keskustellessaan varapresidentti Cheneyn toimiston tiedustelusta Irakin väitetyistä uraaniostoista kollega, joka tiesi miehensä diplomaattisesta taustasta ja aiemmasta työstä CIA: n kanssa, ehdotti hänen lähettämistä, ja että hän suostui helpottamaan miehensä ja esimiestensä väliseen keskusteluun huolimatta hänen omasta epäselvyydestään ajatuksessa.

Vastauksena Plamen todistukseen republikaanien senaattorit Kit Bond , Orrin Hatch , Richard Burr esitti lisäkysymyksiä senaatin raporttiin, jossa todettiin: "Rouva Wilson kertoi CIA: n pääsihteerille, että hän ehdotti aviomiestään matkalle, hän kertoi komitean henkilökunnalle, että hän ei voinut muistaa, tekikö hän tai hänen pomonsa, ja kertoi edustajainhuoneelle painokkaasti, ettei hän ehdottanut häntä. " Lisänäkymissä on myös Plamen 12. helmikuuta 2002 CPD: n operatiiviselle osastolle lähettämän sähköpostiviestin koko teksti, jossa hän kirjoittaa, että Joe Wilson "voi auttaa" CIA: n Nigerin raportteja koskevat tutkimukset.

Alan Cooperman kirjoitti Plamen muistelmakirjan, Fair Game , katsauksessa The Washington Postille, että "omalla tilillään Valerie Wilson ei keksinyt ajatusta [lähettää Joe Wilsonia Nigeriin] eikä hyväksynyt sitä. Mutta hän osallistui prosessia ja ruoskinut miehensä valtakirjoja. " Plame kirjoittaa kirjassaan, että Joe Wilson oli "liian järkyttynyt kuuntelemaan" hänen selityksiään, kun hän oli oppinut vuosia myöhemmin 12. helmikuuta 2002 lähetetystä sähköpostista, jonka hän oli lähettänyt komentoketjussa hahmotellessaan hänen valtakirjansa.

Robert Novak

Syyskuussa 2003 CNN : n Crossfire -lehdessä Novak väitti: "Kukaan Bushin hallinnossa ei kutsunut minua vuotamaan tätä. Tässä ei ole suurta rikosta", ja lisäsi, että vaikka hän oppi kahdelta hallintovirkamieheltä, että Plame oli CIA: n työntekijä, [CIA] pyysi minua olemaan käyttämättä hänen nimeään, mutta ei koskaan ilmoittanut, että se vaarantaisi häntä tai ketään muuta. CIA: n luottamuksellisen lähteen mukaan rouva Wilson oli analyytikko, ei vakooja, ei peitellyt toimijat eikä salaisten operaattoreiden vastuulla. "

"CIA Leak" -lehdessä, joka julkaistiin 1. lokakuuta 2003, Novak kuvailee, miten hän oli saanut tiedot 14. heinäkuuta 2003 sarakkeestaan ​​"Mission to Niger":

Olin utelias, miksi presidentti Bill Clintonin kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) korkea virkamies sai tämän tehtävän. Wilsonista tuli äänekäs vastustaja presidentti Bushin politiikalle Irakissa, kun hän osallistui Al Goreen viime vaalikaudella ja John Kerrystä tässä. Keskustellessani pitkän hallintovirkamiehen kanssa kysyin, miksi Wilsonille määrättiin tehtävä Nigeriin. Hän sanoi, että CIA: n joukkotuhoaseiden leviämisen estävä osasto oli lähettänyt Wilsonin yhden sen työntekijän, hänen vaimonsa, ehdotuksesta. Se oli epävirallinen paljastus tältä virkamieheltä, joka ei ole puolueellinen asease. Kun soitin toiselle virkamiehelle vahvistusta varten, hän sanoi: "Voi, tiedät sen." Julkaistu raportti, jonka mukaan joku Valkoisessa talossa ei pystynyt istuttamaan tätä tarinaa kuuden toimittajan kanssa ja löysi minut lopulta halukkaana panttina, on yksinkertaisesti epätosi. CIA: ssa virkamies, joka oli nimitetty puhumaan minulle, kiisti Wilsonin vaimon innoittaneen hänen valintansa, mutta sanoi, että hänet oli valtuutettu pyytämään hänen apuaan. Hän pyysi minua olemaan käyttämättä hänen nimeään ja sanoi, että hänelle ei luultavasti koskaan enää anneta ulkomaista tehtävää, mutta hänen nimensä paljastaminen saattaa aiheuttaa "vaikeuksia", jos hän matkustaa ulkomaille. Hän ei koskaan ehdottanut minulle, että Wilsonin vaimo tai kukaan muu olisi vaarassa. Jos hän olisi, en olisi käyttänyt hänen nimeään. Käytin sitä sarakkeeni kuudennessa kappaleessa, koska se näytti puuttuvalta selitykseltä CIA: n muuten uskomattomalle valinnalle tehtäväänsä varten.

Tässä sarakkeessa Novak väittää myös oppineensa rouva Wilsonin tyttönimen "Valerie Plame" Joe Wilsonin kirjoituksesta Who's Who In America , vaikka salaisuus oli hänen CIA -asemansa eikä tyttönimensä. Novak kirjoitti sarakkeessaan "Washingtonin alueella oli hyvin tiedossa, että Wilsonin vaimo työskenteli CIA: ssa", vaikka tämä väite on ristiriidassa erityisasiamiehen Patrick Fitzgeraldin, Valerie Wilsonin ja CIA: n kanssa.

Mukaan Murray S. Waas vuonna American Prospect 12. helmikuuta, 2004 CIA lähde varoitti Novak useita kertoja vastaan julkaisu: kaksi "hallintovirkamiesten" puhui FBI ja haastoi Novak tilille noin ei saa varoituksia ei julkaista Plame nimi; erään virkamiehen mukaan "Parhaimmillaan hän jäsentää sanoja ... Pahimmassa tapauksessa hän valehtelee lukijoilleen ja yleisölle. Toimittajien ei pitäisi valehdella."

Novakin kriitikot väittävät, että vuosikymmenien ajan Washingtonin toimittajana Novak oli hyvin tietoinen Plamen CIA -asemasta sarakkeessaan käyttämänsä sanamuodon vuoksi. Kun LexiaNexis -tietokannasta etsittiin termejä "CIA -operatiivi" ja "toimisto -operaattori", kävi ilmi, että Novak oli käyttänyt termejä tarkasti kuvaamaan CIA: n peitellyitä työntekijöitä aina, kun ne esiintyvät hänen artikkeleissaan.

Plame todisti 17. maaliskuuta 2007 parlamentin valvonta- ja hallituksen uudistamista käsittelevässä valiokunnassa. Häneltä kysyttiin, miten hän sai tietää Novakin viittauksesta häneen sarakkeessaan. Plame kertoi valiokunnalle

Sain tietää hyvin aikaisin aamulla, kun mieheni tuli sisään ja pudotti sanomalehden sängylle ja sanoi: "Hän teki sen". ... Meillä oli viitteitä edellisellä viikolla siitä, että herra Novak tiesi henkilöllisyyteni ja todellisen työnantajani. Ja tietysti hälytin esimiehiäni virastossa, ja minulle sanottiin, älä huoli; me hoidamme sen. Ja yllätyimme suuresti, että luimme tästä heinäkuun 14. päivästä. rivit, älä mene tähän; älä tee tätä. En tiedä tarkalleen, mitä hän sanoi, mutta hän välitti selvästi viestin, että herra Novakin ei pitäisi julkaista nimeäni.

Novak on kirjoittanut: "CIA ei koskaan varoittanut minua siitä, että virastossa työskentelevän Wilsonin vaimon paljastaminen vaarantaisi hänet tai ketään muuta."

Mukaan Washington Post , Harlow kuljetetaan haastattelussa ", hän varoitti Novak jyrkimmin hän sai luvan käyttää paljastamatta luokiteltuja tietoja, että Wilsonin vaimo ei ollut antanut tehtävän ja että jos hän kirjoittaa siitä, hänen nimensä ei pitäisi paljastaa. " Novak julkaisi sarakkeen, joka kiisti Harlow'n väitteen. George Tenet kirjoitti kirjassaan

Bill [Harlow] yritti vakuuttaa Novakin siitä, että hän oli saanut väärää tietoa [Wilsonin vaimosta, joka oli vastuussa miehensä lähettämisestä Nigeriin]-ja että olisi järjetöntä ilmoittaa rouva Wilsonin nimi. Hän ei voinut kertoa Novakille, että Valerie Wilson oli salainen. Sanominen niin avoimen puhelinlinjan kautta olisi ollut tietoturvaloukkaus. Bill tanssi aiheen ympärillä ja pyysi Novakia olemaan ottamatta häntä mukaan tarinaan. Useita vuosia ja monia oikeudenkäyntipäiviä myöhemmin tiedämme, että viesti ei ilmeisesti mennyt perille, mutta Novak ei koskaan kertonut Billille, että hän jättää huomiotta hänen neuvonsa jättää Valerien nimi pois artikkelistaan.

Joulukuussa 2008 National Ledgerin haastattelussa Novakilta kysyttiin roolistaan ​​Plame -jutussa. Novak vastasi:

Jos luet kirjaani, huomaat siellä jonkin verran epäselvyyttä. Journalistisesti ajattelin, että se oli tärkeä tarina, koska se selitti, miksi CIA lähettäisi Joe Wilsonin-entisen Clintonin Valkoisen talon avustajan, jolla ei ole kokemusta tiedustelusta eikä kokemusta Nigeristä-Afrikan tiedustelutehtävään. Henkilökohtaisesta näkökulmasta sanoin kirjassa, että minun olisi luultavasti pitänyt jättää huomiotta se, mitä minulle oli kerrottu rouva Wilsonista. Nyt olen paljon vähemmän epäselvä. Menisin täydessä vauhdissa eteenpäin, koska vasemmistolaiset kriitikot lehdistössä ja kongressissa yrittivät tehdä siitä poliittisen asian ja yrittivät tuhota minut. Vastaukseni on nyt tämä: Helvetti kanssasi. He eivät pilanneet minua. Minulla on usko, perheeni ja hyvä elämä. Monet ihmiset rakastavat minua - tai kuten minä. Joten he epäonnistuivat. Tekisin saman uudestaan, koska en usko loukkaavani Valerie Plamea yhtään.

Richard Armitage

11. heinäkuuta 2006 Robert Novak julkaisi sarakkeen otsikolla "Minun roolini Valerie Plame -vuodon tarinassa": "Erityissyyttäjä Patrick Fitzgerald on ilmoittanut asianajajilleni, että kahden ja puolen vuoden kuluttua hänen tutkintansa CIA: n vuototapauksesta Minua suoraan koskevat asiat on saatu päätökseen. Tämä vapauttaa minut paljastamaan roolini liittovaltion tutkimuksessa, jonka olen Fitzgeraldin pyynnöstä pitänyt salassa. " Novak kumoaa huhut, joiden mukaan hän oli vahvistanut viidennen muutoksensa oikein, ja teki valituskaupan, jossa todettiin: "Olen tehnyt yhteistyötä tutkimuksessa." Hän jatkaa:

Lähes koko tutkimuksensa ajan Fitzgerald tiesi - minusta riippumatta - niiden lähteiden nimet, joita käytin sarakkeessani 14. heinäkuuta 2003. Se, että Fitzgerald ei syyttänyt yhtään näistä lähteistä, voi osoittaa hänen johtopäätöksensä, ettei yksikään niistä rikkonut Intelligence Identities Protection Act. ... Sanoin vannotussa todistuksessani, mitä olen väittänyt sarakkeissani ja televisiossani: Joe Wilsonin vaimon rooli aviomiehensä lähetystyön käynnistämisessä paljastui minulle keskellä pitkää haastattelua virkamiehen kanssa, jonka olen aiemmin sanonut olevan ei poliittinen ampuja. Liittovaltion tutkimuksen julkistamisen jälkeen hän kertoi minulle kolmannen osapuolen välityksellä, että paljastaminen oli hänen tahattomuuttaan. Ensisijaisen lähteen haastattelun jälkeen etsin vahvistusta toiselta hallintovirkamieheltä ja CIA: n edustajalta. Opin Valerie Plamen nimen Joe Wilsonin kirjoituksesta "Who's Who in America." (Kursivointi lisätty.)

Harlow on henkilö, johon Novak viittaa CIA -lähteenä sarakkeessaan "Mission to Niger".

Michael Isikoff paljasti osia uudesta kirjasta nimeltä Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War , yhdessä David Cornin kanssa , 28. elokuuta 2006 Newsweek- numerossa . Isikoff kertoo, että silloisella apulaisvaltiosihteerillä Richard Armitagella oli keskeinen rooli Plame -asiassa.

Kirjassaan Hubris , Isikoff ja Corn paljastavat - koska sekä Armitage ja kolumnisti Robert Novak myönsi julkisesti myöhemmin - että Armitage oli Novak "alustava" ja "ensisijainen lähde" varten Novak heinäkuussa 2003 antamassa sarake paljasti Plame identiteettiä CIA ja että sen jälkeen Novak paljasti, että hänen "ensisijainen lähde" ​​(Novakin lause) oli "hallintovirkamies", joka "ei ollut puolueellinen aseiden ampuja", Armitage soitti Colin Powellille sinä aamuna ja oli "suuressa hädässä". Armitage kertoi Powellille: "Olen varma, että [Novak] puhuu minusta." Hänen Newsweek artikkeli, Isikoff todetaan:

Seuraavana päivänä joukko FBI -agentteja ja oikeusasiamiehiä, jotka tutkivat vuotoa, kuulustelivat apulaissihteeriä. Armitage myönsi, että hän oli välittänyt Novakille tietoja, jotka sisältyivät salaiseen ulkoministeriön muistioon: että Wilsonin vaimo työskenteli joukkotuhoaseiden parissa CIA: ssa ... [William Howard Taft IV, ulkoministerin oikeudellinen neuvonantaja] tunsi velvollinen ilmoittamaan Valkoisen talon neuvonantajalle Alberto Gonzalesille. Mutta Powell ja hänen avustajansa pelkäsivät Valkoisen talon vuotavan, että Armitage oli ollut Novakin lähde - mahdollisesti hämmentääkseen ulkoministeriön virkamiehiä, jotka eivät olleet innostuneita Bushin Irakin politiikasta. Joten Taft kertoi Gonzalesille vähimmäismäärän: että ulkoministeriö oli välittänyt joitakin tietoja tapauksesta oikeuslaitokselle. Hän ei maininnut Armitagea. Taft kysyi, haluaako Gonzales tietää yksityiskohdista. Presidentin asianajaja, pelatessaan tapausta kirjan mukaan, sanoi ei, eikä Taft kertonut hänelle muuta. Armitagen rooli pysyi siten Washingtonin harvinaisimpana ilmiönä: kuuma salaisuus, joka ei koskaan vuotanut.

Isikoffin mukaan Armitage kertoi lähteidensä perusteella kolme viikkoa ennen Novakille puhumista Bob Woodward Plamen henkilöllisyyden, ja erityisasiamies Patrick Fitzgerald tutki Armitagea aggressiivisesti, mutta häntä ei koskaan syytetty, koska Fitzgerald ei löytänyt todisteita siitä, että Armitage olisi tiennyt Plamen salaisuudesta. CIA -asema, kun hän puhui Novakille ja Woodwardille.

27. elokuuta 2006 esiintyessään Meet the Press -lehdessä Novakilta kysyttiin, oliko Armitage todella hänen lähde rouva Wilsonin henkilöllisyydestä CIA: n operaattorina. Novak vastasi: "Kerroin herra Isikoffille ... että en tunnista lähteitäni mistään aiheesta, jos ne ovat luottamuksellisia, ennen kuin he tunnistavat itsensä ... Sanon kuitenkin yhden asian, mutta en ole En sanonut aiemmin. Ja uskon, että on kulunut aika, jolloin lähteeni tunnistaa itsensä. "

The New York Times raportoi 30. elokuuta 2006, että asianajaja ja muut Armitagen kumppanit vahvistivat hänen olevan Novakin "alkuperäinen ja ensisijainen lähde" ​​Plamen henkilöllisyydelle. Asiasta kertoi myös New York Times

Herra Armitage teki vapaaehtoista yhteistyötä asiassa, ei koskaan palkannut asianajajaa ja todisti useita kertoja suurelle valamiehistölle ihmisten mukaan, jotka tuntevat hänen roolinsa ja toimintansa. Hän käänsi kalenterinsa, päiväkirjansa ja jopa vaimonsa tietokoneen tutkimuksen aikana, nämä työtoverit sanoivat. Mutta herra Armitage piti tekonsa salassa, ei edes kertonut presidentti Bushille, koska syyttäjä pyysi häntä olemaan paljastamatta sitä, ihmiset sanoivat ... Herra Armitage oli laatinut eroamiskirjeen, hänen kumppaninsa kertoivat. Mutta hän pysyi tehtävässä, koska ulkoministeriön virkamiehet ilmoittivat, että hänen äkillinen poistumisensa saattaisi paljastaa hänen roolinsa vuodossa, ihmiset, jotka olivat tietoisia hänen teoistaan, sanoivat. - - Hän erosi marraskuussa 2004, mutta jatkoi tutkimusta [helmikuuhun 2006] asti, jolloin syyttäjä ilmoitti hänelle kirjeellä, ettei häntä syytetä.

Haastattelussa CBS Newsille, joka lähetettiin ensimmäisen kerran 7. syyskuuta 2006, Armitage myönsi olevansa Novakin "alkuperäinen" ja "ensisijainen lähde" ​​(Novakin sanat). Haastattelussa hän kuvaili keskusteluaan Novakin kanssa: "Laajan haastattelun lopussa hän kysyi minulta:" Miksi CIA lähetti suurlähettilään (Wilsonin) Afrikkaan? "Sanoin, etten tiennyt, mutta että hän työskenteli virastossa ja lisäsi, että se oli "pelkkä kysymys. ... En pannut siihen suurta merkitystä ja vastasin vain, ja se oli viimeinen kysymyksemme. "Tunnustettuaan, että hän oli todellakin Robert Novakin alkuperäinen ja ensisijainen lähde Plame -sarakkeessa, Richard Armitage viittasi siihen, mitä on kutsuttu "luokitelluksi ulkoministeriön muistioksi", joka oletettavasti viittaa Valerie Wilsoniin.

Vaikka asiakirja on "luokiteltu", Armitage totesi, "se ei tarkoita, että asiakirjan jokainen lause olisi salassa. - - En ollut koskaan nähnyt katetun agentin nimeä missään muistiossa, mielestäni 28 vuoden hallituskauden aikana. ... En tiennyt, että naisen nimi oli Plame. En tiennyt, että hän oli operaattori. - - En yrittänyt kiusata ketään. " Puhelinhaastattelussa The Washington Postille Armitage toisti väitteensä ja totesi, että 40 vuoden aikana, kun olen lukenut turvaluokiteltua materiaalia, "en ole koskaan nähnyt muistiossa ... salaisen agentin nimeä".

Mukaan Washington Post , Armitage johtuvan hänen ei veloiteta tutkimuksessa hänen suoruutta esiintymään tutkijoiden hänen toimia; hän sanoo kääntäneensä tietokoneensa eikä koskaan palkannut asianajajaa: "" En tarvinnut asianajajaa kertomaan minulle totuuden. ""

Novak kiisti Armitagen väitteen, jonka mukaan paljastus oli "tahaton". Sarakkeessa "Todellinen tarina Armitage -tarinan takana" Novak totesi:

Ensinnäkin Armitage ei välittänyt, kuten hän nyt osoittaa, vain välittänyt jotain, mitä hän oli kuullut ja jonka hän "ajatteli" voivan olla. Pikemminkin hän tunnisti minulle CIA -osaston, jossa rouva Wilson työskenteli, ja sanoi suoraan, että hän suositteli aviomiehensä, entisen suurlähettilään Joseph Wilsonin lähetystä Nigeriin. Toiseksi Armitage ei piilottanut minulle näitä tietoja tyhjäkäynnillä, kuten hän nyt ehdottaa. Hän teki selväksi, että hän piti sitä erityisen sopivana kolumniini ... hän totesi, että tarina rouva Wilsonin roolista sopi vanhan Evans-Novakin kolumnin tyyliin-mikä merkitsi minulle, että se jatkoi Washingtonin sisäpiiritiedon raportointia.

Novak kiistää myös Armitagen väitteen, jonka mukaan hän sai tietää olevansa Novakin "ensisijainen lähde" ​​(Novakin lause) vasta luettuaan Novakin 1. lokakuuta julkaistun sarakkeen: "Uskoin [Washingtonin lobbaaja Kenneth Duberstein, Armitagen läheinen ystävä ja poliittinen neuvonantaja] otti minuun yhteyttä 1. lokakuuta uutisten vuoksi viikonloppuna 27. – 28. syyskuuta, kun oikeusministeriö tutki vuotoa. "

Armitage myönsi myös olevansa Woodwardin lähde. Syyskuun 2006 ensimmäisen viikon aikana pidetyn pitkän haastattelun lopussa hän kuvailee kesäkuussa 2003 käymänsä keskustelua Woodwardin kanssa jälkikäteen: "Hän sanoi:" Hei, mikä on Wilsonin kanssa? " ja sanoin: "Luulen, että hänen vaimonsa työskentelee siellä." "

Muistiossaan The Prince of Darkness: 50 Years of Reporting Washington , Novak kirjoitti, että kun Armitage paljasti hänelle, että Joe Wilsonin vaimo työskenteli CIA: ssa, Armitage hymyili ja sanoi: 'Se on todellista Evansia ja Novakia, ei se?' Uskon, että hän tarkoitti sitä sellaista sisäpiiritietoa, jota edesmennyt kumppanini, Rowland Evans , ja minä olimme esillä sarakkeessamme niin kauan. Tulkitsin tämän siten, että Armitage odotti näkevänsä sarakkeessani julkaistun kohteen. "

11. marraskuuta 2007 Armitage ilmestyi Late Editionissa Wolf Blitzerin kanssa ja häntä pyydettiin vastaamaan Valerie Wilsonin väitteeseen, jonka mukaan Armitage "teki erittäin typerää" paljastaakseen henkilöllisyytensä Novakille. Armitage ja Blitzer vaihtoivat seuraavat asiat:

ARMITAGE: Ne eivät ole sanoja, joista olen eri mieltä. Minusta se oli poikkeuksellisen typerää minusta. Minulla ei ollut pahaa tarkoitusta, enkä ollut koskaan nähnyt 43 vuoden aikana, että minulla olisi ollut 43 vuoden aikana turvatarkastus, salaisen operaattorin nimi muistiossa. Ainoa syy, miksi tiesin "rouva Wilsonin", ei "rouva Plame", toimi virastossa, koska näin sen muistiossa. Mutta en ole suurelta osin eri mieltä hänen sanoistaan.

BLITZER: Normaalisti muistioissa he eivät nimeä salaisia ​​työntekijöitä?
ARMITAGE: En ole koskaan nähnyt yhtä nimeltä.
BLITZER: Ja siis oletit, että hän oli vain analyytikko CIA: ssa?
ARMITAGE: Ei vain olettanut sitä, niin sanoma sanoi, että hän johti julkisesti kokousta.
BLITZER: Joten kun kerroit Robert Novakille, että Joe Wilson, Yhdysvaltain entisen suurlähettilään vaimo, työskenteli CIA: ssa ja hän oli jotenkin mukana saamassa hänet matkalle Afrikkaan etsimään rikastettua uraania, jos rikastettua uraania Irak, oletit vain, että hän ei ollut CIA: n salainen upseeri.
ARMITAGE: No, jopa herra Novak on sanonut käyttäneensä sanaa "operatiivinen" ja käyttänyt sitä väärin. Kukaan ei ole koskaan sanonut "operatiivinen". Ja en vain olettanut sitä, kuten sanon, en ole koskaan nähnyt katetun agentin nimeä muistiossa. Tämä ei kuitenkaan ota pois sitä, mitä rouva Plame sanoi, se oli typerää, joo. Toki oli.
BLITZER: Olet siis hänen kanssaan samaa mieltä.

ARMITAGE: Joo. Ehdottomasti.

Karl Rove

Heinäkuussa 2005 paljastettiin, että Karl Rove oli Novakin toinen Bushin hallinnon lähde.

Rove todisti suuressa valamiehistön todistuksessa oppineensa Plamen CIA -kuulumisesta toimittajilta eikä hallituksen virkamiehiltä. Rove todisti, että Novak soitti hänelle heinäkuussa 2003 keskustelemaan tarinasta, joka ei liity Plameen tai Wilsoniin. Lopulta Roven mukaan Novak kertoi hänelle aikovansa raportoida tulevassa sarakkeessa, että Plame työskenteli CIA: ssa. Rove kertoi tuomaristolle, että kun Novak oli soittanut hänelle, hän oli jo oppinut Plamesta muilta toimittajilta, mutta hän ei muista, mitkä toimittajat olivat kertoneet hänelle. Kun Novak kysyi Wilsonin vaimolta, joka työskentelee CIA: ssa, Rove ilmoitti kuulleensa jotain sellaista, lähteen kertomuksen mukaan Associated Pressin suuren tuomariston todistuksesta. Rove kertoi tuomaristolle, että kolme päivää myöhemmin hän kävi puhelinkeskustelun Time -lehden toimittaja Matt Cooperin kanssa ja yrittäessään vähätellä joitakin Wilsonin väitteitä epävirallisesti kertoi Cooperille, että hän uskoi Wilsonin vaimon työskentelevän CIA: ssa, vaikka hän ei koskaan käyttänyt hänen nimensä. Rove todisti myös suurelle valamiehelle, että hän oli kuullut Libbyltä, että Plame työskenteli CIA: ssa. Rove todisti, että Libby kertoi hänelle kuulleensa tiedot toimittajilta.

Libbyn syytteessä todetaan: "Noin 10. heinäkuuta tai 11. heinäkuuta 2003 LIBBY puhui Valkoisen talon korkean virkamiehen (" virkamies A ") kanssa, joka neuvoi LIBBYä keskustelusta, jonka virkamies A kävi aiemmin tällä viikolla kolumnistin Robert Novakin kanssa jossa Wilsonin vaimosta keskusteltiin CIA: n työntekijänä Wilsonin matkalla. Virallinen A ilmoitti LIBBYlle, että Novak kirjoittaisi tarinan Wilsonin vaimosta. " Vaikka Fitzgerald ei ole koskaan vahvistanut sitä, on raportoitu, että Rove oli "virallinen A."

Pian Novakin artikkelin julkaisemisen jälkeen Rove soitti myös Chris Matthewsille ja kertoi hänelle, ettei "Wilsonin vaimo ole reilu peli".

2. heinäkuuta 2005 Roven asianajaja Robert Luskin vahvisti, että Rove puhui Time -reportterille Matt Cooperille "kolme tai neljä päivää" ennen kuin kommentoija Robert Novak paljasti ensimmäisen kerran Plamen henkilöllisyyden . Cooperin artikkelissa Time viitaten nimettömiin ja nimettömiin "hallituksen virkamiehiin" vahvistettiin, että Plame on "CIA: n virkamies, joka seuraa joukkotuhoaseiden leviämistä". Cooperin artikkeli ilmestyi kolme päivää Novakin sarakkeen julkaisemisen jälkeen. Roven asianajaja väitti, että Rove "ei koskaan tietoisesti paljastanut turvaluokiteltuja tietoja" ja että "hän ei kertonut kenellekään toimittajalle, että Valerie Plame työskenteli CIA: ssa". Luskin on myös sanonut, että hänen asiakkaansa ei aloittanut keskusteluja toimittajien kanssa Plamesta eikä kannustanut toimittajia kirjoittamaan hänestä.

Rove ei aluksi kertonut suurelle tuomarille keskusteluistaan ​​Cooperin kanssa. Roven mukaan hän muisti vasta puhuneensa Cooperin kanssa, kun hän löysi 11. heinäkuuta 2003 Valkoisen talon sähköpostin, jonka Rove oli kirjoittanut silloiselle sijaiselle kansallisen turvallisuuden neuvonantajalle Stephen J.Hadleylle, jossa Rove kertoi puhuneensa Cooperille Nigerin kiista. Luskin todisti myös suuren tuomariston edessä. Hän kertoi syyttäjille, että Time -toimittaja Viveca Novak oli kertonut hänelle ennen Rove'n ensimmäistä suuren tuomariston esiintymistä, että hän oli kuullut Time -kollegoilta, että Rove oli yksi Cooperin tarinan lähteistä. Luskin puolestaan ​​sanoi kertovansa Roveelle tästä, vaikka Rove ei edelleenkään paljastanut suurelle tuomaristolle, että hän olisi koskaan puhunut Cooperille Plamesta. Viveca Novak todisti, ettei voinut muistaa, kun hän puhui Luskinille. Rove todisti yhteensä viisi kertaa vuotoa tutkivan liittovaltion suuren tuomariston edessä. Roven viimeisen esiintymisen jälkeen Luskin julkaisi lausunnon, joka luki osittain: "Tämän esiintymisen yhteydessä erityisasiamies on neuvonut rovea, ettei hän ole tutkinnan kohde. Herra Fitzgerald on vahvistanut, ettei hän ole tehnyt päätöstä syytteiden osalta. "

11. heinäkuuta 2006 Novak vahvisti, että Rove oli hänen toinen lähde artikkelilleen, joka paljasti Plamen identiteetin CIA: n agenttina, joka vahvisti Armitagen kertoman.

12. helmikuuta 2007 Novak todisti Libbyn oikeudenkäynnissä. Kuten Michael J. Sniffen Associated Pressista raportoi: "Novak todisti saaneensa vahvistuksen Valkoisen talon poliittiselta neuvonantajalta Karl Rovelta, joka vastasi hänelle:" Voi, olet kuullut myös sen. " "

Oikeudenkäyntiasiakirjat paljastavat, että joulukuussa 2004 Fitzgerald harkitsi vetoomuksen nostamista Rovea vastaan.

8. heinäkuuta 2007 Rove puhui julkisesti tutkimuksesta Aspen Ideas Festivalin kysymys- ja vastausistunnossa. Rove kertoi yleisölle: "Minun panokseni tähän oli sanoa toimittajalle, joka on oppitunti toimittajille puhumisesta, sanat" minäkin kuulin sen "... Muista, että Armitagen keskustelu Novakin kanssa ei ollut rikkomus . Ei ollut syytteitä. "

19. elokuuta 2007 David Gregory kysyi Rovelta Meet the Press -lehdessä, pitikö Rove Plamea "reiluna pelinä". Rove vastasi "Ei. Ja tiedätkö mitä? Reilu peli, se ei ollut minun lauseeni. Se on lause toimittajalta. Itse asiassa kollegasi." Rove ei ole kiistänyt keskusteluaan Matthewsin kanssa. Newsweek raportoi lokakuussa 2003, että Rove -keskustelun puolen tunteva lähde kertoi Newsweekille, että Rove kertoi Matthewsille, että on "järkevää keskustella siitä, kuka lähetti [Joe] Wilsonin Nigeriin".

Ilmoitettuaan eroavansa Bushin hallinnosta Rove esiintyi Fox News Sunday ja Meet the Press -lehdessä ja keskusteli roolistaan ​​Plame -jutussa. Roven mukaan hän ei uskonut olevansa vahvistava lähde Robert Novakille ja Matt Cooperille Plamen suhteen. Rove toisti myös, että hän sai ensin tietää Plamesta toiselta toimittajalta, mutta ei paljastanut, kuka toimittaja. Rove kertoi Gregorylle: "Toimin asianmukaisesti, sain kaikki sopivat henkilöt tietoisiksi yhteystiedostani. Tapasin FBI: n heti tämän alussa, kerroin heille kaiken. Olet oikeassa, erikoissyyttäjä kieltäytyi ryhtymästä toimiin En ollut koskaan kohde. " Rove kertoi Chris Wallacelle Fox News Sunday -lehdessä: "En tiennyt hänen nimeään, en tiennyt hänen asemaansa CIA: ssa."

Rove omistaa muistelmassaan " Rohkeus ja seuraus" kolme osaa Wilsonin New York Times -oppaalle ja sitä seuranneelle suuren tuomariston tutkimukselle. Rove kirjoittaa, että ennen kolmatta esiintymistään suuren tuomariston edessä Robert Luskin palasi takaisin ja katsoi kaikki Roven tallennetut sähköpostit huhtikuusta syyskuuhun 2003. Loven mukaan Rove paljasti sähköpostin, jonka Rove oli kirjoittanut Steve Hadleylle ja jossa Rove keskusteli keskustelu Matt Cooperin kanssa Wilsonin op. Rove kirjoittaa, että vaikka "sähköposti ei muistanut paremmin puhelua", hän kertoi heti vannomisen jälkeen Fitzgeraldille, että hän halusi "tehdä ennätyksen". Esittäessään sähköpostin Fitzgeraldille Rove kirjoittaa, että "ikään kuin olisin räjäyttänyt pommin nuhjuisessa huoneessa". Rove kirjoittaa, että ennen neljättä esiintymistään suuren tuomariston edessä hän sai Fitzgeraldin "kohdevaroituksen". Rove kuvailee neljättä esiintymistään "julmaksi ensimmäisestä hetkestä" ja että suuri tuomaristo "roikkui Fitzgeraldin jokaisen sanan päällä". Roven todistuksen jälkeen Fitzgerald kertoi Luskinille: "Kaikki asiat ovat tasavertaisia, olemme taipuvaisia ​​syyttämään asiakkaitasi." Roven mukaan Luskin ja Fitzgerald tapaavat tuntikausia Chicagossa 20. lokakuuta keskustelemaan asiasta. Jossain vaiheessa kokouksen aikana "Fitzgerald kääntyi siihen, mikä häntä todella vaivasi: keskusteluuni Matt Cooperin kanssa. Valehtelinko, etten pystynyt muistamaan puhelinkeskustelua hänen kanssaan 11. heinäkuuta 2003 aamulla?" Rove kirjoittaa, Fitzgerald halusi erityisesti tietää, miksi "joulukuussa 2003 tai tammikuussa 2004 pyysin avustajiani ... etsimään todisteita yhteydestä Matt Cooperiin". Se oli tällä hetkellä, mukaan Rove, että Luskin paljasti keskustelun Viveca Novak jossa Luskin oppinut, että Cooper "oli vaatinut noin Aika : n Washington toimistolle, että hän oli puhunut [Rove noin Plame]." Luskin paljasti sitten Fitzgeraldille, että juuri hän kehotti Rovea antamaan avustajiensa löytää kaikki tiedot tästä kontaktista. Roven mukaan Fitzgerald oli "järkyttynyt" ja totesi Luskinille: "Sinä rokkasit maailmaa." Rove kirjoittaa, että "oli selvää, että Fitzgerald oli alun perin halunnut syyttää Libbyä ja minua samana päivänä". Rove kirjoittaa myös, että lopulta Luskinilla oli "hyväntekeväisyyskuva Fitzgeraldista ... syyttäjä ei koskaan vuotanut, ja hän kohteli Luskinia kunnioittavasti ja kertoi todisteistaan ​​ja huolenaiheistaan".

I. Lewis "Scooter" Libby

Libbyn syyttämislautakunta toteaa seuraavaa:

Tammikuusta 2004 lähtien tai sen jälkeen ja tämän syytteen esittämispäivään asti Columbian piirissä istunut Grand Jury 03-3 suoritti tutkinnan ("Grand Jury Investigation") mahdollisista liittovaltion rikoslakien rikkomisista, mukaan lukien: osasto 50 , Yhdysvaltain koodi, osa 421 (salaisen tiedustelupalvelun henkilöllisyyden paljastaminen); ja osasto 18, Yhdysvaltain koodi, 793 § (maanpuolustustietojen epäasianmukainen paljastaminen), 1001 (vääriä lausuntoja), 1503 (oikeuden esto) ja 1623 (väärä vahinko). Suuren tuomariston tutkimuksen pääpaino oli sen selvittämisessä, mitkä valtion virkamiehet olivat paljastaneet tiedotusvälineille ennen 14. heinäkuuta 2003 tietoja Valerie Wilsonin liittymisestä CIA: han ja tällaisten julkistusten luonteen, ajoituksen, laajuuden ja tarkoituksen. sekä sen, onko joku tällaista julkistamista tekevä virkamies tehnyt sen tietäen, että Valerie Wilsonin työ CIA: n palveluksessa oli luokiteltua tietoa.

Erikoisneuvos Patrick Fitzgeraldin mukaan Libby sai ensimmäisen kerran tietää Valerie Wilsonin työstä CIA: ssa kesäkuun alussa 2003 varapresidentti Dick Cheneyltä ja keskusteli hänestä kuuden muun hallituksen virkamiehen kanssa seuraavina päivinä ja kuukausina ennen kuin paljasti nimensä toimittajille. Judith Miller ja Matthew Cooper heinäkuun 2003 alussa. Fitzgerald väittää, että varapresidentti Cheney kertoi Libbylle rouva Wilsonin CIA -työsuhteesta, kun molemmat tekivät vastauksen toimittaja Walter Pincuksen Wilsonin matkaa koskevaan kyselyyn. Vaikka hänen nimeään ei paljastettu Pincukselle, Fitzgerald väittää, että Pincuksen tutkimus "motivoi [Libbyä] vastustamaan Wilsonin väitteitä, mikä tekee todennäköisemmäksi, että [Libbyn] tiedotteet lehdistölle Wilsonin vaimosta eivät olleet satunnaisia ​​paljastuksia oli unohtanut, kun liittovaltion tutkintavirasto kysyi heiltä ja suuren tuomariston edessä. "

Libby ei kiistä kuulleensa alunperin rouva Wilsonista Cheneyltä, mutta hän väittää, ettei hänellä ollut muistikuvaa tästä tosiseikasta, kun hän kertoi FBI: lle lokakuussa 2003 ja suuren tuomariston maaliskuussa 2004, että hän muisti ensin kuulleensa rouva Wilsonista keskustelussa NBC: n Tim Russertin kanssa 10. heinäkuuta 2003.

Libby kertoi suurelle tuomaristolle "minusta tuntui siltä kuin olisin oppinut sen ensimmäistä kertaa", kun hänen kertomuksensa mukaan Russert kertoi hänelle Plamesta 10. tai 11. heinäkuuta 2003. Vasta myöhemmin, kun hän katsoi kalenteriaan ja muistiinpanoja, Libby sanoi, muistaiko hän todella oppineensa tiedot Cheneyltä kesäkuussa 2003. Libby kertoi suurelle tuomaristolle: "Asiakirjojen valmistuksen aikana FBI lähetti meille asiakirjojen pyynnön tai oikeusministeriö. En ole teknisesti varma. Tuon asiakirjojen valmistuksen aikana törmäsin muistiinpanoon, joka on päivätty noin 12. kesäkuuta, ja huomautus ... osoittaa, etten ollut ensin oppinut sitä Russertilta, vaikka se oli muistoni, Olin oppinut sen ensin, kun hän sanoi sen minulle. " Muistiinpanossa, johon Libby viittasi, ei sisälly viitteitä siitä, että joko Cheney tai Libby olisi tiennyt rouva Wilsonin salaisen aseman aikana tai että hänen henkilöllisyytensä olisi luokiteltu, mutta ne osoittavat, että Cheney tiesi ja kertoi Libbylle, että rouva Wilson oli CIA: n palveluksessa ja että hän on saattanut auttaa miehensä matkan järjestämisessä.

Todistajana syyttäjän todistajana Russert sanoi, että vaikka hän ja Libby todella puhuivat 10. heinäkuuta 2003, he eivät koskaan keskustelleet Plamesta keskustelun aikana. Libby oli väittänyt unohtaneensa Russertin kanssa käytyyn keskusteluun mennessä, että hän oli aiemmin oppinut rouva Plamen työn Cheneyltä noin 12. kesäkuuta 2003. Libby todisti myös liittovaltion suurelle tuomaristolle, että kun Russert oletettavasti kertoi hänelle Plamesta, ei mitään muistoa siitä, että olisin kuullut tiedot aikaisemmin keneltäkään muulta, mukaan lukien Cheney, ja siten "hämmästyin", kun Russert kertoi hänelle. Libby kertoi FBI: lle, että Russert kertoi hänelle 10. tai 11. heinäkuuta 2003, että hän työskenteli CIA: ssa ja "kaikki toimittajat tiesivät sen". Avajaispuheessaan Fitzgerald, viitaten Libbyn keskusteluun Russertin kanssa 10. heinäkuuta, sanoi: "Et voi hämmästyä jostakin torstaina [10. heinäkuuta], josta kerroit muille ihmisille maanantaina [7. heinäkuuta] ja tiistaina [heinäkuuta] 8]. " Entinen Valkoisen talon lehdistösihteeri Ari Fleischer todisti syyttäjän todistajana, että Libby kertoi 7. heinäkuuta 2003 Fleischerille: "Suurlähettiläs Wilsonin lähetti hänen vaimonsa. Hänen vaimonsa työskentelee CIA: ssa." Fleischer todisti, että Libby viittasi Wilsonin vaimoon tyttönimellään Valerie Plame, ja "hän lisäsi, että se oli hiljaista, QT, ja että useimmat ihmiset eivät tienneet sitä." Syyttäjät väittivät myös Libbyä valehtelevan FBI: lle ja liittovaltion suurelle tuomaristolle väittäessään, että kun hän mainitsi Plamen nimen kahdelle toimittajalle - Matthew Cooperille, silloisesta Time -lehdestä ja Judith Millerille, sitten New York Timesista - hän oli varoittaakseen heitä, että hän vain toisti huhuja, jotka hän oli kuullut Russertilta. Cooper ja Miller todistivat, että Libby ei ilmoittanut heille tällaista pätevyyttä kertoessaan heille Plamesta.

Libbyn oikeudenkäynnin aikana Libbyn asianajajat väittivät, että Libbyn todistukset suurelle valamiehistölle ja hänen haastattelunsa Federal Bureau of Investigationille saattoivat sisältää epätarkkuuksia, mutta ne olivat seurausta viattomista muistinmenetyksistä, jotka selittivät hänen pakottavalla aikataulullaan kansallisen turvallisuuden kysymyksistä. Libbyn puolustusasianajajat haastoivat myös jokaisen syyttäjän todistajan muistin ja muistot.

Lehdistötiedotteiden mukaan Cheney kertoi tutkijoille, että hän oli saanut tietää CIA: n silloiselta johtajalta George Tenetiltä rouva Wilsonin työsuhteesta CIA: sta ja hänen mahdollisesta roolistaan ​​miehensä lähettämisessä Nigeriin, vaikka on epäselvää, oliko Cheney tietoinen hänen luottamuksellisuudestaan Tila. Tenet on kertonut tutkijoille, ettei hänellä ollut erityisiä muistoja siitä, että hän olisi keskustellut Plamesta tai hänen roolistaan ​​miehensä matkalla Cheneyn kanssa. Tenet muistutti kuitenkin, että hän teki kyselyjä Nigerin tiedustelutietojen oikeellisuudesta sekä Cheneyn että Libbyn tiedustelujen seurauksena. Lehdistötietojen mukaan Libby kertoi tutkijoille, että 12. heinäkuuta 2003, kun hän oli Air Force Two -laivalla, hän ja Cheney saattoivat keskustella Plame -tietojen vuotamisesta toimittajille. Libby kertoi tutkijoille, että hän uskoi tuolloin, että tiedot Plamesta olivat peräisin Russertilta. Palattuaan Washingtoniin, Cooperin ja Millerin Libbyn oikeudenkäynnissä antaman todistuksen mukaan Libby puhui molempien kanssa puhelimitse ja vahvisti heille, että Plame työskenteli CIA: lla ja saattoi olla mukana lähettäessään miehensä Nigeriin. FBI -agentti Deborah Bond todisti Libbyn oikeudenkäynnissä, että Libbyn toisen FBI -haastattelun aikana hänen toimistossaan 23. marraskuuta 2003 Libbyltä kysyttiin 12. heinäkuuta tehdystä lennosta. Bond todisti, että Libby kertoi FBI: lle, että "keskusteltiin siitä, raportoidaanko lehdistölle, että Wilsonin vaimo työskenteli CIA: ssa". Hän lisäsi, että herra Libby ilmaisi kuitenkin epäilyksensä ja lisäsi: "Herra Libby kertoi meille uskovansa, että he olivat ehkä puhuneet siitä, mutta hän ei ollut varma." Hän todisti Libbyn sanoneen, että hän oli keskustellut Wilsonin vaimosta Cheneyn kanssa joskus väitetyn keskustelun jälkeen hänestä Russertin kanssa. Libby kertoi tutkijoille, että presidentti tai varapresidentti ei nimenomaisesti kehottanut häntä tai muita hallinnon virkamiehiä paljastamaan Plamen CIA: n työsuhdetta lehdistölle.

Oikeusasiakirjojen mukaan Fitzgeraldilla ei ollut joulukuuhun 2004 mennessä todisteita Libby: n rikkoneesta tiedustelutietojen suojalaista ja hän syytti "väärästä väitteestä, valheellisista lausunnoista ja maanpuolustustietojen sopimattomasta paljastamisesta".

Libbyn oikeudenkäynnin aikana syyttäjä keskittyi tuomaristoon tapahtumaketjuun toukokuun ja heinäkuun 2003 välisenä aikana. Syyttäjien mukaan varapresidentin toimiston kiinnostus Joe Wilsonia kohtaan oli Libyyn mahdotonta unohtaa hänen aikanaan. FBI: n haastattelut ja suuren tuomariston todistus siitä, että hän tiesi jo, että Wilsonin vaimo työskenteli CIA: ssa.

Tuomio

6. maaliskuuta 2007 Libby todettiin syylliseksi neljään häntä vastaan ​​nostetusta viidestä syytteestä.

Tuomariston reaktio

Kun tuomio oli luettu tuomioistuimelle, tuomariston jäsen ja The Washington Postille ja muille sanomalehdille kirjoittanut toimittaja Denis Collins puhui lehdistölle. Collinsin mukaan jotkut tuomaristo tunsivat myötätuntoa Libbyä kohtaan ja uskoivat hänen olevan vain "syksyinen kaveri". Collins sanoi, että "useita kertoja" valamiehet kysyivät itseltään: "mitä [Libby] tekee täällä? Missä on Rove ja kaikki nämä muut kaverit. En sano, ettemme ajatelleet, että herra Libby olisi syyllinen asioihin Löysimme hänet syylliseksi. Näytti siltä, ​​että hän oli, kuten herra Wells [Ted Wells, Libbyn asianajaja] sanoi, hän oli syksyinen kaveri. "

Collinsin mukaan

Se, mitä olemme oikeudessa päättämässä, näyttää olevan tasoa tai kaksi pienempi kuin mitä ennen tuomaristoon menoa oletimme, että oikeudenkäynnissä oli kyse tai oli alun perin kyse siitä, kuka vuodatti [Plamen henkilöllisyyden]. Jotkut tuomarit kommentoivat jossain vaiheessa: "Toivon, ettemme tuomitsisi Libbyä. Tiedätkö, tämä on paskaa. Emme pidä täällä olemisesta. ' Mutta se ei ollut meidän valintamme.

Collins kuvaili, kuinka 10 päivän harkinnan jälkeen

Keksimme siitä, että Libbylle kerrottiin rouva Wilsonista yhdeksän kertaa ... Uskoimme, että hänellä oli huono muisti, mutta tuntui hyvin epätodennäköiseltä, että hän ei muistaisi, että hänelle kerrottiin rouva Wilsonista niin monta kertaa. .. Vaikea uskoa, että hän muistaisi tiistaina ja unohtaisi torstaina.

Collins kertoi lehdistölle: "No, kuten sanoin aiemmin, minusta tuntui, että tämän tuomariston tekeminen vei pitkän matkan. Ja jos herra Libby saa armahduksen, minulla ei olisi siitä mitään ongelmaa."

Toinen tuomariston jäsen, Ann Redington, joka hajosi ja itkin, kun tuomio oli luetaan myös kertoi Chris Matthews , vuonna maaliskuu 7, 2007 ilmestyminen Hardball , että hän toivoi Libby olisi lopulta armahtanut presidentti Bushin; hän kertoi Matthewsille uskovansa, että Libby "joutui vaikeaseen tilanteeseen, jossa hän joutui kiinni alkuperäiseen valheeseen, ja se vain lumipalloi", ja lisäsi: "Jotenkin häiritsee minua, että tätä suurta rikosta tutkitaan ja hän jäi kiinni tutkintaan verrattuna todelliseen rikokseen, joka oletettavasti tehtiin. "

Tuomio

Toukokuun 25. päivänä 2007 Fitzgerald pyysi tuomioistuimessa tuomaria Reggie B.Waltonia tuomitsemaan Libbyn 30–37 kuukauden vankeusrangaistukseen, koska Libby ei ollut ilmaissut katumustaan, ei ottanut vastuuta eikä tunnustanut, että hänen pitäisi tehdä jotain. ovat tehneet toisin. " Fitzgerald totesi: "Mr. . " Puolustus pyysi lieventämistä Libbyn julkisen palvelun perusteella.

Koeviraston suosittelema tuomari tuomari Waltonille mainittiin oikeudenkäyntiasiakirjoissa enintään 15-21 kuukauden vankeusrangaistukseksi. Oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan koeajavirasto esittää näkemyksensä, jonka mukaan vakavampia rangaistusstandardeja ei pitäisi soveltaa Libbyyn, koska "rikoksen olisi oltava todistusaineiston hallitseva, - - [ja] vastaajaa ei syytetty eikä tuomittu mistään rikoksesta, johon liittyi rouva Plamen salaisen aseman vuotaminen. "

Libby tuomittiin 5. kesäkuuta 2007 30 kuukaudeksi vankeuteen, 250 000 dollarin sakkoon ja kahden vuoden koeajalle (valvottu vapautus) vankeusajan päättymisen jälkeen. Mukaan Washington Post , tuomari Walton ilmaisi uskovansa, että oikeudenkäynti ei osoittanut Libby tiesi Plame työskennellyt salainen kapasiteettia, kun hän paljastaa henkilöllisyytensä useille toimittajille. Hän lisäsi kuitenkin, että "jokaisella tuolla korkean tason tehtävällä oli ainutlaatuinen ja erityinen velvollisuus ennen kuin hän sanoi mitään kansalliselle turvallisuusvirastolle liittyvistä asioista [tehdä] kaikki mahdolliset ponnistelut" tarkistaakseen asemansa ennen tietojen julkistamista. heistä. Walton totesi: "Vaikka ei ole näyttöä siitä, että herra Libby olisi tiennyt tilanteen, hän ei varmasti ryhtynyt mihinkään toimiin selvittääkseen, ovat seurauksia. ... [Libbyn teko] saa ihmiset ajattelemaan, että hallituksemme ei toimi heidän puolestaan. "

Bush lieventää tuomiota

2. heinäkuuta 2007 presidentti Bush lievensi tuomion . Anteeksiantoa ei annettu, ja sakko ja koeaika sekä rikostuomio pysyvät. Lausunnossa sanottiin:

Libby tuomittiin 30 kuukauden vankeuteen, kahden vuoden koeajalle ja 250 000 dollarin sakkoon. Tehdessään rangaistuspäätöksen käräjäoikeus hylkäsi koeajan toimiston neuvon, jossa suositeltiin lievempää rangaistusta ja sellaisten tekijöiden huomioon ottamista, jotka olisivat voineet johtaa kotirangaistukseen tai koeajalle. Kunnioitan tuomariston tuomiota. Mutta olen päätellyt, että herra Libbylle annettu vankeusrangaistus on liiallinen. Siksi lyhennän sitä osaa herra Libbyn tuomiosta, joka vaati häntä viettämään 30 kuukautta vankilassa. Päätökseni lyhentää hänen vankeusrangaistustaan ​​jättää Libbylle ankaran rangaistuksen.

5. heinäkuuta 2007 todettiin, että Libby oli lähettänyt pankkishekki tarkistaa päivätty 2. heinäkuuta määrä $ 250400 kuin tuomioistuimen kirjaaja ja District of Columbia . NBC News raportoi, että Libby maksoi sakon henkilökohtaisten varojensa kautta eikä hänen nimiinsä perustetun puolustusrahaston kautta.

Presidentti Bush piti 12. heinäkuuta 2007 lehdistötilaisuuden, ja häneltä kysyttiin Libbyn vankeusrangaistuksen lieventämisestä. Bush sanoi toimittajille:

Ensinnäkin Scooter Libby -päätös oli mielestäni oikeudenmukainen ja tasapainoinen. Toiseksi, en ole viettänyt paljon aikaa puhumalla todistuksesta, jonka koko hallinnoni ihmiset joutuivat antamaan erityissyyttäjän seurauksena. En kysynyt heiltä tuona aikana enkä ole kysynyt heiltä sen jälkeen. Olen tietoinen siitä, että ehkä joku hallituksessa paljasti kyseisen henkilön nimen, ja olen usein miettinyt, mitä olisi tapahtunut, jos kyseinen henkilö olisi tullut esiin ja sanonut: tein sen. Olisiko meillä ollut tämä, loputtomat tutkintatunnit ja paljon rahaa käytetty tähän asiaan? Mutta se on ollut vaikea asia monille Valkoisen talon ihmisille, ja se on edennyt, ja nyt menemme eteenpäin.

Joulukuussa 2007 Libby ilmoitti asianajajansa Theodore Wellsin välityksellä luopuneensa tuomiostaan. Wellsin julkaisemassa lausunnossa sanottiin: "Olemme edelleen vakaasti vakuuttuneita herra Libbyn viattomuudesta. Todellisuus oli kuitenkin se, että Libbyn viiden vuoden hallituksen palveluksen ja useiden vuosien puolustamisen jälkeen, Libby ja hänen taakkansa hänen nuori perheensä, joka jatkaa täydellisen oikeudenmukaisuuden saavuttamista, ovat liian suuria pyytääkseen heitä kantamaan. " Wells totesi myös, että muutoksenhaku "johtaisi vain uudelleenkäsittelyyn, prosessiin, joka kestäisi jopa kahden vuoden valvotun vapauttamisen jälkeen, maksaisi miljoonia dollareita enemmän kuin hänen jo maksamansa sakko ja joutuisi vielä satoja tunteja valmistautumaan kaikenkattava valitus ja uudelleenkäsittely. "

Lehdistötiedotteet osoittivat, että varapresidentti Cheney "painosti toistuvasti Bushia armahtamaan Libby" tuloksetta Bushin hallinnon viimeisinä päivinä. Cheney kertoi The Weekly Standardille : "[Libby] joutui vakavan oikeusrikon uhriksi, ja uskon vahvasti, että hän ansaitsi presidentin armahduksen. Ilmeisesti olen eri mieltä presidentti Bushin päätöksestä." Cheney oli kuulemma "raivoissaan" Bushille päätöksestään olla antamatta armoa Libbylle.

Trump anteeksi

13. huhtikuuta 2018 presidentti Donald Trump armahti Scooter Libbyä sanoen: "En tunne herra Libbyä, mutta olen vuosien ajan kuullut, että häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti ... Toivottavasti tämä täysi anteeksianto auttaa korjaamaan erittäin surullinen osa hänen elämäänsä. " Valerie Plame totesi vastauksena armahdusuutisiin: "Trumpin armahdus ei perustu totuuteen", ja tapauksen syyttäjä Fitzgerald sanoi myös lausunnossaan, että Trumpin päätös antaa armahdus Libbylle "perustuu oletukseen, että Libby oli viaton mies, joka tuomittiin syyttäjän antamien epätarkkojen todistusten perusteella. Se on valhetta. "

Ari Fleischer

Tammikuussa 2007 ensimmäisellä viikolla Lewis Libby oikeudenkäynti selvisi oikeudenkäynnissä, että entinen Valkoisen talon lehdistösihteeri Ari Fleischer myönnettiin syytesuoja Patrick Fitzgerald helmikuussa 2004. Fleischer kuulemma kuitata keskustella Valerie Plame toimittajille, mutta lupasi tehdä yhteistyötä Fitzgeraldin tutkimuksen kanssa vain, jos hänelle myönnetään koskemattomuus. Kun kauppa tehtiin, Fleischer kertoi Fitzgeraldille, että hän oli keskustellut Plamesta David Gregoryn kanssa NBC Newsista ja John Dickerson of Time -yhtiöstä heinäkuussa 2003, päivää ennen kuin hän jätti työnsä Valkoisessa talossa. Fleischer todisti oppineensa ensin Plamesta ja hänen CIA -sidoksestaan ​​7. heinäkuuta 2003 lounaalla Libbyn kanssa. Fleischer todisti myös, että neljä päivää myöhemmin ollessaan Air Force Onessa ja viiden päivän matkalla useisiin Afrikan maihin hän kuuli Dan Bartlett -viitteen Plame. Fleischerin mukaan Bartlett totesi kenellekään erityisesti "Hänen vaimonsa lähetti hänet ... Hän työskentelee CIA: ssa". Pian Bartlettin kuulon jälkeen Fleischer keskusteli Plamesta Gregoryn ja Dickersonin kanssa. Fleischerin mukaan Gregory tai Dickerson eivät osoittaneet suurta kiinnostusta tietoihin. Dickerson on kiistänyt Fleischerin tilin. Gregory on kieltäytynyt kommentoimasta asiaa. Koskemattomuussopimuksen osalta Fitzgerald kertoi tuomioistuimelle "En halunnut antaa [Fleischerille] koskemattomuutta. Tein sen vastahakoisesti." Libbyn asianajaja William Jeffress yritti oppia lisää sopimuksesta ja kertoi tuomioistuimelle: "En ole varma, saammeko koko tarinan täältä." Matt Apuzzon mukaan Associated Pressista "Syyttäjät vaativat yleensä epävirallista selvitystä siitä, mitä todistaja sanoo ennen kuin suostuvat tällaiseen sopimukseen. Se tunnetaan laillisissa piireissä tarjoajana, ja Fitzgerald sanoi [oikeudessa], ettei hän koskaan saanut sitä Fleischeriltä. "

Dick Cheney

Libbyn oikeudenkäynnin päättelyssä puolustusasianajaja Ted Wells kertoi tuomaristolle: "Hallitus kuulustelussaan todella yritti saada pilven varapresidentti Cheneyn päälle ... Ja kysymysten selkeä ehdotus oli, no, ehkä jotain skulllduggery, jonkinlainen järjestelmä Libbyn ja varapresidentin välillä, joka tapahtuu yksityisesti, mutta se on epäoikeudenmukaista. " Patrick Fitzgerald vastasi tähän väitteeseen kertomalla tuomaristolle: "Tiedätkö mitä? [Wells] sanoi täällä jotain, että yritämme asettaa pilven varapresidentille. Puhumme suoraan. Varapresidentin yllä on pilvi Hän lähetti Libbyn [tapaamaan New York Timesin entisen reportterin] Judith Millerin St. Regis -hotelliin. Tässä kokouksessa, kahden tunnin kokouksessa, vastaaja puhui vaimosta [Plame]. pilvi pysyy siellä, koska vastaaja esti oikeudenmukaisuutta ja valehteli tapahtuneesta. "

Tuomion lukemisen jälkeen pidetyssä lehdistötilaisuudessa Fitzgeraldilta kysyttiin hänen tuomiostaan ​​tuomarille, että varapresidentin päällä on "pilvi". Fitzgerald totesi:

Oikeudessa sanottiin puolustusväite, jonka mukaan asetimme pilven Valkoisen talon päälle, ikään kuin keksisimme jotain tai kaksi keksisimme jotain vakuuttaaksemme valamiehistön, että heidän pitäisi tuomita. Ja luulen, että joka tapauksessa, jos sinusta tuntuu, että joku esittää väitteen, että keksit jotain tai heität väärin pilveä jollekulle, sinä vastaat. Ja me vastasimme oikeudenmukaisesti ja rehellisesti sanomalla, että siellä oli pilvi, jonka aiheutti - ei meidän. Ja kun Libby esti oikeudenmukaisuutta ja valehteli tapahtuneesta, hän ei onnistunut poistamaan pilveä. Ja joskus, kun ihmiset sanovat totuuden, pilvet katoavat. Ja joskus eivät. Mutta kun et tiedä mitä tapahtuu, se on ongelma. Ja niin se, että kenenkään päällä oli pilvi, ei ollut meidän tekomme. Se oli tapauksen tosiasiat. Se oli tapauksen tosiasiat. Sitä pahensi Libby kertomalla valheita. Ja niin me sanoimme. Emme lisää tai vähennä sitä. Näin sanoimme oikeudessa, ja tämä on asiayhteys, jossa sanoimme sen.

Oikeudenkäynnin päätyttyä Washingtonin kansalaiset vastuusta ja etiikasta (CREW) yrittivät saada Cheney'n haastattelun erityissyyttäjän kanssa. Bushin hallinto vastusti julkaisua. Heinäkuussa 2009 oikeusministeriö jätti Yhdysvaltain piirituomioistuimelle Columbian piirikunnan esityksen, jossa todettiin, että Obaman hallinnon kanta oli, että transkriptiota ei pitäisi julkaista. Esityksessä DOJ toteaa:

Siksi, jos presidentin, varapresidentin tai muiden Valkoisen talon korkeiden virkamiesten lainvalvontaviranomaisten haastattelut joutuvat rutiininomaisen julkistamisen kohteeksi jopa tutkimuksen päätyttyä, on todennäköisempää, että tällaiset virkamiehet tuntevat haluttomuutta osallistua vapaaehtoisiin haastatteluihin tai Jos he suostuvat tällaisiin vapaaehtoisiin haastatteluihin, he voivat kieltäytyä vastaamasta tietyistä aiheista.

Lokakuussa 2009 tuomioistuimet päättivät CREW: n hyväksi ja Yhdysvaltain oikeusministeriön oli toimitettava transkriptio Cheneyn todistuksesta FBI: lle Plame -tapauksesta. Cheneyn todistuksen mukaan Cheney ei voinut muistaa tietoja 72 kertaa. Tähän sisältyi se, että Cheney ei muista, että hän olisi keskustellut Valerie Plamesta Scooter Libbyn kanssa, vaikka Libby todisti muistaneensa, että hän keskusteli Valerie Plamesta Cheneyn kanssa kahdesti. Cheney ilmaisi suurta halveksuntaa CIA: ta kohtaan, kun hän puhui järjestön epäpätevyydestä ja sanoi kolme kertaa "amatöörituntia" viitaten CIA: n toimiin. Jotkut tarkkailijat sanovat, että Cheneyn viallinen muisti oli hänen tapa välttää totuuden kertomista ja välttää mahdollisia syytteitä. Erikoissyyttäjä Patrick Fitzgerald sanoi Libbyn oikeudenkäynnin päätteeksi "pilvi varapresidentin yllä, jatkui".

Tuomioistuimen mukaan julkistettu transkriptio:

Varapresidentti toisti uskovansa kuulleensa ensimmäisen kerran Joe Wilsonin vaimon työsuhteesta DCI Tenetin kanssa käymässään puhelinkeskustelussa.

Varapresidentti toisti, että kaikki päätökset siitä, antaako Libby tiedotettaessa tiedotusvälineille tiedot tallenteesta tai taustasta, tekee Libby itse.

Varapresidentti uskoi lukeneensa Robert Novakin sarakkeen sanomalehdestä sen julkaisupäivänä 14.7.2003. Hän ei muista, että siitä tai sen sisällöstä olisi keskusteltu kenenkään kanssa julkaisuhetkellä. Hän ei kiinnittänyt erityistä huomiota Novakin paljastamiseen Valerie Wilsonin henkilöllisyydestä, eikä hän tiedä, miten Novak olisi voinut saada tällaisia ​​tietoja. Hän korosti, ettei hän näyttänyt olevan tärkeä tai edes relevantti tosiasia Joe Wilsonin kiistassa.

Varapresidentti totesi, että oli mahdollista, että hänellä oli keskusteluja Joe Wilsonista viikolla 6.7.2003, koska Tenet -lausunto kattoi suurimman osan Wilsonin asiasta, nimittäin että CIA oli lähettänyt Wilsonin yksin Nigeriin. ilman varapresidentin ohjeita; Wilsonin raportti vahvisti Irakin lähestyvän Nigeria kerralla; ja Wilsonin matkan tuloksia ei kerrottu varapresidentille.

Varapresidentti Cheney kertoi, ettei kukaan koskaan kertonut hänelle, että Wilson meni Nigeriin vaimonsa CIA -aseman vuoksi, eikä itse asiassa varapresidentillä ole tähän päivään mennessä aavistustakaan, miksi Joseph Wilson valittiin lähtemään Nigeriin.

Varapresidentti neuvoi, ettei keskusteltu Wilsonin uskottavuuden painostamisesta nostamalla esille nepotismi -kysymys, eikä keskusteltu Valerie Wilsonin työsuhteen käyttämisestä CIA: ssa vastustamaan Joe Wilsonin kritiikkiä ja väitteitä Irakin pyrkimyksistä hankkia keltainen kakkuuraani. Niger.

Toimittajia haastettiin todistamaan Fitzgeraldin suuren tuomariston tutkimuksessa

23. tammikuuta 2006 kirjeessään Scooter Libbyn puolustusryhmälle Patrick Fitzgerald toteaa: "... [W] e ilmoitti teille 18. tammikuuta pidetyn neuvottelupuhelun aikana, että emme olleet tietoisia toimittajista, jotka tiesivät ennen 14. heinäkuuta 2003 , että Valerie Plame, suurlähettiläs Wilsonin vaimo, työskenteli CIA: ssa, paitsi Bob Woodward , Judith Miller , Bob Novak , Walter Pincus ja Matthew Cooper . "

Bob Woodward

Jim VandeHei ja Carol D.Leonnig paljastivat 16. marraskuuta 2005 The Washington Postissa julkaistussa artikkelissa "Woodwardille kerrottiin plamea yli kaksi vuotta sitten", että Bob Woodwardille kerrottiin Valerie Wilsonin CIA -kuulumisesta kuukautta ennen siitä kerrottiin Robert Novakin sarakkeessa ja ennen Wilsonin 6. heinäkuuta 2003 The New York Timesin pääkirjoitusta . Harvard Crimsonin mukaan joulukuussa 2005 Harvardin yliopiston politiikkainstituutin foorumilla pidetyssä ennätyksellisessä illallisessa Woodward keskusteli asiasta Watergate- reportterin Carl Bernsteinin kanssa vastaten Bernsteinin väitteeseen, että Plamen henkilöllisyyden paljastaminen oli " Bushin hallinnon laskema vuoto "Tiedän paljon tästä, ja olet väärässä". Crimson todetaan myös, että "kun kysytään illallisilla, onko hänen lukijat pitäisi huolehtia siitä, että hän on 'manipuloitu' Bushin hallinto, Woodward vastasi: 'mielestäni sinun pitäisi huolehtia. Tarkoitan, olen huolissani.'"

Vaikka marraskuun 2005 puolivälissä oli raportoitu, että Novakin lähde oli kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Stephen Hadley , melkein vuotta myöhemmin tiedotusvälineet paljastivat, että näiden tietojen lähde oli Richard Armitage , minkä myös Armitage itse vahvisti.

12. helmikuuta 2007 Woodward todisti "Scooter" Libbyn oikeudenkäynnissä puolustuksen todistajana. Todistaja -asemalla tuomaristolle soitettiin ääninauha, joka sisälsi Armitagen ja Woodwardin välisen haastattelun, jossa Plame keskusteltiin. Nauhalta kuuluu seuraava keskustelu:

WOODWARD: Mutta virasto lähetti Joe Wilsonin. Tarkoitan, että se on vain -

ARMITAGE: Hänen vaimonsa työskentelee toimistossa.
WOODWARD: Miksi se ei tule ulos? Miksi -
ARMITAGE: Kaikki tietävät sen.
WOODWARD: - sen täytyy olla suuri salaisuus? Kaikki tietävät.
ARMITAGE: Joo. Ja tiedän, että Joe Wilson on soittanut kaikille. Hän on vihainen, koska hänet nimitettiin matalan tason kaveriksi, meni ulos katsomaan sitä. Joten hän on kaikki vihainen.
WOODWARD: Mutta miksi he lähettivät hänet?
ARMITAGE: Koska hänen vaimonsa on [karkottava] analyytikko virastossa.
WOODWARD: Se on edelleen outoa.
ARMITAGE: Se - Se on täydellinen. Tätä hän tekee, hän on joukkotuhoaseiden analyytikko.
WOODWARD: Voi hän on.
ARMITAGE: Joo.
WOODWARD: Voi, näen.
ARMITAGE: Joo. Näetkö?
WOODWARD: Oi, hän on joukkotuhoaseiden päällikkö?
ARMITAGE: Ei, hän ei ole päällikkö, ei.
WOODWARD: Mutta riittävän korkealla, jotta hän voi sanoa: "Ai niin, mies menee."
ARMITAGE: Kyllä, hän tuntee Afrikan.
WOODWARD: Oliko hän siellä hänen kanssaan?
ARMITAGE: Ei.
WOODWARD: Kun hän oli suurlähettiläs?

ARMITAGE: Ei tietääkseni. Minä en tiedä. En tiedä oliko hän siellä vai ei. Mutta hänen vaimonsa on virastossa ja on joukkotuhoaseiden analyytikko. Entä se [tyhjä].

Judith Miller

Myös New York Timesin toimittaja Judith Miller väittää oppineensa Plamen CIA -sidoksen Scooter Libbyltä . Vaikka hän ei koskaan julkaissut artikkelia aiheesta, Miller vietti kaksitoista viikkoa vankilassa, kun hänet todettiin halveksivana tuomioistuimessa, koska hän kieltäytyi paljastamasta lähteensä henkilöllisyyttä Fitzgeraldin suurelle valamiehelle sen jälkeen, kun hän oli haastanut hänen todistuksensa. Ennen kuin hänet määrättiin vankilaan, Miller sanoi tuomioistuimelle: "Jos toimittajien ei voida luottaa pitämään luottamusta, he eivät voi toimia eikä lehdistö voi olla vapaa." Miller vapautettiin vankilasta 29. syyskuuta 2005 sen jälkeen, kun Libby vakuutti hänelle puhelimessa, että syyttäjille annettua luopumista, joka valtuutti heidät kuulustelemaan toimittajia heidän kanssaan käytyistä keskusteluista, ei pakotettu. Libby kirjoitti myös Millerille kirjeen ollessaan vankilassa ja kehotti häntä tekemään yhteistyötä erikoissyyttäjän kanssa. Kirje on tutkittu, ja Fitzgerald kysyi Milleriltä siitä suuren tuomariston todistuksen aikana. Fitzgerald yritti saada kirjeen todisteeksi Libbyn oikeudenkäynnissä väittäen, että Libby yritti vaikuttaa tulevaan todistukseensa tuomaristolle. Tuomari Walton piti sitä tutkimatta.

Miller todisti kahdesti suuren tuomariston edessä ja kirjoitti todistuksensa The New York Timesille .

Todistuksessaan Libbyn oikeudenkäynnissä Miller toisti saavansa tietää Plamesta Libbyltä 23. kesäkuuta 2003, haastattelussa Old Executive Office Buildingissa ja 8. heinäkuuta 2003 aamiaiskokouksessa St. Regis -hotellissa. Washington DC 8. heinäkuuta pidetyssä kokouksessa, joka pidettiin kaksi päivää sen jälkeen, kun Joe Wilson oli julkaissut The New York Times -lehdessä , Libby kertoi suurelle tuomaristolle, että "hänellä oli nimenomaisesti lupa etukäteen ... paljastaa luokiteltujen 2002] NIE Millerille "kumotakseen Wilsonin syytteet. Libby "todisti lisäksi, että hän ensin ilmoitti varapresidentille, ettei hän voinut käydä tätä keskustelua toimittaja Millerin kanssa NIE: n salaisen luonteen vuoksi", mutta todisti, että "varapresidentti oli ilmoittanut [Libbylle], että presidentti oli valtuuttanut Libby] paljastamaan NIE: n olennaiset osat. "

Puolustus painosti Milleriä Libbyn oikeudenkäynnissä keskusteluista, joita hänellä oli mahdollisesti ollut muiden virkamiesten kanssa Wilsoneista. Miller todisti myös, että keskustelunsa jälkeen Libbyn kanssa hän meni The New York Timesin toimituspäällikköön Jill Abramsoniin ja ehdotti Timesin tutkivan Wilsonin vaimoa. Abramson kuitenkin todisti oikeudenkäynnissä, ettei hänellä ollut "muistikuvaa tällaisesta keskustelusta".

Mukaan Denver rikollinen puolustuksen asianajaja Jeralyn Merritt , lehdistö- akkreditoituja bloggaaja, joka osallistui oikeudenkäyntiin, "Kun Judith Miller todistajanlausunnon, Libby asianajaja Ted Wells kertoi tuomari hän olisi siirtymässä varten tuomion vapauttavan on count liittyvät häntä." Neil A. Lewis kertoi The New York Timesissa 9. helmikuuta 2007, että "Libbyn puolustus voitti eräänlaisen voiton, kun tuomari Reggie B. Walton suostui jättämään osan pois viidestä Libby -rikoksesta. jäi epäselväksi, olisiko muutoksella, jota syyttäjät eivät kiistäneet, merkitystä valamiehistön käsittelyssä ", ja jotkut arvelivat, että Libbyn keskustelu Millerin kanssa poistettaisiin syytteen 1 kohdasta. Libbyn tuomioistunnossa Libbyn asianajajat antoivat vastauksen hallituksen tuomionpyyntöön. Libbyn hakemuksessa lukee osittain: "Hallituksen asian päätyttyä puolustus hylkäsi syytteestä väitteen, jonka mukaan Libby oli valehdellut 12. heinäkuuta käydystä keskustelusta rouva Millerin kanssa, koska todisteet eivät tue tätä väitettä Hallitus ei vastustanut tätä esitystä, ja tuomioistuin hyväksyi sen. "

Tuomion lukemisen jälkeen tuomari kertoi lehdistölle, että vaikka Millerin muisti saattoi olla huono, monet tuomariston jäsenistä tunsivat myötätuntoa häntä kohtaan ristitutkimuksen luonteen vuoksi. Valamies totesi myös, että Milleriä pidettiin uskottavana neuvottelujen aikana, koska hän oli tehnyt muistiinpanoja tapaamisestaan ​​Libbyn kanssa.

Judith Miller kirjoittaa, että Joe Tate, Libbyn asianajaja rikosoikeudenkäyntiin saakka, paljasti hänelle vuoden 2014 haastattelussa, että Fitzgerald oli "kahdesti tarjonnut luopua kaikista syytöksistä Libbyä vastaan, jos hänen asiakkaansa" toimittaisi "Cheneyn hänelle." Millerin mukaan Tate totesi Fitzgeraldin sanoneen hänelle, "ellet pysty toimittamaan ketään korkeammalle-varapresidentti-lähden syytteeseen." Miller kirjoittaa myös, että Fitzgerald kieltäytyi keskustelemasta tapauksesta hänen kanssaan. "

14. huhtikuuta 2018 Judith Miller kirjoitti Foxnews.com - sivulle op- toimituksen , jossa hän esitteli perustelunsa olla "tyytyväinen" presidentti Trumpin päätökseen antaa armahdus Scooter Libbylle.

Walter Pincus

Walter Pincus , joka on Washington Post kolumnisti, on ilmoittanut, että hän oli kertonut luottamuksellisesti nimeämätön Bushin hallinnon virkamies 12. heinäkuuta 2003 kaksi päivää ennen Novak kolumni ilmestyi, että "Valkoinen talo ei ollut kiinnitetty huomiota entinen suurlähettiläs Joseph Wilsonin CIA -sponsored helmikuu 2002 matkan Niger, koska se oli perustettu boondoggle vaimonsa analyytikko, jotka edustavat työskentelevät joukkotuhoaseita." Koska hän ei uskonut sen olevan totta, Pincus väittää, hän raportoi tarinan The Washington Postissa vasta 12. lokakuuta 2003: "Kirjoitin lokakuun tarinani, koska en usko, että minulle puhunut henkilö teki rikoksen toimia, mutta vain harjoittamalla vahinkojen hallintaa yrittämällä saada minut lopettamaan Wilsonista kirjoittamisen. Tämän artikkelin vuoksi The Washington Post ja minä saimme haasteet viime kesänä Patrick J. Fitzgeraldilta. "

12. helmikuuta 2007 Pincus todisti Libbyn oikeudenkäynnin aikana, että hän oppi Wilsonin vaimon työskentelemään CIA: ssa Ari Fleischeriltä . Pincuksen mukaan Fleischer "kääntyi äkillisesti pois" aiheesta haastattelun aikana kertoakseen hänelle työsuhteestaan. Fleischer, jonka syyttäjä oli kutsunut todistamaan, oli aiemmin todistanut kertoneensa kahdelle toimittajalle Valerie Plamesta, mutta ristikuulustelussa todisti, ettei hän muistanut kertoneensa Pincukselle Plamesta.

Matthew Cooper

Päivän kuluttua Novak alkuperäisen sarakkeen ilmestyi, Matthew Cooper on Time -lehti julkaisi Plame nimi, vedoten nimeämätön virkamiehet lähteinä. Artikkelinsa, jonka otsikko on "Sota Wilsonia vastaan?", Cooper tuo esille mahdollisuuden, että Valkoinen talo on "julistanut sodan" Wilsonia vastaan, koska tämä on puhunut Bushin hallintoa vastaan. Cooper kieltäytyi aluksi todistamasta suuren tuomariston edessä ja oli valmis uhmaamaan oikeuden määräystä ja viettämään aikaa vankilassa suojellakseen lähteitään. Oikeudenkäynnissä, jossa Cooperin odotettiin tuomittavan vankilaan, Cooper sanoi Yhdysvaltain käräjätuomarille Thomas Hoganille: "Olen valmis todistamaan. Noudatan. Eilen illalla halasin poikaani hyvästi ja sanoin, että se saattaa olla kauan ennen kuin näen hänet uudelleen. Menin nukkumaan valmiina hyväksymään pakotteet. " Cooper selitti, että ennen oikeudenkäyntiään hän oli saanut "hieman dramaattisella tavalla" suoran henkilökohtaisen viestin lähteeltään vapauttaen hänet sitoutumisestaan ​​pitää lähteen henkilöllisyys salassa. Rove'n asianajaja Robert Luskin totesi National Review -haastattelussa : "Cooperin asianajaja soitti meille ja sanoi:" Voitteko vahvistaa, että luopuminen [Rove allekirjoitti alun perin joulukuussa 2003 tai tammikuussa 2004] kattaa Cooperin? " Olin hämmästynyt ... Joten sanoin: "Katso, ymmärrän, että haluat vakuutuksia. Jos Fitzgerald haluaisi Karlin antavan sinulle muita vakuutuksia, niin me teemme." "Cooper todisti suuren tuomariston edessä ja kirjoitti kertomuksen. todistus Ajasta . Cooper kertoi suuren tuomariston lähteille artikkelilleen "Sota Wilsonia vastaan?", Jotka olivat Karl Rove ja Scooter Libby .

Kun hän esiintyi Libbyn oikeudenkäynnissä, Cooper kertoi, kuinka hän sai ensimmäisen kerran tietää Valerie Wilsonista 11. heinäkuuta 2003 Rove -yhtiöltä. Cooper todisti, että Rove käski häntä olemaan varovainen Joe Wilsonin The New York Times -lehdessä esittämästä kritiikistä . "Älä mene liian pitkälle Wilsonin kanssa", Cooper muisteli Rovea ja lisäsi, että Wilsonin vaimo työskenteli "virastossa". Rove päätti puhelun sanomalla: "Olen jo sanonut liikaa." Cooper todisti, että kun hän puhui Libbylle, hän kertoi Libbylle kuulleensa, että Joe Wilsonin vaimo työskenteli CIA: ssa. Cooperin mukaan Libby vastasi: "Minäkin kuulin sen." Libbyn suuren tuomariston todistuksessa Libby muistutti kertoneensa Cooperille, että hän oli kuullut jotain tältä osin, mutta hän ei tiennyt varmasti, oliko se totta. Libbyn oikeudenkäynnissä Cooperin muistiinpanot tulivat puolustuksen intensiivisen tarkastelun kohteeksi.

Libby vapautettiin yhdestä Cooperin osasta. Valamies kertoi lehdistölle, että syytteistä kolme laskettiin Libbyn sanan ja Cooperin sanan välille ja antoivat siten riittävän kohtuullisen epäilyksen.

Tim Russert

Patrick Fitzgeraldin ja suuren tuomariston tutkintasyytteen mukaan Libby väitti vannotussa todistuksessaan kuulleensa Plamen CIA -asemasta Tim Russertilta .

Sekä Russert että Libby todistivat, että Libby soitti Russertille 10. heinäkuuta 2003 valittaakseen MSNBC-ohjelmasta Hardball ja kommenteista, jotka esiteltiin Libbystä ja Cheneysta Wilsonin Niger-matkan ja sitä seuraavien op. Libby väittää kuitenkin, että keskustelun lopussa Russert kysyi häneltä: "Tiesitkö, että suurlähettiläs Wilsonin vaimo työskentelee CIA: ssa? Kaikki toimittajat tietävät sen."

Libbyn oikeudenkäynnissä syyttäjät kuulustelivat Russertia vain 12 minuuttia, mutta puolustusasianajaja Theodore Wells Jr. ei kuullut hänestä ennen kuin Novak paljasti hänet julkisesti 14. heinäkuuta 2003, neljä päivää sen jälkeen, kun Russert puhui Libbyn kanssa puhelimitse. Wells haastoi Russertin muistin ja hänen versionsa tapahtumista, jotka johtivat hänen ratkaisevaan tuomaristoon. Wells kyseenalaisti myös Russertin reaktiostaan ​​Libbyn suuren tuomariston syytteeseen.

Wells keskittyi myös 24. marraskuuta 2003 FBI: n erikoisagentin John C. Eckenroden raporttiin , joka haastatteli Russertia osana DOJ: n tutkimusta. Raportissaan Eckenrode kirjoittaa:

Russert ei muista kertoneensa Libbylle tässä keskustelussa mitään entisen suurlähettilään Joe Wilsonin vaimosta. Vaikka hän ei voinut täysin sulkea pois mahdollisuutta, että hänellä oli tällainen vaihto, Russert oli hukassa muistamaan sen, ja lisäksi hän uskoo, että tämä olisi sellainen keskustelu, jonka hän muistaa tai sen pitäisi muistaa. Russert myönsi, että hän puhuu monille ihmisille päivittäin, ja on vaikeaa rekonstruoida tiettyjä keskusteluja, erityisesti sellaisia, jotka käytiin useita kuukausia sitten.

Russert todisti kuitenkin, ettei hän usko sanoneensa sitä, mitä Eckenrode raportoi; Vaikka hän myönsi ristitutkinnassa, ettei häneltä kysytty mitään keskusteluja, joita hän olisi voinut käydä David Gregoryn tai Andrea Mitchellin kanssa Plamesta hänen työskennellessään Fitzgeraldin kanssa, hän kertoi myös tuomaristolle, että "he eivät koskaan ilmoittaneet" jakavansa hänelle mitään saivat tietää Joe Wilsonista tai Valerie Plamesta hallinnon virkamiehiltä, ​​ja hän todisti, että Novakin kolumnin julkaisemisen jälkeen NBC Washingtonin toimisto (jota hän johtaa) keskusteli siitä, vaarantaisiko Plamen roolin jatkaminen hänen tarinassaan CIA: ssa ja päätti lopulta jatkaa tarinaa.

Oikeudenkäynnin useiden uutistietojen mukaan Russertin todistus oli avain Libbyn tuomioon tai vapauttamiseen, ja puolustuksen lepohetkellä, 14. helmikuuta 2007, tuomari kieltäytyi antamasta puolustuksen kutsua Russertia takaisin osastolle. Valamies kertoi lehdistölle, että tuomariston jäsenten mielestä Russert oli erittäin uskottava hänen todistuksessaan. "Ensisijainen asia, joka vakuutti meidät useimmista asioista, oli keskustelu, väitetty keskustelu Russertin kanssa", tuomari kertoi lehdistölle.

CIA: n vuotoskandaaliin liittyvät oikeudelliset asiat

CIA: n vuotoskandaalissa hallintovirkamiesten laittomuutta koskeviin väitteisiin liittyy joitakin tärkeitä oikeudellisia kysymyksiä, kuten toimeenpanomääräys 12958 , tiedustelupalvelulaki , vakoilulaki , 18 osasto 641, salaliitto virkamiesten estämiseksi tai vahingoittamiseksi, turvallisuusluokiteltu tieto salassapitosopimuksen, muita lakeja ja ennakkotapauksia, väärästä valasta , salaliitto , oikeuskäsittelyn estämiseen , ja pakottavia median todistamaan.

Paljon julkista keskustelua käsittelevä aihe keskittyi siihen, sopiiko Plamen CIA -asema "salaisen" määritelmään, joka esitetään Intelligence Identities Protection Act -lain mukaan.

Hallitus ja Libbyn puolustus antoivat tuomiot Libbyn tuomion jälkeen. Fitzgeraldin mukaan:

Ensinnäkin tutkimuksen alkuvaiheesta oli selvää, että rouva Wilson pätevöityi asianomaisten sääntöjen (osasto 50, Yhdysvaltain koodi, osa 421) mukaisesti peitellyksi agentiksi, jonka henkilöllisyys oli julkistettu virkamiehillä, mukaan lukien herra Libby. Lehdistö. Vaikka emme kommentoi syytteitä muiden henkilöiden veloituspäätöksistä, voimme sanoa, että syyt, miksi herra Libbyä ei syytetty rikoksesta, joka liittyy suoraan hänen luvattomaan paljastamiseensa Wilsonia koskevista turvaluokitelluista tiedoista, mutta eivät olleet rajoittui siihen tosiasiaan, että herra Libbyn väärät todistukset peittivät luottavaisen määrittelyn siitä, mitä todella tapahtui, varsinkin kun toimittajien, joiden kanssa Libby puhui, tilit (ja heidän muistiinpanonsa) eivät sisältäneet mitään nimenomaista näyttöä siitä, että Mr. Libby tiesi, että rouva Wilson oli salainen agentti. Toisaalta oli olemassa selviä todisteita väärästä valasta ja oikeuden estämisestä, jotka voitaisiin syyttää suhteellisen yksinkertaisessa oikeudenkäynnissä.

Libbyn puolustusryhmä vastusti:

Molemmat hallituksen 25. toukokuuta 2007 toimittamat tuomiotiedotteet sisältävät perusteettomia väitteitä siitä, että herra Libbyn toiminta haittasi sen kykyä määrittää, oliko joku rikkonut IIPA: ta tai vakoilulakia ... hallituksen väitteet rouva Wilsonin asemasta IIPA: ssa, koska tuomioistuin päätti - hallituksen määräyksestä -, että puolustuksella ei ollut oikeutta saada tietoja, jotka olivat tarpeen niiden haastamiseksi. Mutta jopa katsaus, joka rajoittuu vain julkisesti saataviin tietoihin, viittaa siihen, että johtopäätös, jonka hallitus pitää "tosiasiana", on erittäin epäilyttävä.

Edellä kuvattu yhteenveto toimitettiin puolustukselle yhdessä lisäyhteenvedon kanssa, joka määritti "peitetyn" CIA -työntekijän "CIA: n työntekijäksi, jonka työskentelyä CIA tai työntekijä ei julkisesti tunnusta". On tärkeää pitää mielessä, että IIPA määrittelee "salaisen agentin" eri tavalla. Siinä sanotaan: "Termi" salainen agentti "tarkoittaa - (A) nykyistä tai eläkkeellä olevaa tiedustelupalvelun virkamiestä tai työntekijää ... (i) jonka henkilöllisyys tällaisena virkamiehenä, työntekijänä tai jäsenenä on turvaluokiteltua tietoa ja (ii) ) joka palvelee Yhdysvaltojen ulkopuolella tai on palvellut viimeisten viiden vuoden aikana Yhdysvaltojen ulkopuolella. " CIA: n yhteenveto rouva Wilsonin työhistoriasta väittää, että hän "osallistui tilapäisiin matkoihin (TDY) ulkomaille virallisissa asioissa", vaikka siinä ei sanota, onko tällainen matka todella tapahtunut viimeisten viiden vuoden aikana. Lisäksi ei ole selvää, että tilapäiseen ulkomaanmatkaan osallistuminen tekisi Washingtonissa sijaitsevan CIA: n työntekijän oikeutetuksi suojaan IIPA: n nojalla. Itse asiassa näyttää todennäköisemmältä, että CIA: n työntekijä olisi pitänyt sijoittaa Yhdysvaltojen ulkopuolelle perussäännön suojaamiseksi. Tietojemme mukaan IIPA: n ilmauksen "palveli Yhdysvaltojen ulkopuolella" merkitystä ei ole koskaan riitautettu. Siten, kuuluuko rouva Wilson IIPA: n piiriin, on edelleen erittäin epävarmaa, varsinkin kun otetaan huomioon ennätysten harvinaisuus.

Kongressin kuulemiset

Maaliskuun 8. päivänä 2007, kaksi päivää Libbyn oikeudenkäynnin tuomion jälkeen , kongressiedustaja Henry Waxman , Yhdysvaltain edustajainhuoneen hallituksen uudistamista käsittelevän komitean puheenjohtaja , ilmoitti, että hänen valiokuntansa järjestää kuulemisia ja pyytää Plamea todistamaan 16. maaliskuuta. hänen valiokuntansa tutkimaan "noudattivatko Valkoisen talon virkamiehet asianmukaisia ​​menettelyjä Plamen henkilöllisyyden turvaamiseksi".

Valerie Wilsonin todistus

16. maaliskuuta 2007 Valerie E. Wilson todisti valiokunnassa. Henry Waxman luki CIA : n johtajan Michael Haydenin hyväksymän lausunnon , jossa todetaan osittain:

Työskennellessään CIA: ssa Wilson oli salainen. Hänen työsuhteensa CIA: n palvelukseen oli luokiteltua tietoa, joka oli kielletty paljastamasta toimeksiannon 12958 mukaisesti. Kun Robert Novakin sarake julkaistiin 14. heinäkuuta 2003, Wilsonin CIA: n työsuhde oli salainen. Tämä oli luokiteltua tietoa. Rouva Wilson toimi CIA: n ylemmissä johtotehtävissä, joissa hän valvoi muiden CIA: n työntekijöiden työtä ja saavutti tason GS-14-vaihe kuusi liittovaltion palkka-asteikolla. Wilson työskenteli eräiden arkaluonteisimpien ja erittäin salaisten asioiden parissa, joita CIA hoiti. Wilson palveli eri aikoina ulkomailla CIA: ssa.

Rouva Wilsonin avauspuheenvuoro tiivistää hänen työsuhteensa CIA: hon:

Irakin sotaa valmistellessani työskentelin CIA: n vastatoimien leviämisosastolla, edelleen salaisena upseerina, jonka yhteys CIA: hon oli luokiteltu. Kilpailin löytääkseni vankkaa älykkyyttä johtaville päättäjille Irakin oletetuista joukkotuhoaseohjelmista. Vaikka autoin hallitsemaan ja suorittamaan maailmanlaajuisia salaisia ​​operaatioita tätä joukkotuhoaseita vastaan ​​CIA: n päämajasta Washingtonissa, matkustin myös ulkomaille salaisilla tehtävillä etsimään elintärkeää älykkyyttä. "

Vastauksena valiokunnan pyyntöön määritellä termi "salattu" hän vastasi: "En ole asianajaja, mutta ymmärrän, että CIA ryhtyy myönteisiin toimiin varmistaakseen, ettei operatiivisen virkamiehen ja viranomaisen välillä ole yhteyksiä. Keskustiedustelupalvelu."

Kun häneltä kysyttiin, onko hänelle koskaan kerrottu, sopiiko hänen asemansa tiedustelupalvelulain määritelmään, rouva Wilson vastasi: "Ei" ja lisäsi: "En ole lakimies, mutta olin salainen. Matkustin ulkomaille salaa lähetystöissä viimeisten viiden vuoden aikana ... [mutta] ei, kukaan ei kertonut minulle, että [sopin IIPA: n määritelmään]. "

Valerie Wilson kertoi myös valiokunnalle: "Niille meistä, jotka olimme salassa CIA: ssa, meillä oli tapana käyttää" salaista "tai" salaista "keskenään. En ole - emme tyypillisesti sanoisi itsestämme, että olimme luokiteltu "asema. Olet tavallaan salainen tai avoin työntekijä."

Hän kertoi valiokunnalle uskovansa, että Valkoisen talon ja ulkoministeriön korkeat virkamiehet käyttivät väärin ja huolimattomasti hyväkseen hänen nimeään ja henkilöllisyyttään. Hän todisti, että "voin laskea yhdellä kädellä niiden ihmisten lukumäärän, jotka tiesivät, missä todellinen työnantajani oli sinä päivänä, jolloin olin - nimeni - ja todellinen kuuluvuus paljastettiin heinäkuussa 2003."

Rouva Wilson todisti CIA: n operaattorina paljastamisensa seurauksena: "En voinut enää suorittaa työtä, jota varten minulla oli korkea koulutus." Vastatessaan kysymykseen siitä, oliko hänellä todisteita hallituksen virkamiehistä, jotka tiesivät hänen olleen salassa paljastettaessa henkilöllisyytensä toimittajille, rouva Wilson vastasi: "Tämä on mielestäni parempi kysymys erityissyyttäjälle, kongressiedustajalle."

Knodellin todistus

James Knodell, Valkoisen talon turvallisuustoimiston johtaja, todisti myös valiokunnalle. Häneltä kysyttiin, onko Valkoinen talo suorittanut sisäistä tutkimusta, kuten Executive Order 12958 edellyttää . Knodell sanoi aloittaneensa Valkoisessa talossa elokuussa 2004, vuosi vuodon jälkeen, mutta hänen asiakirjoistaan ​​ei löytynyt todisteita tutkinnasta tai raportista: "Minulla ei ole tietoa mistään tutkimuksesta toimistossani", hän sanoi. Kun häneltä kysyttiin, miksi sisäistä tutkimusta ei tehty tai kurinpitotoimenpiteitä tehtäviensä aloittamisen jälkeen, Knodell vastasi "oli jo käynnissä ulkopuolinen tutkimus, rikostutkinta. Siksi emme ryhtyneet toimenpiteisiin." Vastauksena Knodellin todistukseen Waxman lähetti kirjeen Valkoisen talon esikuntapäällikölle Joshua Boltonille ja pyysi selvennystä "toimiin, jotka Valkoinen talo otti rouva Wilsonin henkilöllisyyden paljastamisen jälkeen".

Waxmanin mukaan: "Herra Knodell ei kuitenkaan voinut selittää, miksi Valkoinen talo ei aloittanut tutkimusta tietoturvaloukkauksen jälkeen. Kesti kuukausia ennen kuin rikostutkinta aloitettiin, mutta Knodellin mukaan Valkoista taloa ei ollut tutkimus aloitettiin tänä aikana. "

Viitaten toimeenpanomääräykseen 12958, Waxman huomauttaa, että "Valkoisen talon on" ryhdyttävä asianmukaisiin ja nopeisiin korjaaviin toimenpiteisiin "aina, kun turvaluokiteltuja tietoja julkaistaan." 29. syyskuuta 2003, noin kaksi ja puoli kuukautta Plamen henkilöllisyyden paljastamisen ja CIA: n rikosilmoituksen jättämisen jälkeen oikeusministeriölle, Valkoisen talon lehdistösihteeri Scott McClellan kertoi toimittajille: "Presidentti uskoo, että salaisten tietojen vuotaminen on erittäin vakava asia, ja asianmukaisen viraston olisi käsiteltävä sitä täysimääräisesti, ja asianomainen virasto on oikeusministeriö. " McClellan totesi myös, että Valkoinen talo ei käynnistä sisäistä tutkimusta eikä pyydä riippumatonta tutkimusta asiasta.

Muu todistus

Asianajajat Mark Zaid ja Victoria Toensing todistivat myös valiokunnassa. Jokainen todisti, että Plame ei ehkä ollut salattu IIPA: n nojalla ja että oikeudellinen määritelmä on kapeampi kuin yleinen CIA -nimitys. Zaid kertoi valiokunnalle: "Rouva Toensing on täysin oikeassa monissa kysymyksissään, jotka liittyvät tiedustelutietolakiin, jolla on erittäin tiukka standardi. Rouva Plame, kuten hän ilmoitti, oli salattu. Intelligence Identities Act, ja että turvaluokiteltuja tietoja vuodettiin. Ja kysymys on sitten siitä, onko se rikollista suuruutta vastaan ​​jotain pienempää kuin tämä, ja nämä voivat olla mitä tahansa seuraamuksia. "

Myös erityisasiamies Patrick Fitzgeraldia pyydettiin todistamaan. Kirjeessään Waxmanille Fitzgerald vastasi Waxmanin pyyntöön osittain toteamalla:

En myöskään usko, että minun olisi tarkoituksenmukaista antaa lausuntoja, kuten kirjeenne ehdottaa valiokunnalle, Valkoisen talon korkeiden virkamiesten lopullisesta vastuusta rouva Wilsonin henkilöllisyyden paljastamisesta tai korjaavien toimenpiteiden riittävyydestä. Valkoisen talon virkamiehet ryhtyivät vuotoon. Syyttäjät pidättäytyvät perinteisesti kommentoimasta oikeudenkäynnin ulkopuolella sellaisten henkilöiden tekoja, joita ei ole syytetty rikoksista. Tällaisilla henkilöillä on merkittävä yksityisyys ja asianmukainen prosessi, jotka ansaitsevat suojelun, samoin kuin syyttäjien sisäiset keskustelut heidän käyttäytymisestään.

Reaktio kuuloon

Mukaan Robert Novak , Rep. Pete Hoekstra ja Hayden olivat konferenssin yhdessä viiden päivän kuluessa kuulemistilaisuudessa. Novak kertoi, että Hayden "ei vastannut, oliko Plame salattu Intelligence Identities Protection Actin ehtojen mukaisesti", kun Hoekstra painosti sitä. Novak kertoi 12. huhtikuuta 2007, että:

Hayden ilmoitti minulle, ettei hän ollut valtuuttanut demokraattista tasavaltaa Henry Waxmania sanomaan, että Plame oli ollut "salainen" CIA: n työntekijä, kuten hän väitti, että Hayden teki, mutta vain että hän oli "salainen" ... Sain Waxmanin puheenvuorot kuulemista varten . Hayden-Waxman-keskustelun jälkeen kirjoitettu luonnos sanoi: "Wilsonilla oli ura CIA: n salaisagenttina." Tämä oli yliviivattu, käsin painettu muutos sanomalla, että hän oli "CIA: n salainen työntekijä" ... Hayden kertoi minulle, että CIA: n asianajaja oli muokannut puhuttavia kohtia neuvoteltuaan Waxmanin henkilökunnan kanssa. "Olen täysin tyytyväinen siihen", kenraali vakuutti minulle. Hän lisäsi, ettei nyt näe mitään eroa "peitetyn" ja "salaisen" välillä ... Haydenin julkisten asioiden virkamies Mark Mansfield lähetti minulle seuraavan sähköpostiviestin: "CIA: ssa olet joko salainen tai avoin työntekijä. Rouva Wilson oli salainen työntekijä "... Hoekstra pyysi 21. maaliskuuta jälleen, että CIA määrittelee Plamen tilan. CIA: n kongressiasioiden johtajan Christopher J. Walkerin kirjallisessa vastauksessa 5. huhtikuuta sanottiin vain, että "vastaaminen kestää odotettua kauemmin", koska "tämän tehtävän edellyttämä huomattava oikeudellinen monimutkaisuus".

Mahdolliset seuraukset Wilsonin CIA -henkilöllisyyden julkistamisesta

On ollut keskustelua millaisia vahinkoja on voinut johtua julkistamista Valerie Wilsonin identiteetin CIA Novak pylväs ja sen laskeumaa, kuinka pitkälle ja siitä, mitä alueita kansallisen turvallisuuden ja ulkomaisten älykkyyttä , että vahinko voi ulottua, erityisesti suhteessa -Plamen työstä kansiyhtiö Brewster Jennings & Associatesin kanssa . Plame on luonnehtinut vahinkoa "vakavaksi" ja pannut merkille: "Voin kertoa teille, että kaikki maailman tiedustelupalvelut käyttivät tuona aamuna nimeäni tietokantojensa läpi nähdäkseen:" Onko kukaan tällä nimellä tullut maahan? Milloin? Tiedämmekö siitä mitään? Missä hän jäi? No, kenen hän näki? "" Joe Wilson kirjoitti Los Angeles Timesin julkaisemassa julkaisussa "Hän aloitti heti muistiinpanojen tekemisen muistilistalle rajoittaa vahinkoja ihmisille, joita hän tunsi, ja projekteihin, joita hän työskenteli. "

The Washington Post lainaa 3. lokakuuta 2004 entistä diplomaattia, joka ennusti välittömiä vahinkoja: "[E] hyvin ulkomainen tiedustelupalvelu ajaisi Plamen nimen tietokantojensa läpi muutamassa tunnissa sen julkaisemisen jälkeen selvittääkseen, oliko hän vieraillut heidän maassaan ja rekonstruoidakseen toimintansa. ................ (.........................)]...

Sitä vastoin lokakuu 27, 2005 ulkonäkö Larry King Live , Bob Woodward kommentoi: "He tekivät vaurioiden arviointia sisällä CIA, katsomalla mitä tämä teki, että [entinen suurlähettiläs] Joe Wilsonin vaimo [Plame] oli outed. Ja kävi ilmi, että se oli melko vähäinen vahinko. Heidän ei tarvinnut vetää ketään pois salassa ulkomailta. Heidän ei tarvinnut uudelleensijoittaa ketään. Ei ollut fyysistä vaaraa kenellekään, ja oli vain vähän hämmennystä. "

Vuonna ulkonäkö seuraavana yönä 28. lokakuuta 2005 annetun Hardball , Andrea Mitchell kerrotaan sanoneen: "Satun on kerrottu, että todellinen vahinko arvio siitä ihmiset vaarantaa tässä tapauksessa ei ilmennyt, että on olemassa oli todellista vahinkoa tässä tapauksessa. "

Seuraavat Mitchellin ilmestyminen Hardball , 29. lokakuuta, 2005 The Washington Post : n Dafnan Linzer raportoi, että mitään virallista vahinkoarviointi ollut vielä käynyt CIA "yleisen käytännön tapauksissa vakoilusta ja kun kaikki oikeuskäsittely on käytetty. " Linzer kirjoittaa: "Nykyisten ja entisten tiedusteluvirkailijoiden mukaan ei ole mitään viitteitä siitä, että pahimmat seuraukset - kenenkään hengen vaara - johtuisivat hänen ulosmenostaan. Mutta sen jälkeen, kun Plamen nimi esiintyi Robert D. Novakin sarakkeessa, CIA ilmoitti oikeusministeriö yksinkertaisella kyselylomakkeella, jonka mukaan vahinko oli niin vakava, että se edellyttäisi tutkimusta, viranomaiset sanoivat. "

Mark Lowenthal, joka vetäytyi CIA: n ylimmän johdon tehtävästä maaliskuussa 2005, kertoi Linzerille: "Voit vain spekuloida, että jos hänellä olisi ulkomaisia ​​kontakteja, nämä kontaktit saattavat olla hermostuneita ja heidän suhteensa häneen vaarantaa ne. vaikeuttaa muiden CIA: n virkailijoiden hankkimista lähteistä. "

Toinen tiedusteluvirkailija, joka puhui nimettömästi Linzerille, mainitsi CIA: n kiinnostuksen suojella virastoa ja sen työtä: "Et koskaan saa [virastolta] suoraa vastausta siitä, kuinka arvokas hän oli tai kuinka arvokkaita hänen lähteensä olivat."

28. lokakuuta 2005 erityisasiamies toimitti lehdistötiedotteen Libbyn syytteestä. Plamea koskien sanotaan seuraavaa:

Ennen 14. heinäkuuta 2003 Valerie Wilsonin työsuhde luokiteltiin. Ennen sitä päivämäärää hänen liittyminen CIA: hon ei ollut tiedossa tiedustelupalvelun ulkopuolella. CIA: n paljastama henkilön työhön liittyvää turvaluokiteltua tietoa voi vahingoittaa kansallista turvallisuutta tavoilla, jotka estävät kyseisen henkilön tulevan käytön salaisessa käytössä, vaarantavat tiedustelun keräämismenetelmiä ja -toimintoja ja vaarantavat CIA: n työntekijöiden turvallisuuden. ja niitä, jotka käsittelevät niitä, syytteessä todetaan.

Vuonna marraskuu 3, 2005 online live keskustelua, vastauksena kysymykseen Fitzgerald tutkimuksen, The Washington Post : n Dana Priest , eli Pulitzer -palkittu toimittaja erikoistunut kansallista turvallisuutta, totesi: "En oikeastaan Luulen, että Plame -vuoto vaaransi kansallisen turvallisuuden siitä, mitä olen voinut oppia hänen asemastaan. "

Tammikuun 9. päivänä 2006 "Scooter" Libbyn puolustusryhmälle osoitetussa kirjeessä Patrick Fitzgerald vastasi Libbyn asianajajien etsintäpyyntöön sekä turvaluokiteltujen että luokittelemattomien asiakirjojen osalta. Kirjeessä Fitzgerald kirjoittaa: "Valerie Wilsonin CIA: n työntekijän aseman paljastamisesta aiheutuneita vahinkoja ei ole virallisesti arvioitu, joten meillä ei ole tällaista asiakirjaa." Hän jatkaa: "Emme missään tapauksessa katsoisi, että julkistamisen aiheuttamien vahinkojen arvioinnilla olisi merkitystä sen suhteen, valehteliko Libby tarkoituksellisesti, kun hän antoi lausuntoja ja antoi suuren tuomariston todistuksen, jonka suuri valamiehistö antoi. väitetty oli väärä. "

Valerie Wilson kertoi 16. maaliskuuta 2007 edustajainhuoneen valvontaa ja hallituksen uudistamista käsittelevälle valiokunnalle: "Mutta tiedän, että virasto arvioi vahingot. He eivät jakaneet sitä kanssani, mutta tiedän, että se varmasti asettaa ihmiset ja kaikki olivat vaarassa, vaikka he olisivatkin täysin viattomia. "

Libbyn oikeudenkäynnin aikana tuomari Reggie Walton kertoi valamiehistölle: "Sinulle ei esitetä todisteita Valerie Plame Wilsonin asemasta. Tämä johtuu siitä, mikä hänen todellinen asemansa oli tai aiheutuuko hänen statuksensa paljastamisesta mitään vahinkoa. Sillä ei ole merkitystä syyllisyys- tai viattomuuspäätöksesi kannalta. Et saa ottaa näitä asioita huomioon pohdiessasi tai spekuloida tai arvailla niitä. " Oikeudenkäyntien aikana, kun valamiehistö ei ollut läsnä, Walton kertoi tuomioistuimelle: "En tiedä, mitä minulle on tässä tapauksessa esitetty, mikä hänen asemansa oli. - - Se on täysin merkityksetöntä tässä tapauksessa. ... en edelleenkään tiedä, mikä hänen todellinen asemansa oli. "

Larisa Aleksandrovna of Raw Story kertoo, että kolme tiedusteluviranomaiset puhuneen alle kunnon nimettömänä, kertoi, että

Vaikka keskustiedustelun johtaja Porter Goss ei ole toimittanut virallista vahinkoarviointia kongressin valvontakomiteoille, CIA: n operatiivinen osasto suoritti vakavan ja aggressiivisen tutkimuksen.

Hänen lähteidensä mukaan "vahinkojen arviointi ..., jota kutsutaan" viraston operaatioiden tiedustelutiedusteluksi ", tehtiin CIA: n silloisen operatiivisen osaston apulaisjohtajan James Pavittin määräyksestä ... [ja osoitti]" merkittävää " vahinkoa operatiivisille osakkeille. ""

Alexandrovna kertoo myös, että kun Plame oli salassa, hän osallistui operaatioon, jolla tunnistettiin ja seurattiin joukkotuhoaseita teknologiaa Iraniin ja sieltä, mikä viittaa siihen, että hänen retkensä "esti merkittävästi CIA: n kykyä seurata ydinaseiden leviämistä". Hänen lähteensä totesivat myös, että Plame-retki vaaransi myös muiden peitellyn toimijoiden henkilöllisyyden, jotka olivat työskennelleet, kuten Plame, epävirallisen suojan alla. Nämä nimettömät virkamiehet sanoivat, että heidän arvionsa mukaan CIA: n työ joukkotuhoaseita vastaan ​​on lykätty "kymmenen vuotta" kompromissin seurauksena.

MSNBC: n kirjeenvaihtaja David Shuster raportoi Hardballista myöhemmin, 1. toukokuuta 2006, että MSNBC oli oppinut "uutta tietoa" vuotojen mahdollisista seurauksista: "Tiedustelulähteiden mukaan Valerie Wilson oli osa operaatiota, joka seurasi kolme vuotta sitten ydinaseiden leviämistä. ja lähteet väittävät, että kun rouva Wilsonin kansi räjäytettiin, myös hallinnon kyky seurata Iranin ydintavoitteita vahingoittui. Valkoinen talo pitää Irania yhdeksi Amerikan suurimmista uhista. "

Maaliskuussa 2007 Richard Leiby ja Walter Pincus raportoivat The Washington Post -lehdessä, että Plamen työ "sisälsi henkilöstön käsittelyn sekä joukkotuhoaseisiin liittyvät asiat Irakissa ja Iranissa". CBS -uutiset vahvistavat myöhemmin, että Plame "osallistui operaatioihin estääkseen Irania rakentamasta ydinaseita" ja saattoi olla mukana Merlin -operaatiossa .

6. syyskuuta 2006 David Corn julkaisi The Nationille artikkelin "Mitä Valerie Plame todella teki CIA: ssa", jossa kerrottiin, että Plame asetettiin Irakin yhteisen työryhmän operatiivisen ryhmän vastuulle keväällä 2001 ja että "kun Novak -sarake käynnistyi", heinäkuussa 2003: "Valerie Wilson oli muuttamassa salaista asemaansa NOC: sta viralliseksi kansiksi , kun hän valmistautui uuteen henkilöstöhallinnon tehtävään. Tavoitteenaan hän kertoi kollegoilleen, Hänen oli määrä varata aikaa järjestelmänvalvojana - nousta yksi tai kaksi korkeammalle - ja palata sitten salaisiin operaatioihin, mutta peitettynä hän ei voinut enää koskaan olla salainen.

Vicky Wardin mukaan "Double Exposure" -kirjassa "Itse asiassa keväällä [2003] Plame oli siirtymässä NOC -asemasta ulkoministeriön kanteen. [Joe] Wilson spekuloi, että" jos enemmän ihmisiä tietäisi kuin olisi pitänyt, silloin joku Valkoisessa talossa puhui aikaisemmin kuin heidän olisi pitänyt puhua. "

Todistaessaan kongressissa Valerie Wilson kuvasi altistumisensa aiheuttamaa vahinkoa seuraavasti:

CIA pyrkii suojelemaan kaikkia työntekijöitään ja tarjoaa huomattavien veronmaksajien kustannuksella huolellisesti suunniteltuja ja luovia suojauksia kaikkein herkimmille työntekijöilleen. Vahinko, joka aiheutuu CIA: n kannen puhaltamisesta, on vakava, mutta en voi antaa lisätietoja tämän julkisen kuulemisen jälkeen. Mutta käsite on ilmeinen. Paitsi, että kansallisen turvallisuuden rikkominen on vaarantanut CIA: n virkamiehiä, se on vaarantanut ja jopa tuhonnut kokonaisia ​​ulkomaisten agenttien verkostoja, jotka puolestaan ​​vaarantavat oman ja perheensä hengen tarjotakseen Yhdysvalloille tarvittavaa älykkyyttä. Elämät ovat kirjaimellisesti vaakalaudalla.

Muistiossaan Fair Game: My Life as a Spy, My Betrayal by the White House Valerie Plame Wilson toteaa, että sen jälkeen, kun hänen salainen ja silloin vielä luokiteltu CIA-identiteettinsä "Valerie Plame" ilmestyi Novakin sarakkeeseen heinäkuussa 2003, hän pelkäsi lastensa turvallisuuden vuoksi, mutta virasto kielsi suojelun. 26. lokakuuta 2005 hänen entinen CIA kollegansa Larry Johnson kertoi Wolf Blitzer , on CNN ohjelmasta Situation Room , että hän "oli saanut tappouhkauksia ulkomaiset peräisin al-Qaida "; mukaan Johnson, kun FBI häneen yhteyttä ja kertoi, että uhkaus al-Qaidan, hän kutsui CIA ja pyysi tietoturvan mutta sanottiin: "sinun täytyy luottaa 9-1-1 ."

The Washington Post julkaisi 12. marraskuuta 2010 RE Poundin kirjoittaman kirjeen toimittajalle. Mukaan Post , punta tarjoillaan CIA vuodesta 1976 vuoteen 2009. Pound kirjoittaa: "Olin jossain vaiheessa syytetty tutkii mahdollisia vahinkoja yhdessä paikassa aiheuttama Valerie Plame retki. Ei ollut. ... Oli väärin paljastaa Plame. Hänen oli naurettavaa väittää, että altistuminen pakotti hänen uransa älykkyydessä. "

Hänen muistelmateos, Company Man: Kolmikymmenvuotisen ristiriitoja ja kriisi CIA , John A. Rizzo , uran asianajajan CIA, tiedot hänen osallisuudesta Plame tutkimuksessa. Rizzon mukaan CIA: n Novakin sarakkeen arvioinnin jälkeen "Plame -vuoto näytti olevan epätodennäköisin ehdokas täydelliseen oikeus-/FBI -tutkimukseen". Rizzo kirjoittaa, että "ei ole näyttöä siitä, että jokin CIA: n lähde tai operaatio-tai Plame itse-olisi vaarassa tämän" ulosmenon "seurauksena." Rizzo kirjoittaa myös, että "kymmeniä ellei satoja ihmisiä tiesi hänen olevan viraston työntekijä". Vaikka Rizzo kuvailee Plamea "kykeneväksi, omistautuneeksi upseeriksi", hän syyttää miestään CIA -uransa päättymisestä. Rizzo kirjoittaa myös, että hän hylkäsi Plamen pyynnön ympärivuorokautista suojausta varten. Rizzon mukaan "ei ollut mitään uskottavaa tietoa", joka osoittaisi, että hän olisi vaarassa.

Viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit

• Kansalaiset vastuusta ja etiikasta Washingtonissa, Cheneyn todistus Valerie Plamen retkestä FBI: lle, 2004 Arkistoitu 31. lokakuuta 2009, Wayback Machine
• Joseph ja Valerie Wilson Legal Support Trust . Haettu 7. elokuuta 2007
• Erityisneuvos Patrick J.Fitzgeraldin virallinen verkkosivusto .
• TIME -arkistot Kokoelma tarinoita ja analyysi koko jutusta
• McCllellan: Plame -vuototapaus oli käännekohta tänään (NBC -ohjelma) 29. toukokuuta 2008
• NBC News
• Keskustelu suurlähettiläs Joseph Wilsonin kanssa, IV , Google Video / UC Berkeley Educational Technology Services
• "Newsnight Book Club - Valerie Plame Wilsonin reilu peli" . Talk About Newsnight Book Club , Newsnight , BBC Two , 25. lokakuuta 2007. Haettu 21. joulukuuta 2007. (Sisältää: otteen kirjasta; hyperlinkki RealPlayer tai Windows Media Player [BBC News Player] Newsnight -leike haastattelusta Joseph C. Wilson , kapellimestari Jeremy Paxman , BBC Two -lehdessä 3. marraskuuta 2005; ja leike aikaisemmasta haastattelusta entisen suurlähettilään Wilsonin kanssa , jonka Martha Kearney teki Newsnightissa 3. marraskuuta 2003.)
• News War : "Erityinen neljän osan tutkimus uutisten tulevaisuudesta." Etulinja . Tuotanto WGBH ( Boston, Massachusetts ) ja Frontlinen yhteistuotantoyhdessä UC Berkeley Graduate School of Journalismin kanssa. Lähetys PBS . Osat 1 ja 2: Salaisuudet, lähteet ja spin . Osa 1, ensimmäinen lähetys 13. helmikuuta 2007. Videon suoratoisto Windows Media Playerissa ja QuickTimessa sekä useissa muissa online -resursseissa, ml. lähetysaikataulu, täydet haastattelut ja täydelliset transkriptiot (7–10 päivän kuluessa kunkin osan lähetyksestä). Osa 1 sis. "Prologi: The Plame Affair" (luku 1) ja "Epilogi:" Plamegate "" (luku 8).