Washingtonin konsensus - Washington Consensus

Washington konsensus on joukko kymmenen talouspolitiikan lääkemääräykset katsotaan muodostavan "standardi" uudistuspaketin edistettävä kriisin tuhonnut kehitysmaiden mukaan Washington, DC-pohjainen instituutioiden kuten Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF), Maailmanpankin ja Yhdysvaltojen valtiovarainministeriöstä . Termiä käytti ensimmäisen kerran vuonna 1989 englantilainen ekonomisti John Williamson . Määräykset sisälsivät vapaiden markkinoiden edistämispolitiikan sellaisilla aloilla kuin makrotalouden vakauttaminen, talouden avautuminen sekä kaupan että investointien osalta ja markkinavoimien laajentaminen kotitaloudessa.

Williamsonin terminologian käytön jälkeen ja hänen painokkaasta vastustuksestaan ​​huolimatta ilmaisua Washington Consensus on käytetty melko laajalti toisessa, laajemmassa merkityksessä viittaamaan yleisempaan suuntaukseen vahvasti markkinapohjaiseen lähestymistapaan (joskus kuvattu markkinoiden fundamentalismi tai uusliberalismi ). Korostaessaan kahden vaihtoehtoisen määritelmän välisen eron suuruutta Williamson on väittänyt (katso § Poliittisen esityslistan alkuperä ja § Laaja järki alla), että hänen kymmenen alkuperäistä, kapeasti määriteltyä reseptiä ovat suurelta osin saaneet "äitiyden ja omenapiirakan" aseman ( eli niitä pidetään yleisesti itsestäänselvyyksinä), kun taas myöhempi laajempi määritelmä, joka edustaa erästä neoliberaalin manifestin muotoa, "ei koskaan ollut yksimielinen [Washingtonissa] tai missään muualla", ja sen voidaan kohtuudella sanoa olevan kuollut.

Keskustelu Washingtonin konsensuksesta on ollut pitkään kiistanalainen. Osittain tämä heijastaa sitä, että termillä ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä termillä tarkoitetaan, mutta asiaan liittyvien poliittisten määräysten ansioista ja seurauksista on myös olennaisia ​​eroja. Jotkut kriitikot kiistävät alkuperäisen konsensuksen painopisteen kehitysmaiden avautumisesta maailmanmarkkinoille ja/tai niiden mielestä liiallisesta keskittymisestä kotimarkkinavoimien vaikutusvallan vahvistamiseen, luultavasti valtion keskeisten toimintojen kustannuksella. Muiden kommentoijien mielestä kysymys on enemmän siitä, mitä puuttuu , kuten instituutioiden kehittäminen ja kohdennetut toimet yhteiskunnan heikoimpien mahdollisuuksien parantamiseksi.

Historia

Alkuperäinen merkitys: Williamsonin kymmenen pistettä

Washingtonin konsensuksen käsitteen ja nimen esittivät ensimmäisen kerran vuonna 1989 John Williamson , ekonomisti Institute of International Economicsista , joka on Washingtonissa toimiva kansainvälinen taloudellinen ajatushautomo.

Williamsonin alun perin ilmoittama yhteisymmärrys sisälsi kymmenen laajaa joukkoa suhteellisen erityisiä poliittisia suosituksia:

  1. Finanssipolitiikan kurinalaisuus välttäen suuria julkisen talouden alijäämiä suhteessa BKT: hen;
  2. Julkisten menojen uudelleen suuntaaminen avustuksista ("erityisesti valikoimattomat tuet") laaja-alaiseen tärkeimpien kasvua edistävien, köyhiä edistävien palvelujen, kuten peruskoulutuksen, perusterveydenhuollon ja infrastruktuuri-investointien tarjoamiseen;
  3. Verouudistus , veropohjan laajentaminen ja maltillisten marginaaliverokantojen hyväksyminen;
  4. Korot, jotka ovat markkinoiden määräämiä ja positiivisia (mutta kohtuullisia) reaalisesti;
  5. Kilpailukykyiset valuuttakurssit ;
  6. Kaupan vapauttaminen : tuonnin vapauttaminen painottaen erityisesti määrällisten rajoitusten poistamista (lisensointi jne.); kaikki kaupan suoja, joka tarjotaan alhaisilla ja suhteellisen yhtenäisillä hinnoilla ;
  7. Ulkomaisten suorien ulkomaisten sijoitusten vapauttaminen ;
  8. Yksityistäminen ja valtionyritykset ;
  9. Sääntelyn purkaminen : markkinoille pääsyä estävien tai kilpailua rajoittavien määräysten poistaminen, lukuun ottamatta turvallisuuteen, ympäristöön ja kuluttajansuojaan perustuvia sääntöjä sekä rahoituslaitosten vakavaraisuusvalvontaa ;
  10. Oikeusvarmuutta tekijänoikeuksia .

Politiikan asialistan alkuperä

Vaikka Williamsonin Washington Consensus -merkintä kiinnittää huomiota Washingtonissa toimivien virastojen rooliin edellä mainitun esityslistan edistämisessä, useat kirjoittajat ovat korostaneet, että Latinalaisen Amerikan poliittiset päättäjät pääsivät omiin poliittisiin uudistuksiinsa ensisijaisesti oman analyysinsa perusteella maansa tilanteesta. Näin ollen The Commanding Heightsin kirjoittajien Joseph Stanislaw'n ja Daniel Yerginin mukaan Washingtonin konsensuksessa kuvatut politiikkamääräykset ovat "latinalaisamerikkalaisten kehittämiä Latinalaisessa Amerikassa vastauksena alueen sisällä ja sen ulkopuolella tapahtuvaan". Joseph Stiglitz on kirjoittanut, että "Washingtonin konsensuspolitiikka suunniteltiin vastaamaan Latinalaisen Amerikan todellisiin ongelmiin ja oli järkevää" (vaikka Stiglitz on toisinaan ollut suorasanainen arvostelija IMF: n politiikasta kehitysmaissa). Kun otetaan huomioon Washingtonin konsensuksen ilmaisu, jonka mukaan politiikka oli suurelta osin ulkoista alkuperää, Stanislaw ja Yergin raportoivat, että termin luoja John Williamson on "pahoitellut termiä siitä lähtien" ja todennut, että "on vaikea ajatella vähemmän diplomaattista leimaa. "

Williamson pahoitteli "Washingtonin" käyttöä Washingtonin konsensuksessa, koska se ehdotti väärin, että kehityspolitiikka on peräisin Washingtonista ja että sitä pakotetaan ulkopuolisille muille. Williamson sanoi vuonna 2002: "Sanonta" Washingtonin konsensus "on vahingoittunut tuotenimi ... Yleisö ympäri maailmaa näyttää uskovan, että tämä merkitsee joukkoa uusliberaaleja politiikkoja, jotka Washingtonissa toimivat kansainväliset rahoituslaitokset ovat asettaneet onnettomille maille. ja ovat johtaneet heidät kriisiin ja kurjuuteen. On ihmisiä, jotka eivät voi lausua termiä ilman vaahtoamista suussa. Oma näkemykseni on tietysti aivan erilainen. Perusideat, joita yritin tiivistää Washingtonin konsensuksessa, ovat saaneet yhä laajemman hyväksynnän viimeisen vuosikymmenen aikana siihen pisteeseen, että Lula on joutunut hyväksymään suurimman osan heistä voidakseen valita. Suurin osa heistä ovat äitiys ja omenapiirakka, minkä vuoksi he saivat aikaan yksimielisyyden. "

Nancy Birdsallin , Augusto de la Torren ja Felipe Valencia Caicedon vuonna 2011 tekemän tutkimuksen mukaan alkuperäisen konsensuksen politiikat olivat suurelta osin Latinalaisen Amerikan poliitikkojen ja teknokraattien luomuksia, ja Williamsonin rooli oli kerätä kymmenen pistettä yhteen paikkaan. ensimmäistä kertaa sen sijaan, että "luodaan" politiikkapaketti. Kate Geohegan of Harvard University : n Davis keskus Venäjän ja Euraasian Studies hyvitetään Perun uusliberalistisen taloustieteilijä Hernando de Soto varten innostava Washington konsensuksen. Williamson hyvitti osittain de Sotoa resepteistä sanoen, että hänen työnsä oli "tulos maailmanlaajuisesta älyllisestä kehityksestä, johon Latinalainen Amerikka tarjosi", ja sanoi, että de Soto oli suoraan vastuussa suosituksesta omistusoikeuksien oikeusvarmuudesta.

Laaja järki

Washingtonin konsensusta ei voi korvata termillä "uusliberalismi". Williamson myöntää, että termiä on yleisesti käytetty eri merkityksessä kuin alkuperäinen resepti; hän vastustaa termin vaihtoehtoista käyttöä, joka tuli yleiseksi hänen alkuperäisen muotoilunsa jälkeen kattamaan laajempi markkinoiden fundamentalismi tai " uusliberaali " asialista.

En tietenkään koskaan tarkoittanut toimikauteni tarkoittavan sellaista politiikkaa kuin pääomatilien vapauttaminen (... jätin sen tietoisesti pois), monetarismi , tarjontapuolen talous tai vähimmäisvaltio (valtion poistaminen sosiaaliturvasta ja tulojen uudelleenjaosta), joka Mielestäni ne ovat pohjimmiltaan uusliberaaleja ideoita. Jos termiä tulkitaan näin, niin me kaikki voimme nauttia sen vanavedestä, vaikka olkaamme ainakin kunnollisia tunnustamaan, että nämä ajatukset ovat harvoin hallinneet ajatusta Washingtonissa eivätkä varmasti koskaan saaneet aikaan yksimielisyyttä siellä tai missään muualla ...

Tarkemmin sanottuna Williamson väittää, että kolme ensimmäistä hänen kymmenestä määräyksestään ovat kiistattomia talousyhteisössä, mutta myöntää, että muut ovat herättäneet kiistoja. Hän väittää, että yksi vähiten kiistanalaisista määräyksistä, menojen uudelleenohjaus infrastruktuuriin, terveydenhuoltoon ja koulutukseen, on usein laiminlyöty. Hän väittää myös, että vaikka määräykset keskittyivät tiettyjen hallituksen toimintojen vähentämiseen (esim. Tuottavien yritysten omistajana), ne vahvistavat myös hallituksen kykyä ryhtyä muihin toimiin, kuten koulutuksen ja terveyden tukemiseen. Williamson sanoo, ettei hän tue markkinoiden fundamentalismia, ja uskoo, että konsensusohjeet, jos ne pannaan täytäntöön oikein, hyödyttäisivät köyhiä. Williamson esitteli Pedro-Pablo Kuczynskin kanssa vuonna 2003 toimitetussa kirjassa laajennetun uudistusohjelman, jossa korostettiin talouksien kriisinkestävyyttä, "toisen sukupolven" uudistuksia ja eriarvoisuutta ja sosiaalisia kysymyksiä käsitteleviä politiikkoja.

Kuten huomautettiin, Williamsonin varauksista huolimatta termiä Washington Consensus on käytetty laajemmin kuvaamaan yleistä siirtymistä kohti vapaamarkkinapolitiikkaa, joka seurasi 1970 -luvulla tapahtunutta keynesiläisyyden siirtymistä . Tässä laajassa merkityksessä Washingtonin konsensuksen katsotaan joskus alkaneen noin vuonna 1980. Monet kommentoijat pitävät yksimielisyyttä vahvimpana 1990 -luvulla, varsinkin jos sitä tulkitaan laajemmassa merkityksessä. Jotkut ovat väittäneet, että yhteisymmärrys tässä mielessä päättyi vuosisadan vaihteessa tai ainakin siitä, että siitä tuli vähemmän vaikutusvaltainen noin vuoden 2000 jälkeen. Yleisemmin kommentaattorit ovat ehdottaneet, että konsensus sen laajemmassa merkityksessä säilyi aina Maailmanlaajuinen finanssikriisi 2008 . Hallitukset ryhtyivät voimakkaasti puuttumaan markkinoiden toimintahäiriöihin, ja useat toimittajat, poliitikot ja korkean tason virkamiehet maailmanlaajuisista instituutioista, kuten Maailmanpankista, alkoivat sanoa, että Washingtonin konsensus oli kuollut. Näitä olivat muun muassa Britannian entinen pääministeri Gordon Brown , joka Lontoon G-20-huippukokouksen jälkeen julisti "vanhan Washingtonin konsensuksen olevan ohi". The Washington Post kysyi Williamsonilta huhtikuussa 2009, oliko hän samaa mieltä Gordon Brownin kanssa siitä, että Washingtonin konsensus oli kuollut. Hän vastasi:

Se riippuu siitä, mitä Washingtonin konsensuksella tarkoitetaan. Jos yksi tarkoittaa niitä kymmenen kohtaa, joita yritin hahmotella, se ei selvästikään ole oikein. Jos käytetään tulkintaa, jonka mukaan monet ihmiset - mukaan lukien Joe Stiglitz, näkyvästi - ovat torjuneet sen, että se on uusliberalistinen kanta, mielestäni se on oikein.

Sen jälkeen, kun vuoden 2010 G-20 Soulin huippukokous ilmoitti saavuttaneensa sopimuksen Soulin kehityskonsensuksesta , Financial Times muotoili, että "sen käytännöllinen ja moniarvoinen näkemys kehityksestä on tarpeeksi houkutteleva. arku pitkään kuolleesta Washingtonin yhteisymmärryksestä. "

Konteksti

Washingtonin konsensuksen laajamittainen hyväksyminen hallituksissa oli suurelta osin reaktio makrotaloudelliseen kriisiin, joka iski suuriin osiin Latinalaista Amerikkaa ja joitakin muita kehitysmaita 1980 -luvulla. Kriisillä oli monia syitä: tuontiöljyn hintojen raju nousu OPECin syntymisen jälkeen , ulkomaanvelan kasvava taso, Yhdysvaltojen (ja siten myös kansainvälisten) korkojen nousu ja - edellä mainittujen ongelmien seurauksena - pääsyn menetys ulkomaiselle lisäluotolle. Tuonti-korvauspolitiikka, jota monet kehitysmaiden hallitukset Latinalaisessa Amerikassa ja muualla olivat harjoittaneet useiden vuosikymmenten ajan, oli jättänyt taloutensa heikosti valmiiksi laajentamaan vientiä ollenkaan nopeasti tuodun öljyn lisäkustannusten maksamiseksi (sitä vastoin monet maat Itä-Aasiassa, joka oli seurannut enemmän vientiin suuntautuneita strategioita , havaitsi suhteellisen helpoksi laajentaa vientiä entisestään ja onnistui siten sopeutumaan ulkoisiin häiriöihin ilman paljon pienempiä taloudellisia ja sosiaalisia häiriöitä). Monilla Latinalaisen Amerikan mailla ei ollut mahdollisuutta laajentaa ulkoista lainanottoa tai nostaa helposti vientituloja, mutta heillä ei ollut ilmeisiä kestäviä vaihtoehtoja yleisen kotimaisen kysynnän vähentämiseen lisäämällä julkisen talouden kurinalaisuutta.

Monet maat ovat pyrkineet panemaan täytäntöön erilaisia ​​uudistuspakettien osia, ja täytäntöönpano on joskus asetettu ehdoksi IMF: n ja Maailmanpankin lainojen saamiselle.

Tehosteet

Vuoden 2020 tutkimuksen mukaan Washingtonin konsensukseen liittyvien politiikkojen toteuttaminen nosti merkittävästi reaalista BKT: tä asukasta kohti 5-10 vuoden aikana. Vuoden 2021 tutkimuksen mukaan Washingtonin konsensuksen toteuttamisella Brasiliassa, Chilessä ja Meksikossa oli "ristiriitaisia ​​tuloksia": "makrotalouden vakaus on parantunut paljon, mutta talouskasvu on ollut heterogeenistä ja yleensä pettymystä huolimatta 1980 -luvun parannuksesta". Toisessa vuonna 2021 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että Washingtonin konsensuksen täytäntöönpano Saharan eteläpuolisessa Afrikassa johti "talouskasvun heikkenemiseen asukasta kohti 1980- ja 1990-luvuilla", mutta "huomattavaan BKT: n kasvuun asukasta kohti vuoden 2000 jälkeiseen aikaan". Tutkimuksessa todettiin, että "kyky toteuttaa köyhiä edistäviä politiikkoja markkinasuuntautuneiden uudistusten rinnalla oli keskeisessä asemassa politiikan onnistumisessa".

Williamson on tiivistänyt monien maiden kasvun, työllisyyden ja köyhyyden vähentämisen kokonaistulokset "pettymykseksi". Hän laskee tämän rajoitetun vaikutuksen kolmeen tekijään: a) Konsensus sinänsä ei korostanut erityisesti mekanismeja, joilla vältetään talouskriisit, jotka ovat osoittautuneet erittäin tuhoisiksi; b) uudistukset - sekä hänen artikkelissaan luetellut että varsinkin toteutetut uudistukset - olivat epätäydellisiä; ja c) mainitut uudistukset eivät olleet riittävän kunnianhimoisia tulonjaon parantamisen suhteen, ja niitä on täydennettävä voimakkaammilla pyrkimyksillä tähän suuntaan. Williamson päättelee kuitenkin, että se ei ole argumentti luopua alkuperäisistä kymmenestä reseptistä, vaan ne ovat "äitiys ja omenapiirakka" eivätkä "väittelemisen arvoisia". Sekä Williamson että muut analyytikot ovat viitanneet pitkän aikavälin taloudellisen suorituskyvyn paranemiseen useissa maissa, jotka ovat hyväksyneet asiaankuuluvat poliittiset muutokset johdonmukaisesti, kuten Chile (alla).

On väitetty, että Washingtonin konsensus johti sosioekonomiseen syrjäytymiseen ja heikensi Latinalaisen Amerikan ammattiliittoja , mikä johti levottomuuksiin alueella. Konsensusta noudattaneet maat lievittivät aluksi korkeaa inflaatiota ja liiallista sääntelyä, vaikka talouskasvu ja köyhyyden helpottaminen olivat merkityksettömiä. Konsensus tuloksena kutistuu keskiluokka Latinalaisessa Amerikassa, joiden takia tyytymättömyys uusliberalismin, joka on puolestaan poliittinen vasemmisto ja populistinen johtajia 1990-luvun lopulla, ja ekonomistit sanoivat, että konsensus perustettu tukea Hugo Chávez on Venezuelassa , Evo Morales on Bolivian ja Rafael Correa on Ecuador .

Argentiina

Katso myös: 1998–2002 Argentiinan suuri lama ja Argentiinan velkajärjestelyt
Poliisi reagoi Argentiinan mellakoihin joulukuussa 2001

Argentiinan talouskriisi 1999-2002 usein ojensi esimerkkinä taloudellisen tuhon sanoi joidenkin on tehnyt soveltamalla Washington konsensuksen. Argentiinan entinen apulaisulkoministeri Jorge Taiana hyökkäsi valtion uutistoimiston Télamin haastattelussa 16. elokuuta 2005 Washingtonin konsensusta vastaan. Hänen mukaansa tällaisesta politiikasta ei koskaan ollut todellista yksimielisyyttä, ja tänään "suuri joukko pallonpuoliskon hallituksia tarkastelee oletuksia, joilla ne ovat soveltaneet näitä politiikkoja 1990 -luvulla", ja lisää, että hallitukset etsivät kehitysmallia takaamaan tuottava työ ja todellisen vaurauden luominen.

Monet taloustieteilijät kuitenkin kyseenalaistavat näkemyksen, jonka mukaan Argentiinan epäonnistuminen johtuu Washingtonin konsensuksen läheisestä noudattamisesta. Maa otti käyttöön omaperäisen kiinteän valuuttakurssijärjestelmän ( vaihtokelpoisuussuunnitelman ), joka muuttui yhä kilpailukyvyttömemmäksi, sekä sen, ettei se onnistunut tehokkaasti valvomaan julkista talouttaan, sekä ristiriidassa konsensuksen keskeisten määräysten kanssa että tasoitti tietä suoraan lopullinen makrotalouden romahdus. Menem-Cavallo-alkuvuosien markkinalähtöinen politiikka kariutui pian sisäpoliittisten rajoitteiden (mukaan lukien Menemin huolenaihe uudelleenvalinnan varmistamiseksi) edessä.

Lokakuussa 1998 IMF kutsui Argentiinan presidentin Carlos Menemin puhumaan Argentiinan onnistuneesta kokemuksesta johtokunnan vuosikokouksessa. Presidentti Menemin talousministeri (1991–1996), Domingo Cavallo , Menemin hallinnon talouspolitiikan suunnittelija, erityisesti "vaihdettavuus", väitti, että Argentiinaa pidettiin tuolloin "IMF: n parhaana oppilaana". Maailmanpankki ja Yhdysvaltain hallitus ":

Vuoden 1998 toisella puoliskolla Argentiinaa pidettiin Washingtonissa menestyneimpänä taloutena niiden joukossa, jotka olivat järjestäneet velkansa uudelleen Bradyn suunnitelman puitteissa. Kukaan Washingtonin konsensuksen sponsoreista ei ollut kiinnostunut huomauttamaan, että Argentiinan talousuudistukset eroavat sen 10 suosituksesta. Päinvastoin, Argentiinaa pidettiin IMF: n, Maailmanpankin ja Yhdysvaltain hallituksen parhaana oppilaana.

Kiinteän valuuttakurssimekanismin luomisesta (edellä) aiheutuvia ongelmia käsitellään Maailmanpankin raportissa Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform . . 1990 -luvun alussa oli näkökulma, että maiden olisi siirryttävä joko kiinteään tai täysin joustavaan valuuttakurssiin vakuuttaakseen markkinatoimijat siitä, että valtion harkintavalta valuutta -asioissa on poistettu kokonaan. Argentiinan romahtamisen jälkeen jotkut tarkkailijat uskovat, että hallituksen harkintavallan poistaminen luomalla mekanismeja, jotka määräävät suuria seuraamuksia, voi päinvastoin itse asiassa heikentää odotuksia. Velasco ja Neut (2003) "väittävät, että jos maailma on epävarma ja on tilanteita, joissa harkintavallan puute aiheuttaa suuria tappioita, esisitoumuslaite voi todella pahentaa tilannetta ". Maailmanpankki analysoi raporttinsa ( Financial Liberalization: What Wet Right, What Wreong? ) Luvussa 7, mikä meni pieleen Argentiinassa, tekee yhteenvedon kokemuksista ja tekee ehdotuksia tulevaa politiikkaansa varten.

IMF: n riippumaton arviointitoimisto on julkaissut katsauksen Argentiinan oppilaitokselle antamiin kokemuksiin, tiivistettynä seuraavassa lainauksessa:

Argentiinan kriisi antaa IMF: lle useita oppitunteja, joista osa on jo opittu ja sisällytetty tarkistettuihin politiikkoihin ja menettelyihin. Tässä arvioinnissa esitetään kymmenen oppituntia, jotka liittyvät valvontaan ja ohjelmasuunnitteluun, kriisinhallintaan ja päätöksentekoprosessiin.

Mark Weisbrot sanoo, että viime vuosina Argentiina oli entisen presidentin Néstor Kirchnerin johdolla rikkoutunut konsensuksen kanssa ja että tämä paransi merkittävästi sen taloutta; jotkut lisäävät, että Ecuador saattaa pian seurata esimerkkiä. Kuitenkin, vaikka Kirchnerin luottamus hintojen valvontaan ja vastaaviin hallinnollisiin toimenpiteisiin (jotka on usein suunnattu pääasiassa ulkomaisille investoinneille , kuten yleishyödyllisille yrityksille) oli selvästi ristiriidassa konsensuksen hengen kanssa, hänen hallintonsa tosiasiassa oli erittäin tiukka finanssialus ja säilytti erittäin kilpailukykyisen kelluva valuuttakurssi; Argentiinan välitön toipuminen kriisistä, jota edesauttaa velkojen kumoaminen ja raaka-aineiden hintojen satunnainen nousu, jättää avoimia kysymyksiä pitkän aikavälin kestävyydestä. Economist on väittänyt, että Néstor Kirchnerin hallinto päätyy vielä yhdeksi Argentiinan populististen hallitusten pitkästä historiasta. Lokakuussa 2008 Kirchnerin vaimo ja presidentin seuraaja Cristina Kirchner ilmoitti hallituksensa aikomuksesta kansallistaa eläkerahastot Menem-Cavallon toteuttamasta yksityistetystä järjestelmästä. On esitetty syytöksiä virallisten tilastojen manipuloinnista Kirchnersin aikana (tunnetuimmin inflaatiosta), jotta voidaan luoda epätarkasti myönteinen kuva taloudellisesta suorituskyvystä. Economist poisti Argentiinan inflaatiomittarin virallisista indikaattoreistaan ​​sanoen, että ne eivät ole enää luotettavia.

Argentiinan ja Brasilian presidentit Néstor Kirchner ja Luiz Inacio Lula da Silva allekirjoittivat vuonna 2003 "Buenos Airesin konsensuksen", joka on Washingtonin konsensuksen politiikkaa vastustava manifesti. Skeptiset poliittiset tarkkailijat huomauttavat kuitenkin, että Lulan retoriikka tällaisissa julkisissa tilaisuuksissa on erotettava hallinnon tosiasiallisesti toteuttamasta politiikasta. Tämän mukaan Lula da Silva maksoi koko Brasilian velan IMF: lle kaksi vuotta etukäteen vapauttaen hänen hallituksensa IMF: n valvonnasta, samoin kuin Néstor Kirchnerin hallitus vuonna 2005.

Venezuela

Pääartikkeli: Carlos Andrés Pérezin toinen presidenttikunta

1980 -luvulla öljyn hinnan lasku ja Latinalaisen Amerikan velkakriisin alkaminen toivat taloudellisia vaikeuksia Venezuelaan. Lisäksi presidentti Luis Herrera Campins talouspolitiikkaa johti devalvaatio Venezuelan Bolívar vastaan dollariin päivässä, joka olisi nimeltään Viernes Negro (Englanti: musta perjantai ). Devalvaatio tapahtui presidentin takia. Öljykriisin jälkeen Herrera Campinsin hallitus julisti konkurssin kansainväliselle pankkiyhteisölle ja asetti sitten valuuttarajoituksia. Linjaukset keskittyi sellaisen valuuttajärjestelmä , joilla rajoitetaan liikkumista valuuttojen, ja voimakkaasti vastusti silloinen-presidentti keskuspankin Venezuelan , Leopoldo Díaz Bruzual . Valuutta hallitsee devalvoitua Venezuelan ostovoimaa 75% muutamassa tunnissa; pankit eivät avanneet Viernes Negroa, eikä edes keskuspankilla ollut paljon valuuttavarantoja, minkä vuoksi hallitus devalvoi bolívarin 100%.

Ryhmä mellakoijia, jotka yrittävät työntää linja -autoa Caracazon aikana .
Sotilaallinen vastaus mellakoiden aikana.

Carlos Andrés Pérez perusti vuoden 1988 Venezuelan vaalikampanjansa runsauden perintöönsä ensimmäisen presidenttikautensa aikana ja hylkäsi alun perin vapauttamispolitiikan väittäen, että IMF oli "neutronipommi, joka tappoi ihmisiä mutta jätti rakennukset seisomaan". Hänen virkaanastujansa pidettiin ylellisesti Teresa Carreño -teatterissa . Venezuelan kansainväliset varannot olivat kuitenkin vain 300 miljoonaa dollaria, kun Pérez valittiin presidentiksi; Pérez päätti vastata velkaan, julkisiin menoihin, taloudellisiin rajoituksiin ja vuokratilaan vapauttamalla talouden ja ryhtyi toteuttamaan Washingtonin yksimielisiä uudistuksia. Hän ilmoitti teknokraattinen kaappiin ja ryhmä talouspolitiikkaa korjata makrotalouden epätasapainon kutsutaan El Gran Viraje  [ es ] (Englanti: The Great Turn ), kutsutaan epäedulliset kuin El Paquetazo Económico (Englanti: Talous- Package ). Politiikkaan sisältyi polttoainetukien alentaminen ja julkisen liikenteen hintojen korottaminen kolmekymmentä prosenttia (VEB 16 Venezuelan bolívares eli 0,4 dollaria).

Korotuksen oli määrä tapahtua 1. maaliskuuta 1989, mutta linja -autonkuljettajat päättivät nostaa hinnankorotuksen 27. helmikuuta, päivää ennen palkkapäivää Venezuelassa. Vastauksena mielenosoituksiin ja mellakoihin alkoi 27. helmikuuta 1989 aamulla Guarenasissa , Caracasin lähellä; puute ajoissa puuttumaan viranomaisten, kuten Caracas Metropolitan Police  [ es ] oli samalla työvoiman lakko johti protesteihin ja mellakoihin levisi nopeasti pääoma- ja muihin kaupunkeihin eri puolilla maata. Presidentti Andrés Pérez määräsi Plan Ávilan aktivoinnin ja armeijan väliintulon. Venezuelan kongressiin perustettiin komissio kaikkien poliittisten puolueidensa kanssa tutkimaan Caracazon aikaisia ​​tapahtumia ja äänesti yksimielisesti raportin puolesta, jonka mukaan 277 ihmistä kuoli, vaikka Venezuelan tiedotusvälineet raportoivat jopa 3000 kuolemasta. Arkista oli pulaa ja monet venezuelalaiset joutuivat riviin hallituksen elintarvikkeiden jakelukeskuksiin, koska mellakoijat tuhosivat markkinat. Vakuutusarviot mellakan aikana aiheutuneista vahingoista olivat 90 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (120 miljoonaa dollaria CAD) vuonna 1989.

Vuoden 1991 loppuun mennessä osana talousuudistuksia Carlos Andrés Pérezin hallinto oli myynyt kolme pankkia, telakan, kaksi sokeritehdasta, lentoyhtiön, puhelinyrityksen ja matkapuhelinbändin, yhteensä 2 287 miljoonaa dollaria. Merkittävin huutokauppa oli CANTV : n televiestintäyhtiö, joka myytiin 1.885 miljoonan dollarin hinnalla konsortiolle, joka koostuu amerikkalaisesta AT&T Internationalista, General Telephone Electronicista ja Venezuelan Electricidad de Caracasista ja Banco Mercantilista . Yksityistäminen päättyi Venezuelan monopoliin televiestinnän alalla ja ylitti jopa kaikkein optimistisimmat ennusteet, yli 1000 miljoonaa dollaria yli perushinnan ja 500 miljoonaa dollaria enemmän kuin kilpailuryhmän tarjous. Vuoden loppuun mennessä inflaatio oli pudonnut 31%: iin, Venezuelan kansainvälisten varantojen arvo oli nyt 14 000 miljoonaa dollaria ja talouskasvu oli 9% (kutsutaan "Aasian kasvuksi"), joka oli Latinalaisen Amerikan suurin tuolloin . Caracazo ja edellinen epätasa Venezuelan käytettiin oikeuttamaan myöhemmin 1992 Venezuelan vallankaappaus yrittää ja johti nousu Hugo Chávezin n Revolutionary bolivarilaista Movement-200 , joka vuonna 1982 oli luvannut syrjäyttää bipartisanship hallitukset. Kun hänet valittiin vuonna 1998, Chávez alkoi palauttaa Venezuelan edeltäjiensä politiikan.

Kritiikki

Vuodesta 2000 lähtien useita Latinalaisen Amerikan maita johtivat sosialistiset tai muut vasemmistolaiset hallitukset, joista osa - mukaan lukien Argentiina ja Venezuela - on kampanjoinut (ja jossain määrin omaksunut) Washingtonin konsensuspolitiikan vastaista politiikkaa. Muut Latinalaisen Amerikan maat, joilla on vasemmiston hallitukset, mukaan lukien Brasilia, Chile ja Peru, käytännössä omaksuivat suurimman osan Williamsonin luetteloon sisältyvistä politiikoista, vaikka ne kritisoivatkin markkinoiden fundamentalismin, johon nämä usein liittyvät.

Yleinen kritiikki konsensuksen taloudesta on nyt laajemmin vakiintunut, kuten Yhdysvaltain tutkija Dani Rodrik , Harvardin yliopiston kansainvälisen poliittisen talouden professori , esitteli paperissaan Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion? .

Kuten Williamson on huomauttanut, termiä on käytetty laajemmassa merkityksessä alkuperäiseen tarkoitukseensa, synonyyminä markkinoiden fundamentalismille tai uusliberalismille. Tässä laajemmassa merkityksessä, Williamson toteaa, sitä ovat arvostelleet ihmiset, kuten George Soros ja Nobel -palkinnon saaja Joseph E. Stiglitz . Washingtonin konsensusta arvostavat myös muut, kuten jotkut Latinalaisen Amerikan poliitikot ja heterodoksiset taloustieteilijät , kuten Erik Reinert . Termi on yhdistetty uusliberalistiseen politiikkaan yleensä ja se on otettu laajempaan keskusteluun vapaiden markkinoiden laajenevasta roolista, valtion rajoituksista ja Yhdysvaltojen vaikutuksesta sekä globalisaatiosta laajemmin maiden kansalliseen suvereniteettiin .

Jotkut yhdysvaltalaiset taloustieteilijät, kuten Joseph Stiglitz ja Dani Rodrik , ovat kyseenalaistaneet IMF: n ja Yhdysvaltain valtiovarainministerin "fundamentalistisena" politiikan, jota Stiglitz kutsuu "yhden koon" kohteeksi yksittäisille talouksille. Stiglitzin mukaan IMF: n ehdottama hoito on liian yksinkertainen: yksi annos ja nopea vakauttaminen, vapauttaminen ja yksityistäminen asettamatta etusijalle tai seuraamatta sivuvaikutuksia.

Uudistukset eivät aina onnistuneet suunnitellulla tavalla. Vaikka kasvu yleensä parani suuressa osassa Latinalaista Amerikkaa, se oli useimmissa maissa vähemmän kuin uudistajat olivat alun perin toivoneet (ja "siirtymäkriisi", kuten edellä todettiin, syvempi ja kestävämpi kuin joissakin entisissä sosialistisissa talouksissa). Menestystarinoita Saharan eteläpuolisessa Afrikassa 1990-luvulla oli suhteellisen vähän ja kaukana toisistaan, ja markkinalähtöiset uudistukset eivät itsessään tarjonneet mitään keinoa käsitellä kasvavaa kansanterveydellistä hätätilannetta, johon maanosa joutui. Kriitikot puolestaan ​​väittävät, että pettymykset ovat vahvistaneet huolensa tavanomaisen uudistusohjelman sopimattomuudesta.

Sen lisäksi, että Stiglitz esitti liiallisen uskon markkinoiden fundamentalismiin ja kansainvälisiin taloudellisiin instituutioihin Washingtonin konsensuksen epäonnistumisen syynä, se selitti lisäksi, miksi se epäonnistui. Artikkelissaan "Post Washington Consensus Consensus" hän väittää, että Washingtonin konsensuspolitiikka ei kyennyt käsittelemään tehokkaasti kehitysmaiden taloudellisia rakenteita. Itä -Aasian maiden, kuten Korean ja Taiwanin tapaukset tunnetaan menestystarinaksi, jossa niiden merkittävä talouskasvu johtui hallituksen suuremmasta roolista toteuttamalla teollisuuspolitiikkaa ja lisäämällä kotimaisia ​​säästöjä alueellaan. Näistä tapauksista hallituksen rooli osoittautui kriittiseksi dynaamisen kehitysprosessin alkuvaiheessa, ainakin siihen asti, kunnes markkinat voivat itse tuottaa tehokkaita tuloksia.

Kansainvälisten rahoituslaitosten harjoittama politiikka, jota kutsuttiin Washingtonin konsensuspolitiikaksi tai uusliberalismiksi, sisälsi valtiolle paljon rajatumman roolin kuin useimmat Itä -Aasian maat omaksuivat. kutsutaan kehitystilaksi .

Maailmanpankin tutkimuksessa Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform (2005) esitetty kritiikki osoittaa, kuinka pitkälle on keskusteltu Washingtonin konsensuksen alkuperäisistä ajatuksista. Gobind Nankani, entinen Afrikan varapresidentti Maailmanpankissa, kirjoitti esipuheessa: "Ei ole olemassa ainutlaatuista yleismaailmallista sääntöjoukkoa .... [W] e on päästävä eroon kaavoista ja etsimästä vaikeita" parhaita " harjoittaa '... "(s. xiii). Maailmanpankin uusi painopiste on nöyryyden, politiikan monimuotoisuuden, valikoivien ja vaatimattomien uudistusten sekä kokeilujen tarve.

Maailmanpankin raportti Learning from Reform osoittaa joitain 1990 -luvun kehityssuuntauksia. Joissakin (tosin ei kaikissa) maissa, jotka siirtyivät kommunismista markkinatalouteen, tapahtui syvä ja pitkäaikainen tuotannon romahtaminen (monet Keski- ja Itä -Euroopan maat sen sijaan tekivät sopeutumisen suhteellisen nopeasti). Akateemiset tutkimukset osoittavat, että yli kaksi vuosikymmentä siirtymävaiheen aikana jotkut entiset kommunistimaat, erityisesti entisen Neuvostoliiton osat, eivät olleet vieläkään saavuttaneet tuotantotasoaan ennen vuotta 1989. Taloustieteilijä Steven Rosefielden vuonna 2001 tekemä tutkimus osoittaa, että oli 3,4 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa Venäjällä vuosina 1990–1998, mistä hän puolue syyttää Washingtonin konsensuksen määräämää shokkiterapiaa . Washingtonin konsensukseen liittyvä uusliberalistinen politiikka, mukaan lukien eläkkeiden yksityistäminen, kiinteän veron määrääminen, monetarismi, yritysverojen alentaminen ja keskuspankin riippumattomuus, jatkui 2000 -luvulle asti. Monet Saharan eteläpuolisen Afrikan taloudet eivät nousseet vauhtiin 1990-luvulla huolimatta poliittisista uudistuksista, poliittisen ja ulkoisen ympäristön muutoksista ja ulkomaisen avun jatkuvasta voimakkaasta tulosta. Uganda , Tansania ja Mosambik olivat maita, jotka osoittivat jonkin verran menestystä, mutta pysyivät hauraina. Latinalaisessa Amerikassa, Itä -Aasiassa, Venäjällä ja Turkissa oli useita peräkkäisiä ja tuskallisia finanssikriisejä. Latinalaisen Amerikan elpyminen 1990 -luvun alkupuoliskolla keskeytti kriisit myöhemmin vuosikymmenellä. BKT asukasta kohden kasvoi Latinalaisessa Amerikassa vähemmän kuin sodanjälkeisen nopean laajentumisen ja maailmantalouden avautumisen aikana vuosina 1950–80. Argentiina , jota jotkut kuvaavat "Latinalaisen Amerikan talousvallankumouksen julistepoikaksi", kaatui vuonna 2002.

Merkittävä joukko taloustieteilijöitä ja poliittisia päättäjiä väittää, että Williamsonin alun perin muotoilemassa Washingtonin konsensuksessa oli vikaa vähemmän tekemistä sen kanssa, mitä sisällytettiin, kuin siihen, mitä puuttui . Tämä näkemys väittää, että Brasilian, Chilen, Perun ja Uruguayn kaltaiset maat, joita viime vuosina hallitsevat suurelta osin vasemmistopuolueet, eivät - retoriikastaan ​​riippumatta - käytännössä luopuneet useimmista konsensuksen olennaisista osista. Maat, jotka ovat saavuttaneet makrotalouden vakauden julkisen talouden ja rahapolitiikan kurinalaisuuden avulla, ovat halunneet luopua siitä: Brasilian entinen presidentti (ja Brasilian työväenpuolueen entinen johtaja) Lula on nimenomaisesti todennut, että hyperinflaation tappio oli yksi hänen puheenjohtajakautensa tärkeistä myönteisistä panoksista maan köyhien hyvinvointiin, vaikka hänen politiikkansa jäljellä olevasta vaikutuksesta köyhyyden torjuntaan ja tasaisen alhaisen inflaation ylläpitämiseen keskustellaan ja epäillään Brasilian talouskriisin seurauksena Brasiliassa.

Nämä taloustieteilijät ja päättäjät olisivat kuitenkin ylivoimaisesti samaa mieltä siitä, että Washingtonin konsensus oli epätäydellinen ja että Latinalaisen Amerikan ja muiden maiden on siirryttävä "ensimmäisen sukupolven" makrotalouden ja kaupan uudistusten ulkopuolelle keskittyäkseen enemmän tuottavuutta lisääviin uudistuksiin ja suoriin ohjelmia köyhien tukemiseksi. Siihen kuuluu investointiympäristön parantaminen ja byrokratian poistaminen (erityisesti pienemmillä yrityksillä), instituutioiden vahvistaminen (esimerkiksi oikeusjärjestelmien kaltaisilla aloilla), köyhyyden torjunta suoraan Meksikon ja Brasilian kaltaisten maiden hyväksymien ehdollisten rahansiirto -ohjelmien kautta, ja perus- ja keskiasteen koulutukseen, tehostamaan maiden tehokkuutta teknologian kehittämisessä ja omaksumisessa sekä vastaamaan historiallisesti heikommassa asemassa olevien ryhmien, kuten alkuperäiskansojen ja afrikkalaisten jälkeläisten, erityistarpeisiin Latinalaisessa Amerikassa.

In toimittamassa kirjassa tulevia Perun presidentti , Pedro Pablo Kuczynski vuonna 2003, John Williamson säädettyihin laajennettu uudistusohjelmaan, korostaen kriisi varautumisesta talouksien "toisen sukupolven" uudistukset, ja toimintalinjat eriarvoisuutta ja sosiaalisia kysymyksiä.

Nobel-palkittu Michael Spence on puolustanut Washingtonin konsensusta väittäen: "Olen edelleen sitä mieltä, että Washingtonin konsensus on kestänyt melko hyvin, kun sitä tulkitaan oikein maakohtaisten kehitysstrategioiden muotoiluohjeeksi." Spencen mukaan "Washingtonin konsensusta ei ollut koskaan tarkoitettu täydelliseksi tai kaikille sopivaksi kehitysohjelmaksi." Hän kuitenkin panee merkille, että Washingtonin konsensus "oli altis väärinkäytölle, koska siihen liittyvää ja nimenomaista kehitysmallia ei ollut".

Globalisaation vastainen liike

Monet kaupan vapauttamisen arvostelijat , kuten Noam Chomsky , Tariq Ali , Susan George ja Naomi Klein , pitävät Washingtonin konsensusta keinona avata alikehittyneiden talouksien työmarkkinat kehittyneiden talouksien yritysten hyväksikäytölle. Määrätty tullien ja muiden kaupan esteiden alentaminen mahdollistaa tavaroiden vapaan liikkumisen rajojen yli markkinavoimien mukaan , mutta työvoiman ei saa liikkua vapaasti viisumin tai työluvan vaatimusten vuoksi . Tämä luo taloudellisen ilmapiirin, jossa tavarat valmistetaan halvalla työvoimalla heikosti kehittyneissä talouksissa ja viedään sitten rikkaaseen ensimmäisen maailman talouteen myytäväksi kriittisten mukaan valtavilla korotuksilla, ja korotuksen tasapainon sanotaan kertyvän suurille monikansallisille yrityksille. Arvostellaan sitä, että kolmannen maailman talouden työntekijät ovat kuitenkin edelleen köyhiä, koska inflaatio kompensoi ennen kaupan vapauttamista mahdollisesti saamansa palkan korotukset, kun taas ensimmäisen maailman maan työntekijöiden tulee jäädä työttömiksi, kun taas varakkaat monikansallisten omistajat kasvavat entistä vauraammiksi.

Makrotalouden kehityksestä huolimatta köyhyys ja eriarvoisuus ovat Latinalaisessa Amerikassa edelleen korkealla tasolla. Noin yksi kolmesta ihmisestä - yhteensä 165 miljoonaa - elää edelleen alle kahdella dollarilla päivässä. Noin kolmanneksella väestöstä ei ole sähköä tai perushygieniaa, ja arviolta 10 miljoonaa lasta kärsii aliravitsemuksesta. Nämä ongelmat eivät kuitenkaan ole uusia: Latinalainen Amerikka oli maailman taloudellisesti epätasa-arvoisin alue vuonna 1950 ja on ollut siitä lähtien siitä lähtien, sekä valtion suunnatun tuonnin korvaamisen että (myöhemmin) markkinalähtöisen ajanjakson aikana. vapauttaminen.

Jotkut sosialistiset poliittiset johtajat Latinalaisessa Amerikassa ovat olleet äänekkäitä ja tunnettuja Washingtonin konsensuksen arvostelijoita, kuten myöhäinen Venezuelan presidentti Hugo Chávez , Kuuban entinen presidentti Fidel Castro , Bolivian presidentti Evo Morales ja Ecuadorin presidentti Rafael Correa . Myös Argentiinassa Néstor Kirchnerin ja Cristina Fernández de Kirchnerin äskettäinen Justicialist -puolueen hallitus ryhtyi poliittisiin toimenpiteisiin, jotka kieltäytyivät ainakin joistakin konsensuspolitiikoista.

"Eurooppalaisen mallin" ja "Aasian tavan" kannattajat

Jotkut eurooppalaiset ja aasialaiset taloustieteilijät ehdottavat, että "infrastruktuuria hallitsevat taloudet", kuten Norja , Singapore ja Kiina, ovat osittain hylänneet Washingtonin konsensusta luonnehtivan uusklassisen "taloudellisen ortodoksisuuden", vaan aloittaneet oman pragmaattisen kehityspolunsa, joka perustuu kestävään, laajamittaiset, valtion rahoittamat investoinnit strategisiin infrastruktuurihankkeisiin: "Menestyneet maat, kuten Singapore, Indonesia ja Etelä-Korea, muistavat edelleen IMF: n ja Maailmanpankin äkillisesti asettamat kovat sopeutusmekanismit Aasian kriisin aikana 1997–1998. […] Mitä he ovat saavuttaneet viimeisten 10 vuoden aikana, on sitäkin merkittävämpää: he ovat hiljaa luopuneet Washingtonin konsensuksesta investoimalla valtavasti infrastruktuurihankkeisiin […] tämä käytännöllinen lähestymistapa osoittautui erittäin onnistuneeksi. "

Vaikka mielipiteet vaihtelevat taloustieteilijöiden välillä, Rodrik huomautti, että hänen mukaansa se oli tosiasiallinen paradoksi: vaikka Kiina ja Intia lisäsivät talouksiensa riippuvuutta vapaista markkinavoimista rajallisessa määrin, niiden yleinen talouspolitiikka pysyi täysin päinvastoin kuin Washingtonin konsensuksen tärkeimmät suositukset . Molemmilla oli korkea protektionismi , ei yksityistämistä , laaja teollisuuspolitiikan suunnittelu ja löyhä finanssi- ja rahoituspolitiikka 1990 -luvulle asti. Jos ne olisivat olleet surullisia epäonnistumisia, he olisivat esittäneet vahvoja todisteita suositellun Washingtonin konsensuspolitiikan tueksi. Ne osoittautuivat kuitenkin menestyksiksi. Rodrikin mukaan: "Vaikka kannattajien ja skeptikkojen opit ovat erilaisia, on oikein sanoa, että kukaan ei todellakaan usko enää Washingtonin konsensukseen. Kysymys ei ole nyt siitä, onko Washingtonin konsensus kuollut vai elossa; se korvaa sen ".

Rodrikin selostus Kiinan tai Intian politiikasta ajanjakson aikana ei ole yleisesti hyväksytty. Näihin politiikkoihin sisältyi muun muassa merkittäviä käänteitä kohti suurempaa riippuvuutta markkinavoimista sekä kotimaassa että kansainvälisesti.

Maatalouden tuet

Washingtonin konsensukseen, sellaisena kuin Williamson sen muotoili, sisältyy määräys julkisten menojen ohjaamisesta tuista ("erityisesti valikoimattomat tuet") laaja-alaiseen tärkeimpien kasvua edistävien, köyhiä edistävien palvelujen, kuten peruskoulutuksen, perusterveydenhuollon ja infrastruktuuri-investointien, tarjoamiseen. Tämä määritelmä jättää jonkin verran keskustelua tietyistä julkisista meno -ohjelmista. Yksi julkisten kiistojen alue on keskittynyt viljelijöille lannoitteille ja muille nykyaikaisille tuotantopanoksille myönnettäviin tukiin: toisaalta niitä voidaan arvostella tukina, toisaalta voidaan väittää, että ne luovat myönteisiä ulkoisvaikutuksia, jotka voivat oikeuttaa kyseessä oleva tuki.

Jotkut Washingtonin konsensuksen arvostelijat mainitsevat esimerkiksi Malawin kokemuksen maataloustuista esimerkkinä paketin ohjeiden havaituista puutteista. Maailmanpankki ja avunantajamaat ovat vuosikymmenien ajan painostaneet Malawia , pääasiassa maaseudun maata Afrikassa, leikkaamaan tai poistamaan maanviljelijöille myönnetyt valtion lannoitetuet. Maailmanpankin asiantuntijat kehottivat maata myös siirtämään Malawin maanviljelijät siirtymään vientikasvien viljelyyn ja käyttämään valuuttatuloja elintarvikkeiden tuontiin. Malawi leijui vuosia nälän partaalla; erityisen tuhoisan maissisadon jälkeen vuonna 2005 lähes viisi miljoonaa sen 13 miljoonasta ihmisestä tarvitsi kiireellistä ruoka -apua. Malawin uusi presidentti Bingu wa Mutharika päätti sitten kääntää politiikan. Hyvien sateiden tukemat syvälannoitustuet (ja pienemmät siemenille) otettiin käyttöön viljelijöissä tuottamaan ennätykselliset maissisadot vuosina 2006 ja 2007; hallituksen raporttien mukaan maissin tuotanto kasvoi 1,2 miljoonasta tonnista vuonna 2005 2,7 miljoonaan tonniin vuonna 2006 ja 3,4 miljoonaan vuonna 2007. Akuutin lapsen nälän esiintyvyys on laskenut jyrkästi ja Malawi käänsi äskettäin pois elintarvikeavun.

Kehitystaloustieteilijät Vijaya Ramachandran ja Peter Timmer väittävät globaalin kehityksen keskukselle valmistellussa Malawin kokemusta koskevassa kommentissaan , että lannoitetuilla voi olla osia Afrikasta (ja Indonesiasta) huomattavia kustannuksia. He varoittavat kuitenkin, että tuen käyttötapa on ratkaiseva sen pitkän aikavälin menestyksen kannalta, ja varoittavat antamasta lannoitteiden jakelulle monopolia. Ramachandran ja Timmer korostavat myös, että afrikkalaiset viljelijät tarvitsevat muutakin kuin panostukea - he tarvitsevat parempaa tutkimusta uusien tuotantopanosten ja uusien siementen kehittämiseksi sekä paremman liikenne- ja energiainfrastruktuurin. Maailmanpankki ilmoittaa nyt joskus tukevansa köyhille suunnattujen lannoitetukien väliaikaista käyttöä, joka toteutetaan tavalla, joka edistää yksityisiä markkinoita: "Malawissa pankin virkamiehet sanovat tukevansa yleensä Malawin politiikkaa, vaikka he arvostavat hallitusta siitä, ettei sillä ole strategiaa lopulta lopettaa tuet, kyseenalaistaa, ovatko sen vuoden 2007 maissintuotannon arviot liian suuret, ja sano, että tuen toteuttamisessa on vielä paljon parantamisen varaa ".

Vaihtoehtoinen käyttö suhteessa ulkopolitiikkaan

Vuoden 2008 alussa termiä "Washington Consensus" käytettiin eri merkityksessä mittareina analysoitaessa amerikkalaisten valtavirran tiedotusvälineitä Yhdysvaltain ulkopolitiikasta yleensä ja Lähi -idän politiikasta erityisesti. Marda Dunsky kirjoittaa: "Aina ja uudelleen, erittäin harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, tiedotusvälineet toistavat epäilemättä eivätkä haasta" Washingtonin yksimielisyyttä "-Yhdysvaltojen hallitusten virallista ajattelutapaa Lähi-idän rauhanrakentamisesta ajan mittaan." Syndikoidun kolumnistin William Pfaffin mukaan Beltway-keskitys amerikkalaisessa valtavirran tiedotusvälineissä on pikemminkin sääntö kuin poikkeus: "Kansainvälisten asioiden kattavuus Yhdysvalloissa perustuu lähes kokonaan Washingtoniin. Toisin sanoen ulkoasioita koskevat kysymykset ovat Washingtonin kysymykset, jotka on muotoiltu sisäpolitiikkaan ja vakiintuneisiin poliittisiin kantoihin. Tämä vaatii epäinformatiivisia vastauksia ja estää ei -toivottuja tai epämiellyttäviä näkemyksiä. "

Katso myös

Viitteet

Lähteet

Ensisijaiset lähteet

  • Nopeutettu kehitys Saharan eteläpuolisessa Afrikassa: toimintaohjelma , Eliot Berg, koordinaattori, (Maailmanpankki, 1981).
  • Demokraattisen kapitalismin henki , Michael Novak (1982).
  • El Otro Sendero (Toinen polku) , Hernando de Soto (1986).
  • Kohti Latinalaisen Amerikan uudistettua talouskasvua , Bela Balassa, Gerardo M.Bueno, Pedro-Pablo Kuczynski ja Mario Henrique (Institute for International Economics, 1986).
  • Latinalaisen Amerikan säätö: Kuinka paljon on tapahtunut , toimittanut John Williamson (Institute for International Economics, 1990).
  • The Macroeconomics of Populism in Latin America , toimittaneet Rudiger Dornbusch ja Sebastian Edwards (1991).
  • Globaalit yhteydet: makrotaloudellinen keskinäinen riippuvuus ja yhteistyö maailmantaloudessa , Jeffrey Sachs ja Warwick McKibbin (1991).
  • World Development Report 1991: The Challenge of Development , kirjoittanut Lawrence Summers, Vinod Thomas et ai. (Maailmanpankki, 1991).
  • "Development and the" Washington Consensus "", julkaisussa World Development Vol 21: 1329-1366, John Williamson (1993).
  • "Viimeaikaiset kehitysopetukset", Lawrence H. Summers & Vinod Thomas (1993).
  • Latinalaisen Amerikan matka markkinoille: Makrotaloudellisista häiriöistä institutionaaliseen terapiaan , Moises Naím (1994).
  • Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica , Agustín Fallas-Santana (1996).
  • Globaalin kapitalismin kriisi: Open Society Endangered , George Soros (1997).
  • Beyond Tradeoffs: Market Reform and Equitable Growth in Latin America , toimittaneet Nancy Birdsall, Carol Graham ja Richard Sabot (Brookings Institution, 1998).
  • Kolmas tapa: Kohti sosiaalidemokratian uudistumista , Anthony Giddens (1998).
  • Lexus ja oliivipuu: Globalisaation ymmärtäminen , Thomas Friedman (1999).
  • "Fadit ja muoti talousuudistuksissa: Washingtonin konsensus tai Washingtonin hämmennys?" , Moisés Naím (IMF, 1999).
  • Washington Contentious: Economic Policies for Social Equity in Latin America , Nancy Birdsall ja Augusto de la Torre (Carnegie Endowment for International Peace and American Interial, 2001)
  • "Eikö Washingtonin konsensus epäonnistunut?" , John Williamson (Puhe PIIE: ssä, 2002).
  • Kuczynski, Pedro-Pablo; Williamson, John, toim. (2003). Washingtonin konsensuksen jälkeen: Kasvun ja uudistusten käynnistäminen Latinalaisessa Amerikassa . Washington, DC: Kansainvälisen talouden instituutti. ISBN 9780881324518.
  • Taloudellisten uudistusten toteuttaminen Meksikossa: Washingtonin konsensus kehitysmaiden etenemissuunnitelmana, Terrence Fluharty (2007) Taloudellisten uudistusten toteuttaminen Meksikossa: Washingtonin konsensus kehitysmaiden etenemissuunnitelmana

Toissijaiset lähteet

Bibliografia

Ulkoiset linkit