Burwell vastaan ​​Hobby Lobby Stores, Inc. -Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.

Burwell vastaan ​​Hobby -aula
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Argged 25. maaliskuuta 2014
Päätetty 30. kesäkuuta 2014
Koko tapauksen nimi Sylvia Burwell, terveys- ja henkilöstöministeri, et ai., Petitioners v. Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., David Green, Barbara Green, Steve Green, Mart Green ja Darsee Lett; Conestoga Wood Specialties Corporation, et ai., Petitioners v. Sylvia Burwell, terveys- ja henkilöstöministeri, et ai.
Docket nro. 13-354
13-356
Lainaukset 573 US 682 ( lisää )
134 S. Ct. 2751; 189 L. Toim. 2d 675; 2014 US LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 621
Tapaushistoria
Ennen kieltäytyi alustavasta määräyksestä , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , kieltäen kiellon vireillä olevan valituksen , 133 S. Ct. 641 (Sotomayor, Circuit Justice) , peruutus ja tutkintavankeus , 723 F.3d 1114 (10. kierros 2013).
Myöhemmin määräyksen antaminen , nro CIV-12-1000-HE (WD Okla. 19. marraskuuta 2014).
Pito
Sovellettuna yksityinen voittoa yrityksille , eli ehkäisymenetelmää toimeksiannon alle Department of Health and Human Services määräykset rikkovat uskonnonvapaudesta palautuksen Act 1993 , koska ne ovat huomattavia rasitteita lain mukaan. Tilintarkastustuomioistuin olettaa, että maksuttoman pääsyn takaaminen neljään kiistanalaiseen ehkäisymenetelmään on hallituksen pakottava etu, mutta hallitus ei ole osoittanut, että toimeksianto on vähiten rajoittava keino edistää tätä etua.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Roberts
Associate tuomarit
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Alito, mukana Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Yhdenmukaisuus Kennedy
Erimielinen Ginsburg, Sotomayor; Breyer, Kagan (kaikki paitsi osa III – C – 1)
Erimielinen Breyer ja Kagan
Lakia sovellettu

Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014), on ennakkopäätös vuonna Yhdysvalloissa yritysten lain mukaan Yhdysvaltain korkein oikeus salliminen yksityinen voittoa yrityksille vapautettu asetukseksi sen omistajat uskonnollisesti objekti , jos on olemassa vähemmän rajoittavia keinoja edistää lain etua vuoden 1993 uskonnonvapauden palauttamislain säännösten mukaisesti . Tämä on ensimmäinen kerta, kun tuomioistuin tunnustaa voittoa tavoittelevan yrityksen väitteen uskonnollisesta vakaumuksesta, mutta se rajoittuu yksityisiin yhtiöihin. Päätöksessä ei käsitellä, suojaako tällaisia ​​yrityksiäperustuslain ensimmäisen muutoksen uskonnonvapautta koskeva lauseke .

Tällaisten yritysten osalta tilintarkastustuomioistuimen enemmistö kumosi suoraan ehkäisymenetelmän , Yhdysvaltain terveys- ja henkilöstöministeriön (HHS) asetuksen Affordable Care Act (ACA) nojalla, jonka mukaan työnantajat velvoitetaan kattamaan tietyt ehkäisyvalmisteet naispuolisille työntekijöilleen. 5–4 ääntä. Tuomioistuin totesi, että toimeksianto ei ollut vähiten rajoittava tapa turvata ehkäisyhoidon saatavuus, ja huomautti, että uskonnollisille voittoa tavoittelemattomille järjestöille tarjottiin vähemmän rajoittavaa vaihtoehtoa, kunnes yhteisöjen tuomioistuin antoi määräyksen 3 päivää myöhemmin ja lopetti käytännössä mainitun vaihtoehdon. Se on valtion tukema vaihtoehto kaikille yksityisten yritysten naistyöntekijöille, jotka eivät halua tarjota syntyvyyttä . Tuomio katsotaan osa poliittista kiistaa koskien Edullinen Care Act on Yhdysvalloissa .

Tausta

Liittovaltion laki

Uskonnonvapauden palautuslaki

Yhdysvaltain korkein oikeus päätti asiassa Employment Division v.Smith (1990), että henkilö ei voi uhmata yleisesti sovellettavia neutraaleja lakeja edes uskonnollisen vakaumuksen ilmentymänä. "Tämän mahdollistamiseksi" kirjoitti Justice Scalia vedoten 1878 Reynolds v. Yhdysvallat päätös ", tekisi professed oppeja uskonnon parempi kuin laki maa, ja itse asiassa, jotta jokainen kansalainen voi tulla lakinsa "Hän kirjoitti, että yleisesti sovellettavien lakien ei tarvitse täyttää tiukan valvonnan tasoa , koska tällainen vaatimus luo" yksityisen oikeuden jättää huomiotta yleisesti sovellettavat lait ". Tiukka valvonta edellyttäisi, että laki olisi vähiten rajoittava keino edistää pakottavaa hallituksen etua.

Vuonna 1993 Yhdysvaltain kongressi vastasi antamalla uskonnonvapauden palautuslain (RFRA), joka vaati tiukkaa valvontaa, kun yleisesti sovellettava neutraali laki "rasittaa merkittävästi henkilön uskonnonharjoittamista". RFRA: ta muutettiin vuonna 2000 uskonnollisesta maankäytöstä ja institutionalisoituneista henkilöistä annetulla lailla (RLUIPA) määrittelemään uskonnon harjoittaminen uudelleen mitä tahansa uskonnon harjoittamista varten, "riippumatta siitä, onko se pakotettu uskonnollisen vakaumuksen järjestelmään, vai ei". "tulkitaan uskonnollisen harjoittamisen laajan suojan puolesta tämän luvun ja perustuslain sallimissa rajoissa". Korkein oikeus vahvisti RFRA: n perustuslaillisuuden sellaisena kuin sitä sovellettiin liittovaltion perussääntöihin asiassa Gonzales v.O Centro Espirita vuonna 2006.

Edullinen hoitolaki

Niistä amerikkalaisista, joilla on sairausvakuutus, suurin osa kuuluu työnantajan rahoittamaan sairausvakuutukseen. Vuonna 2010 kongressi hyväksyi kohtuuhintaista hoitoa koskevan lain (ACA), joka perustuu terveys- ja henkilöstöministeriöön (HHS) kuuluvaan terveysresurssien ja palvelujen hallintoon (HRSA) määrittämään, millaista ennaltaehkäisevää hoitoa naisille pitäisi olla kuuluvat tiettyihin työnantajasopimuksiin perustuviin terveyssuunnitelmiin. HHS vapautti uskonnolliset työnantajat (kirkot ja niiden integroidut avustajat, kirkkoyhdistykset ja kaikki uskonnolliset järjestykset), voittoa tavoittelemattomat järjestöt, jotka vastustavat kaikkia vaadittuja ehkäisymenettelyjä, työnantajat, jotka tarjoavat vakiintuneita suunnitelmia (joilla ei ole ollut erityisiä muutoksia ennen 23. maaliskuuta 2010), ja työnantajat, joilla on alle 50 työntekijää. HRSA päätti, että kaikki kaksikymmentä Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) hyväksymää ehkäisyvalmistetta olisi katettava. Yritykset, jotka kieltäytyvät, sakotetaan 100 dollaria per henkilö per päivä, tai ne voivat korvata terveysturvansa korkeammilla palkoilla ja kalibroidulla verolla.

Harrasteaulakaupat ja Conestoga Wood Specialties

Hobby Lobby on miljardööri David Greenin perustama taide- ja käsityöyritys, jonka omistaa evankelinen Christian Green -perhe ja jolla on noin 21 000 työntekijää. Se tarjosi sairausvakuutuksen, joka kattoi Plan-B- ja Ella - ehkäisyvalmisteet, kunnes se kattoi vakuutuksensa vuonna 2012, jolloin se nosti kanteen. Hobby Lobby -tapauksessa oli mukana myös Mardel Christian ja Educational Supply, jonka omistaa Mart Green , yksi Davidin pojista.

Hobby Lobbyn tapaus yhdistettiin toiseen tapaukseen Conestoga Wood Specialties , huonekaluyhtiö, jonka omistaa Mennonite Hahnin perhe ja jolla on noin 1000 työntekijää ja jota edustaa Alliance Defending Freedom .

Kantajien kiistämät erityiset ehkäisyvalmisteet

Kantajat uskoivat, että elämä alkoi hedelmöityksestä, jonka he rinnasivat hedelmöitymiseen , ja vastustivat sitä, että heidän yrityksensä tarjosivat sairausvakuutuksen naispuolisille työntekijöilleen neljästä FDA: n hyväksymästä ehkäisyvalmisteesta , jonka kantajat uskoivat estävän hedelmöitetyn munasolun istuttamisen . Kantajat uskoivat, että nämä ehkäisymenetelmät muodostivat abortin .

Alempi tuomioistuimen historia

Syyskuussa 2012 Hobby Lobby nosti vuonna Yhdysvalloissa käräjäoikeudessa Länsi District of Oklahoma vastaan täytäntöönpanon ehkäisyn säännön perusteella RFRA ja vapaa Liikunta lausekkeen ensimmäisen tarkistuksen. Yhdysvaltain käräjätuomari Joe L. Heaton hylkäsi 19. marraskuuta 2012 Hobby Lobbyn pyynnön alustavasta määräyksestä. Tuomari Sonia Sotomayor antoi 26. joulukuuta 2012 jaostojen lausunnon, jossa se kielsi kieltoa odottavan valituksen. Maaliskuussa 2013 Yhdysvaltain kymmenennen piirin muutoksenhakutuomioistuin antoi oikeuden tulla kuulluksi. Valitustuomioistuin päätti kesäkuussa, että Hobby Lobby Stores, Inc. on henkilö, jolla on uskonnonvapaus . Piiri tuomari Timothy Tymkovich kirjoitti viiden tuomarin en Banc enemmistöllä kolmen tuomarin erimielisyyttä. Neil Gorsuch äänesti enemmistöllä ja kirjoitti myös lausunnon tapauksesta. Tuomioistuin määräsi hallituksen lopettamaan Hobby -aulan ehkäisymenettelyn täytäntöönpanon ja lähetti asian takaisin käräjäoikeuteen, joka määräsi alustavan kiellon heinäkuussa. Syyskuussa hallitus valitti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Kaksi muuta liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinta hylkäsi ehkäisyn kattavuussäännön, kun taas kaksi muuta vahvisti sen.

Tapauksen nimi oli aiemmin Sebelius vastaan ​​Hobby Lobby . Sylvia Burwell oli automaattisesti substituoitu kuten vetoomuksen, kun hän oli hyväksynyt Yhdysvaltain senaatti kuin sihteeri terveysministeriö saatuaan nimeämä presidentti Barack Obama korvata Kathleen Sebelius seuraavat Sebelius eroamisen 10. huhtikuuta 2014.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden harkinta

Hyväksyminen ja alushousut

26. marraskuuta korkein oikeus hyväksyi ja yhdisti asian Conestoga Wood Specialties vastaan ​​Sebelius. Kaksi tusinaa amicus -alushousua tukee hallitusta ja viisi tusinaa yrityksiä. American Freedom Law Centerin yhteenveto väittää, että syntyvyyden hallinta vahingoittaa naisia, koska miehet haluavat heidät vain "omien halujensa tyydyttämiseksi". Toinen lyhyt väittää, että ehkäisymenetelmä johtaa "seksuaalisen toiminnan maksimointiin". Kaksi alushousuja vastustaa toisiaan RFRA: n perustuslaillisuudesta. Kaksi alushousua, jotka eivät muodollisesti ota kantaa, vastustavat toisiaan siitä, koskeeko uskonto -oikeus yrityksiä. Yksi näistä alustuksista väittää, että jos osakkeenomistajat erotetaan yrityksen verholla yritysten veloista, niin myös heidän uskonnolliset arvonsa ovat erillään yhtiöstä. Se mainitsee asiassa Domino Pizza, Inc. vastaan. McDonald nostettu Afrikkalainen amerikkalainen omistaja JWM Investoinnit joiden sopimukset rikkominen johtuu rotusyrjintää. Tiivistelmä väittää, että jos JWM Investments ei voisi kärsiä omistajansa syrjinnästä, Hobby Lobby ei voisi kärsiä uskonnollisesta rasituksesta omistajansa kautta. LGBT-ryhmät antoivat kaksi alustusasiakirjaa, jotka koskivat sitä, että tulevat syrjinnän vastaiset lait vahingoittaisivat ennaltaehkäisevästi, jos työnantajat voisivat väittää olevansa uskonnollisesti vapaita.

Väittely ja pohdiskelu

Suulliset keskustelut pidettiin 25. maaliskuuta 2014 30 minuuttia tavallista tuntia pidempään. Kolme naista tuomioistuimessa keskittivät tiedusteluun Hobby Lobby asianajaja Paul Clement , kun taas miehet keskityttiin hallinnon asianajaja, Solicitor General Donald B. Verrilli Jr. oikeus- Sotomayor lainattu hallitseva maasta Yhdysvallat vastaan. Lee (1982) sanovat, että työnantaja ei voi riistää työntekijöiltä lakisääteistä oikeutta uskonnollisten vakaumusten vuoksi. Clement vastasi, että Lee ei hae, koska se oli haaste veroa eikä merkittävää taakkaa vastaan. Sotomayor sanoi, että sen sijaan, että maksaisimme rangaistuksen taakan, Hobby Lobby voisi korvata terveydenhuollon vastaavalla korkeamman palkan ja kalibroidun veron kustannuksella, jonka hallitus käyttäisi työntekijöiden terveydenhuollon maksamiseen. Klementin väitteen loppupuolella tuomari Kennedy ilmaisi huolensa työntekijöiden oikeuksista, jotka eivät ehkä ole samaa mieltä työnantajiensa uskonnollisista vakaumuksista. Kun Verrilli väitti, että hallitsee Cutter vastaan. Wilkinson edellyttää tuomioistuimen punnita vaikutus kolmansiin osapuoliin kaikissa RFRA tapauksessa oikeus- Scalia sanoi, että RFRA ei vaadi tuomioistuimen tasapainottaa edun uskonnollisten vastaväitteen korkoon muiden yksilöitä. Verilli palasi Leen luo ja sanoi, että poikkeuksen myöntäminen työnantajalle ei saisi pakottaa työnantajan uskonnollista uskoa työntekijöihin.

Yhteisöjen tuomioistuimen lausunto

Enemmistön mielipide

Tuomioistuin antoi enemmistön lausunnon tuomari Samuel Alito .

30. kesäkuuta 2014 liittovaltion tuomari Samuel Alito antoi tuomioistuimen tuomion. Neljä tuomaria (Roberts, Scalia, Kennedy ja Thomas) liittyivät hänen kanssaan kumoamaan HHS: n toimeksiannon, jota sovellettiin tiiviisti pidettyihin yrityksiin, joilla oli uskonnollisia vastalauseita, ja estämään kantajia pakottamasta tarjoamaan ehkäisyä terveydenhuoltosuunnitelmiensa mukaisesti. Päätös tehtiin lakisääteisistä syistä, viitaten RFRA: han, koska toimeksianto ei ollut "vähiten rajoittava" tapa hallituksen edun toteuttamiseksi. Tuomiossa ei käsitelty Hobby Lobbyn vaatimuksia, jotka perustuivat ensimmäisen muutoksen vapaaharjoituslausekkeeseen .

Tuomioistuin väitti, että oikeuksien laajentamisen tarkoituksena on suojata osakkeenomistajien, virkamiesten ja työntekijöiden oikeuksia. Siinä sanottiin, että "salliminen Hobby Lobbyn, Conestogan ja Mardelin puolustaa RFRA -väitteitä suojaa vihreiden ja Hahnien uskonnonvapautta". Tuomioistuin totesi, että voittoa tavoittelevia yrityksiä voidaan pitää RFRA: n alaisina henkilöinä . Se totesi, että HHS kohtelee aatteellisen yritysten kuin henkilöiden tarkoitettuna RFRA. Tuomioistuin totesi, että "mikään käsitettävä määritelmä termille ei sisällä luonnollisia henkilöitä ja voittoa tavoittelemattomia yrityksiä, mutta ei voittoa tavoittelevia yrityksiä". Tuomioistuin vastasi alemman oikeusasteen tuomarien ehdotukseen, jonka mukaan voittoa tavoittelevien yritysten tarkoitus on "vain ansaita rahaa". on harvinaista, että tällaiset yritykset edistävät humanitaarisia ja muita altruistisia tavoitteita. " Tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan "kansakunnalla ei ole perinnettä voittoa tavoittelemattomien yritysten vapauttamisesta yleisesti sovellettavista laeista", ja viittasi vuoden 1993 liittovaltion lakiin, joka vapautti kaikki katetut terveydenhuollon yksiköt harjoittamasta "tiettyjä aborttiin liittyviä toimintoja".

Tuomioistuin katsoi, että HHS: n ehkäisymenettely rasittaa merkittävästi uskonnon harjoittamista, ja hylkäsi väitteen, jonka mukaan 2 000 dollarin sakko työntekijää kohti vakuutuksen katkaisemisesta on pienempi kuin sairausvakuutuksen keskimääräiset kustannukset. Yhteisöjen tuomioistuin vastasi HHS: n väitteeseen, jonka mukaan suojan tarjoaminen ei itsessään johda alkioiden tuhoamiseen, ja väitti, että väite väistää sen merkittävän taakakysymyksen, johon tuomioistuimen on tarkoitus vastata. Tuomioistuin lisäsi jesuiittojen moraalikäsikirjoihin viitaten, että väite on myös uskonnollinen kysymys muiden moraalittomien tekojen mahdollistamisen moraalista, johon HHS oli antanut "sitovan kansallisen vastauksen". Tuomioistuin väitti, että liittovaltion tuomioistuinten ei pitäisi vastata uskonnollisiin kysymyksiin, koska ne itse asiassa päättäisivät, ovatko tietyt uskomukset virheellisiä. Tuomioistuin väitti, että "yritykset joutuisivat epäedulliseen kilpailuasemaan ammattitaitoisten työntekijöiden säilyttämisessä ja houkuttelemisessa", että työntekijöiden palkkojen korottaminen yksittäisen vakuutuksen ostamiseksi olisi kalliimpaa kuin ryhmäsairausvakuutus, ja että kaikissa palkankorotuksissa olisi otettava huomioon tuloverot ja että työnantajat eivät voi vähentää sakkoa.

Tuomioistuin piti tarpeettomana päättää, edistääkö HHS: n ehkäisyvaltuus pakottavaa hallituksen etua, ja katsoi, ettei HHS ole osoittanut, että toimeksianto on "vähiten rajoittava keino edistää tätä pakottavaa etua". Tuomioistuin väitti, että yksinkertaisin vaihtoehto olisi "hallituksen maksaa kustannukset ..." ja että HHS ei ole osoittanut, ettei se ole "toteuttamiskelpoinen vaihtoehto". Tuomioistuimen mukaan RFRA voi "vaatia täysin uusien ohjelmien luomista". Tuomioistuin huomautti myös, että HHS vapauttaa jo kaikki voittoa tavoittelemattomat järjestöt maksamasta vaadittavia ehkäisymenettelyjä antamalla sen todistaa uskonnollisen vastalauseensa vakuutuksenantajalleen, jonka on "[p] tarjottava erilliset maksut kaikista ehkäisyvälineistä, jotka on katettava". Tuomioistuimen mukaan lähestymistapa ei kuitenkaan välttämättä ole vähiten rajoittava vaihtoehto kaikille uskonnollisille väitteille.

Tuomioistuin päätti puhuessaan "mahdollisuudesta, että esimerkiksi rodun perusteella tapahtuva syrjintä palkkaamisessa voitaisiin peittää uskonnolliseksi käytännöksi, jotta vältettäisiin oikeudelliset seuraamukset". Tuomioistuin sanoi, että heidän päätöksensä "ei tarjoa tällaista suojaa" ja että "rotusyrjinnän kiellot on räätälöity juuri tämän kriittisen tavoitteen saavuttamiseksi". Tuomioistuin totesi myös, että velvollisuus maksaa veroja uskonnollisesta vastustuksesta huolimatta on erilainen kuin ehkäisymenettely, koska "ei yksinkertaisesti ole yhtä rajoittavaa vaihtoehtoa kategoriselle verovelvollisuudelle". Tuomioistuin myönsi toisinajattelijoita n "huolet pakottaa liittovaltion tuomioistuimet soveltamaan RFRA on monia väitteet asianosaisten etsien uskonnollinen vapautusta yleisesti sovellettavat lait ..." ja toteaa, että tässä vaiheessa "tuli voimakkaasti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Smith " . Tuomioistuin vastasi sanoen: "Kongressi vahvisti RFRA: n kannan, että" liittovaltion tuomioistuinten aikaisemmissa päätöksissä esitetty pakottava intressitesti on toimiva testi uskonnonvapauden ja kilpailevien hallituksellisten etujen välisen järkevän tasapainon löytämiseksi "... Emme ole huolissamme kongressin tuomion viisaudesta tässä asiassa. Meidän velvollisuutemme on valvoa RFRA: ta niin kuin se on kirjoitettu, ja RFRA: n määräämän standardin mukaisesti HHS: n ehkäisymenettely on laitonta. "

Puoltava lausunto

Tuomari Kennedy yhtyi enemmistön mielipiteeseen, mutta kirjoitti myös yhtyvän lausunnon eri mieltä olevista.

Tuomari Anthony Kennedy kirjoitti yhtyvän lausunnon "kunnioittavaa ja voimakasta toisinajattelua" vastaan ​​korostaen tuomion rajallisuutta ja sanomalla, että hallitus "katsoo, että toimeksianto palvelee hallituksen pakottavaa etua tarjota tarvittava vakuutusturva" naispuolisten työntekijöiden terveyden suojelemiseksi ", mutta RFRA: n vähiten rajoittava tapa ei täyty, koska" on olemassa olemassa oleva, tunnustettu, toimiva ja jo toteutettu kehys kattavuuden tarjoamiseksi ", jonka HHS on suunnitellut -voittoa tuottavat yritykset uskonnollisilla vastustuksilla. "RFRA vaatii hallitusta käyttämään tätä vähemmän rajoittavaa keinoa. Kuten tilintarkastustuomioistuin selittää, tämä olemassa oleva malli, joka on suunniteltu nimenomaan tätä ongelmaa varten, saattaa riittää erottamaan tapaukset monista muista tapauksista, joissa on vaikeampaa ja kalliimpaa ottaa vastaan ​​hallituksen ohjelma lukemattomille uskonnollisille väitteille, jotka perustuvat väitettyyn lakisääteiseen oikeuteen käyttää vapaasti. " (Kennedy, J., samaa mieltä, s. 3, 4)

Erimielisiä mielipiteitä

Tuomari Ruth Bader Ginsburg kirjoitti ankaran erimielisyyden eri mieltä tuomioistuimen päättelystä.

Tuomari Ruth Bader Ginsburg esitti pääasiallisen erimielisyyden, johon tuomari Sotomayor yhtyi kokonaisuudessaan sekä tuomarit Breyer ja Kagan, lukuun ottamatta kaikkia muita lukuun ottamatta osia III – C – 1, "onko yhtiö kelvollinen" henkilöksi ", joka kykenee harjoittamaan uskontoa". Ginsburg aloitti: "Hämmästyttävän laajalla päätöksellään tuomioistuin katsoo, että kaupalliset yritykset, mukaan lukien yritykset, sekä kumppanuudet ja yksityisyrittäjät voivat kieltäytyä kaikista laeista (paitsi verolaeista), joiden se katsoo olevan ristiriidassa heidän vilpittömästi pidettyjen uskonnollisten vakaumustensa kanssa. --Hallituksen pakottavat velvoitteet yhdenmukaisesti lain mukaan ja uskontoon perustuvien kieltäytymisten aiheuttamat haitat muille eivät vaikuta-tuomioistuin päättää ainakin silloin, kun on olemassa "vähemmän rajoittava vaihtoehto". Tilintarkastustuomioistuin ehdottaa, että tällainen vaihtoehto on aina silloin, kun hallitus, eli suuri yleisö, voi noutaa välilehden sen sijaan, että verotettaisiin yritystä, joka vaatii uskonnollista vapautusta. "

Hän kiisti enemmistön ennennäkemättömän näkemyksen voittoa tavoittelevasta uskonnosta sanoen: "Ennen tätä oikeudenkäyntiä mikään tuomioistuimen päätös ei tunnustanut voittoa tavoittelevan yrityksen kelpoisuutta uskonnolliseen vapautukseen yleisesti sovellettavasta laista, olipa se sitten vapaaharjoituslauseke tai RFRA. Tällainen ennakkotapaus on juuri sitä mitä voisi odottaa, sillä uskonnon harjoittaminen on luonnollista henkilöä, ei keinotekoista oikeushenkilöä. Työntekijät, jotka yleensä ylläpitävät näiden yritysten toimintaa, eivät ole peräisin yhdestä uskonnollisesta yhteisöstä. " Ginsburg vastasi enemmistön väitteeseen, jonka mukaan hallituksen olisi otettava ehkäisyvalmisteiden kustannukset, ja sanoi, että "kansakunnan ainoa omistettu liittovaltion rahoituksen lähde turvaverkon perhesuunnittelupalveluille ..." ei ole suunniteltu täyttämään jo tyydyttämättömien tarpeita. vakuutettu. Hän totesi, että kongressi ei ole kirjoittanut lakiin "vähemmän rajoittavaa vaihtoehtoa". Ginsburg varoittaa: "Tuomioistuin, pelkään, on astunut miinakenttään ..."

Tuomarit Breyer ja Kagan kirjoittivat yhden kappaleen eriävän lausunnon sanoen, että "kantajien haaste ehkäisyvälineiden kattavuutta koskevalle vaatimukselle epäonnistuu perusteellisesti" ja että heidän "ei tarvitse eikä he päättele, voivatko voittoa tavoittelevat yritykset tai niiden omistajat tuoda väitteet vuoden 1993 uskonnonvapauden palautuslain nojalla. "

Reaktiot

Barbara Green, Hobby Lobbyn perustaja, sanoi: "Nykyään kansakunnan korkein oikeus on vahvistanut uskonnonvapauden elintärkeän merkityksen yhtenä maamme perusperiaatteista. Tuomioistuimen päätös on voitto, ei vain perheyrityksellemme, vaan myös kaikki, jotka haluavat elää uskonsa mukaan. "

Conestogan toimitusjohtaja Anthony Hahn sanoi: "Amerikkalaisten ei tarvitse luopua vapaudestaan, kun he avaavat perheyrityksen."

Organisaatiot

Konservatiiviset ja elämää kannattavat ryhmät ylistivät päätöstä. National Review sanoi, että korkeimman oikeuden tuomio "[johti] Vapautta puolustavan Alliancen asianajajan Matt Bowmanin kutsumaan Hobby Lobbya " osallistavaksi päätökseksi ", joka edistää kaikkien vapautta." Susan B. Anthony Listin presidentti Marjorie Dannenfelser sanoi: "Tämä on suuri voitto uskonnonvapaudelle - perustajamme kulmakivi. Uskonnollisten vakaumustemme toteuttamisessa on tiettyjä asioita, joita emme saa tehdä. Siksi olemme vedenjakajalla." Uskonnollisia ihmisiä ei enää määrätä ryhtymään toimiin, joita uskontomme sanoo, että meidän ei pidä ryhtyä. " Perhetutkimusneuvoston puheenjohtaja Tony Perkins sanoi: "Korkein oikeus on tuottanut yhden sukupolvemme merkittävimmistä voitoista uskonnonvapauden puolesta. Olemme kiitollisia siitä, että korkein oikeus oli samaa mieltä siitä, että hallitus meni liian pitkälle velvoittamalla perheyritysten omistajat rikkomaan omaatuntoaan rangaistavien sakkojen uhalla. " Yhdysvaltain katolisten piispojen kokousta sanoi: "Olemme tyytyväisiä korkeimman oikeuden päätös tunnustaa, että amerikkalaiset voivat edelleen seurata uskoaan kun ne suoritetaan perheyritys ... Nyt on aika kaksinkertaistettava ponnistelumme rakentaa kulttuuri, joka täysin kunnioittaa uskonnollisia vapautta. "

Valinta- ja kansalaisvapausryhmät kritisoivat päätöstä. Planced Parenthood Action Fundin johtaja Cecile Richards sanoi: "Korkein oikeus päätti tänään amerikkalaisia ​​naisia ​​ja perheitä vastaan ​​ja antoi pomolle oikeuden syrjiä naisia ​​ja kieltää heidän työntekijöidensä pääsyn syntyvyyden suojaan. Tämä on erittäin pettymys ja huolestuttava päätös, joka estää joitakin naisia, etenkin tuntipalkkaisia ​​töitä tekeviä ja toimeentulonsa vaikeuksissa olevia naisia, saamasta ehkäisyä. " Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liiton apulaispäällikkö Louise Melling sanoi: "Tämä on erittäin huolestuttava päätös. Ensimmäistä kertaa maan korkein oikeus on sanonut, että yritysten omistajat voivat käyttää uskonnollisia vakaumuksiaan kieltääkseen työntekijöidensä edun. on taattu lailla. "

Pääkirjoituksessa New England Journal of Medicine kutsui päätöstä "takaiskuksi ACA: n perustavoitteelle saada pääsy yleismaailmalliseen terveydenhuoltoon ja erityisesti naisten terveydenhuoltoon" ja ilmaisi huolensa siitä, että "arvioitaessa keskenään kilpailevia väitteitä abortista ja syntyvyydestä tuomioistuimen enemmistö keskittyi yritysten uskonnollisiin väitteisiin keskustelematta tieteellisistä tai lääketieteellisistä mielipiteistä. " Vuonna JAMA Internal Medicine , Alta Charo kirjoitti, että "yhdenmukainen huolestuttava trendi tuomioistuinten ja lainsäädäntöelinten misstate tai väärinkäytöstä tieteellisen tiedon yhteydessä naisten lisääntymisoikeudet ja terveyttä, korkeimman oikeuden päätös huomiotta hyvin Accepted eroa ehkäisyä ja aborttia. " Yhdysvaltain kongressi Gynekologit eli 90% Yhdysvaltain hallituksen sertifioitu gynekologit tukemana laskun kaataa Hobby Lobby päätöstä.

Hallitus

Valkoisen talon tiedottaja Josh Earnest sanoi: "Kongressin on ryhdyttävä toimiin tämän luodun ongelman ratkaisemiseksi ja hallinto on valmis työskentelemään heidän kanssaan tämän ratkaisemiseksi. Presidentti Obama uskoo, että naisten pitäisi tehdä henkilökohtaiset terveydenhuoltopäätökset itsensä sijaan. pomot päättävät heidän puolestaan. Tämän päivän päätös vaarantaa näiden yritysten palveluksessa olevien naisten terveyden. "

Senaatin enemmistöpäällikkö Harry Reid (D-Nev.) Sanoi: "Jos korkein oikeus ei suojaa naisten pääsyä terveydenhuoltoon, niin demokraatit suojelevat meitä. Taistelemme edelleen taataksemme naisten pääsyn ehkäisyvälineisiin ja pidätämme pomot poissa tutkimuksesta. huone."

Senaatin vähemmistöpäällikkö Mitch McConnell sanoi: "Obaman hallinto ei voi tallata uskonnollisia vapauksia, joita amerikkalaiset pitävät rakkaina."

Senaattori Chuck Schumer (D-NY), joka esitteli RFRA: n vuonna 1993, sanoi, että hänen lainsa "tarkoituksena ei ollut laajentaa samaa suojaa voittoa tavoitteleville yrityksille, joiden tarkoitus on hyötyä avoimista markkinoista".

Parlamentin puhemies John Boehner (R-Ohio) sanoi: "Valtuutus, joka tänään kumottiin, olisi vaatinut voittoa tavoittelevia yrityksiä valitsemaan perustuslaillisesti suojatun uskonsa rikkomisen tai lamauttavien sakkojen maksamisen, mikä olisi pakottanut heidät irtisanomaan työntekijänsä tai sulkemaan heidän oviaan. "

Edustajainhuoneen vähemmistöjohtaja Nancy Pelosi (D-CA) sanoi: "Vaikka tuomioistuin rajoitti tuomionsa" tiiviisti pidettyihin "yrityksiin, tämä päätös vaikuttaa välittömästi miljoonien naisten elämään eri puolilla maata. Yli 90 prosenttia Amerikan yrityksistä on mukaan lukien sellaiset suuret työnantajat kuin Koch Industries ja Bechtel . Naisia ​​ei pitäisi pakottaa hyppäämään ylimääräisten renkaiden läpi turvatakseen perustarpeen. työntekijöiden uskonnolliset oikeudet. Se ei vain ole hänen pomonsa asia. "

Senaattori Ted Cruz (R-Tex.) Sanoi: "Tämän päivän voitto Hobby Lobby -tapauksessa on loistava uutinen-mutta nyt ei ole aika levätä. Emme voi luottaa pelkästään tuomioistuimiin uskonnonvapautemme puolustamiseksi."

Senaattori Orrin Hatch (R-Utah) sanoi: "Kiitän korkeimman oikeuden päätöstä suojella kaikkien amerikkalaisten uskonnonvapautta sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti. Ajatus siitä, että uskonnonvapaus kuuluu vain joillekin ja silloinkin vain yksityisesti, uhmaa meitä kansakunnan perinteitä, lakejamme ja perustuslakiamme. Ja kuten korkein oikeus perustellusti sanoi tänään, uskonnonvapauden palautuslaki ei olisi voinut olla selkeämpi sanomalla, että kaikkien amerikkalaisten uskonnonvapaus on suojattava tasapuolisesti eikä niitä saa rasittaa tarpeettomasti. "

Tasavallan edustaja Michele Bachmann (R-Minn) sanoi: "Olen erittäin innoissani tämän päivän korkeimman oikeuden päätöksestä puolustaa Hobby Lobbyn vihreiden perheen uskonnonvapautta koskevia oikeuksia."

Jälkimainingeissa

SCOTUS -tuomion mukaiset tapaukset

Forbes raportoi, että sen jälkeen, kun hallitsee Burwell vastaan. Hobby Lobby "korkein oikeus vapauttanut tuomionsa Eden Foods ja palautti asian takaisin Yhdysvaltoihin hovioikeuden kuudennen Circuit uudelleen käsiteltäväksi."

Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 6. marraskuuta 2015, että se kuulee argumentit asiassa Zubik v. Burwell yhdistettynä kuuteen muuhun haasteeseen, mukaan lukien Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Washingtonin roomalaiskatolinen arkkipiispa v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell , Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell — Obamacaren ehkäisytehtävään .

Wheaton College tilaus

Korkein oikeus myönsi 3. heinäkuuta 2014 väliaikaisen poikkeuksen lähestymistavasta, jota se ehdotti vähemmän rajoittavaksi vaihtoehdoksi Hobby Lobby -palvelussa , jossa kantajat lähettivät vakuutusyhtiölleen lomakkeen ( EBSA -lomake 700 ), joka maksaisi ehkäisystä. . Tuomioistuin totesi Illinoisissa sijaitsevan Wheaton Collegessa allekirjoittamattomassa hätämääräyksessä , että Wheaton voi ilmoittaa asiasta vakuutuksenantajalleen. Ilmoituksen saatuaan hallituksen tulisi ilmoittaa liikkeeseenlaskijalle. Wheaton uskoi, että siirtämällä ehkäisyvälineiden kattamisvelvollisuuden vakuutusyhtiölleen se laukaisi tämän velvoitteen. Hätämääräys ei muodosta päätöstä Wheatonin uskonnollisen vastustuksen perusteista. Tuomioistuin sanoi: "Mikään tässä väliaikaisessa määräyksessä ei vaikuta hakijan työntekijöiden ja opiskelijoiden kykyyn hankkia maksutta kaikki FDA: n hyväksymät ehkäisyvalmisteet."

Oikeudessa Sonia Sotomayor kritisoi 15 sivun erimielisyydessä, johon kaksi muuta naista tuomioistuimessa liittyi, enemmistön perusteluja: "Wheatonin hakemus ei ole lähelläkään korkeaa palkkia, joka on välttämätön tämän tuomioistuimen hätämääräyksen antamiseksi ... Tuomioistuimen toimet tässä asiassa Tämä aiheuttaa tarpeettomia kustannuksia ja byrokratian kerroksia, ja he jättävät huomiotta yksinkertaisen totuuden: Hallituksen on voitava hoitaa julkishallinnon perustehtävät tavalla, joka on järkevä. "

Korkeimman oikeuden tuomari Sotomayor määräsi samanlaisen väliaikaisen määräyksen köyhien sisarille vuoden 2013 lopussa, juuri ennen toimeksiannon voimaantuloa.

Lederman väitti SCOTUSblogin säännöllisen avustajan Marty Ledermanin ja perustajan Tom Goldsteinin välisissä kaksintaistelukommentteissa , että vain lomake 700 voi vaatia vakuutuksenantajaa maksamaan ehkäisyvakuutuksen. Goldstein väitti, että nykyinen asetus sallii hallituksen valita vaihtoehdon lomakkeelle 700. Hän huomautti, että "tuomioistuin ei hyväksynyt Wheatonin aggressiivisinta väitettä", jonka mukaan sitä ei voida vaatia tekemään mitään. Hän sanoi, että tuomari Kennedyn yhtymäkohta hallitsee ja tekee selväksi, että RFRA: ta ei loukata vaatimalla Wheatonia ilmoittamaan hallitukselle.

EBSA 700 -lomakkeen tarkistetussa versiossa, joka astuu voimaan elokuussa 2014, sanotaan: "[vaihtoehtona] tämän lomakkeen käyttämiselle, tukikelpoinen organisaatio voi ilmoittaa terveys- ja henkilöstöministerille, että hyväksyttävä organisaatio vastustaa uskonnollisesti kattavuuden tarjoamista kaikille tai osalle ehkäisypalveluista ... ".

Seuraukset

Uskonnollinen poikkeus yleisöön sovellettavista laeista

Vaikka tuomioistuin totesi selvästi, että päätös rajoittuu ehkäisyvaltuuteen (opetusohjelma s. 4-5), päätöksellä nähdään olevan vaikutuksia, jotka ulottuvat paljon pidemmälle kuin ehkäisy. Walter Dellinger , entinen lakiasiainjohtaja , sanoi: "Ensimmäistä kertaa kaupalliset yritykset voivat menestyksekkäästi vaatia uskonnollisia poikkeuksia kaikkia muita säätelevistä laeista." Viisitoista valtiota oli jättänyt lyhyen väitteen, jonka mukaan yritykset voisivat kieltää verensiirrot, kantasolujen hoidot ja psykiatrisen hoidon. Erimielisyyden mukaisesti The American Prospect kysyi: "[] sairaiden veronmaksajien on lähetettävä shekki työntekijöille, jos työnantajat kokevat, että vähimmäispalkkalaki rikkoo heidän uskonnollisia vakaumuksiaan?" Brookings Institutionin vanhempi kollega Jonathan Rauch sanoi, että vastalauseet terveysetuuksien maksamisesta samaa sukupuolta oleville puolisoille saavat vetoa. National Gay ja Lesbo Task Force (NGLT) ja National Center for Lesbo oikeuksia vetivät tukensa työllisyys- Yhdenvertaisuuslain (ENDA) läpäisi senaatin, sanomalla, että sen uskonnolliset poikkeukset ansiosta yritykset voivat tulipalon tai kieltäytyy palkata HLBT työntekijät Hobby Lobby -päätöksen valossa . NGLT: n pääjohtaja Rea Carey sanoi: "Emme suhtaudu tähän kevyesti. Olemme painostaneet tätä lakia 20 vuoden ajan."

Tällaiset huolenaiheet keskittyvät tuomioistuimen soveltamaan liittovaltion RFRA -lakia, ja ne johtivat kansallisista kiistoista Arizonan osavaltion RFRA -muutosehdotuksesta . Douglas Laycock, Virginian yliopiston lakiprofessori, sanoi: "Koko maallinen vasemmisto on päättänyt", että RFRA -lait "ovat erittäin vaarallisia, koska he välittävät paljon enemmän ehkäisytapauksista ja homo -oikeuksista." Hän sanoi, että RFRA -lakeja on luonnehdittu väärin, koska ne eivät sanele uskonnollisille vastustajille suosivia tuloksia, vaan ne edellyttävät vain tuomioistuimilta, että he käyttävät korkeinta valvontaa kaikkiin riitautettuihin lakeihin. Mark Kernes, päätoimittaja ja päälakimies analyytikko AVN-lehti totesi käytettäessä op-ed pala, "Jos Hobby Lobby Päätös tukee 'oikea' yritysten ettei käytettävissä syntyvyyden joka estää naisia 'kiinni' raskaus, mikä estää samoja uskonnollisia yrityksiä väittämästä, että Truvadan kaltaisten PrEP -lääkkeiden saantia , jotka auttavat estämään homoja (ja totta kai kaikkia) saamasta HIV -tartuntaa , ei saisi samoin sulkea pois heidän terveyssuunnitelmistaan? "

Uskonnollisten vakaumusten pakottaminen toisille

Ian Millhiser Vox.comista väitti, että pääsääntöisesti uskonnonvapaustapauksissa ennen harrastealan päätöstä uskontoa ei voida käyttää muiden oikeuksien rajoittamiseen. Hän viittasi vuoden 1982 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaukseen Yhdysvallat v.Lee (1982) (1982), jossa tuomioistuin julisti, että "kun tietyn lahkon kannattajat aloittavat kaupallisen toiminnan valinnan mukaan, ne rajoittavat käyttäytymistään" omantunnon ja uskon asia ei saa olla lakisääteisten järjestelmien päällä, jotka sitovat muita tässä toiminnassa. ” Millhiserin mukaan harrastusalan päätös merkitsee ensimmäistä kertaa "uskonnollisten uskovien oikeudet voivat voittaa muiden oikeudet". Marcia Greenberger, National Women Law Centerin yhteispuheenjohtaja, väitti samaan suuntaan Millhiser sanomalla, että korkein oikeus ei ole koskaan todennut, että yrityksillä on uskonnollisia vakaumuksia, ja että "se ei ole koskaan katsonut, että uskonnollinen harjoitus antaa luvan vahingoittaa muita," tai loukkaa kolmansien osapuolten oikeuksia. " Louise Melling, ACLU: n varajohtaja, sanoi, että uskonnonvapaus "antaa meille kaikille oikeuden pitää vakaumuksemme, mutta se ei anna sinulle oikeutta pakottaa uskomuksiasi toisille, syrjiä muita". The New York Timesin toimituskunta kirjoitti, että päätös "pyyhkäisi syrjään hyväksytyt yhtiöoikeuden ja uskonnonvapauden periaatteet, jotta tiiviisti pidettyjen voittoa tavoittelevien yritysten omistajille myönnettäisiin ennennäkemätön oikeus pakottaa työntekijöilleen uskonnolliset näkemyksensä". Fox News kolumnisti kirjoitti: "..., jossa kaikki keskustelua uskonnon Hobby Lobby omistajat, entä uskonnon työntekijöidensä? Ne ovat yhtä tärkeitä, eikä sitä pitäisi poljetaan." Yhdysvaltain Kristuksen kirkon Washingtonin toimiston johtaja sanoi, että päätös "voi rohkaista yksityisiä työnantajia väittämään uskonnollisia vastalauseita tietyille terveydenhuoltopalveluille, pakottaen heidän omat uskonnolliset näkemyksensä työntekijöilleen". Entinen ulkoministeri Hillary Clinton sanoi: "Tämä on ensimmäinen kerta, kun tuomioistuimemme on sanonut, että läheisellä yhtiöllä on henkilön oikeudet uskonnonvapauden suhteen, mikä tarkoittaa, että ... yrityksen työnantajat voivat pakottaa uskonnolliset vakaumuksensa työntekijöilleen. " Center for American Progress sanoi, että hallitseva "liikkuu suuntaan tämä tuomioistuin on liikkunut jo, mikä puhuu yritysten ihmisyys Todellako hoitoon kaltaisia yrityksiä ihmisiä, sanomalla, että yhtiö on uskonto sinänsä ja että olisi asetettava sen työntekijöiden . " Uskonnollisten liittojen johtaja pastori Welton Gaddy sanoi: "Ensimmäinen muutos on parhaimmillaan, kun sitä käytetään vähemmistöjen oikeuksien suojelemiseen mahtavien mielijohteilta. Tämän päivän päätös, joka antaa mahtaville oikeuden pakottaa uskonnolliset vakaumuksensa niihin heidän ympärillään on kaukana uskonnonvapauden parhaista perinteistä. "

Toisen puolen tutkijat (myös jotkut vasemmalla) ovat eri mieltä, väittäen, että liberaalien omistamat ja johtamat yritykset hyötyvät samoin vapaudesta toimia omantuntonsa tai arvojensa mukaan - mitä ei ole pidetty "pakottavina" näkemyksinä, koska ihmiset valitse rutiininomaisesti, kenen kanssa yhdistät filosofisen yhteensopivuuden perusteella.

Yritysvastuu

New York Timesin päätoimittaja Dorothy J.Samuels veti varoituslauseen "ole varovainen mitä haluat", spekuloimalla, että "jos omistajat ilmoittavat, etteivät he ole täysin erillään yrityksestään - kieltämällä yrityksen työntekijöiden syntyvyyden kattavuuden heidän henkilökohtaisten tietojensa perusteella uskonnolliset vakaumukset-tulevassa valtion tuomioistuimen oikeudenkäynnissä voidaan todeta, että he ovat luopuneet oikeudestaan ​​olla suojattu vastuulta yritysten taloudellisista vastuista. " Dekaanille UC Irvine School of Law , Erwin Chemerinsky , sanoi: "velat yhtiö ei lasketa omistajille, joten miksi omistajat voisi liittää uskoaan yhtiöön?" Useat oikeustieteen tutkijat kirjoittivat korkeimpaan oikeuteen amicus-lyhyen lausunnon tästä vaarasta, kun taas toisella puolella olevan laskurin, joka sisälsi voittoa tavoittelemattomia järjestöjä, nauttivat vastuusuojaa huolimatta toiminnastaan, joka perustuu uskonnollisiin tai muihin arvoihin/omatuntoon perustuviin syihin.

Katso myös

Huomautuksia ja viitteitä

Huomautuksia:

Viitteet:

Lue lisää

Ulkoiset linkit