Valmistelukunta ehdottaa muutoksia Yhdysvaltain perustuslakiin - Convention to propose amendments to the United States Constitution

Tämä artikkeli käsittelee Yhdysvaltain perustuslain muuttamista. Ehdotus perustuslain uudistamisesta ja uudelleen kirjoittamisesta on Yhdysvaltojen toisessa perustuslakisopimuksessa .

Tämä artikkeli on osa sarjaa aiheesta

Yhdysvaltain perustuslaki
Yhdysvaltain suurempi vaakuna.svg
Johdanto ja artikkelit
Muutokset perustuslakiin
Ratifioimattomat muutokset :
Historia
Koko teksti

Yleissopimus ehdottaa muutoksia Yhdysvaltojen perustuslain , jota kutsutaan myös V artiklassa yleissopimuksen tai amendatory yleissopimus , haki kaksi kolmasosaa (nykyisin 34) valtion lainsäätäjille , on yksi kahdesta prosessista valtuuttama artiklassa Viisi Yhdysvaltain perustuslain jolloin Yhdysvaltain perustuslakia voidaan muuttaa. Muutokset voivat myös ehdottaa kongressin kanssa kaksi kolmasosaa äänestää sekä edustajainhuoneen ja senaatin .

Jotta osaksi perustuslakia tulisi muodollisesti ehdotettu muutos, sen on joko ratifioitava joko kongressin määrittämällä tavalla-kolmen neljänneksen (tällä hetkellä 38) osavaltion lainsäätäjien tai osavaltioiden ratifioivien yleissopimusten kolme neljäsosaa toteaa. Kongressi on hyväksynyt kolmekymmentäkolme muutosta Yhdysvaltain perustuslakiin ja lähettänyt ne osavaltioille ratifioitavaksi . Näistä tarkistuksista 27 on ratifioitu, ja ne ovat nyt osa perustuslakia. Vuodesta 2021 lähtien muutossopimusprosessia ei ole koskaan käytetty perustuslakimuutoksen ehdottamiseen.

Vaikka on pyydetty "V artiklan mukaista yleissopimusta", joka perustuu yhteen asiaan, kuten tasapainoiseen budjettimuutokseen , ei ole selvää, olisiko näin kutsutun yleissopimuksen oikeudellinen velvollisuus rajoittaa keskustelu yhteen asiaan; Oikeusprofessori Michael Stokes Paulsen on ehdottanut, että tällaisella yleissopimuksella olisi "valta ehdottaa mitä hyvänsä", kun taas lakiprofessori Michael Rappaport ja asianajaja Robert Kelly uskovat, että rajoitettu sopimus on mahdollinen.

Viime vuosina jotkut ovat väittäneet, että osavaltioiden hallitusten tulisi vaatia tällaista sopimusta. Heitä ovat Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro ja Greg Abbott . Vuonna 2015 Citizens for Self-Governance käynnisti valtakunnallisen pyrkimyksen kutsua V artiklan yleissopimus valtioiden yleissopimuksella hankkeen tarkoituksena "hillitä liittohallitusta". Vuodesta 2021 lähtien CSG: n päätöslauselma on hyväksytty 15 osavaltiossa. Samoin Wolf-PAC- ryhmä valitsi tämän menetelmän edistääkseen asiansa, joka on kumota Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös asiassa Citizens United v. FEC . Niiden päätös on hyväksytty viidessä osavaltiossa.

Organisaatioita, jotka vastustavat V artiklan mukaista yleissopimusta, ovat John Birch Society , Budget and Policy Priorities Center , Eagle Forum ja Common Cause , kun taas Heritage Foundation on myös varoittanut sopimuksesta.

Historia

Maalaus, joka kuvaa Yhdysvaltain perustuslain allekirjoittamista

Kahdeksan osavaltion perustuslakia, jotka olivat voimassa vuoden 1787 Philadelphiassa pidetyn perustuslakikokouksen aikaan, sisälsivät muutosmekanismin. Muutosvalta oli lainsäätäjällä kolmessa osavaltiossa, ja muissa viidessä se annettiin erityisvalituille konventeille. Konfederaation artikloissa määrättiin, että kongressi ehdottaa muutoksia ja ratifioi ne kaikkien 13 osavaltion lainsäätäjän yksimielisellä äänestyksellä. Föderalistit pitivät tätä suurena puutteena artikloissa, koska se loi lähes voittamattoman esteen perustuslain uudistamiselle. Perustuslakikokouksen aikana laadittu muutosprosessi, James Madison kirjoitti myöhemmin The Federalist nro 43 , oli suunniteltu tasapainottamaan joustavuuden ja jäykkyyden välillä:

Se suojelee yhtä hyvin sitä äärimmäistä mahdollisuutta, joka tekisi perustuslaista liian muuttuvan; ja se äärimmäinen vaikeus, joka saattaa jatkaa havaittuja vikoja. Lisäksi se antaa kenraaleille ja osavaltioiden hallituksille mahdollisuuden tehdä virheiden korjaus, kuten toisaalta saatu kokemus osoittaa.

Muutosprosessin luominen

Yhdysvaltain perustuslain muutosprosessi

Yksi tärkeimmistä syistä vuoden 1787 yleissopimukseen oli se, että liittovaltion perustuslaki edellytti kaikkien 13 valtion yksimielistä suostumusta, jotta kansallinen hallitus voisi ryhtyä toimiin. Tämä järjestelmä oli osoittautunut toimimattomaksi, ja äskettäin kirjoitettu perustuslaki pyrki ratkaisemaan tämän ongelman.

Virginia -suunnitelmaan sisältyvässä perustuslakisopimuksessa esitetyssä ensimmäisessä ehdotuksessa perustuslain muuttamismenetelmäksi pyrittiin kiertämään kansallista lainsäätäjää ja todettiin, että "kansallisen lainsäätäjän suostumusta ei pitäisi vaatia". Yksityiskohdakomitea muutti tätä myöhemmin sisällyttämällä prosessin, jossa kongressi vaatisi perustuslakisopimusta kahden kolmasosan valtion lainsäätäjien pyynnöstä.

Yksityiskohtaisen komitean mietinnöstä käytävän keskustelun aikana James Madison ilmaisi huolensa siitä, että artikkelissa ei ollut yksityiskohtaisia ​​tietoja siitä, miten yleissopimuksen muuttamisprosessi toimisi, ja totesi, että "saattaa ilmetä vaikeuksia yleissopimuksen muodon suhteen". Myöhemmin hän ehdotti, että poistettaisiin viittaus yleissopimuksen muuttamisprosessiin, jolloin kansallisen lainsäätäjän yksinomainen valtuus ehdottaa muutoksia aina, kun se katsoo sen tarpeelliseksi tai kun kaksi kolmasosaa valtioista on kääntynyt kansallisen lainsäätäjän puoleen. Useat edustajat vastustivat ajatusta siitä, että kansallisella lainsäätäjällä olisi yksinomainen valta ehdottaa perustuslain muutoksia. George Mason väitti valmistelukunnan puheenvuoron perusteella, että "olisi sopimatonta vaatia kansallisen lainsäätäjän lupaa, koska he voivat käyttää valtaansa väärin ja evätä suostumuksensa juuri tästä syystä". Mason lisäsi, että "kansa ei koskaan saisi mitään oikeanlaisia ​​muutoksia, jos hallitus joutuisi sortavaksi". Näiden huolenaiheiden vuoksi valmistelukunta äänesti yksimielisesti kielen lisäämisestä, jonka avulla valtiot voivat hakea kongressilta yleissopimusta perustuslain muutosehdotusten tekemiseksi.

Sallittu soveltamisala kongressille

Usein kysytään, voivatko valtioiden hakemukset jättää mainitsematta aiheen ja pyytää sen sijaan rajoittamatonta sopimusta. Aiempi käytäntö viittaa siihen, että erilliset rajoittamattomat hakemukset, jotka on toimitettu kongressille eri aikoina, eivät ole sallittuja. V artiklassa itsessään vaaditaan "lainsäädäntövallan soveltamista" sen sijaan, että vaadittaisiin moninkertaisia ​​"sovelluksia".

Valtiot ovat pyytäneet, että kongressi kutsuu koolle V artiklan mukaisen yleissopimuksen muutosehdotusten tekemiseksi eri aiheista. Mukaan National Archives , kongressi on kuitenkaan koskaan virallisesti taulukkomuodossa sovelluksia, eikä erottaa ne aihepiireittäin. Kongressin pöytäkirja on kuitenkin sisällyttänyt ainakin kerran tällaisen taulukon, joka osoitti, että 22. syyskuuta 1981 mennessä 30 valtiota oli pyytänyt tasapainoista talousarvion muutosta. Vuonna 1993 professori Michael Paulsen ja hänen tutkimushenkilöstönsä kokosivat luettelon kaikista tähän mennessä tehdyistä valtion sovelluksista, mutta Paulsenin luetteloa tai mitään muuta ei voida turvallisesti luonnehtia "täydelliseksi", koska voi olla, että valtion sovelluksia on jätetty huomiotta. /tai unohdettu.

Paulsen väitti kahdessa lain tarkastelua koskevassa artikkelissa vuonna 1993 ja uudelleen vuonna 2011, että valtion hakemukset V artiklan mukaiseksi yleissopimukseksi, jotka rajoittuvat tiettyyn aiheeseen, ovat pätemättömiä ja että vain hakemukset, jotka sisältävät rajoittamattoman yleissopimuksen, ovat päteviä. Jos Paulsenin kriteerit, joiden mukaan valtionhakemukset eivät saa rajoittua tiettyyn aiheeseen ja että valtioiden peruutukset ovat päteviä, 45 hakemusta valtioilta oli aktiivisia vuodesta 1993 lähtien. Paulsen väittää, että kongressilla on ollut runsaasti ohjeita kutsua niistä sopimus perusteet.

Korkein oikeus ei ole tehnyt lopullista päätöstä osavaltion yleissopimuksen muuttamismenetelmästä, vaikka se on käsitellyt useita tapauksia ja joukon väitteitä laajuudesta, johon muutokset voivat lopulta vaikuttaa. Vuoden 1939 asia Coleman v.Miller, jossa kyseenalaistettiin, voisiko valtion lainsäätäjä luopua lapsityövoimaa koskevan muutoksen hyväksymisestä, päätti osittain, "kysymys siitä, onko ehdotuksen esittämisestä kulunut kohtuullinen aika, oli perusteeton poliittinen kysymys, erilaisia ​​näkökohtia, joiden perusteella päätetään, että ne ovat kongressin arvioitavissa, ja kysymys edellisen hylkäämisen vaikutuksesta ratifiointiin oli samalla tavoin epäoikeudenmukainen, koska kongressin päättämisen vuoden 1868 neljännentoista muutoksen ennakkotapaus "on hyväksytty." "Asia on nähty pysyä auktoriteettina ehdotukselle, jonka mukaan ainakin jotkut päätökset, jotka koskevat perustuslakimuutosten ehdotusta ja ratifiointia, kuuluvat yksinomaan kongressin toimivaltaan joko siksi, että ne ovat tekstisesti sitoutuneita kongressille tai koska tuomioistuimilla ei ole riittäviä päättäväisyyskriteerejä välittääkseen niitä.

Ehdotettujen muutosten sallittu soveltamisala

"Me ihmiset" perustuslain alkuperäisessä versiossa

Koska V artiklan mukaista yleissopimusta ei ole koskaan kutsuttu koolle, on erilaisia ​​kysymyksiä siitä, miten tällainen yleissopimus toimisi käytännössä. Yksi tärkeä kysymys on, voisiko yleissopimuksen aihealue rajoittaa.

V artiklan kieli ei jätä kongressille harkintavaltaa, vaan vain toteaa, että kongressi "kutsuu" kokouksen koolle, kun riittävä määrä valtion hakemuksia on vastaanotettu. Perustuslain hyväksymishetkellä tehdyt huomautukset osoittavat, että perustuslakia laadittaessa ymmärrettiin, että kongressilla ei ole harkintavaltaa. Vuonna liittovaltiota , Alexander Hamilton totesi, että kun oikea hakemusten määrä oli saatu, kongressi oli "pakko" kutsua yleissopimuksen ja että "mitään ei jätetty kongressin." James Madison vahvisti myös Hamiltonin väitteen, jonka mukaan kongressi oli velvollinen kutsumaan koolle konferenssin, kun tarvittava määrä osavaltioita sitä pyysi.

Pohjois-Carolinassa käydyissä keskusteluissa perustuslain ratifioinnista James Iredell , josta tuli myöhemmin korkeimman oikeuden perustajajäsen, totesi, että kun kaksi kolmasosaa valtioista on hakenut kongressilta yleissopimusta, kongressi on "koolle kutsuttava". yksi "ja että heillä ei ole" vaihtoehtoa ".

Viitaten perustuslain tarpeelliseen ja oikeaan lausekkeeseen kongressi on yrittänyt säätää perussääntöä, jolla säännellään V artiklan mukaisen sopimuksen toimintaa. Kuolleen senaattorin Sam Ervinin sponsoroima tällainen lakiesitys hyväksyttiin Yhdysvaltain senaatissa yksimielisesti vuonna 1971 ja uudelleen vuonna 1973, mutta ehdotettu lainsäädäntö jäi pullotetuksi Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuslautakunnassa ja kuoli molemmilla kerroilla. Senaattori Orrin Hatch teki samanlaisen ehdotuksen useita kertoja 1980 -luvun lopulla ja huipentui vuonna 1991 ilman menestystä. Vastustajat kongressin sääntelyyn V artiklan mukaisen sopimuksen toiminnasta väittävät, että perustuslain I ja V artikla eivät anna kongressille tätä valtaa ja että perustajat aikovat, että kongressilla "ei ole vaihtoehtoa". Liittovaltion tuomioistuimilla ei ole ollut mahdollisuutta päättää, onko kongressilla tällainen valta, koska kongressi ei ole koskaan hyväksynyt tällaista lainsäädäntöä.

Jotkut tutkijat uskovat, että valtioilla on valta rajoittaa V artiklan mukaisen sopimuksen soveltamisalaa: Larry Sabato on yksi tutkija, joka edisti tätä näkemystä. Jotkut katsovat, että kongressin velvollisuus kutsua konventti valtioiden pyynnöstä merkitsee sitä, että sen on kutsuttava valtioiden pyytämä yleissopimus. Jos valtiot siis pyytävät yleissopimusta, joka rajoittuu tiettyyn aiheeseen, niin kutsuttua yleissopimusta olisi todennäköisesti rajoitettava valtioiden pyytämällä tavalla.

Jos valtioilla on valta rajoittaa V artiklan mukainen yleissopimus tiettyyn aiheeseen ja kongressilla on vain valta kutsua yleissopimus, mutta ei muita valtuuksia valvoa tai säännellä sitä, mahdollisena huolenaiheena on, voisiko V artiklan yleissopimuksesta tulla " karannut yleissopimus ", joka yrittää ylittää sen soveltamisalan. Jos yleissopimus yrittäisi ylittää soveltamisalansa, yksikään sen ehdottamista muutoksista ei tule osaksi perustuslakia, ennen kuin kolme neljäsosaa valtioista on ratifioinut ne, mikä on enemmän valtioita kuin mitä yleissopimukseen vaaditaan. Jotkut yleissopimuksen kannattajat epäilevät, että V artiklan mukainen yleissopimus ylittäisi sen soveltamisalan, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kokemus osavaltioiden perustuslakisopimuksista. yli 600 osavaltion perustuslaillista yleissopimusta on pidetty valtioiden perustuslain muuttamiseksi, ja vain vähän todisteita siitä, että jokin niistä olisi ylittänyt soveltamisalansa. Tätä vahvistaa se tosiasia, että ennen vuoden 1787 Philadelphian yleissopimusta oli monia muita osavaltioiden yleissopimuksia (jotkut kongressin kutsutut, mutta useimmat valtiot itse), joissa edustajat toimivat toimeksiantojensa puitteissa.

Lisäksi valtiot ovat monissa yleissopimuksissa suoraan kontrolloineet edustajiaan. Yhdysvaltain perustuslain ratifiointia koskevassa New Hampshiren yleissopimuksessa edustajille lähetettiin ohjeet äänestää perustuslakia vastaan: kun he olivat vakuuttuneita siitä, että äänestäjät olivat erehtyneet, edustajat palasivat myöhemmin äänestäjiensä luo vakuuttamaan heidät ja pyytämään uusia ohjeita. Yleissopimus edustaa ihmisten todellista ääntä.

Samoin vuoden 1787 yleissopimuksessa ilmeni ongelmia sen jälkeen, kun kaksi New Yorkin edustajaa lähti protestoimaan, sillä New Yorkin osavaltion lainsäätäjä oli luonut säännön, joka edellytti kahden edustajan suostumista äänestämään valtion puolesta. Kun lainsäätäjä päätti olla lähettämättä uusia edustajia, Alexander Hamilton hyväksyi valtion auktoriteetin eikä voinut äänestää valmistelukunnan loppuosan puolesta. Tämä on perustavanlaatuinen ero valmistelukunnan edustajan, joka tekee äänestäjiensä tarjousten tekemisen, ja lainsäätäjän edustajan välillä, joka seisoo äänestäjiensä sijasta ja tekee päätöksiä oman harkintansa perusteella.

Vuoden 1787 perustuslakikokouksen edustajat eivät ottaneet huomioon kongressin suositusta "muuttaa vain artikloja", mutta kuten Madison totesi federalistisessa nro 40 , päätöslauselma, jonka kongressi hyväksyi helmikuussa 1787, hyväksyi yleissopimuksen, oli vain suositus. Siitä huolimatta valtuuskunnat eivät lähettäneet mitään valtioille lähettäen uutta perustuslakiaan kongressille, kuten heidän tehtävänsä. Kongressi keskusteli asiasta ennen äänestystä lähettääkseen sen valtioille ratifioitavaksi ilman suosituksia puolesta tai vastaan.

Valtioiden kyky peruuttaa hakemukset kongressille

Joidenkin valtioiden lainsäätäjät ovat peruuttaneet aiemmat hakemuksensa . V artiklan kielestä ei ilmene, onko myöhempi äänestys hakemuksen peruuttamisesta sallittu. Kuten edellä on kuitenkin käsitelty, jos V artiklan tarkoituksena on antaa osavaltion lainsäätäjille valta vastenmieliseen kongressiin - ja jos osavaltion lainsäätäjät voivat todellakin rajoittaa hakemuksiaan tietyllä aihealueella - on mahdollista, että liittovaltion tuomioistuimet katsovat, että aikaisempien hakemusten peruuttaminen ovat myös päteviä, jotta voitaisiin antaa tehokkaampi vaikutus valtaan, jonka V artikla antaa valtion lainsäätäjille.

Jos lopulta päätetään, että osavaltio ei voi peruuttaa aikaisempaa hakemustaan, Ohion vuoden 2013 tasapainoisen talousarvion muutossopimusta koskeva hakemus olisi 33. Ja Michiganin vuoden 2014 hakemus 34. vastaavasti 20 ja 22. Ohion ja Michiganin tasapainoiset budjettimuutoshakemukset olivat uusia, ensimmäistä kertaa pidettyjä yleissopimuksia, kun taas Alabaman, Floridan, Georgian, Louisianan, New Hampshiren, Pohjois-Dakotan, Tennesseen, Etelä-Dakotan ja Utahin uusitut hakemukset yksinkertaisesti toistuivat valtioita 1970 -luvulla, mutta se oli peruutettu vuosina 1988–2010.

Ne, jotka väittävät, että luopuminen on mahdotonta, väittävät usein myös, että eri aiheita voidaan yhdistää konventin neuvottelujen aikana. Kongressilla on enemmän kuin tarpeeksi hakemuksia yhdestä asiasta kutsuakseen vuosikokous - jos peruutus ei ole pätevä - ja enemmän kuin tarpeeksi sovelluksia useista aiheista peruutuksista riippumatta. Näin ollen, jos valtio uskoo, että kongressi voisi tehdä aiheiden yhdistämisen, vaikka valtio katsoo, että se olisi perustuslain tarkoituksen vastaista, sen olisi myös päätettävä, että kongressi voi jättää huomiotta peruutuksen.

Vuodesta 2016 lähtien seitsemän osavaltion lainsäätäjää (Delaware vuonna 2016; New Mexico, Maryland, Nevada ja Texas kaikki vuonna 2017; Etelä -Dakota vuonna 2019; ja Colorado vuonna 2021) ovat peruuttaneet aikaisemmat hakemuksensa tällaisen yleissopimuksen laatimiseksi.

Korkein oikeus tulkitsee V artiklaa

Vaikka korkein oikeus ei ole koskaan lopullisesti tulkinnut V artiklan merkitystä, se on viitannut neljä kertaa V artiklan mukaiseen yleissopimukseen:

Dodge v.Woolsey , 59 US 331 (1855): "[Ihmiset] ovat määränneet, että kongressi tekee heidän edustavansa muutoksia ...; tai jos kahden kolmasosan lainsäädäntövalta useista valtioista kutsuu yleissopimuksen muutosehdotusten tekemiseksi, jotka kummassakin tapauksessa tulevat voimaan kaikilta osin perustuslain osana, kun ne ratifioidaan ... "

Hawke v.Smith , 253 USA 221 (1920): "[ V artikla ] mahdollistaa muutosehdotusten tekemisen joko kahden kolmasosan kongressin molempien kamarien toimesta tai kahden kolmasosan osavaltioiden lainsäätäjien soveltamisesta, mikä varmistaa Ehdotettu muutos voi tulla voimaan vasta, kun kolmen neljänneksen osavaltioiden lainsäätäjät ratifioivat sen tai yleissopimukset samankaltaisessa osavaltiossa. Kongressi. "

Dillon v. Gloss 256 USA 368 (1921): Tuomiossa, jossa vahvistettiin kongressin valtuudet asettaa määräaika tietyn perustuslakimuutoksen ratifioinnille, tuomioistuin vahvisti, että "tarjotaan toinen ehdotusmuoto - jota ei ole koskaan vedottu - eli kongressi kutsuu kahden kolmasosan osavaltioiden hakemuksesta yleissopimuksen tätä tarkoitusta varten. "

Yhdysvallat v. Sprague , 282 US 716 (1931): "[A] artikla 5 on selvä toteamus ja merkitys, täysin yksiselitteinen eikä se edellytä turvautumista sääntöjä rakentamisen. ... Se kahdella tavalla muutosehdotuksia . Kongressi voi ehdottaa niitä kahden kolmasosan äänestyksellä molemmista taloista, tai kahden kolmasosan valtioiden lainsäädäntöehdotuksen perusteella sen on kutsuttava koolle sopimus ehdottaakseen niitä. "

Koska poliittinen kysymys opin ja tuomioistuimen päätöstä siinä 1939 asiassa Coleman vastaan. Miller (307 US 433), se on edelleen avoin kysymys, onko liittovaltion tuomioistuimet voisivat FTC: n toimivaltaa riitauttaa Congress, jos kongressi olisi kieltäytyä puheluun sopimus.

Yritykset kutsua V artiklan mukaiseksi yleissopimukseksi

Katso myös: Luettelo V artiklan mukaista yleissopimusta koskevista valtion hakemuksista
Harvardin lakikoulun professori Lawrence Lessig on vaatinut Yhdysvaltojen toisen perustuslakikokouksen järjestämistä .

Kaikki valtiot paitsi Havaiji ovat kerralla hakenut V artiklan mukaista yleissopimusta. Suurin osa tällaisista sovelluksista tehtiin 1900 -luvulla. Ennen kuin virallinen laskenta oli laskettu, yksi yksityislaskenta arvioi hakemusten kokonaismäärän olevan yli 700. Tätä pidetään laajalti yliarvostettuna. Yhdysvaltain edustajainhuone rakentaa parhaillaan omaa virallista lukumäärää, joka on tällä hetkellä yli 120 ja 35 osavaltiota, joilla on käynnissä olevat puhelut, joita ei ole peruutettu. Tämä on aliarvioitu, koska se ei toistaiseksi sisällä mitään ennen 1960 -lukua, ja vuoden 1960 jälkeen on monia tunnettuja vuosikongressin kutsuja, joita ei vielä sisällytetä parlamentin vuosien 1960–2019 laskelmiin. Sekä Wolf-PAC ja yleissopimukseen valtioiden arvio, joka perustuu paikalla tehtävät tarkastukset, että todellinen luku on alueella 400 puheluja.

Vaikka yleissopimuksen V artiklan mukaista prosessia ei ole koskaan käytetty perustuslain muuttamiseen, yleissopimusta hakevien valtioiden määrä on lähes saavuttanut vaaditun kynnyksen useita kertoja. Kongressi on joissakin tapauksissa ehdottanut muutoksia perustuslakiin, ainakin osittain, V artiklan mukaisen yleissopimuksen uhan vuoksi. Sen sijaan, että olisi vaarassa, että tällainen yleissopimus ottaisi muutosprosessin haltuunsa, kongressi toimi ennaltaehkäisevästi ehdottaakseen muutoksia. Bill of Rights , joka sisältää kymmenen ensimmäistä tarkistusta, sekä kahdeskymmenesseitsemäs muutos , ehdotettiin osittain New Yorkin ja Virginian lainsäätäjien yleissopimuksen soveltamisen vuoksi New Yorkin osavaltion yleissopimuksen ratifioida perustuslaki. Yleissopimus olisi rajoittunut niihin muutoksiin, joista keskusteltiin eri valtioiden ratifioivissa yleissopimuksissa. Vähintään neljä muuta tarkistusta ( seitsemästoista , kahdeskymmenesensimmäinen , kaksikymmentä toinen ja kahdeskymmenesviides tarkistus) on todettu kongressin ehdottamiksi ainakin osittain vastauksena V artiklan mukaisen yleissopimuksen uhkaan. 27: stä enemmistö tarkistuksista.

Senaattorien suora valinta

1890 -luvun lopulla edustajainhuone hyväksyi useita päätöslauselmia perustuslain muutoksesta, jossa säädettiin senaattorien suorista vaaleista. Senaatti kieltäytyi käsittelemästä näitä päätöksiä. Vuonna 1893 Nebraska jätti ensimmäisen V artiklan mukaisen hakemuksen senaattorien suorista vaaleista. Vuoteen 1911 mennessä 29 osavaltiolla oli V artiklan mukaisia ​​yleissopimuksia koskevia hakemuksia muutoksesta, joka koskee senaattorien suoraa valintaa, vain kaksi alle 31 valtion kynnyksen. Uusien valtioiden lisääntyessä kynnys nousi, mutta nämä valtiot olivat jo antaneet päätöslauselmia, jotka tukevat tällaista yleissopimusta. Lopullinen määrä on hieman epävarma, mutta kun vaadittiin joko yhtä tai kahta muuta valtiota, senaatti lopulta myönsi ja hyväksyi versionsa muutoksesta toukokuussa 1911, jonka parlamentti sitten hyväksyi vuonna 1912 ja toimitti osavaltioille.

Kongressin jako

1960 -luvun lopulta lähtien on ollut kaksi lähes onnistunutta yritystä muuttaa perustuslakia V artiklan mukaisesti. Kokeile ensin pyrittiin ehdottamaan joka kumoaisi kaksi korkeimman oikeuden päätöksiä, Wesberry v. Sanders ja Reynolds v. Sims , päätöksiä, tarvitaan valtioiden kiinni yksi mies, yksi ääni periaate piirustus vaalipiireissä valtion ja liittovaltion vaaleissa. Yritys jäi vain yhdestä osavaltiosta alle 34: n, joka vaadittiin pakottamaan kongressi kutsumaan kongressi vuonna 1969, mutta se päättyi sen tärkeimmän promoottorin senaattori Everett Dirksenin kuolemaan . Tämän huippuhetken jälkeen useat valtiot (joiden lainsäädäntöelimet olivat tähän mennessä uudistettu tuomioiden jälkeen) peruuttivat hakemuksensa, ja kiinnostus ehdotettuun muutokseen laantui.

Tasapainoinen budjetti

Vastauksena kasvaviin liittovaltion alijäämiin osavaltioiden liike 1970 -luvulla alkoi asettaa kurinalaisuutta liittohallitukselle. Vuosien 1975 ja 1979 välisenä aikana kolmekymmentä osavaltiota pyysi kongressilta yleissopimusta tasapainoisen talousarvion tarkistuksen laatimiseksi . Vuoteen 1983 mennessä hakemusten määrä oli saavuttanut 32, ja vain kaksi osavaltiota oli vajaat 34: stä tällaisen yleissopimuksen pakottamiseksi. Lisäksi ainakin neljä osavaltiota (Kalifornia, Illinois, Kentucky ja Montana) olivat antaneet päätöslauselmia, joissa vaadittiin kongressia ehdottamaan alijäämämenojen muutosta. Kaliforniassa ja Montanassa oli määrä järjestää äänestysaloitteita, jotka olisivat pakottaneet heidän lainsäätäjänsä jättämään yleissopimushakemukset, mutta osavaltion tuomioistuimet katsoivat, että nämä kaksi äänestysaloitetta olivat perustuslain vastaisia, ja ponnistukset pysähtyivät. Innostus muutokseen laantui, kun pelättiin, että V artiklan mukaista yleissopimusta ei voida rajoittaa yhteen aiheeseen ja koska kongressi hyväksyi Gramm – Rudman – Hollingsin tasapainoisen budjetin lain vuonna 1985 (Korkein oikeus kumosi säädöksen vuonna 1986, mutta kongressi antoi lain uudistetun version vuonna 1987). Vuoteen 1988 mennessä kaksi osavaltiota (Alabama ja Florida) olivat peruuttaneet hakemuksensa liittovaltion tasapainoisen talousarvion muutoksesta . Samanlaisia ​​peruutuksia hyväksyttiin Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah, (2001), Pohjois -Dakota (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) ja Georgia (2004).

Liike on viime aikoina herännyt eloon. Ohion yleiskokous pyysi 20. marraskuuta 2013 kongressilta yleissopimusta ehdottaakseen tasapainoista budjettimuutosta. Tämä ponnistus sai Ohion 21. osavaltioksi, joka liittyi kansallisen osavaltiokokouksen luomiseen. Michiganin lainsäätäjä haki 26. maaliskuuta 2014 kongressilta yleissopimusta tasapainoisen talousarviomuutoksen ehdottamiseksi, jolloin Michiganista 22. osallistui kansalliseen toimintaan. Oklahoman senaatti hyväksyi 27. huhtikuuta 2016 V artiklan mukaisen sopimuksen tasapainoisesta budjettimuutoksesta, mikä teki Oklahomasta 29. osavaltion, joka osallistuu kansallisiin toimiin. Wisconsinin lainsäätäjä hyväksyi 7. marraskuuta 2017 V artiklan mukaisen päätöslauselman tasapainoisesta talousarvion muutoksesta.

Kampanjan rahoitus

Poliittisen toiminnan komitea nimeltään Wolf-PAC syntyi New Yorkin Occupy Wall Street liikkeen lokakuussa 2011. Wolf-PAC vaatii yleissopimus valtioiden, jotta voidaan ehdottaa perustuslain muutos, joka käsitellään kysymystä kampanjan rahoitusta. Päätöslauselmassa sanotaan: "Yritykset eivät ole ihmisiä. Heillä ei ole perustuslaillisia ihmisoikeuksia. Yritykset eivät saa antaa rahaa kenellekään poliitikolle suoraan tai välillisesti. Yksikään poliitikko ei voi kerätä yli 100 dollaria keneltäkään henkilöltä tai yhteisöltä. Kaikkien vaalien on oltava rahoitettava julkisesti. "

Vuodesta 2021 lähtien Wolf-PAC: n hakemus oli hyväksytty viidessä osavaltiossa: Kaliforniassa, Illinoisissa ja Vermontissa vuonna 2014; New Jersey vuonna 2015; ja Rhode Island vuonna 2016.

Valtioiden yleissopimus

Konservatiivinen ryhmä Kansalaisten itsehallinnon (CSG) harjoittaa jatkuvasti vaivaa kutsua V artiklan yleissopimuksen. "Valtioiden yleissopimushankkeella" CSG pyrkii "kannustamaan ja valtuuttamaan osavaltion lainsäätäjiä kutsumaan valtioiden yleissopimuksen". CSG toteaa aloittaneensa valtioiden yleissopimushankkeen "lopettaakseen liittohallituksen pakenevan voiman". Mark Levin on tukenut CSG: n pyrkimyksiä kutsua yleissopimus perustuslakimuutosten ehdottamiseksi.

Joulukuussa 2013 lähes 100 lainsäätäjää 32 osavaltiosta kokoontui Mount Vernonissa keskustelemaan osavaltioiden yleissopimuksen kutsumisesta. Mukaan Slate , "Kokous kesti neljä tuntia, joka päättyy, kun lainsäätäjät päättivät tavata uudelleen keväällä 2014. Se on pisimmällä kenenkään tehty vuosikymmeniin kohti valtiot ensin perustuslain muutos kampanja."

Helmikuussa 2014 Yhdysvaltain senaattori Tom Coburn ilmoitti, että kongressista eläkkeelle jäämisen jälkeen hän keskittyy valtioiden yleissopimuksen edistämiseen osavaltion lainsäätäjille. Joulukuussa 2015 Marco Rubio tuki CSG: n pyrkimyksiä kutsua V artiklan mukainen yleissopimus. Tammikuussa 2016 Texasin kuvernööri Greg Abbott kehotti valtioiden yleissopimusta rajoittamaan liittohallituksen valtaa. Kesäkuussa 2017 Yhdysvaltain entinen senaattori ja Heritage Foundationin entinen presidentti Jim DeMint ilmoitti roolistaan valtiosopimushankkeen vanhemman neuvonantajana.

Syyskuussa 2016 CSG järjesti simuloidun kokouksen ehdottaakseen muutoksia Yhdysvaltain perustuslakiin Williamsburgissa, Virginiassa . 137 edustajaa, jotka edustavat jokaista valtiota, kokoontuivat järjestämään simuloidun kokouksen. Simuloitu yleissopimus hyväksyi muutoksia, jotka liittyivät kuuteen aiheeseen, mukaan lukien valtioiden velvoittaminen hyväksymään valtionvelan lisäys , asettamaan määräaikarajoituksia , rajoittamaan kauppalausekkeen soveltamisalaa , rajoittamaan liittovaltion asetusten valtaa, edellyttäen enemmistön määräämään liittovaltion veroja ja kumotaan 16. muutos ja annetaan valtioille valta kumota liittovaltion laki, asetus tai toimeenpano.

Vuodesta 2021 lähtien CSG: n valtiosopimushakemus on hyväksytty 15 osavaltiossa.

Yhden aiheen muutos PAC

Super PAC kutsutaan Yhden Aihe Tarkistus rekisteröity liittovaltion vaalilautakunnan 1. maaliskuuta 2013. Se on aktiivisesti mukana vaivaa kutsua V artiklan yleissopimus rajoitetussa tarkoituksessa, jossa ehdotetaan, että kullakin säädetyn lain kongressi ja siinä otetaan huomioon ainoastaan yksi aihe, joka on selvästi ilmaistava lakiehdotuksen otsikossa. Neljäkymmentäyhdessä osavaltion perustuslaissa on yksi alakohta, mutta tämä säännös ei ole Yhdysvaltain perustuslaissa. Huhtikuussa 2014 Floridasta tuli ensimmäinen osavaltio, joka haki V artiklan mukaista yleissopimusta, jolla perustuslaillisesti kielletään etuyhteydettömät ratsastajat kongressissa.

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Lue lisää

Ulkoiset linkit