Itä-Aasian konferenssi - Greater East Asia Conference

Itä-Aasian konferenssin jäsenvaltiot
  : Japani ja siirtomaat
    : Muut Japanin käytössä olevat alueet
  : Japanin kiistämät ja väittämät alueet
Suur-Itä-Aasian konferenssin osallistujat vasemmalta oikealle: Ba Maw , Zhang Jinghui , Wang Jingwei , Hideki Tōjō , Wan Waithayakon , Jose P.Laurel ja Subhas Chandra Bose
Suur-Itä-Aasian konferenssin johtajat ja valtuuskunnat (kuva otettu keisarillisen talon edessä)
Subhas Chandra Bose pitämässä puheen
Yleisön näkymä rakennuksen julkisivulle ja palkintokorokkeelle, joka on koristeltu konferenssiin osallistuvien maiden lipuilla

Suur Itä-Aasian konferenssi ( 大東亞會議 , Dai Toa Kaigi ) oli kansainvälinen huippukokous pidetään Tokiossa 05-06 11 1943, jossa Empire Japanin isännöi johtavien poliitikkojen eri komponentin jäsenten Suur Itä-Aasian yhteistyö Hyvinvointi Sphere . Tapahtumaa kutsuttiin myös Tokion konferenssiksi .

Konferenssissa käsiteltiin muutamia asiasisällön aiheita, mutta sen oli tarkoitus alusta alkaen olla propagandanäyttelijä vakuuttamaan jäsenet Japanin sitoutumisesta panasiaasialaiseen ihanteeseen painottaen heidän rooliaan Aasian "vapauttajana" länsimaisesta imperialismista .

Tausta

Siitä lähtien Venäjän-Japanin sodassa on 1904-05, ihmiset Aasian maiden hallitsi "valkoinen valtuuksia", kuten Intiassa, Vietnamissa jne ja ne, jotka olivat "eriarvoiseen perussopimusten" pakotti heidät kuten Kiinassa oli aina näytti Japaniin roolimallina ensimmäinen aasialainen kansakunta, joka oli modernisoinut ja voittanut eurooppalaisen kansakunnan, Venäjän, nykyaikana. Japanilaiset sanomalehdet olivat aina 1920--30-luvuilla kertoneet laajasti rasistisista laeista, joiden tarkoituksena oli sulkea pois aasialaiset maahanmuuttajat, kuten "valkoinen Australia" -politiikka ; Yhdysvaltojen kongressin vuosina 1882, 1917 ja 1924 antamat Aasian vastaiset maahanmuuttajalait; ja "valkoinen Kanada" -politiikka sekä raportit siitä, kuinka aasialaiset kärsivät ennakkoluuloista Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa ja Aasian eurooppalaisissa siirtomaissa. Suurin osa japanilaisista näytti tuolloin uskovan vilpittömästi, että Japani oli ainutlaatuisen hyveellinen kansa, jota hallitsi elävä jumala ja siten koko maailman hyvyyden kirjasinlajin keisari . Koska keisaria palvottiin elävänä jumalana, joka oli moraalisesti "puhdas" ja "oikeudenmukainen", Japanissa itsetunto oli, että Japanin valtio ei voi koskaan tehdä mitään väärin, kuten jumalallisen keisarin johdolla, kaikki, mitä Japanin valtio teki oli juuri". Tästä syystä japanilaiset olivat alttiita pitämään sotaa "oikeudenmukaisena" ja "moraalisena", koska jumalallinen keisari ei koskaan voinut käydä "epäoikeudenmukaista" sotaa. Tässä kontekstissa monet japanilaiset uskoivat Japanin "tehtäväksi" lopettaa "valkoisten" kansojen ylivalta Aasiassa ja vapauttaa muut "valkoisten voimien" vallassa kärsivät aasialaiset. Kaikille japanilaisille joukoille ja merimiehille joulukuussa 1941 julkaistussa esitteessä " Lue tämä yksin - ja sota voidaan voittaa" sanottiin: "Nämä valkoiset ihmiset voivat odottaa saavansa pistemäärän siitä lähtien, kun he julkaisevat äitinsä kohdusta. niin alkuperäiskansojen henkilökohtaisina orjina. Onko tämä todella Jumalan tahto ". Japanilainen propaganda painotti valkoisten aasialaisten väärinkäyttämisen aihetta motivoida joukkojaan ja merimiehiä.

Vuodesta 1931 lähtien Japani oli aina pyrkinyt perustelemaan imperialisminsa panaasialaisilla perusteilla. Vuonna 1937 alkanut sota Kiinan kanssa esitettiin pyrkimyksenä yhdistää kiinalaiset ja japanilaiset kansakunnat yleiseurooppalaiseen ystävyyteen, tuoda Kiinaan "imperialistinen tie", mikä oikeutti "myötätuntoisen tappamisen", kun japanilaiset pyrkivät tappaa "muutamat ongelmanratkaisijat" Kiinassa, joiden väitetään aiheuttavan kaikki ongelmat Kiinan ja Japanin suhteissa. Sellaisena japanilainen propaganda oli julistanut, että keisarillinen armeija "keisarin hyväntahtoisuuden" ohjaamana oli tullut Kiinaan ryhtymään "myötätuntoiseen tappamiseen" kiinalaisten hyväksi. Vuonna 1941, kun Japani julisti sodan Yhdysvalloille ja useille eurooppalaisille kansakunnille, joilla oli siirtomaita Aasiassa , japanilaiset kuvasivat itsensä osallistuvan vapaussotaan kaikkien Aasian kansojen puolesta. Erityisesti japanilaiseen propagandaan kohdistui huomattavaa rasismia , jossa Japanin hallitus antoi sarjakuvia, joissa länsivallat kuvattiin "valkoisina paholaisina" tai "valkoisina demoneina", joissa oli kynnet, hampaat, sarvet ja hännät. Japanin hallitus kuvasi sodan kilpailusodana hyväntahtoisten aasialaisten välillä, jota johti Japanin, voimakkain Aasian maa, amerikkalaisia ​​ja eurooppalaisia ​​vastaan, joita kuvattiin ihmisten alle "valkoisina paholaineina". Toisinaan japanilaiset johtajat puhuivat kuin he uskoivat omaa propagandaansa siitä, että valkoiset olivat rodullisessa rappeutumisprosessissa, ja muuttuivat todellisuudessa sarjakuvissaan kuvatuiksi kuolaaviksi, röyhkeiksi demonisiksi olentoiksi. Siten ulkoministeri Yōsuke Matsuoka oli todennut vuonna 1940 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että " Yamato-rodun tehtävänä on estää ihmiskuntaa tulemasta pirulliseksi, pelastaa se tuhosta ja johtaa se maailman valoon". Ainakin jotkut eurooppalaiset aasialaisten siirtomaiden edustajat olivat ottaneet japanilaiset tervetulleeksi eurooppalaisista vapauttaviksi. Hollannin Itä-Intiassa nationalistinen johtaja Sukarno vuonna 1942 oli luonut kaavan "Kolme A: ta" -Japanin Aasian valosta, Japanin Aasian suojelijaksi ja Japanin Aasian johtajaksi.

Mutta kaiken heidän pan-aasialaisen keskustelunsa Suur-Itä-Aasian yhteisen hyvinvoinnin alueen luomisesta, jossa kaikki aasialaiset kansalaiset asuisivat yhdessä veljinä ja sisarina, todellisuudessa, kuten heinäkuussa 1943 julkaistussa suunnitteluasiakirjassa The Investigation of Global Policy with Yamato Race Nucleus-nimisenä japanilaiset näkivät itsensä rodullisesti ylivoimaiseksi "suureksi Yamato-roduksi", jonka oli luonnollisesti tarkoitus hallita ikuisesti muita rodullisesti huonompia aasialaisia ​​kansoja. Ennen Suur-Itä-Aasian konferenssia Japani oli antanut epämääräisiä itsenäisyyden lupauksia erilaisille siirtomaa-itsenäisyyttä puolustavat järjestöt alueilla, jotka se oli ylittänyt, mutta lukuun ottamatta useita Kiinassa perustettuja ilmeisiä nukketiloja , näitä lupauksia ei ollut toteutettu. Kun Tyynenmeren sota on kääntynyt Japania vastaan, ulkoasiainministeriön byrokraatit sekä hallituksen ja armeijan yleiseurooppalaisen filosofian kannattajat ajavat eteenpäin ohjelmaa nopean "itsenäisyyden" myöntämiseksi Aasian eri osille yhdessä pyrkimyksiä lisätä paikallista vastustusta liittolaisia ​​kohtaan ja käynnistää näiden paluu ja lisätä paikallista tukea Japanin sotatoimille. Japanin armeijan johto oli periaatteessa yhtä mieltä tällaisen siirron propagandallisesta arvosta, mutta armeijan "itsenäisyyden" taso eri alueilla oli jopa vähemmän kuin Manchukuolla . Useat Suur-Itä-Aasian yhteisvauraussfäärin osat eivät olleet edustettuina. Vuoden 1943 alussa japanilaiset perustivat Itä-Aasian ministeriön hoitamaan suhteita oletettavasti itsenäisiin "Suur-Itä-Aasian yhteisvauraussfäärin" valtioihin.

Amerikkalainen historioitsija Gerhard Weinberg kirjoitti Itä-Aasian ministeriön perustamisesta: "Tämä askel itsessään osoitti, että Tokiosta tulleet ajoittaiset ilmoitukset Aasian kansojen vapauttamisesta ja omien kohtalojensa määrittelemisestä olivat huijaus ja olivat niin tarkoitettuja. Jos jokin nimellisesti itsenäiseksi julistetuista alueista tosiasiassa olisi niin, ulkoministeriö voisi tietysti hoitaa ne, mikä oli olemassa nimenomaan suhteiden luomiseksi itsenäisiin valtioihin ". Korea ja Taiwan olivat pitkään liittyneet Japanin imperiumin ulkopuolisiksi alueiksi, eikä minkäänlaista poliittista autonomiaa tai edes nimellistä itsenäisyyttä ollut tarkoitus laajentaa . Vietnamin ja Kambodžan edustajia ei kutsuttu, koska pelättiin loukkaavan Ranskan Vichy- hallintoa, joka piti oikeudellisen vaatimuksen Ranskan Indokiinasta ja johon Japani oli vielä muodollisesti liittoutunut. Malayan ja Alankomaiden Itä-Intian kysymys oli monimutkainen. Suuret annokset alle miehityksen mukaan Japanin keisarillisen armeijan tai Japanin keisarillisen laivaston , ja järjestäjät Suur Itä-Aasian konferenssi oli tyrmistynyt yksipuolisella päätöksellä Imperial Päämaja liittää nämä alueet on Japanin imperiumin 31. toukokuuta 1943 varsin kuin nimellisen riippumattomuuden myöntäminen. Tämä toiminta heikensi huomattavasti pyrkimyksiä kuvata Japania Aasian kansojen "vapauttajana". Indonesian itsenäisyyden johtajat Sukarno ja Muhammad Hatta kutsuttiin Tokioon pian konferenssin päättymisen jälkeen epävirallisiin kokouksiin, mutta heidän ei sallittu osallistua itse konferenssiin. Loppujen lopuksi seitsemän maata (mukaan lukien Japani) osallistui.

Osallistujat

Suur-Itä-Aasian konferenssiin osallistui kuusi "riippumatonta" osallistujaa ja yksi tarkkailija. Nämä olivat:

Tarkkaan ottaen Subhas Chandra Bose oli läsnä vain "tarkkailijana", koska Intia oli Ison-Britannian siirtomaa . Lisäksi Thaimaan kuningaskunta lähetti pääministeri Plaek Phibunsongkhramin tilalle prinssi Wan Waithayakonin korostamaan, että Thaimaa ei ollut Japanin hallitsema maa. Hän oli myös huolissaan siitä, että hänet saatetaan syrjäyttää, jos hän lähtee Bangkokista. Tōjō tervehti heitä puheella, jossa kehui Aasian "hengellistä olemusta" toisin kuin länsimaiden "materialistista sivilisaatiota". Heidän kokoukselleen oli tunnusomaista solidaarisuuden ylistys ja länsimaisen imperialismin tuomitseminen, mutta ilman käytännön suunnitelmia joko taloudellisesta kehityksestä tai yhdentymisestä. Koska Korea oli liitetty Japaniin vuonna 1910, konferenssissa ei ollut virallista Korean valtuuskuntaa, mutta joukko johtavia korealaisia ​​intellektuelleja, kuten historioitsija Choe Nam-seon , kirjailija Yi Kwang-su ja lastenkirjailija Ma Haesong, osallistuivat konferenssiin. konferenssi osana Japanin valtuuskuntaa pitämään Japania ylistäviä puheita ja ilmaisemaan kiitoksensa japanilaisille Korean asuttamisesta. Näiden puheiden tarkoituksena oli rauhoittaa muita aasialaisia ​​kansoja heidän tulevaisuudestaan ​​Japanin hallitsemassa Suur-Itä-Aasian yhteisvaurausalueella. Se tosiasia, että Choe ja Yi olivat aikoinaan olleet Korean itsenäisyyden aktivisteja, jotka olivat olleet katkerasti vastustaneet Japanin hallintoa, teki heidän läsnäolostaan ​​konferenssissa propagandan vallankaappauksen Japanin hallitukselle, koska se näytti osoittavan, että japanilainen imperialismi oli niin hyödyllistä altistuneille kansoille Japanille, että jopa japanilaisia ​​vastustaneet olivat nyt nähneet tapansa virheet. Myös läsnä olevat korealaiset puhuivat kiihkeästi "länsimaisia ​​paholaisia" vastaan ​​ja kuvasivat heitä "Aasian sivilisaation kuolettavimmista vihollisiksi, jotka ovat koskaan olleet", ja ylistivät Japania sen roolista vastustaa heitä.

Teemat

Konferenssin pääteemana oli, että kaikkien aasialaisten ihmisten on koottava Japanin taakse ja tarjottava inspiroiva esimerkki panaasialaisesta idealismista pahoja "valkoisia paholaita" vastaan. Amerikkalainen historioitsija John W.Dower kirjoitti, että eri edustajat "... sijoittivat sodan itään vs. länteen, itämaiseen vs. länsimaaseen ja viime kädessä veri-veri-kontekstiin". Burman Ba ​​Maw totesi: "Aasialainen vereni on aina kutsunut muita aasialaisia ​​... Tämä ei ole aika ajatella muiden mielien kanssa, tämä on aika ajatella verellä, ja tämä ajattelu on vienyt minut Burmasta Japani." Ba Maw muisti myöhemmin: "Olimme aasialaisia, jotka löysivät Aasian uudelleen". Japanin pääministeri Tōjō totesi puheessaan: "On kiistaton tosiasia, että Suur-Itä-Aasian kansoja sitoo joka suhteessa erottamattoman suhteen siteet". Filippiiniläinen Jose Laurel väitti puheenvuorossaan, että kukaan maailmassa ei voi "pysäyttää tai viivästyttää miljardin aasialaisen hankkimista vapaista ja rajoittamattomista oikeuksista ja mahdollisuudesta muokata omaa kohtaloaan". Subhas Chandra Bose Intiasta julisti: "Jos liittolaisemme menevät alas, Intialla ei ole toivoa olla vapaa vähintään 100 vuoden ajan". Konferenssin suuri ironia oli, että huolimatta kaikesta kiihkeästä puheesta, jossa tuomittiin "anglosaksit", konferenssin kieli oli englanti, koska se oli ainoa yhteinen kieli eri puolilla Aasian edustajia. Bose muistutti, että konferenssin ilmapiiri oli kuin "perheen kokoontuminen", koska kaikki olivat aasialaisia, ja hän tunsi kuuluvansa yhteen. Monet intialaiset kannattivat Japania, ja koko konferenssin ajan Japanissa opiskelevat intialaiset yliopiston opiskelijat ryöstivät Bosea kuin epäjumalia. Laurel-nukkehallitusta edustava filippiiniläinen suurlähettiläs totesi, että "on tullut aika filippiiniläisten jättää huomioimatta anglosaksinen sivilisaatio ja sen kiehtova vaikutus ... ja ottaa takaisin viehätyksensä ja alkuperäiset hyveensä itämaisena kansana".

Koska Japanilla oli Kiinassa taistelemassa noin kaksi miljoonaa sotilasta, mikä teki siitä selvästi Japanin suurimman operaatioteatterin, vuoteen 1943 mennessä Tōjō-hallitus oli päättänyt solmia rauhan Kiinan kanssa keskittyen amerikkalaisten taisteluun. Ajatus rauhasta Kiinan kanssa oli nostettu ensimmäisen kerran vuoden 1943 alussa, mutta pääministeri Tōjō oli kohdannut Japanin eliitin kanssa kovaa vastustusta luopua kaikista Japanin "oikeuksista ja eduista" Kiinassa, jotka olivat ainoa mahdollinen perusta rauhan tekemiselle. Kiinan kanssa. Tämän ympyrän muodostamiseksi siitä, kuinka tehdä rauha Kiinan kanssa luovuttamatta mitään japanilaisten "oikeuksista ja eduista" Kiinassa, Tokiossa uskottiin, että laaja panasiaasialaisen mielenosoituksen johdosta kiinalaiset tekisivät rauhan Japanin kanssa ja liittyisivät siihen japanilaiset yhteisiä vihollisiaan, "valkoisia pahoja" vastaan. Konferenssin pääteema oli siis liittoutuminen Yhdysvaltoihin ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, joten Chiang Kai-shek ei ollut oikea aasialainen, koska yksikään aasialainen ei liittoutuisi "valkoisten paholaisten" kanssa muihin aasialaisiin. Weinberg huomautti, että Japanin propagandan suhteen Kiinassa "japanilaiset olivat tosiasiallisesti poistaneet kaikki propagandanäkymät Kiinassa julmalla käytöksellään maassa", mutta muualla Aasiassa iskulause "Aasia aasialaisille" oli paljon " resonanssi ", koska monet ihmiset Kaakkois-Aasiassa eivät rakastaneet niitä hallitsevia länsimaisia ​​voimia.

Ba Maw jatkoi myöhemmin sodan jälkeen eletyn vuoden 1943 konferenssin yle-aasialaista henkeä, josta tuli vuoden 1955 Bandung-konferenssin perusta. Intialainen historioitsija Panjaj Mishra kiitti Suur-Itä-Aasian konferenssia osana Aasian kansojen kokoontumisprosessia valkoisia vastaan ​​"... japanilaiset olivat paljastaneet kuinka syvälle länsimaalaisvastaisuuden juuret menivät ja kuinka nopeasti aasialaiset pystyivät tarttumaan voimaa heidän eurooppalaisilta kiduttajiltaan ". Mishra väitti, että "valkoisten voimien" käyttäytyminen Aasian siirtomaita kohtaan, joka hänen mukaansa oli johtanut huomattavaan määrään rasismia, tarkoitti, että aasialaisten oli luonnollista katsoa Japania vapauttajaksi siirtomaahallitsijoiltaan.

Yhteinen julistus

Itä-Aasian konferenssin yhteinen julistus julkaistiin seuraavasti:

Maailmanrauhan luomisen perusperiaate on, että maailman kansoilla on kullakin oikea paikka ja että heillä on yhteinen vauraus keskinäisen avun ja avun avulla.

Amerikan yhdysvallat ja Ison-Britannian imperiumi ovat etsineet omaa hyvinvointiaan sortaneet muita kansoja ja kansoja. Varsinkin Itä-Aasiassa he antoivat kyltymätöntä aggressiota ja riistoa ja pyrkivät täyttämään kohtuuttomat tavoitteensa orjuuttaa koko alue, ja lopulta he tulivat vakavasti uhkaamaan Itä-Aasian vakautta. Tässä on syy viimeaikaiselle sodalle. Suur-Itä-Aasian maat sitoutuvat myötävaikuttamaan maailmanrauhan edistämiseen yhteistyössä Suur-Itä-Aasian sodan syytteeseenpanoon onnistuneesti, vapauttamalla alueensa Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitsevasta ikeen ja varmistamalla heidän itsensä olemassaoloa ja itsepuolustusta sekä rakentamalla Itä-Aasiaa seuraavien periaatteiden mukaisesti:

  • Itä-Aasian maat varmistavat keskinäisen yhteistyön avulla alueensa vakauden ja rakentavat oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisen vaurauden ja hyvinvoinnin järjestyksen.
  • Itä-Aasian maat varmistavat alueidensa veljeyden kunnioittamalla toistensa suvereniteettia ja itsenäisyyttä sekä harjoittamalla keskinäistä avunantoa ja ystävällisyyttä.
  • Suur-Itä-Aasian maat, kunnioittamalla toistensa perinteitä ja kehittämällä kunkin rodun luovia kykyjä, lisäävät Itä-Aasian kulttuuria ja sivilisaatiota.
  • Itä-Aasian maat pyrkivät nopeuttamaan taloudellista kehitystään tiiviissä yhteistyössä vastavuoroisuuden pohjalta ja edistämään siten alueensa yleistä vaurautta.
  • Itä-Aasian maat kehittävät ystävällisiä suhteita kaikkiin maailman maihin ja työskentelevät rodullisen syrjinnän poistamiseksi, kulttuurisen yhdynnän edistämiseksi ja resurssien avaamiseksi kaikkialla maailmassa ja edistävät siten ihmiskunnan kehitystä.

Seuraukset

Konferenssi ja 6. marraskuuta pidetty virallinen julistus olivat vain muutakin kuin propagandan ele, joka oli suunniteltu kokoamaan alueellinen tuki sodan seuraavaan vaiheeseen, jossa hahmoteltiin ihanteita, joista sillä käytiin. Konferenssi merkitsi kuitenkin käännekohtaa Japanin ulkopolitiikassa ja suhteissa muihin Aasian maihin. Tappio Japanin joukkojen Guadalcanal ja kasvava tietoisuus rajoitukset Japanin sotilaallista voimaa johti Japanin siviilijohdon ymmärtää, että puitteet perustuvat yhteistyöhön, eikä yksi Siirtomaavallasta, mahdollistaisi suuremman liikkeelle työvoimaa ja resursseja vastaan elpyvät liittoutuneiden joukot . Se oli myös alku pyrkimyksille luoda kehys, joka mahdollistaisi jonkinlaisen diplomaattisen kompromissin, jos sotilaallinen ratkaisu epäonnistuu kokonaan. Nämä liikkeet tulivat kuitenkin liian myöhään pelastaakseen imperiumin, joka antautui liittolaisten kanssa alle kaksi vuotta konferenssin jälkeen.

Hämillään siitä, että lokakuussa 1943 Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat olivat allekirjoittaneet sopimukset luopumalla alueiden ulkopuolisista myönnytyksistään ja oikeuksistaan ​​Kiinassa, Japani allekirjoitti 9. tammikuuta 1944 sopimuksen Wang Jingwei -järjestelmän kanssa luopumalla ekstraterritoriaalisista oikeuksistaan ​​Kiinassa. Keisari Hirohito piti tätä sopimusta niin merkittävänä, että hän sai nuoremman veljensä prinssi Mikasan allekirjoittamaan sopimuksen Nankingissa hänen puolestaan. Kiinan julkinen mielipide oli vaikuttamaton tällä yrityksellä asettaa Kiinan ja Japanin suhteet uudelle pohjalle, ei vähiten siksi, että sopimus ei muuttanut Wangin ja hänen japanilaisten mestareidensa suhdetta. Shōwan keisari ei hyväksynyt ajatusta kansallisesta itsemääräämisoikeudesta, eikä koskaan vaatinut muutoksia Japanin politiikkaan Koreassa ja Taiwanissa, joissa Japanin valtiolla oli käytäntö pakottaa japanilainen kieli ja kulttuuri korealaisiin ja taiwanilaisiin, mikä hieman alittivat Pan-Aasian retoriikan. Keisari tarkasteli Aasiaa käsitteen "paikka" kautta, mikä tarkoittaa, että kaikki aasialaiset kansat olivat erilaisia ​​rotuja, joilla oli oikea "paikka" japanilaisten hallitsemassa "yhteisen hyvinvoinnin alueella" Aasiassa, japanilaisten ollessa johtava rotu . Muutos yhteistyöhaluttavampaan suhteeseen Japanin ja muiden Aasian kansojen välillä vuosina 1943-45 oli suurelta osin kosmeettista ja toteutettiin vastauksena hävinneeseen sodaan, kun liittoutuneiden joukot aiheuttivat tappion tappion jälkeen japanilaisille maalla, merellä ja muilla alueilla. ilmaa.

Amerikkalainen historioitsija John W.Dower kirjoitti, että Japanin yleiseurooppalaiset väitteet olivat vain "myytti" ja että japanilaiset olivat yhtä rasistisia ja hyväksikäyttäviä muita aasialaisia ​​kohtaan kuin "valkoiset voimat", joita vastaan ​​he taistelivat, ja vielä enemmän julma, kun japanilaiset kohtelivat oletettuja aasialaisia ​​veljiä ja sisaria kauhistuttavalla armottomuudella. Vuosina 1944–45 Burma toivotti tervetulleiksi liittoutuneiden joukot, jotka palaavat Japanin miehitettyyn Burmaan japanilaisten vapauttajina. Lisäksi japanilaisen vallan todellisuus vääristi Suur-Itä-Aasian konferenssissa esitetyt idealistiset lausunnot. Aina kun he menivät, japanilaisilla sotilailla ja merimiehillä oli rutiininomainen tapa lyödä julkisesti muiden aasialaisten kasvoja osoittaakseen, kuka oli "suuri Yamato-rotu" ja kuka ei. Sodan aikana 670 000 korealaista ja 41 862 kiinalaista vietiin orjatyöhön Japanin kaikkein halventavimmissa olosuhteissa; enemmistö ei selvinnyt kokemuksesta. Noin 60 000 ihmistä Burmasta, Kiinasta, Thaimaasta, Malayasta ja Alankomaiden Itä-Intiasta sekä noin 15 000 brittiläistä, australialaista, amerikkalaista, intialaista ja hollantilaista sotavankia kuoli orjuudessa rakennettaessa "Burman kuoleman rautatiet" . Japanilaisten orjien kohtelu perustui vanhaan japanilaiseen sananlaskuun orjien asianmukaisesta kohtelusta: ikasazu korasazu ("älä anna heidän elää, älä anna heidän kuolla"). Kiinassa vuosina 1937–45 japanilaiset olivat vastuussa 8–9 miljoonan kiinalaisen kuolemasta. 200 000–400 000 nuorta tyttöä, lähinnä Koreasta, mutta myös muista Aasian alueista, käytettiin " lohduttavina naisina ", koska seksuaalinen orjuus oli eufemistisesti tunnettua keisarillisessa armeijassa ja laivastossa; "lohdunaiset" joutuivat usein kauhistuttavan fyysisen ja seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Yksi 14-vuotias korealainen tyttö, joka otettiin "lohdutusnaisten joukkoon", muistutti, että japanilainen upseeri oli kertonut hänelle juuri ennen kuin raiskasi hänet: "Kun on aika kuolla, pyydät kunnioitusta keisarille!". Brittiläinen kirjailija George Orwell kommentoi radiolähetyksessä seuraavaa: "Niille, jotka sanovat Japanin syyn olevan Aasian syy Euroopan rotuja vastaan, paras vastaus on: miksi sitten japanilaiset sotivat jatkuvasti muita aasialaisia ​​rotuja vastaan ei vähempää kuin he itse? " Syvästi pettynyt Ba Maw muisteli myöhemmin sodan jälkeen: "Japanilaisten sotilaiden julmuus, ylimielisyys ja rotuväittämät Burmassa ovat edelleen sodan vuosien syvimpiä Burman muistoja; nämä kaikki ovat hyvin monille Kaakkois-Aasian ihmisille. he muistavat sodan. "

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Ulkoiset linkit