Snyder v.Phelps -Snyder v. Phelps

Snyder vastaan ​​Phelps
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden sinetti
Yhdysvaltain korkein oikeus
Väitetty 6. lokakuuta 2010
Päätetty 2. maaliskuuta 2011
Koko tapauksen nimi Albert Snyder vastaan ​​Fred W. Phelps, vanhempi; Westboron baptistikirkko, Incorporated; Rebekah A. Phelps-Davis; Shirley L.Phelps-Roper
Docket no. 09-751
Lainaukset 562 US 443 ( lisää )
131 S. Ct. 1207; 179 L. toim. 2d 172; 2011 US LEXIS 1903; 79 USLW 4135; 39 Media L. Rep. 1353; 22 Fla L. L. Viikoittainen Fed. S 836
Perustelu Suullinen väite
Lausuntoilmoitus Lausuntoilmoitus
Tapaushistoria
Ennen Tuomio kantajalle, 533 F. Supp. 2d 567 ( D. Md. 2008); käänteinen, 580 F.3d 206 ( 4. kierros 2009); sertifikaatti myönnetty, 559 US 990 (2010).
Pito
Puhe yleistä huolta koskevasta asiasta julkisella paikalla ei voi olla vastuu henkisen kärsimyksen aiheuttamasta vahingosta . Neljäs piiri vahvisti, käräjäoikeus peruutti ja palautti tutkintavankeuteen.
Tuomioistuimen jäsenyys
Päätuomari
John Roberts
Associate tuomarit
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Asioiden mielipiteet
Suurin osa Roberts, mukana Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Yhdenmukaisuus Breyer
Erimielinen Alito
Lakia sovellettu
US Const. muuttaa. Minä

Snyder v. Phelps , 562 US 443 (2011), oli merkittävän päätöksen , että Yhdysvaltain korkein oikeus päätöstä, että puhe on yleistä kiinnostusta herättävä asia, julkisella kadulla, ei voi olla perustana vastuun Vahingon ahdistusta, vaikka olosuhteissa, joissa puhetta pidetään tai tulkitaan "loukkaavaksi" tai "törkeäksi".

Tapaus nosti esiin kysymyksen siitä, suojaako ensimmäinen muutos hautajaisissa olevia mielenosoittajia henkistä kärsimystä vastaan, joka tunnetaan paremmin vahingonkorvausvastuuna. Se sisälsi väitteen tahallisesta emotionaalisen ahdistuksen aiheuttamisesta , jonka väitti Albert Snyder, mies, jonka poika Matthew Snyder, Yhdysvaltain merijalkaväki , kuoli Irakin sodan aikana . Väite esitettiin vastauksena Phelps -perheen ja Westboro Baptist Churchin (WBC) toimintaan, jotka olivat myös läsnä hautajaisten piketeissä. Tuomioistuin päätti Phelpsin hyväksi 8–1 -päätöksessä ja totesi, että heidän puheensa, joka liittyi julkiseen asiaan, oli täysin suojattu eikä sitä voida estää, koska se oli julkisessa omaisuudessa.

Tausta

Tapahtuma

Maaliskuun 3. päivänä 2006 Yhdysvaltain merijalkaväen korpraali Matthew A. Snyder kuoli ei-taisteluun liittyvässä auto-onnettomuudessa Irakissa . Maaliskuun 10. päivänä Westboron baptistikirkko (WBC) piketoi Snyderin hautajaisiin Westminsterissä, Marylandissa , kuten se oli tehnyt tuhansissa muissa hautajaisissa kaikkialla Yhdysvalloissa protestoidessaan sitä, mitä he pitivät lisääntyvänä suvaitsevaisuutena homoseksuaalisuuteen Yhdysvalloissa. Picketers näytti kylttejä, kuten ”Jumala vihaa Yhdysvaltoja/Kiitos Jumalalle syyskuun 11. päivästä”, ”Amerikka on tuomittu”, “Älä rukoile Yhdysvaltojen puolesta”, “Kiitos Jumalalle IED: stä”, “Paavi helvetissä”, “Papit Raiskauspojat, ”Jumala vihaa Fagia ”, ”Sinä tulet helvettiin” ja “Jumala vihaa sinua.”, ” Fag -joukot”, “ Semper fi fags” ja “Kiitos Jumalalle kuolleista sotilaista”. Jäsenet Patriot Guard Riders , ryhmä moottoripyöräilijöiden jotka erottavat WBC mielenosoittajat, jotka osallistuvat sotilaallinen hautajaisissa oli läsnä tueksi Snyder perheen. WBC julkaisi verkkosivuillaan lausuntoja, joissa tuomittiin Albert Snyder ja hänen entinen vaimonsa poikansa kasvattamisesta katoliseksi , sanoen että he "opettivat Matthewa uhmaamaan luojaansa", "kasvattivat hänet paholaisen puolesta" ja "opettivat hänelle, että Jumala oli valehtelija. "

WBC: n jäsenet poimivat hautajaiset Yakimassa, Washingtonissa vuonna 2005

Marylandin käräjäoikeus

Matthew Snyderin isä Albert Snyder haastoi Fred Phelpsin, Westboro Baptist Churchin ja kaksi Phelpsin tytärtä, Rebekah Phelps-Davis ja Shirley Phelps-Roper , oikeuteen kunnianloukkauksesta , tunkeutumisesta yksinäisyyteen , julkisuudesta yksityiselämään , tahallisesta henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta , ja kansalaisliitto . Snyderiä WBC: n verkkosivuilla kommentoineista kommenteista johtuva kunnianloukkausväite hylättiin sillä perusteella, että sen sisältö oli "lähinnä Phelps-Roperin uskonnollista mielipidettä eikä realistisesti altistaisi kantajaa julkiselle vihalle tai halveksunnalle". Myös yksityiselämän julkisuusväite hylättiin, koska vastaajat eivät julkistaneet yksityisiä tietoja: WBC sai tietää, että Snyder oli eronnut ja hänen poikansa oli katolinen poikansa sanomalehden muistokirjoituksesta. Tapaus eteni oikeudenkäyntiin kolmen muun syyn perusteella.

Asian tosiasiat olivat olennaisesti kiistattomia oikeudenkäynnissä ja Albert Snyder todisti:

"[WBC] muutti tämän hautajaisen mediasirkukseksi ja he halusivat satuttaa perhettäni. He halusivat heidän viestinsä kuultavan eivätkä välittäneet siitä, kenen yli he astuivat. Poikani olisi pitänyt haudata arvokkaasti, ei joukolla klovneja ulkona ".

Snyder kuvaili emotionaalisia vammojaan seuraavasti: hänestä tuli kyynelinen, vihainen ja fyysisesti pahoinvoiva siihen pisteeseen, että hän oksenteli. Hän totesi, että vastaajat olivat asettaneet "vian" hänen päähänsä, joten hän ei kyennyt ajattelemaan poikaansa ajattelematta heidän tekojaan, ja lisäsi: "Haluan niin pahasti muistaa kaikki hyvät asiat ja toistaiseksi muistan hyviä asioita, mutta niistä tulee aina pahoja. " Snyder kutsui useita asiantuntijatodistajia, jotka todistivat, että hänen diabeteksensa paheneminen ja vaikea masennus olivat seurausta syytettyjen toiminnasta.

Puolustuksekseen WBC totesi noudattaneensa kaikkia paikallisia säädöksiä ja noudattaneensa poliisin ohjeita. Piketti pidettiin poliisin eristämässä paikassa, noin 300 metrin päässä kirkosta, josta sitä ei voitu nähdä eikä kuulla. Herra Snyder todisti, että vaikka hän näki hautajaiskulkuuden merkkien kärjet, hän ei nähnyt niiden sisältöä ennen kuin katsoi uutisohjelman televisiosta myöhemmin samana päivänä. Hän ilmoitti myös löytäneensä WBC: n lausunnot pojastaan ​​heidän verkkosivuiltaan Google -hausta.

Hänen ohjeita Tuomariston tuomari Richard D. Bennett että Yhdysvaltain käräjäoikeudessa District Marylandin totesi, että ensimmäinen tarkistus suojaa sananvapauden on rajansa, kuten mautonta , hyökkäävä ja pöyristyttävää toteamusta , ja että valintalautakunta on päätettävä " olisivatko vastaajan toimet loukkaavia järkevälle henkilölle , olisivatko ne äärimmäisiä ja törkeitä ja olivatko nämä toimet niin loukkaavia ja järkyttäviä, etteivät ne olisi oikeutettuja ensimmäisen muutoksen suojaan ". WBC tuloksetta pyrki jutun käsittelemättä jättäminen perustuu väitettyyn heikentävän lausumiin tuomarin ja loukkaukset gag järjestyksen mukaan kantajan asianajaja. Myös WBC haki muutosta .

31. lokakuuta 2007 tuomaristo löysi kantajan ja myönsi Snyderille 2 900 000 dollaria korvauksia, myöhemmin lisäten päätöksen myöntää 6 000 000 dollarin rangaistusvahinko yksityisyyden loukkaamisesta ja lisäksi 2 000 000 dollaria emotionaalisen ahdistuksen aiheuttamisesta (yhteensä 10 900 000 dollaria (vastaava) 13 604 446 dollariin vuonna 2020)). Phelpses sanoi, että tuomiosta huolimatta kirkko jatkaa sotilashautajaisia. 4. helmikuuta 2008 Bennett vahvisti tuomion, mutta vähensi rangaistusvahinkoja 8 miljoonasta dollarista 2,1 miljoonaan dollariin WBC: n resurssien huomioon ottamiseksi. Tuomion kokonaismäärä oli silloin 5 000 000 dollaria (vastaa 6031 488 dollaria vuonna 2020). Tuomioistuimen pantit määrättiin kirkon rakennuksille ja Phelpsin asianajotoimistolle, jotta vahingot voitaisiin maksaa.

Neljännen kierroksen hovioikeus

WBC: n valitus kuultiin 24. syyskuuta 2009. Neljännen piirin hovioikeus kumosi tuomariston tuomion ja kumosi alemman oikeusasteen 5 miljoonan dollarin tuomion. Neljäs kierros päätti, että alempi oikeusaste oli erehtynyt antamalla tuomariston päättää oikeudellisesta kysymyksestä eikä tosiasiasta (erityisesti siitä, oliko kyseinen puhe suojattu ensimmäisellä muutoksella). Neljäs piiri totesi myös, että WBC: n verkkosivustolla olevat protestimerkit ja kieli olivat retorista hyperboolia ja kuviollista ilmaisua pikemminkin kuin tosiseikkoja koskevia väitteitä, joten ne olivat suojatun puheen muoto. 30. maaliskuuta 2010 tuomioistuin edelleen määräsi Albert Snyder korvaamaan oikeudenkäyntikuluja varten vastaajat, määränä yhteensä $ 16510. Ihmiset kaikkialla maassa, mukaan lukien poliittinen kommentaattori Bill O'Reilly, suostuivat kattamaan kulut, kunnes valitus on vireillä. O'Reilly lupasi myös tukea kaikkia Snyderin tulevia oikeudenkäyntikuluja Phelps -perhettä vastaan.

Lopullinen valitus

Haastoi certiorari jätettiin 8. maaliskuuta 2010. Argumentit kuultiin alkaa 13. lokakuuta, edustaa kolme Phelps tyttäret, kuten Margie Phelps.

Ongelmat

Esitetyt kysymykset olivat seuraavat:

  1. Soveltuuko korkeimman oikeuden ensimmäisen muutoksen ennakkotapausten mukaan kielto määrätä vahingonkorvauksia julkisuuden henkilöille henkisen kärsimyksen tahallisen aiheuttamisen korvaamiseksi tapaukseen, jossa on mukana kaksi yksityishenkilöä.
  2. Ylittääkö ensimmäisen muutoksen takaama sananvapaus sen uskonnonvapauden ja rauhanomaisen kokoontumisen.
  3. Onko perheenjäsenen hautajaisiin osallistuva henkilö " vangittu yleisö ", jolla on oikeus valtion suojeluun ei -toivotulta viestinnältä.

Alushousut

Useat uutiset ja kansalaisoikeusjärjestöt antoivat amicus-esitteitä Phelpsin tueksi, mukaan lukien American Civil Liberties Union , Reporters Freedom of the Press ja 21 muuta mediaorganisaatiota, kuten National Public Radio , Bloomberg LP , Associated Press , Sanomalehti Association of America , ja toiset.

Snyderin hyväksi jätettiin muita alushousuja, mukaan lukien senaatin enemmistö- ja vähemmistöjohtajat Mitch McConnell ja Harry Reid sekä neljäkymmentä muuta Yhdysvaltain senaatin jäsentä . Useita veteraaniryhmiä, mukaan lukien Veterans of Foreign Wars ja American Legion , John Marshall Veterans Legal Support Center and Clinic, ja toinen Kansas, johon liittyi District of Columbia ja kaikki muut osavaltiot paitsi Delaware ja Maine.

Päätös

Päätuomari John Roberts kirjoitti enemmistön lausunnon.

Korkein oikeus päätti 8–1 -päätöksessään Phelpsin hyväksi ja vahvisti neljännen kierroksen päätöksen. Päätuomari John Roberts (kuten Stevens -tapaus) kirjoitti enemmistön lausunnon, jossa todettiin: "Westboron sanotulla tavalla ja missä se päätti sanoa sen, on oikeus" erityissuojaan "ensimmäisen muutoksen nojalla ja että suojaa ei voida tuomaristo toteaa, että piketti oli törkeää. "

Tuomioistuimen lausunnossa todettiin myös, että muistotilaisuutta ei häiritty, ja hän sanoi: "Westboro pysyi kaukana muistotilaisuudesta, Snyder ei voinut nähdä enempää kuin piketereiden kyltit, ja ei ole merkkejä siitä, että piketti olisi häirinnyt hautauspalvelu itse. " Päätös kieltäytyi myös laajentamasta "vankeusyleisöoppia" sanomalla, että Snyder ei ollut tilassa, jossa hänet pakotettiin kuulemaan kielteinen puhe.

Tuomari Stephen Breyer kirjoitti yhteneväisen lausunnon korostaen näkemystään, että päätös koski vain pikettejä, eikä siinä otettu huomioon Westboron baptistikirkon Snyderin perhettä vastaan ​​hyökänneitä online-julkaisuja.

Alito on eri mieltä

Tuomari Samuel Alito oli tässä asiassa yksinäinen eri mieltä oleva oikeus, joka aloitti erimielisyytensä sanoilla: "Meidän syvällinen kansallinen sitoutumisemme vapaaseen ja avoimeen keskusteluun ei ole lupa tässä tapauksessa tapahtuneelle ilkeälle sanalliselle hyökkäykselle." Hän arvosteli ankarasti kirkon käyttäytymistä:

[Westboro ei kiistänyt], että heidän puheensa oli ”luonteeltaan niin törkeää ja niin äärimmäistä, että se ylitti kaikki mahdolliset säädyllisyyden rajat ja että sitä pidettiin kauhistuttavana ja täysin sietämättömänä sivistyneessä yhteisössä”. He väittivät, että ensimmäinen muutos antoi heille luvan harjoittaa tällaista toimintaa.

Hän totesi lopuksi: "Jotta yhteiskunta voisi syntyä avoimesti ja tarmokkaasti julkisista asioista, ei ole välttämätöntä sallia viaton uhrien raa'an kohtelun vetoomuksen esittäjä."

Heinäkuussa 2011 pitämässään puheessa tuomari Ginsburg kutsui Aliton toisinajattelua "sydämelliseksi" ja sanoi, että se "korosti Snyderin perheen kärsimää vertaansa vailla olevaa tuskaa" ja totesi, että "vaikka kukaan tuomioistuimen jäsenistä ei liittynyt häneen, hänen mielipiteensä oli linjassa näkemysten kanssa monista tuomioistuimen tarkkailijoista, mukaan lukien yksi maan uusimmista-eläkkeellä oleva tuomari Stevens, [joka] äskettäin kertoi liittovaltion asianajajaneuvostolle, että "hän olisi liittynyt [tuomari Aliton] voimakkaaseen erimielisyyteen". (Tuomari John Paul Stevens oli eläkkeellä vuonna 2010.)

Katso myös

Viitteet

Ulkoiset linkit