Kolmen iän järjestelmä - Three-age system

Kolmen ikä järjestelmä on jaksotuksista ihmisen esihistorian (joidenkin päällekkäisyyttä osaksi aikakausilta muutamalle alueelle) kolmeen ajan vaihetta: kivikausi , The pronssikaudella ja rautakaudella ; vaikka käsite voi viitata myös muihin historiallisten ajanjaksojen kolmikantajakoihin. Historiassa, arkeologiassa ja fyysisessä antropologiassa kolmen ikäjärjestelmän järjestelmä on 1800-luvulla omaksuttu metodologinen käsite, jonka mukaan myöhäisen esihistorian ja varhaishistorian esineet ja tapahtumat voitaisiin laajalti järjestää tunnistettavaksi kronologiaksi. CJ Thomsen (1788-1865), Kööpenhaminan kuninkaallisen museon johtaja (virassa: 1825-1865), kehitti tämän luokituksen alun perin vuosina 1816–1825 museon kokoelmien luokittelun seurauksena-tuloksena oli laaja sekvenssit, joissa on peräkkäin kivestä , pronssista ja raudasta tehtyjä esineitä .

Järjestelmä vetosi etnologian tieteessä työskenteleviin brittiläisiin tutkijoihin - he hyväksyivät sen luodakseen rodun sekvenssit Britannian menneisyydelle kallotyyppien perusteella . Vaikka ensimmäisen tieteellisen kontekstinsa muodostavalla kraniologisella etnologialla ei ole nykyaikaista tieteellistä arvoa, kivikauden , pronssikauden ja rautakauden suhteellinen kronologia on edelleen käytössä yleisessä julkisuudessa, ja kolmen ikäkauden käsite tukee esihistoriallista kronologiaa Eurooppa, Välimeren maailma ja Lähi -itä.

Rakenne heijastaa Välimeren Euroopan ja Lähi -idän kulttuurista ja historiallista taustaa. Pian sille tehtiin uusia alajakoja, mukaan lukien John Lubbockin 1865 jakama kivikausi paleoliittiseen , mesoliittiseen ja neoliittiseen ajanjaksoon . Kaavalla on kuitenkin vain vähän tai ei lainkaan hyötyä kronologisten kehysten luomiseen Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, suuressa osassa Aasiasta, Amerikasta ja joillakin muilla alueilla. ja sillä on vain vähän merkitystä näiden alueiden nykyisessä arkeologisessa tai antropologisessa keskustelussa.

Alkuperä

Käsitys esihistoriallisten aikojen jakamisesta metalleihin perustuviin järjestelmiin ulottuu kauas Euroopan historiaan, luultavasti Lucretiuksen ensimmäisellä vuosisadalla eKr. Mutta nykyinen kolmen pääajan - kivi, pronssi ja rauta - arkeologinen järjestelmä on peräisin tanskalaisesta arkeologista Christian Jürgensen Thomsenista (1788–1865), joka asetti järjestelmän tieteellisemmälle pohjalle aluksi typologisilla ja kronologisilla tutkimuksilla. Kööpenhaminan pohjoismuistomuseossa (myöhemmin Tanskan kansallismuseo ) olevat työkalut ja muut esineet . Myöhemmin hän käytti esineitä ja kaivausraportteja, jotka tanskalaiset arkeologit olivat julkaissut tai lähettäneet hänelle kontrolloituja kaivauksia. Hänen asemansa museon kuraattorina antoi hänelle tarpeeksi näkyvyyttä tullakseen vaikuttavaksi tanskalaisessa arkeologiassa. Tunnettu ja pidetty hahmo, hän selitti järjestelmänsä henkilökohtaisesti museon kävijöille, joista monet olivat ammattimaisia ​​arkeologeja.

Hesiodoksen metalliajat

Runossaan, Työt ja päivät , The antiikin Kreikan runoilija Hesiodos mahdollisesti välillä 750 ja 650 eKr määritelty viisi peräkkäistä iät Man : 1. Golden, 2. Silver, 3. pronssi, 4. Heroic ja 5. Rauta. Vain pronssikausi ja rautakausi perustuvat metallin käyttöön:

... sitten Zeus isä loi kolmannen sukupolven kuolevaisia, pronssikauden ... He olivat kauheita ja vahvoja, ja Aresin kammottava toiminta oli heidän ja väkivaltaa. ... Näiden miesten aseet olivat pronssia, pronssia heidän talonsa, ja he työskentelivät pronssiseppinä. Mustaa rautaa ei vielä ollut.

Hesiodos tiesi perinteisestä runoudesta, kuten Iliadista , ja perinnöllisistä pronssituotteista, joita oli runsaasti kreikkalaisessa yhteiskunnassa, että ennen raudan käyttöä työkalujen ja aseiden valmistamiseen pronssi oli ollut ensisijainen materiaali ja rautaa ei sulatettu lainkaan. Hän ei jatkanut valmistuksen metaforaa, vaan sekoitti metaforansa siirtyen jokaisen metallin markkina -arvoon. Rauta oli halvempaa kuin pronssi, joten kulta- ja hopea -aika on täytynyt olla. Hän kuvaa sekvenssin metalli -aikoja, mutta se on pikemminkin hajoamista kuin etenemistä. Jokaisella iällä on vähemmän moraalista arvoa kuin edellisellä. Ikääntyneestä hän sanoo: "Ja toivon, etten kuuluisi mihinkään viidennen sukupolven miehiin, vaan olisin kuollut ennen sen tuloa tai olisin syntynyt sen jälkeen."

Lucretiuksen edistyminen

Metallien aikojen moraalinen vertauskuva jatkui. Lucretius kuitenkin korvasi moraalisen heikkenemisen edistyksen käsitteellä, jonka hän käsitteli olevan yksittäisen ihmisen kasvun kaltainen. Konsepti on evoluutiomainen:

Sillä koko maailman luonne muuttuu iän myötä. Kaiken täytyy kulkea peräkkäisten vaiheiden läpi. Mikään ei pysy ikuisesti entisenä. Kaikki on liikkeellä. Kaikki muuttuu luonnosta ja pakotetaan uusille poluille ... Maa kulkee peräkkäisten vaiheiden läpi, joten se ei enää kestä sitä, mitä kykeni, ja nyt se, mitä se ei voinut ennen.

Roomalaiset uskoivat, että eläinlajit, mukaan lukien ihmiset, syntyivät spontaanisti maapallon materiaaleista, minkä vuoksi latinalainen sana mater , "äiti", laskeutuu englanninkielisille aineena ja aineena. Lucretiuksessa Maa on äiti Venus, jolle runo on omistettu ensimmäisillä riveillä. Hän synnytti ihmiskunnan spontaanisti. Syntyessään lajina ihmisten on kypsytettävä yksilön tavoin. Heidän kollektiivisen elämänsä eri vaiheille on ominaista tapojen kertyminen aineellisen sivilisaation muodostamiseksi:

Varhaisimmat aseet olivat kädet, kynnet ja hampaat. Seuraavaksi tulivat kivet ja oksat, jotka olivat kaatuneet puista, ja tuli ja liekki heti, kun ne löydettiin. Sitten miehet oppivat käyttämään kovaa rautaa ja kuparia. Kuparilla ne muokkasivat maata. Kuparilla he ruoskivat sota -aaltoja, ... Sitten hitaasti rauta -miekka nousi esiin; pronssi -sirppi joutui maineeseen; auraaja alkoi pilkkoa maata raudalla, ...

Lucretius kuvitteli esiteknologisen ihmisen, joka oli "paljon kovempi kuin nykypäivän miehet ... He elivät elämänsä villieläinten tapaan liikkua vapaasti". Seuraava vaihe oli mökkien, tulen, vaatteiden, kielen ja perheen käyttö. Kaupunkivaltiot, kuninkaat ja linnoitukset seurasivat heitä. Lucretius olettaa, että ensimmäinen metallin sulaminen tapahtui vahingossa metsäpaloissa. Kuparin käyttö seurasi kivien ja oksien käyttöä ja ennen raudan käyttöä.

Michele Mercatin varhainen litiikka -analyysi

1500 -luvulle mennessä oli kehittynyt perinne, joka perustui havaintoihin, olivatpa ne totta tai vääriä, että mustat esineet, jotka löytyivät laajasti hajallaan Euroopassa, olivat pudonneet taivaalta ukonilman aikana ja siksi niitä pidettiin salaman synnyttäminä. Konrad Gessner julkaisi ne julkaisussa De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus Zürichissä vuonna 1565 ja monet muut vähemmän tunnetut. Nimi ceraunia, "ukkoskivi", oli annettu.

Monet ihmiset keräsivät Cerauniaa vuosisatojen ajan, mukaan lukien Michele Mercati , Vatikaanin kasvitieteellisen puutarhan päällikkö 1500 -luvun lopulla. Hän toi fossiilien ja kivien kokoelmansa Vatikaaniin, missä hän tutki niitä vapaa -ajallaan ja kokosi tulokset käsikirjoitukseen, jonka Vatikaani julkaisi postuumisti Roomassa vuonna 1717 Metallotheca -nimellä . Mercati oli kiinnostunut Ceraunia cuneatasta, "kiilanmuotoisista ukkoskiveistä", jotka näyttivät häneltä eniten kirveiltä ja nuolenpäiltä, ​​joita hän nyt kutsui Ceraunia vulgarisiksi, "kansallisiksi ukkoskiveiksi" erottaen hänen näkemyksensä suositusta. Hänen näkemyksensä perustui siihen, mikä saattaa olla ensimmäinen perusteellinen litiikka-analyysi kokoelmansa esineistä, mikä sai hänet uskomaan, että ne ovat esineitä, ja ehdottaa, että näiden esineiden historiallinen kehitys noudatti kaavaa.

Ceratunian pintoja tutkiva Mercati totesi, että kivet olivat piikivikiviä ja että toinen kivi oli lohjennut ne kaikkialle saavuttaakseen lyömäsoittimen nykyisen muodonsa. Pohjassa olevan ulkoneman hän tunnisti haftin kiinnityspisteeksi. Päätellen, että nämä esineet eivät olleet cerauniaa, hän vertasi kokoelmia määrittääkseen tarkasti, mitä ne olivat. Vatikaanin kokoelmiin sisältyi esineitä Uudesta maailmasta juuri oletetun ceraunian muodoista. Tutkijoiden raportit olivat tunnistaneet ne työkoneiksi ja aseiksi tai niiden osiksi.

Mercati esitti itselleen kysymyksen, miksi kukaan haluaisi valmistaa esineitä kivestä eikä metallista, ylivertaisesta materiaalista? Hänen vastauksensa oli, että metallurgia oli tuolloin tuntematon. Hän lainasi raamatullisia kohtia todistaakseen, että Raamatun aikoina kivi oli ensimmäinen käytetty materiaali. Hän myös elvytti Lucretiuksen 3-ikäisen järjestelmän, joka kuvasi peräkkäisiä jaksoja, jotka perustuivat kiven (ja puun), pronssin ja raudan käyttöön. Julkaisun viivästymisen vuoksi Mercatin ideoita kehitettiin jo itsenäisesti; hänen kirjoituksensa toimi kuitenkin lisäkannustimena.

Mahudelin ja de Jussieun käyttötavat

12. marraskuuta 1734 lääkäri, antikvaarinen ja numismaatikko Nicholas Mahudel luki paperin Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettresin julkisessa istunnossa, jossa hän määritteli kolme "käyttötapaa" kivestä, pronssista ja raudasta kronologisessa järjestyksessä. Hän oli esittänyt lehden useita kertoja sinä vuonna, mutta se hylättiin, kunnes Akatemia lopulta hyväksyi ja julkaisi marraskuun tarkistuksen vuonna 1740. Sen nimi oli Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. Se laajensi Antoine de Jussieun käsitteitä , jotka olivat saaneet vuonna 1723 hyväksytyn paperin nimeltä De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . Mahudelissa ei ole vain yksi käyttö kiville, vaan kaksi muuta, yksi pronssille ja raudalle.

Hän aloittaa tutkielmansa kuvauksilla ja luokituksilla Pierres de Tonnerre et de Foudresta, nykyajan eurooppalaisen edunvalvonnasta. Varoitettuaan yleisöä siitä, että luonnolliset ja ihmisen tekemät esineet sekoitetaan usein helposti, hän väittää, että kivien erityiset " hahmot " tai "muodot, jotka voidaan erottaa ( formes qui les font distingues )" olivat ihmisen tekemiä, eivät luonnollisia:

Se oli ihmisen käsi, joka sai heidät toimimaan välineinä ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens ...)

Heidän syynsä, hän väittää, on "esi -isiemme teollisuus ( l'industrie de nos premiers pères )". Hän lisää myöhemmin, että pronssiset ja rautaiset työkoneet jäljittelevät kivien käyttötarkoituksia, mikä viittaa kiven korvaamiseen metalleilla. Mahudel varoittaa ottamasta kunniaa ajatuksesta peräkkäisistä käyttötavoista ajoissa, mutta toteaa: "Se on Michel Mercatus, Klemens VIII: n lääkäri, jolla oli ensimmäinen ajatus". Hän ei keksi termiä iäksi, vaan puhuu vain käyttöaikasta. Hän käytti l'industriea ennakkoon 1900 -luvun "teollisuutta", mutta kun modernit tarkoittavat tiettyjä työkalutraditioita, Mahudel tarkoitti vain kiven ja metallin työtaidetta yleensä.

CJ Thomsenin kolmen ikäjärjestelmä

Tärkeä askel kolmivuotijärjestelmän kehittämisessä tuli, kun tanskalainen antiikin kristitty Jürgensen Thomsen pystyi käyttämään Tanskan kansallista antiikkikokoelmaa ja niiden löydöksiä sekä aikakausikaivausten raportteja luodakseen vankan empiirisen perustan systeemi. Hän osoitti, että esineitä voitaisiin luokitella tyyppeihin ja että nämä tyypit vaihtelivat ajan mittaan tavalla, joka korreloi kivi-, pronssi- tai rauta -työkalujen ja -aseiden hallitsevuuden kanssa. Tällä tavalla hän muutti kolmivuotijärjestelmän intuitioon ja yleiseen tietoon perustuvaksi evoluutiomalliksi suhteellisen kronologian järjestelmäksi, jota tukevat arkeologiset todisteet. Alun perin Thomsenin ja hänen Skandinavian aikalaistensa, kuten Sven Nilssonin ja JJA Worsaaen , kehittämä kolmivuotijärjestelmä oksastettiin perinteiseen raamatulliseen kronologiaan. Mutta 1830 -luvulla he saavuttivat riippumattomuuden tekstikronologioista ja luottivat pääasiassa typologiaan ja stratigrafiaan .

Vuonna 1816 Thomsen nimitettiin 27 -vuotiaana siirtymään eläkkeelle jääneelle Rasmus Nyerupille vuonna 1807 perustetun Oldsagers Opbevaringin ("Royal Commission for the Preservation of Antiquation ") Kongelige -komission sihteeriksi . Thomsenilla oli itsenäiset keinot. Nimityksessään piispa Münter sanoi olevansa "amatööri, jolla on suuri valikoima saavutuksia". Vuosien 1816 ja 1819 välillä hän järjesti uudelleen komission antiikkikokoelman. Vuonna 1819 hän avasi ensimmäisen pohjoisen antiikin museon Kööpenhaminassa entisessä luostarissa kokoelmien tallentamiseksi. Siitä tuli myöhemmin Kansallismuseo.

Kuten muutkin antikvaarit, Thomsen tiesi epäilemättä esikaupungin kolmi-ikäisen mallin Lucretiuksen , tanskalaisen Vedel Simonsenin, Montfauconin ja Mahudelin teosten kautta . Lajitellessaan kokoelman materiaalia hän kartoitti, millaisia ​​esineitä esiintyi kerrostumissa ja mitä ei, koska tämän järjestelyn avulla hän pystyi havaitsemaan trendit, jotka olivat yksinomaan tiettyjä ajanjaksoja. Tällä tavalla hän huomasi, että kivityökaluja ei esiintynyt yhdessä pronssin tai raudan kanssa varhaisimmissa kerrostumissa, kun taas pronssia ei esiintynyt samanaikaisesti raudan kanssa-niin että kolme ajanjaksoa voitaisiin määritellä niiden käytettävissä olevien materiaalien, kiven, pronssin ja raudan perusteella.

Thomsenille löytöolosuhteet olivat avain treffeille. Vuonna 1821 hän kirjoitti kirjeessä esihistorialliselle Schröderille:

Mikään ei ole tärkeämpää kuin huomauttaa, että tähän mennessä emme ole kiinnittäneet tarpeeksi huomiota siihen, mitä yhdessä löydettiin.

ja vuonna 1822:

emme vieläkään tiedä riittävästi suurimmasta osasta antiikkia; ... vain tulevat arkeologit voivat päättää, mutta he eivät koskaan voi tehdä sitä, jos he eivät tarkkaile, mitä yhdessä löydetään ja kokoelmiamme ei tuoda täydellisempään asemaan.

Tämä analyysi, jossa korostettiin samanaikaista esiintymistä ja järjestelmällistä huomiota arkeologiseen kontekstiin, antoi Thomsenille mahdollisuuden rakentaa kokoelman materiaaleista kronologisen kehyksen ja luokitella uudet löydöt suhteessa vakiintuneeseen kronologiaan, vaikka he eivät tietäisikään niiden alkuperästä. Tällä tavalla Thomsenin järjestelmä oli todellinen kronologinen järjestelmä eikä evoluution tai teknologian järjestelmä. Ei ole selvää, milloin hänen kronologiansa oli kohtuullisen vakiintunut, mutta vuoteen 1825 mennessä museon kävijöitä opetettiin hänen menetelmiinsä. Samana vuonna hän kirjoitti myös JGG Büschingille:

Esineiden saattamiseksi oikeaan asiayhteyteensä katson, että on erittäin tärkeää kiinnittää huomiota kronologiseen järjestykseen, ja uskon, että vanha ajatus ensimmäisestä kivestä, sitten kuparista ja lopulta raudasta näyttää olevan yhä lujemmalla pohjalla Skandinaviassa. huolestunut.

Vuoteen 1831 mennessä Thomsen oli niin varma menetelmiensä hyödyllisyydestä, että hän jakoi esitteen " Scandinavian Artefacts and their Preservation" , joka neuvoi arkeologeja "tarkkailemaan mahdollisimman huolellisesti" kunkin esineen kontekstin huomioimiseksi. Esite vaikutti välittömästi. sille ilmoittamista vahvisti universaalisuus kolmen iästä System. Thomsen julkaisi myös vuonna 1832 ja 1833 artikkelit Nordisk Tidsskrift for Oldkyndighed "Scandinavian Journal of arkeologian." Hän oli jo kansainvälistä mainetta, kun vuonna 1836 Royal Society of Northern antiquaries julkaisi kuvitetun kirjoituksensa "Guide to Scandinavian Archaeology", jossa hän esitteli kronologiansa sekä kommentteja typologiasta ja stratigrafiikasta.

Thomsen havaitsi ensimmäisenä hautatuotteiden tyypit, hautatyypit, hautausmenetelmät, keramiikka- ja koristeaiheet ja määritteli nämä tyypit louhinnassa löydettyihin kerroksiin. Hänen julkaistut ja henkilökohtaiset neuvonsa tanskalaisille arkeologeille parhaista kaivausmenetelmistä tuottivat välittömiä tuloksia, jotka paitsi varmistivat hänen järjestelmänsä empiirisesti, myös asettivat Tanskan Euroopan arkeologian eturintamaan ainakin sukupolven ajan. Hänestä tuli kansallinen viranomainen, kun CC Rafn, Kongelige Nordiske Oldskriftselskabin ("Royal Society of Northern Antiquaries") sihteeri , julkaisi pääkäsikirjoituksensa Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guide to Scandinavian Archaeology") vuonna 1836. Järjestelmä on sittemmin laajennettiin edelleen jakamalla jokaisen aikakauden ja tarkennettiin lisää arkeologisia ja antropologisia löytöjä.

Kivikauden alaryhmät

Sir John Lubbockin villiintyminen ja sivilisaatio

Sen täytyi olla täysi sukupolvi, ennen kuin brittiläinen arkeologia tavoitti tanskalaiset. Kun se tapahtui, johtava hahmo oli toinen monitaitoinen mies, jolla oli itsenäisiä keinoja: John Lubbock, 1. paroni Avebury . Tarkasteltuaan kolmen ikäjärjestelmää Lucretiuksesta Thomseniin Lubbock paransi sitä ja nosti sen toiselle tasolle, kulttuuriantropologian tasolle . Thomsen oli ollut huolissaan arkeologisen luokittelun tekniikoista. Lubbock löysi korrelaatioita villien ja sivilisaation tapoihin.

Kirjassaan Prehistoric Times vuonna 1865 Lubbock jakoi kivikauden Euroopassa ja mahdollisesti myös lähempänä Aasiaa ja Afrikkaa paleoliittiseksi ja neoliittiseksi :

1. "Ajelehtiminen ... Tätä voimme kutsua" paleoliittiseksi "ajanjaksoksi."
2. "Myöhempi eli kiillotettu kivikausi ... jossa emme kuitenkaan löydä jälkiä ... mistään metallista, paitsi kullasta, ... Tätä voidaan kutsua" neoliittiseksi "ajanjaksoksi."
3. "Pronssikausi, jolloin pronssia käytettiin kaikenlaisiin aseisiin ja leikkureihin."
4. "Rautakausi, jolloin tuo metalli oli korvannut pronssin."

"Driftillä" Lubbock tarkoitti jokiajoa, joen tallettamaa lietettä. Paleoliittisten esineiden tulkinnassa Lubbock huomauttaa, että ajat ovat historian ja perinteiden ulottumattomissa, ja ehdottaa antropologien omaksumaa analogiaa. Aivan kuten paleontologi käyttää nykyaikaisia ​​norsuja auttaakseen fossiilisten kyhmyjen rekonstruoinnissa, niin arkeologi on oikeutettu käyttämään nykypäivän "ei-metallisten villien" tapoja ymmärtää "maanosamme asuttaneet varhaiset rodut". Hän omistaa tälle lähestymistavalle kolme lukua, jotka kattavat Intian ja Tyynenmeren ja länsipuolisen pallon "modernit villit", mutta jotakin alijäämää, jota kutsuttaisiin nykyään, hänen oikea ammattitaitonsa paljastaa kentän, joka on vielä lapsenkengissään:

Ehkä ajatellaan ... Olen valinnut ... kohdat, jotka ovat epämiellyttävimpiä villille. ... Todellisuudessa asia on päinvastoin. ... Heidän todellinen tila on vielä pahempi ja kauheampi kuin se, mitä olen pyrkinyt kuvaamaan.

Hodder Westroppin vaikeasti havaittava mesoliitti

Sir John Lubbock käytti termejä paleoliittinen ("vanha kivikausi") ja neoliittinen ("uusi kivikausi") välittömästi suosittuja. Niitä sovellettiin kuitenkin kahdessa eri merkityksessä: geologisessa ja antropologisessa. Vuosina 1867–68 Ernst Haeckel 20 julkisessa luennossa Jenassa , jonka otsikko oli Yleinen morfologia , ja jotka julkaistaan ​​vuonna 1870, viittasi arkeoliittiseen, paleoliittiseen, mesoliittiseen ja kaenoliittiseen ajanjaksoon geologisessa historiassa. Hän olisi voinut saada nämä termit vain Hodder Westroppilta, joka otti paleoliitin Lubbockista, keksi mesoliittisen ("keskikivikauden") ja caenoliittisen Lubbockin neoliittisen sijasta. Mikään näistä termeistä ei esiinny missään, mukaan lukien Haeckelin kirjoitukset, ennen vuotta 1865. Haeckelin käyttö oli innovatiivista.

Westropp käytti ensimmäisen kerran mesoliittista ja kaenoliittista vuonna 1865, lähes välittömästi Lubbockin ensimmäisen painoksen julkaisemisen jälkeen. Hän luki aiheesta artikkelin Lontoon antropologisen yhdistyksen edessä vuonna 1865, julkaistiin vuonna 1866 muistelmissa . Väittämisen jälkeen:

Ihminen on kaikenikäinen ja kaikissa kehitysvaiheissaan työkaluja valmistava eläin.

Westropp määrittelee edelleen "eri aikakausia kivikivestä, kivestä, pronssista tai raudasta; ..." Hän ei koskaan erottanut tulenkiveä kivikaudelta (ymmärtäessään, että ne olivat yksi ja sama), mutta hän jakoi kivikauden seuraavasti :

1. "Sora-ajelehtimen kivikoneet"
2. "Irlannista ja Tanskasta löytyvät piikivikoneet"
3. "Kiillotetut kivityökalut"

Nämä kolme aikakautta nimettiin paleoliittiseksi, mesoliittiseksi ja kainoliittiseksi. Hän oli varovainen hyväksyessään nämä sanomalla:

Heidän läsnäolonsa ei siis ole aina todiste muinaisuudesta, vaan varhaisesta ja barbaarisesta tilasta; ...

Lubbockin villiintyminen oli nyt Westroppin barbaarisuutta. Täydellisempi mesoliittinen esitys odotti hänen kirjaansa, Pre-Historic Phases , omistettu Sir John Lubbockille, joka julkaistiin vuonna 1872. Tuolloin hän palautti Lubbockin neoliittisen ajan ja määritti kivikauden, joka oli jaettu kolmeen vaiheeseen ja viiteen vaiheeseen.

Ensimmäinen vaihe, "Soran ajovälineet", sisältää "karkeasti muotoon pudotettuja" työvälineitä. Hänen kuvissaan esitetään tilan 1 ja moodi 2 kivityökaluja , pohjimmiltaan acheulealaisia ​​handakseja. Nykyään ne ovat alapaleoliitikossa.

Toinen vaihe, "Flint Flakes", ovat "yksinkertaisinta muotoa" ja ne irrotettiin ytimistä. Westropp eroaa tässä määritelmässä nykyaikaisesta, koska Mode 2 sisältää hiutaleita kaapimille ja vastaaville työkaluille. Hänen kuvituksissaan kuitenkin esitetään keski- ja ylemmän paleoliittisen muodot 3 ja 4. Hänen laaja litia -analyysi ei jätä epäilystäkään. Ne ovat kuitenkin osa Westroppin mesoliittia.

Kolmas vaihe, "kehittyneempi vaihe", jossa "piikiven hiutaleet hakattiin huolellisesti muotoon", tuotti pieniä nuolenkärkiä särkemällä palan piikiksi "sata palaa", valitsemalla sopivimman ja työntämällä sen lyönnillä. Kuvat osoittavat, että hänellä oli mielessä mikrolitit tai Mode 5 -työkalut. Siksi hänen mesoliittisensa on osittain sama kuin nykyajan.

Neljäs vaihe on osa neoliittia, joka on siirtymässä viidenteen vaiheeseen: akselit, joiden reunat johtavat maanpintaan ja jotka johtavat työkoneisiin täysin hiottuina ja kiillotettuina. Westroppin maatalous on siirretty pronssikauteen, kun taas hänen neoliittinen on pastoraalinen. Mesoliitti on varattu metsästäjille.

Piette löytää mesoliitin

Samana vuonna, vuonna 1872, Sir John Evans tuotti massiivisen teoksen The Ancient Stone Implements , jossa hän itse asiassa torjui mesoliittisen, jättäen sen huomiotta ja kiistäen sen nimeltä myöhemmissä painoksissa. Hän kirjoitti:

Sir John Lubbock on ehdottanut kutsua niitä arkeoliittiseksi tai paleoliittiseksi ja neoliittiseksi ajanjaksoksi, termit, jotka ovat saaneet lähes yleisen hyväksynnän ja joita käytän tämän työn aikana.

Evans ei kuitenkaan noudattanut Lubbockin yleistä suuntausta, joka oli typologinen luokittelu. Sen sijaan hän päätti käyttää etsintäsivuston tyyppiä pääkriteerinä Lubbockin kuvaavia termejä, kuten ajelehtityökaluja, noudattaen. Lubbock oli tunnistanut ajelehtimispaikat paleoliittista materiaalia sisältäviksi. Evans lisäsi heille luolapaikat. Ajelehtimista ja luolaa vastapäätä olivat pintakohdat, joissa sirpaleita ja hiottuja työkaluja esiintyi usein kerrostumattomissa yhteyksissä. Evans päätti, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin antaa ne kaikki uusimmalle. Siksi hän lähetti neoliittiseen ja käytti siihen termiä "Pinta -aika".

Kun hän oli lukenut Westroppin, Sir John tiesi täydellisesti, että kaikki entisen mesoliittiset työkoneet olivat pintalöydöksiä. Hän käytti arvovaltaansa tukahduttaakseen mesoliittisen käsitteen parhaalla mahdollisella tavalla, mutta yleisö näki, että hänen menetelmänsä eivät olleet typologisia. Vähemmän arvostetut tiedemiehet, jotka julkaisivat pienemmissä lehdissä, etsivät edelleen mesoliittia. Esimerkiksi Isaac Taylor teoksessa The Origin of the Aryans , 1889, mainitsee mesoliittisen, mutta lyhyesti ja väittää kuitenkin, että se muodosti "siirtymän paleoliittisen ja neoliittisen ajanjakson välillä". Siitä huolimatta Sir John taisteli eteenpäin vastustamalla mesoliittista nimeä vasta vuoden 1897 painoksessa.

Samaan aikaan Haeckel oli luopunut kokonaan litististen termien geologisesta käytöstä. Paleozoic, mesozoic ja cenzoic käsitteet olivat alkaneet 1800 -luvun alussa, ja niistä tuli vähitellen geologisen alueen kolikko. Haeckel tajusi olevansa poissa askeleesta ja alkoi siirtyä -soic -järjestelmään jo vuonna 1876 teoksessa The Creation History , asettamalla -zoic -muodon sulkeisiin -litisen muodon viereen.

J. Allen Brown heitti haalarin virallisesti Sir Johnin eteen, puhuen opposition puolesta antropologisessa instituutissa 8. maaliskuuta 1892. Lehdessä hän avaa hyökkäyksen lyömällä ennätyksen "tauon":

Yleisesti on oletettu, että tauko tapahtui ajanjakson aikana, jonka aikana ... Euroopan mantereella asui paleoliittinen ihminen ja hänen neoliittinen seuraajansa ... Ei fyysistä syytä tai riittäviä syitä ole koskaan annettu tällaiselle ihmisen tauolle olemassaolo ...

Suurin tauko oli tuolloin brittiläisen ja ranskalaisen arkeologian välillä, koska jälkimmäinen oli jo löytänyt kuilun 20 vuotta aikaisemmin ja harkinnut jo kolme vastausta ja päässyt yhteen ratkaisuun, moderniin. Onko Brown ei tiennyt tai teeskenteli tietämättään, on epäselvää. Vuonna 1872, juuri Evansin julkaisuvuonna, Mortillet oli esittänyt aukon Congrès international d'Anthropologielle Brysselissä :

Paleoliittisen ja neoliittisen välissä on leveä ja syvä kuilu, suuri tauko.

Ilmeisesti esihistoriallinen mies metsästää suurriistaa kivityökaluilla ja seuraavana vuonna viljelyä kotieläinten ja jauhettujen kivityökalujen kanssa. Mortillet väitti, että "aika sitten tuntematon ( epoque alors inconnue )" täyttää aukon. "Tuntemattoman" metsästys oli käynnissä. 16. huhtikuuta 1874 Mortillet vetäytyi. "Tämä tauko ei ole todellinen ( Cet hiatus n'est pas réel )", hän sanoi ennen Société d'Anthropologie -tapahtumaa ja väitti, että se oli vain informaatiokuilu. Toinen teoria oli ollut aukko luonnossa, että ihminen oli jääkauden vuoksi vetäytynyt Euroopasta. Tiedot on nyt löydettävä. Vuonna 1895 Édouard Piette totesi kuulleensa Édouard Lartetin puhuvan " välikauden jäänteistä ( les vestiges de l'époque intermédiaire )", joita ei ollut vielä löydetty, mutta Lartet ei ollut julkaissut tätä näkemystä. Ero oli muuttunut. Piette kuitenkin väitti:

Minulla oli onni löytää tuntemattoman ajan jäänteet, jotka erottivat Magdalenian ajan kiillotetuista kivikirvesistä-se oli Mas-d'Azilissa vuosina 1887 ja 1888, kun tein tämän löydön.

Hän oli kaivanut Azilian kulttuurin tyyppikohteen , joka on nykypäivän mesoliitin perusta. Hän löysi sen Magdalenian ja neoliittisen välissä. Työkalut olivat samanlaisia ​​kuin tanskalaisilla keittiövälittäjillä , joita Evans kutsui pintavaiheeksi ja jotka olivat Westroppin mesoliittisen rakenteen perusta. Ne olivat moodin 5 kivityökaluja tai mikroliittoja . Hän ei kuitenkaan mainitse Westroppia eikä mesoliittista. Hänelle tämä oli "jatkuvuuden ratkaisu ( solution de continité )". Siihen hän asettaa koiran, hevosen, lehmän jne. Puoliksi kesyttämisen, mikä "helpotti suuresti neoliittisen ihmisen työtä ( beaucoup facilité la tàche de l) "homme neolithique "). " Brown vuonna 1892 ei mainitse Mas-d'Azilia. Hän viittaa "siirtymä- tai" mesoliittisiin "muotoihin", mutta hänelle nämä ovat "karkeita veistettyjä kirveitä, jotka on lohjennettu koko pinnan yli", jonka Evans mainitsi varhaisimpana neoliittisena aikana. Siellä missä Piette uskoi löytäneensä jotain uutta, Brown halusi purkaa tunnetut työkalut, joita pidettiin neoliittisina.

Stjernan ja Obermaierin epipaleoliitti ja protoneoliitti

Sir John Evans ei koskaan muuttanut mieltään, mikä sai aikaan kaksinaamaisen näkemyksen mesoliitista ja moninaisten sekavien termien lisääntymisen. Mantereella kaikki näytti vakiintuneelta: siellä oli erillinen mesoliitti, jolla oli omat työkalunsa ja sekä työkalut että tavat olivat siirtymävaiheessa neoliittiseen. Sitten vuonna 1910 ruotsalainen arkeologi Knut Stjerna käsitteli toista kolmivuotijärjestelmän ongelmaa: vaikka kulttuuri luokiteltiin pääasiassa yhdeksi ajanjaksoksi, se saattaa sisältää materiaalia, joka oli samaa tai samanlaista kuin toinen. Hänen esimerkkinsä oli Gallerian haudan aika Skandinaviassa. Se ei ollut yhtenäisesti neoliittinen, vaan sisälsi joitain pronssiesineitä ja mikä tärkeintä hänelle, kolme eri alakulttuuria.

Yksi näistä Skandinavian pohjois- ja itäosissa sijaitsevista "sivilisaatioista" (alakulttuureista) oli melko erilainen, ja siinä oli vain muutama galleriahauta, ja sen sijaan käytettiin kivivuorattuja kuoppahautoja, jotka sisälsivät luutyökaluja, kuten harpuunia ja keihäänpäitä. Hän huomasi, että ne "säilyivät viime paleoliittisella kaudella ja myös protoneoliittisella ajalla". Täällä hän oli käyttänyt uutta termiä "protoneoliittinen", jota hänen mukaansa sovellettiin tanskalaisiin keittiövälittäjiin .

Stjerna sanoi myös, että itäinen kulttuuri "on kiinnittynyt paleoliittiseen sivilisaatioon ( se trouve rattachée à la civilization paléolithique )". Se ei kuitenkaan ollut välittäjä, ja sen välituotteista hän sanoi: "Emme voi keskustella niistä täällä ( nous ne pouvons pas examiner ici )." Tätä "kiinnittynyttä" ja siirtymävaiheen kulttuuria hän päätti kutsua epipaleoliittiseksi määrittelemällä sen seuraavasti:

Epipaleoliittisella tarkoitan porojen ikää seuranneiden alkuaikojen ajanjaksoa, joka säilytti paleoliittiset tavat. Tällä kaudella on kaksi vaihetta Skandinaviassa, Maglemose ja Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, Conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda. )

Mitään mesoliittia ei mainita, mutta hänen kuvaamansa aineisto oli aiemmin liitetty mesoliittiseen. Aikooko Stjerna suunnitella protoneoliittisensa ja epipaleoliittisensa mesoliittisen tilalle vai ei, ei ole selvää, mutta saksalainen arkeologi Hugo Obermaier , joka opetti ja työskenteli monta vuotta Espanjassa, jolle käsitteet johtuvat usein virheellisesti, käytti niitä hyökkäys koko mesoliittisen käsitteen kimppuun. Hän esitteli näkemyksensä El Hombre fósilissa , 1916, joka käännettiin englanniksi vuonna 1924. Tarkastellessaan epipaleoliittista ja protoneoliittista "siirtymää" ja "välivaihetta" hän vahvisti, etteivät ne olleet minkäänlaista "muutosta":

Mutta mielestäni tämä termi ei ole perusteltu, kuten olisi, jos nämä vaiheet esittäisivät luonnollisen evoluution - progressiivisen muutoksen paleoliittisesta neoliittiseksi. Todellisuudessa loppuvaiheessa Capsian The Tardenoisian The Azilian ja pohjoisen Maglemose teollisuuden ovat postuumijulkaisijoille jälkeläisiä paleoliittisen ...

Stjernan ja Obermaierin ajatukset toivat terminologiaan jonkin verran epäselvyyttä, jonka myöhemmät arkeologit pitivät hämmentävinä. Epipaleoliittinen ja protoneoliittinen kattaa samat kulttuurit, enemmän tai vähemmän, samoin kuin mesoliitti. Julkaisut kivikaudesta vuoden 1916 jälkeen sisältävät jonkinlaisen selityksen tälle epäselvyydelle jättäen tilaa erilaisille näkemyksille. Tarkkaan ottaen epipaleoliitti on mesoliittisen aikaisempi osa. Jotkut tunnistavat sen mesoliittiseen. Toisille se on yläpaleoliittinen siirtyminen mesoliittiseen. Tarkka käyttö missä tahansa yhteydessä riippuu arkeologisesta perinteestä tai yksittäisten arkeologien harkintakyvystä. Ongelma jatkuu.

Alempi, keskimmäinen ja ylempi Haeckelistä Sollasiin

Jälkeisessä Darwinian lähestymistapa nimeämiseen aikoja maapallon historian keskittyi aluksi on ajan kuluessa: varhainen (Palaeo-), keskimmäinen (meso-) ja myöhäiset (Ceno-). Tämä käsitteellistäminen asettaa automaattisesti kolmivuotisen alajaon mille tahansa ajanjaksolle, joka on vallitsevaa modernissa arkeologiassa: varhainen, keskimmäinen ja myöhäinen pronssikausi; Varhainen, keskimmäinen ja myöhäinen minolainen jne. Kriteeri on, näyttävätkö kyseiset esineet yksinkertaisilta vai yksityiskohtaisilta. Jos horisontti sisältää myöhäisen jälkeisiä ja myöhäistä yksinkertaisempia esineitä, ne ovat ali-, kuten Submycenaean.

Haeckelin esitykset ovat eri näkökulmasta. Hänen luomishistoriassaan 1870 esitetään aikakaudet "maankuoren osina", joissa hän pitää parempana "ylempää", "keskitasoa" ja "alempaa" kerrosten kohtaamisjärjestyksen perusteella. Hänen analyysinsä sisältää ylemmän ja alemman pliooseenin sekä ylemmän ja alemman diluviaalin (hänen terminsä pleistoseenille). Haeckel kuitenkin luotti voimakkaasti Lyelliin . Geologian periaatteiden 1833-painoksessa (ensimmäinen) Lyell kehitti termit eoseeni , mioseeni ja plioseeni tarkoittamaan jaksoja, joista "kerrostumat" sisälsivät jonkin verran (Eo-, "varhainen"), pienempiä (Mio-) ja suurempia (Plio -) "elävien nilviäisten määrä Länsi -Euroopan fossiilisissa kokoonpanoissa". Eoseenille annettiin alempi, keskimmäinen ja ylempi; mioseeni alempi ja ylempi; ja pliooseeni vanhempi ja uudempi, mikä malli osoittaisi vastaavuuden alemman ja vanhemman sekä ylemmän ja uudemman välillä.

Ranskalaisessa versiossa, Nouveaux Éléments de Géologie , Lyell kutsui vuonna 1839 vanhempaa pliokseenia pliokseeniksi ja uudempaa ploseenia pleistoseeniksi (pleist-, "useimmat"). Sitten Antiikin ihmiskunnassa vuonna 1863 hän palasi edelliseen suunnitelmaansa lisäämällä "jälkiasteen" ja "postplioseenin". Vuonna 1873 neljäs painos Antiquity of Man palauttaa pleistotseenin ja identifioi sen postplioseenin kanssa. Koska tämä teos oli kuolemanjälkeinen, Lyelliltä ei kuulunut enempää. Elävä tai kuollut, hänen työnsä oli suunnattoman suosittu tiedemiesten ja maallikoiden keskuudessa. "Pleistotoseeni" tarttui välittömästi; on täysin mahdollista, että hän palautti sen yleisön pyynnöstä. Vuonna 1880 Dawkins julkaisi The Three Pleistocene Strata, joka sisälsi uuden manifestin brittiläiselle arkeologialle:

Jatkuvuus geologian, esihistoriallisen arkeologian ja historian välillä on niin suora, että on mahdotonta kuvata varhaista ihmistä tässä maassa ilman kaikkien näiden kolmen tieteen tuloksia.

Hän aikoo käyttää arkeologian ja geologian "vetää syrjään verhon" kattaa tilanteet kansojen mainittujen proto-historiallinen asiakirjoja, kuten Caesarin n Kommentit ja Agricolan ja Tacitus . Hyväksymällä Lyellin kaavion kolmanneksesta, hän jakaa pleistotseenin varhaiseen, keskivaiheeseen ja myöhään. Vain paleoliittinen kuuluu pleistoseeniin; Neoliittinen aikakausi on "esihistoriallisella kaudella". Dawkins määrittelee, mitä tuli ylemmäksi, keskimmäiseksi ja alapaleoliittiseksi, paitsi että hän kutsuu niitä "ylemmäksi luolamaaksi ja Brecciaksi", "keskiluolamaaksi" ja "alemmaksi punaiseksi hiekkaksi" viitaten nimiin. kerroksista. Seuraavana vuonna, 1881, Geikie kiinteytti terminologian ylä- ja alapaleoliittiseksi:

Kentin luolassa alemmista vaiheista saadut työvälineet olivat paljon perusteellisempaa kuvausta kuin ylemmässä luolamaassa havaitut eri kohteet ... Ja alemman ja ylemmän paleoliittisen sängyn muodostumisen välillä on kulunut hyvin pitkä aika. luola.

Lähi kausi nykyaikaisessa mielessä julkistettiin, vuonna 1911 1. painos William Johnson Sollas " Ancient Hunters . Sitä oli käytetty eri tavoilla ennen sitä. Sollas osakkuusyritysten kauden kanssa Mousterian teknologian ja asianomaisten nykyajan ihmisiä kanssa Tasmanians . Toisessa painoksessa 1915 hän on muuttanut mieltään epäselvistä syistä. Mousterian on siirretty alapaleoliitikkoon ja ihmiset muuttuneet Australian alkuperäiskansoiksi ; lisäksi yhdistys on tehty neandertalinilaisten ja levalloisilaisten kanssa . Sollas sanoo haikeasti, että he ovat "paleoliittisen aikakauden keskellä". Oli hänen syynsä mikä tahansa, yleisöllä ei olisi sitä. Vuodesta 1911 lähtien Mousterian oli keski -paleoliittinen, lukuun ottamatta pidätyksiä. Alfred L.Kroeber vuonna 1920, Kolme esseitä ihmisen muinaisuudesta ja roduista, palaten alapaleoliittiseen, kertoo, että hän seuraa Louis Laurent Gabriel de Mortilletia . Englanninkielinen yleisö pysyi keskipaleoliittisena.

Varhain ja myöhään Worsaaesta kolmivaiheisen Afrikan järjestelmän kautta

Thomsen oli virallistanut kolmivuotijärjestelmän sen julkaisemisaikaan vuonna 1836. Seuraava askel eteenpäin oli Sir John Lubbockin vuonna 1865 virallistama paleoliittinen ja neoliittinen muoto. Näiden kahden ajan välillä Tanska oli arkeologian kärjessä, erityisesti siksi, että Thomsenin alun perin nuorempi avustaja ja sitten seuraaja Jens Jacob Asmussen Worsaae , joka nousi elämänsä viimeisenä vuonna Tanskan kulttuuriministeriksi . Lubbock tarjoaa hänelle kunnianosoituksia ja kunniaa esihistoriallisina aikoina .

Worsaae vuonna 1862 Om Tvedelingen af ​​Steenalderenissa , esikatselukielellä englanniksi jo ennen sen julkaisemista The Gentleman's Magazine , huolissaan typologian muutoksista kullakin kaudella, ehdotti kahdenvälisen jaon jokaiselle iälle:

Sekä pronssille että kivelle oli nyt selvää, että muutama sata vuotta ei riitä. Itse asiassa oli hyvät perusteet jakaa nämä jaksot kahteen, ellei useampaan.

Hän soitti heille aiemmin tai myöhemmin. Kolmesta iästä tuli kuusi jaksoa. Britit tarttuivat konseptiin heti. Worsaae'sta tuli myöhemmin ja myöhemmin Lubbockin paleo- ja neo- vuonna 1865, mutta vaihtoehtoisesti englanninkieliset käyttivät aikaisempaa ja myöhempää kivikautta, samoin kuin Lyellin 1883 painos Geologian periaatteet, synonyymeinä vanhempia ja nuorempia. Koska vertaavien adjektiivien välissä ei ole tilaa keskelle, ne muutettiin myöhemmin varhaiseksi ja myöhäiseksi. Järjestelmä loi ongelman muille kahdenvälisille alaryhmille, mikä olisi johtanut sellaisiin termeihin kuin varhainen kivikausi, mutta terminologia vältettiin ottamalla käyttöön Geikien ylempi ja alempi paleoliitti.

Afrikkalaisten arkeologien joukossa termit vanha kivikausi , keskikivi ja myöhäinen kivikausi ovat edullisia.

Wallacen suuri vallankumous kierrätettiin

Kun Sir John Lubbock teki valmistelutöitä hänen 1865 magnum -opukseensa , Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace julkaisivat yhdessä ensimmäiset julkaisunsa Lajien taipumus muodostaa lajikkeita; ja lajikkeiden ja lajien säilymisestä luonnollisilla valintatavoilla . Darwins n Lajien synty ilmestyi vuonna 1859, mutta hän ei valaista evoluutioteorian kuin se koskee ihmisen vasta The Descent of Man vuonna 1871. Samaan aikaan, Wallace lukea paperia vuonna 1864 sen Antropologinen Society of London , joka oli merkittävä vaikutus Sir Johniin, joka ilmestyy ensi vuonna. Hän lainasi Wallacea:

Siitä hetkestä lähtien, kun ensimmäistä nahkaa käytettiin peitteenä, kun ensimmäinen töykeä keihäs muodostettiin takaa -ajoon, ensimmäinen siemen kylvettiin tai istutettiin, luonnossa tapahtui suuri vallankumous, vallankumous maailman historiassa ei ollut rinnakkaisuutta, sillä oli syntynyt olento, joka ei enää ollut välttämättä muuttuva muuttuvan maailmankaikkeuden kanssa - olento, joka oli jossain määrin luonnon yläpuolella, koska hän tiesi hallita ja säätää toimintaansa , ja hän voisi pitää itsensä sopusoinnussa hänen kanssaan, ei kehon muutoksella, vaan mielen edistymisellä.

Wallace, joka erottaa mielen ja kehon toisistaan, väitti, että luonnollinen valinta muokkasi ihmisen muotoa vain mielen ilmestymiseen saakka; sen jälkeen sillä ei ollut osuutta. Mieli muodosti nykyajan ihmisen, mikä tarkoittaa mielen, kulttuurin tulosta. Sen ulkonäkö kumosi luonnon lait. Wallace käytti termiä "vallankumous". Vaikka Lubbock uskoi, että Wallace oli mennyt liian pitkälle tähän suuntaan, hän omaksui evoluutioteorian yhdistettynä kulttuurin vallankumoukseen. Kumpikaan Wallace ja Lubbock eivät tarjonneet mitään selitystä siitä, miten vallankumous syntyi, tai kokivat, että heidän oli tarjottava sellainen. Vallankumous hyväksyy sen, että esineiden ja tapahtumien jatkuvassa kehityksessä esiintyy teräviä ja selittämättömiä epäjohdonmukaisuuksia, kuten geologiassa. Ja siksi ei ole yllättävää, että kansainvälisen antropologian ja esihistoriallisen arkeologian kongressin Tukholmassa vuonna 1874 pidetyssä kokouksessa , vastauksena Ernst Hamyn kieltämiseen "tauko" paleoliittisen ja neoliittisen välillä Pariisin lähellä sijaitsevien dolmenien materiaalin perusteella ", joka osoittaa jatkuvuuden paleoliittiset ja neoliittiset ihmiset, "geologi ja arkeologi Edouard Desor vastasi:" että kotieläinten käyttöönotto oli täydellinen vallankumous ja sen avulla voimme erottaa nämä kaksi aikakautta kokonaan. "

Wallacen määrittelemä ja Lubbockin hyväksymä vallankumous on järjestelmän tai sääntöjen muutos. Jos ihminen olisi uusi sääntöjen määrittäjä kulttuurin kautta, jokaisen Lubbockin neljän ajanjakson aloittamista voitaisiin pitää sääntömuutoksena ja siten erillisenä vallankumouksena, ja niinpä Chambers's Journal , viiteteos, vuonna 1879 kuvasi jokaista niistä :

... tietämyksen ja sivilisaation edistyminen, joka merkitsi vallankumousta maailman nykyisissä tavoissa ja tapoissa.

Westroppin mesoliittista ja Mortilletin aukkoa koskevien kiistojen vuoksi, jotka alkoivat vuonna 1872, arkeologinen huomio keskittyi pääasiassa vallankumoukseen paleoliittisen ja neoliittisen rajan välillä selityksenä aukolle. Muutaman vuosikymmenen ajan neoliittista aikaa, kuten sitä kutsuttiin, kuvattiin eräänlaiseksi vallankumoukseksi. 1890 -luvulla vakiotermi, neoliittinen vallankumous, alkoi ilmestyä tietosanakirjoissa, kuten päärynöissä. Vuonna 1925 Cambridgen muinaishistoria raportoi:

On melko suuri joukko arkeologeja, jotka katsovat perustellusti myöhäisen kivikauden ajan olevan neoliittinen vallankumous ja taloudellinen vallankumous samanaikaisesti. Sillä ajanjaksolla alkukantainen maatalous kehittyi ja karjankasvatus alkoi.

Vere Gordon Childen vallankumous massoille

Vuonna 1936 tuli esiin mestari, joka edisti neoliittista vallankumousta valtavirtaan: Vere Gordon Childe . Mainittuaan neoliittisen vallankumouksen niukasti ensimmäisessä merkittävässä teoksessaan, vuoden 1928 painoksessa New Light on the Anticient East , Childe piti suuren esityksen ensimmäisessä painoksessa Man Makes Himself vuonna 1936 kehitellen Wallacen ja Lubbockin teemaa ihmisen vallankumouksesta Luonnon ylivalta ja yksityiskohtaiset tiedot kahdesta vallankumouksesta, paleoliittisesta-neoliittisesta ja neoliittisesta pronssikaudesta, jota hän kutsui toiseksi tai kaupunkivallankumoukseksi.

Lubbock oli ollut yhtä etnologi kuin arkeologi. Perustajat kulttuuriantropologian , kuten Tylor ja Morgan , seuraisi hänen esimerkkiään siitä. Lubbock loi sellaisia ​​käsitteitä kuin villit ja barbaarit silloisten nykyisten heimojen tapoihin perustuen ja oletti, että termejä voidaan soveltaa ilman vakavaa epätarkkuutta paleoliittisen ja neoliittisen ajan miehiin. Childe rikkoi tämän näkemyksen:

Oletus, että mikä tahansa villi heimo on nykyään primitiivinen siinä mielessä, että sen kulttuuri heijastaa uskollisesti paljon muinaisempien ihmisten kulttuuria, on turha.

Childe keskittyi artefakteista tehtäviin johtopäätöksiin:

Mutta kun työkaluja ... tarkastellaan kokonaisuudessaan, ne voivat paljastaa paljon enemmän. Ne paljastavat paitsi teknisen osaamisen tason ... myös talouden .... Arkeologien ikä vastaa suunnilleen taloudellisia vaiheita. Jokaisen uuden "aikakauden" aloittaa talouden vallankumous ....

Arkeologiset kaudet olivat merkkejä taloudellisista ajoista:

Arkeologit voivat määritellä ajanjakson, jolloin se oli ilmeisesti ainoa talous, ainoa tuotantoorganisaatio, joka hallitsi missä tahansa maan pinnalla.

Näitä aikoja voitaisiin käyttää täydentämään historiallisia aikoja, joissa historiaa ei ollut saatavilla. Hän vahvisti Lubbockin näkemyksen, jonka mukaan paleoliitti oli elintarvikkeiden keräämisen ja neoliittinen elintarviketuotannon aikakausi. Hän otti kantaa mesoliittiseen kysymykseen, joka tunnisti sen epipaleoliittiseksi. Mesoliitti oli hänelle "pelkkä jatko vanhaan kivikauden elämäntapaan" pleistoseenin lopun ja neoliittisen alun välillä. Lubbockin termejä "villiintyminen" ja "barbaarisuus" ei juurikaan näy teoksessa Ihminen tekee itsestään, mutta jatko -osassa Mitä tapahtui historiassa (1942) käytetään uudelleen (luetaan ne Morganille, joka sai ne Lubbockista), joilla on taloudellinen merkitys: ruuan kerääminen ja barbaarisuus neoliittiseen ruoantuotantoon. Sivilisaatio alkaa pronssikauden kaupunkivallankumouksella.

Garstangin ja Kenyonin keramiikkaa edeltävä neoliitti Jerikossa

Vaikka Childe kehitti tätä vallankumousteemaa, maa vajoi hänen alleen. Lubbock ei löytänyt paleoliittiseen aikaan liittyvää keramiikkaa, väittäen sen hänelle viimeisen ajanjakson, Poron, "ei ole vielä löydetty metallipaloja tai keramiikkaa". Hän ei yleistynyt, mutta muut eivät epäröineet tehdä niin. Seuraavana vuonna, 1866, Dawkins julisti neoliittisten ihmiset että "näillä keksinnön käyttöä keramiikka ...." Siitä lähtien, kunnes 1930-luvulla keramiikkaa pidettiin ehdoton edellytys on neoliittinen. Termi keramiikkaa edeltävä aika tuli käyttöön 1800-luvun lopulla, mutta se tarkoitti paleoliittista aikaa.

Samaan aikaan vuonna 1865 perustettu Palestiinan tutkimusrahasto, joka saattoi päätökseen tutkimuksensa Palestiinan kaivettavissa kohteista vuonna 1880, aloitti kaivaukset vuonna 1890 muinaisen Lachishin paikalla lähellä Jerusalemia , joka on ensimmäinen sarjasta, joka on suunniteltu ottomaanien valtakunnan lisenssijärjestelmän mukaisesti . Heidän suojeluksessaan vuonna 1908 Ernst Sellin ja Carl Watzinger aloittivat kaivaukset Jerikossa ( Tell es-Sultan ), jonka Sir Charles Warren kaivoi aiemmin ensimmäisen kerran vuonna 1868. He löysivät siellä neoliittisen ja pronssikauden kaupungin. Myöhemmin heidän ja muiden tekemät kaivaukset alueella paljastivat muita aidattuja kaupunkeja, jotka näyttävät edenneen pronssikauden kaupungistumista.

Kaikki louhinnat lopetettiin ensimmäisen maailmansodan ajaksi . Ottomaanien valtakunnan aikana se ei ollut enää tekijä. Vuonna 1919 uusi brittiläinen arkeologinen koulu Jerusalemissa aloitti arkeologiset toimet Palestiinassa. John Garstang jatkoi vihdoin kaivauksia Jerikossa vuosina 1930–1936. Uudistettu kaivaus paljasti vielä 3000 vuoden esihistorian, joka oli neoliittista, mutta ei käyttänyt keramiikkaa. Hän kutsui sitä pre-keramiikan neoliittiseksi , toisin kuin keramiikka-neoliittinen, jota myöhemmin kutsuttiin usein aceramic tai esikeraaminen ja keraaminen neoliitti.

Kathleen Kenyon oli nuori valokuvaaja, jolla oli luonnollinen kyky arkeologiaan. Hän ratkaisi useita dating -ongelmia ja nousi pian brittiläisen arkeologian eturintamaan taitojen ja harkintakyvyn avulla. Toisessa maailmansodassa hän toimi Punaisen Ristin komentajana . Vuosina 1952–58 hän aloitti operaatiot Jerikossa British Schoolin johtajana tarkistaen ja laajentamalla Garstangin työtä ja johtopäätöksiä. Hän päätti kaksi keramiikkaa valmistavaa neoliittista ajanjaksoa, A ja B. Lisäksi PPN oli löydetty useimmista suurimmista neoliittisista kohteista Lähi-idässä ja Kreikassa. Tuolloin hänen henkilökohtainen arkeologiansa oli vähintään yhtä suuri kuin V. Gordon Childen. Kolmen iän järjestelmää pidettiin Childen suosiossa, mutta Kenyonista tuli ilman muuta PPN: n löytäjä. Vielä tärkeämpää oli se, että kysymys uuskiven vallankumouksesta tai evoluutiosta tuotiin yhä enemmän ammattimaisille arkeologeille.

Pronssikauden alaryhmät

Tanskan arkeologia otti johtoaseman pronssikauden määrittelyssä, ja kivikaudella ei ollut paljon kiistoja. Brittiläiset arkeologit kuvasivat omia kaivauksiaan tanskalaisten kaivausten jälkeen, joita he seurasivat innokkaasti tiedotusvälineissä. Viittaukset pronssikauteen brittiläisissä kaivausraporteissa alkoivat samanaikaisesti 1820 -luvulla, kun CJ Thomsen julisti uuden järjestelmän. Varhaisen ja myöhäisen pronssikauden mainitseminen alkoi 1860 -luvulla Worsaaen kahdenvälisen määritelmän jälkeen.

Sir John Evansin kolmikantajärjestelmä

Vuonna 1874 kansainvälisen antropologian ja esihistoriallisen arkeologian kongressin Tukholman kokouksessa A.Bertrand ehdotti, ettei erillistä pronssikautta ollut olemassa ja että löydetyt pronssiesineet olivat todella osa rautakautta. Hans Hildebrand viittasi kumoamiseen kahteen pronssikauteen ja siirtymäkauteen Skandinaviassa. John Evans kiisti jatkuvuuden puutteen näiden kahden välillä ja väitti, että oli olemassa kolme pronssikautta, "varhainen, keski- ja myöhäinen pronssikausi".

Hänen näkemyksensä Lubbockia seuranneesta kivikaudesta oli aivan erilainen ja kiisti The Ancient Stone Implements -kirjassa kaiken käsityksen keskiaikaisesta kivikaudesta. Vuonna 1881 rinnakkaisessa teoksessaan Muinaiset pronssityöt hän vahvisti ja määritti tarkemmin kolme ajanjaksoa, kummallisesti vetäytyen aikaisemmasta terminologiasta, varhaisesta, keski- ja myöhäisestä pronssikaudesta (nykyiset muodot) "aiemman ja myöhemmän vaiheen" hyväksi "ja" keskellä ". Hän käyttää pronssikautta, pronssikautta, pronssia käyttävää aikaa ja pronssisivilisaatiota vuorotellen. Ilmeisesti Evans oli herkkä sille, mitä oli tapahtunut, säilyttäen kahdenvälisen järjestelmän terminologian ja ehdottaessaan kolmikantaista. Ilmoitettuaan pronssityyppien luettelon hän määrittelee järjestelmänsä:

Britannian pronssikautta voidaan siksi pitää kolmen vaiheen kokonaisuutena: ensimmäistä, jolle on ominaista litteät tai hieman laipalliset keltat, ja veitsitikkaita-toista, jolle on ominaista raskaampi tikari- terät ja laipalliset keltat ja rusketetut keihäänpäät tai tikarit,-ja kolmas, palstavilla ja pistorasioilla varustetuilla kelteillä ja monenlaisilla työkaluilla ja aseilla, ... Tässä kolmannessa vaiheessa pronssimiekka ja todellinen pistorasiassa oleva keihäänpää tulivat ensin.

Evansin vastikkeettomasta kuparikaudesta myyttiseen kalkoliittiin

Kappaleessa 1 työnsä, Evans ehdotetaan ensimmäistä kertaa siirtymäkauden Kupari ikä välillä neoliittinen ja pronssikaudella . Hän esittää todisteita kaukaisista paikoista, kuten Kiinasta ja Amerikasta, osoittaakseen, että kuparin sulatus edelsi yleisesti seostusta tinan kanssa pronssin valmistamiseksi. Hän ei tiedä, miten luokitella tämä neljäs ikä. Toisaalta hän erottaa sen pronssikaudesta. Toisaalta hän sisältää sen:

Puhuessaan näin pronssia käyttävästä ajanjaksosta I ei missään tapauksessa halua sulkea pois mahdollisuutta käyttää tinan kanssa seostamatonta kuparia.

Evans tutkii yksityiskohtaisesti viittauksia klassisen kirjallisuuden metalleihin: latinalainen aer, aeris ja kreikkalaiset kalkkut ensin "kuparista" ja sitten "pronssista". Hän ei mainitse aes -adjektiivia , joka on aēneus , eikä ole kiinnostunut muotoilemaan uusia latinalaisia ​​sanoja kuparikaudelle, mikä on tarpeeksi hyvä hänelle ja monille englantilaisille kirjailijoille siitä lähtien. Hän tarjoaa kirjallisia todisteita siitä, että pronssia oli käytetty ennen rautaa ja kuparia ennen pronssia.

Vuonna 1884 arkeologisen kiinnostuksen keskus siirtyi Italiaan Remedellon louhinnan ja Gaetano Chiericin löytämän Remedello -kulttuurin avulla. Hänen mukaansa 1886 elämäkerran, Luigi Pigorini ja Pellegrino Strobel, Chierici laatinut termi Eta ENEO-litica kuvaamaan arkeologiset yhteydessä havainnoistaan, jonka hän uskoi oli edelleen pelasgit , tai ihmisiä, jotka edelsivät kreikan ja latinan kaiuttimet Välimerellä. Ikä (Età) oli:

Siirtymäkausi kivikaudelta pronssikaudelle (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Tahallinen tai ei, määritelmä oli sama kuin Evansin, paitsi että Chierici lisäsi termin uuteen latinaan. Hän kuvaa siirtymistä ilmoittamalla alun (litica tai kivikausi) ja lopun (eneo- tai pronssikausi); englanniksi "kivi-pronssikausi". Pian sen jälkeen "eneoliittinen" tai "eneoliittinen" alkoi ilmestyä tieteellisessä englannissa synonyyminä "kuparikaudelle". Sir Johnin oma poika Arthur Evans , joka alkaa tulla omaksi arkeologiksi ja tutkii jo kreetalaista sivilisaatiota, viittaa vuonna 1895 joihinkin "aeneoliittisen päivämäärän" savihahmoihin (lainaa häntä).

Rautakauden loppu

Kolmen ikäkauden järjestelmä on tapa jakaa esihistoria, ja siksi rautakauden katsotaan päättyvän tiettyyn kulttuuriin joko sen esihistorian alkaessa , kun ulkopuoliset alkavat kirjoittaa siitä tai kun oma historiankirjoitus alkaa. Vaikka rauta on edelleen tärkein kova materiaali, jota käytetään nykyaikaisessa sivilisaatiossa, ja teräs on elintärkeä ja välttämätön moderni teollisuus, arkeologien osalta rautakausi on nyt päättynyt kaikille maailman kulttuureille.

Päivämäärä, jolloin se päättyy, vaihtelee suuresti eri kulttuureissa, ja monissa osissa maailmaa ei ollut lainkaan rautakautta, esimerkiksi Kolumbiaa edeltävässä Amerikassa ja Australian esihistoriassa . Näillä ja muilla alueilla kolmen ikäjärjestelmää käytetään vähän. Arkeologien välisen sopimuksen mukaan muinaisessa Lähi -idässä rautakausi päättyy Achaemenidien valtakunnan alkaessa 6. vuosisadalla eKr., Kuten kreikkalainen historioitsija Herodotos kertoo . Näin on edelleen huolimatta siitä, että yleissopimuksen perustamisen jälkeen on tullut tunnetuksi paljon aiempaa paikallista kirjallista materiaalia. Länsi -Euroopassa rautakausi päättyy Rooman valloitukseen. Etelä -Aasiassa Mauryan valtakunnan alkua noin 320 eKr. Pidetään yleensä päätepisteenä; vaikka meillä on huomattava määrä aikaisempia kirjoitettuja tekstejä Intiasta, ne antavat meille suhteellisen vähän tavanomaista poliittista historiaa. Egyptille, Kiinalle ja Kreikalle "rautakausi" ei ole kovin hyödyllinen käsite, ja sitä käytetään suhteellisen vähän kauden terminä. Kahdessa ensimmäisessä esihistoria on päättynyt, ja historiallisten hallitsevien dynastioiden periodisointi on jo alkanut pronssikaudella, jota näillä kulttuureilla on. Kreikassa rautakausi alkaa Kreikan pimeällä keskiajalla , ja se osuu samaan aikaan historiallisen ennätyksen lakkaamisen kanssa vuosisatojen ajan. Saat Skandinaviassa ja muualla Pohjois-Euroopassa roomalaiset eivät pääse, rautakausi jatkuu alkua viikinkiajan noin 800 jKr.

Treffit

Kysymystä päivämäärät esineiden ja tapahtumien löysi kautta arkeologia on ensisijainen huolenaihe minkään järjestelmän ajatuksen, joka pyrkii tiivistämään historiaan muotoilussa ikäisiä tai aikakausina . Ikä määritetään vertaamalla samanaikaisia ​​tapahtumia. Arkeologian terminologia on yhä enemmän rinnakkaista historiallisen menetelmän kanssa . Tapahtuma on "dokumentoimaton", kunnes se näkyy arkeologisessa tietueessa. Fossiilit ja esineet ovat hypoteesien aikakausien "asiakirjoja". Treffivirheiden korjaaminen on siksi suuri huolenaihe.

Siinä tapauksessa, että historiassa määriteltyjä rinnakkaisia ​​aikoja oli saatavana, eurooppalaisia ​​ja Lähi -idän sekvenssejä pyrittiin sovittamaan tarkasti yhteen muinaisen Egyptin ja muiden tunnettujen sivilisaatioiden päivämäärätietoisen kronologian kanssa . Tuloksena oleva suuri sekvenssi tarkastettiin myös pisteellisesti todisteilla laskettavissa olevista auringon tai muista tähtitieteellisistä tapahtumista. Nämä menetelmät ovat käytettävissä vain suhteellisen lyhyellä aikavälillä tallennetusta historiasta. Suurin osa esihistoriasta ei kuulu tähän luokkaan.

Fysiikka tarjoaa vähintään kaksi yleistä datingmenetelmien ryhmää, jotka on esitetty alla. Näillä menetelmillä kerättyjen tietojen tarkoituksena on tarjota ehdoton kronologia suhteellisen kronologian määrittämille ajanjaksoille.

Suuret kerrosjärjestelmät

Artefaktien ensimmäiset vertailut määrittivät ajanjaksot, jotka olivat paikallisia tietylle sivustolle, sivustoryhmälle tai alueelle. Järjestyksen , typologian , kerrostumisen ja artefaktien ja ominaisuuksien assosiatiivisen dating -alan edistysaskeleet mahdollistivat järjestelmän entistä paremman parantamisen. Lopullinen kehitys on maailmanlaajuisen kerrosluettelon (tai mahdollisimman lähellä sitä) jälleenrakentaminen, jossa on eri osia, jotka on todistettu eri alueilla. Ihannetapauksessa, kun artefaktin tai tapahtuman kerros on tiedossa, nopean haun kerroksesta suuressa järjestelmässä saadaan valmis päivämäärä. Tätä menetelmää pidetään luotettavimpana. Sitä käytetään vähemmän luotettavien kemiallisten menetelmien kalibrointiin.

Kemiallisen muutoksen mittaus

Kaikki materiaalinäytteet sisältävät alkuaineita ja yhdisteitä, jotka hajoavat muiksi alkuaineiksi ja yhdisteiksi. Tapauksissa, joissa hajoamisnopeus on ennustettavissa ja alkuperäisten ja lopputuotteiden osuudet voidaan tietää tarkasti, voidaan laskea esineen yhdenmukaiset päivämäärät. Näytteen saastumisongelman ja materiaalien luonnollisten osuuksien vaihtelevuuden vuoksi näytteen analyysi siinä tapauksessa, että todentaminen voidaan tarkistaa suurilla kerrosjärjestelmillä, on usein todettu laajalti epätarkkaksi. Siksi kemiallisia päivämääriä pidetään luotettavina vain muiden menetelmien yhteydessä. Ne kerätään datapisteiden ryhmiin, jotka muodostavat mallin piirtämisen yhteydessä. Yksittäisiä päivämääriä ei pidetä luotettavina.

Muut litit ja litiumit

Termi megaliitti ei viittaa ajanjaksoon, vaan kuvaa vain muinaisten kansojen suurten kivien käyttöä mistä tahansa ajanjaksosta. Eolith on kivi, joka on saattanut muodostettu luonnollinen prosessi, mutta sitä esiintyy yhteyksissä, jotka viittaavat siihen muutokseen, varhaisten ihmisten tai muiden kädellisten lyömäsoittimille.

Kolmen iän järjestelmän palautustaulukko

Ikä	Kausi	Työkalut	Talous	Asuinpaikat	Yhteiskunta	Uskonto
Kivikausi (3,4 mya - 2000 eaa)	Paleoliittinen	Käsintehtyjä työkaluja ja esineitä löytyy luonnosta - nuijia , klubi , teroitettu kivi, chopper , handaxe , kaavin , keihäs , harppuuna , neula , tyhjästä naskali . Yleensä kivityökaluja Toimintatilat I-IV.	Metsästys ja keräily	Liikkuva elämäntapa - luolia, mökkejä , syöksyhampaita/luita tai ihokarvoja , lähinnä jokien ja järvien rannalla	Bändi syötävän kasvi keräilijöitä ja metsästäjien (25-100 henkilöä)	Todisteet uskomuksesta kuolemanjälkeiseen elämään ilmestyvät ensin ylemmässä paleoliitikossa , jolle on tunnusomaista hautausrituaalien ja esi -isien palvonnan esiintyminen . Shamaanit , papit ja pyhäkön palvelijoita näkyvät esihistoriasta .
	Mesoliitti (toinen nimi epipalaeoliittinen )	Mode V -työkalut, joita käytetään komposiittilaitteissa - harpuuna , jousi ja nuoli . Muut laitteet, kuten kalastuskorit , veneet	Intensiivinen metsästys ja keräily, villieläinten ja luonnonvaraisten kasvien siementen siirtäminen kotikäyttöön ja istutukseen	Väliaikaiset kylät sopivilla paikoilla taloudellista toimintaa varten	Heimoja ja bändejä
	neoliittinen	Kiillotettu kivityökaluja, laitteista käyttökelpoisia omavaraisviljelystä ja puolustus - taltta , kuokka , aura , ikeen , Elonkorjaaja koukku , viljan pourer, kangaspuut , keramiikka ( keramiikka ) ja aseet	Neoliittinen vallankumous - kesyttäminen kasvien ja eläinten käytetään maataloudessa ja poronhoidon täydentäviä kerääminen , metsästys ja kalastus. Sodankäynti.	Pysyvät asutukset, joiden koko vaihtelee kylistä aidattuihin kaupunkeihin, julkiset työt.	Heimot ja päälliköiden muodostuminen joissakin neoliittisissa yhteiskunnissa kauden lopussa	Polyteismi , jota joskus johtaa jumalatar äiti , shamanismi
Pronssikausi (3300 - 300 eaa)	Kuparikausi ( kalkoliittinen )	Kuparityökalut, savenvalaja	Sivilisaatio, mukaan lukien käsityöt , kauppa	Kaupunkikeskukset, joita ympäröivät poliittisesti sitoutuneet yhteisöt	Kaupungin osavaltiot *	Etniset jumalat, valtion uskonto
	Pronssikausi	Pronssityökalut
Rautakausi (1200-550 eaa)		Rautaiset työkalut	Sisältää kaupan ja paljon erikoistumista; usein veroja	Sisältää kaupunkeja tai jopa suuria kaupunkeja, joita yhdistää tiet	Suuret heimot, valtakunnat, valtakunnat	Yksi tai useampi valtion hyväksymä uskonto

* Valtioiden muodostuminen alkaa Egyptin ja Mesopotamian varhaisen pronssikauden aikana ja myöhäisen pronssikauden aikana.

Kritiikki

Kolmivuotista järjestelmää on kritisoitu ainakin 1800-luvulta lähtien. Jokainen kehitysvaihe on kiistelty. Seuraavassa on joitain väitteitä sitä vastaan.

Epätoivoinen epokaalismi

Joissakin tapauksissa kritiikkiä aiheutti muissa yhdensuuntaisesti kolmen ikä järjestelmiä, kuten käsitteet ilmaisema Lewis Henry Morgan vuonna antiikin yhteiskunnassa , joka perustuu kansatieteen . Nämä olivat eri mieltä metallisesta epokaation perusteesta. Kriitikko yleensä korvasi omat määritelmänsä aikakausista. Vere Gordon Childe sanoi varhaisista kulttuuriantropologeista:

Viime vuosisadalla Herbert Spencer , Lewis H.Morgan ja Tylor esittivät erilaisia ​​suunnitelmia ... järjestivät ne loogiseen järjestykseen .... He olettivat, että looginen järjestys oli ajallinen .... Morganin ja Tylorin kilpailevat järjestelmät säilyivät yhtä vahvistamattomia ja yhteensopimattomia teorioita.

Viime aikoina monet arkeologit ovat kyseenalaistaneet ajan jakamisen ajanjaksojen lainmukaisuuden. Esimerkiksi yksi äskettäinen kriitikko, Graham Connah, kuvailee kolmen ikäkauden järjestelmää "epochalismiksi" ja väittää:

Niin monet arkeologiset kirjoittajat ovat käyttäneet tätä mallia niin kauan, että monille lukijoille se on saanut todellisuuden. Viimeisen puolen vuosisadan teoreettisesta tuskasta huolimatta epokaalismi on edelleen elossa ja hyvin ... Jopa osissa maailmaa, joissa malli on edelleen yleisessä käytössä, on hyväksyttävä, että esim. itse asiassa sellainen asia kuin "pronssikausi".

Yksinkertaistaminen

Jotkut pitävät kolmen ikäjärjestelmää liian yksinkertaisena; toisin sanoen se jättää huomiotta tärkeät yksityiskohdat ja pakottaa monimutkaiset olosuhteet muottiin, johon ne eivät sovi. Rowlands väittää, että ihmiskuntien jakautuminen aikakausiin perustuen oletukseen yhdestä muutoksesta ei ole realistinen:

Mutta kun tiukempi sosiologinen lähestymistapa on alkanut osoittaa, että muutokset taloudellisella, poliittisella ja ideologisella tasolla eivät ole "kaikki", olemme ymmärtäneet, että aika voidaan segmentoida niin monella tavalla kuin asianomaiselle tutkijalle sopii.

Kolmen iän järjestelmä on suhteellinen kronologia . 1900 -luvulla hankittujen arkeologisten tietojen räjähdyksen oli tarkoitus selventää suhteellista kronologiaa yksityiskohtaisesti. Yksi seuraus oli absoluuttisten päivämäärien kerääminen . Connah väittää:

Koska radiohiili ja muut absoluuttisen datan muodot edistivät yksityiskohtaisempia ja luotettavampia kronologioita, epokaalimalli lakkasi olemasta tarpeen.

Peter Bogucki Princetonin yliopistosta tiivistää monien nykyaikaisten arkeologien näkemyksen:

Vaikka nykyaikaiset arkeologit ymmärtävät, että tämä esihistoriallisen yhteiskunnan kolmiosainen jako on aivan liian yksinkertainen heijastamaan muutoksen monimutkaisuutta ja jatkuvuutta, pronssikauden kaltaisia ​​termejä käytetään edelleen hyvin yleisenä tapana kiinnittää huomio tiettyihin aikoihin ja paikkoihin ja helpottaa siten arkeologista keskustelua.

Eurosentrismi

Toinen yleinen kritiikki hyökkää kolmivuotisen järjestelmän laajempaan soveltamiseen kulttuurien välisenä sosiaalisen muutoksen mallina. Malli oli alun perin suunniteltu selittämään tietoja Euroopasta ja Länsi -Aasiasta, mutta arkeologit ovat myös yrittäneet käyttää sitä selittämään sosiaalista ja teknologista kehitystä muualla maailmassa, kuten Amerikassa, Australasiassa ja Afrikassa. Monet näillä alueilla työskentelevät arkeologit ovat kritisoineet tätä sovellusta eurosentriseksi . Graham Connah kirjoittaa:

... eurosentristen arkeologien yritykset soveltaa mallia afrikkalaiseen arkeologiaan ovat tuottaneet vain hämmennystä, kun taas Amerikassa tai Australasiassa sillä ei ole merkitystä, ...

Alice B.Kehoe selittää tämän kannan edelleen, kun se liittyy amerikkalaiseen arkeologiaan:

... Professori Wilsonin esitys esihistoriallisesta arkeologiasta oli eurooppalainen tuote, joka kuljetettiin Atlantin yli ja jolla edistettiin eurooppalaisen mallin kanssa yhteensopivaa amerikkalaista tiedettä.

Kehoe valittaa edelleen Wilsonille, että "hän hyväksyi ja toisti ajatuksen siitä, että eurooppalainen kehityssuunta oli paradigmaattinen ihmiskunnalle". Tämä kritiikki väittää, että maailman eri yhteiskunnissa tapahtui sosiaalista ja teknologista kehitystä eri tavoin. Tapahtumien sarja, joka kuvaa yhden sivilisaation kehitystä, ei välttämättä sovellu toiseen tässä mielessä. Sen sijaan sosiaalista ja teknologista kehitystä on kuvattava tutkittavan yhteiskunnan yhteydessä.

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Ulkoiset linkit

• Ihmisen aikajana (interaktiivinen) - Smithsonian , National Museum of Natural History (elokuu 2016).
• Esihistoriallinen aika Sir John Lubbockin elämä