Vicination -lauseke - Vicinage Clause

Vicinage lauseke on säännös Yhdysvaltain perustuslain kuudes lisäys säännellään läheisyydessä, josta tuomaristo allas voidaan valita. Lausekkeessa sanotaan, että syytetyllä on oikeus "sen valtion ja piirin puolueettomaan tuomaristoon, jossa rikos on tapahtunut ja jonka piirin on oltava lain perusteella vahvistettu". Vicinage -lauseke rajoittaa rikollisen tuomariston valinnan lähelle sekä osavaltiota että liittovaltion oikeuspiiriä, jossa rikos on tehty. Tämä on eri asia kuin paikka määräyksen artiklan kolme Yhdysvaltain perustuslain , joka säätelee sijainti itse oikeudenkäynnin.

Vicinage lauseke on juurensa keskiajan Englanti rikosprosessia, koettu väärinkäytökset rikollisen vicinage ja paikka siirtomaavallan aikana (kun kokeet maanpetoksesta ovat juuttuneet Englannissa eikä siirtomaa, jossa rikos on väitetty tapahtuneen) ja Anti -föderalistit vastustavat Yhdysvaltain perustuslakia . Lauseke on yksi harvoista perustuslaillisen rikosprosessin säännöksistä, jota ei ole sisällytetty sovellettavaksi osavaltion tuomioistuinten menettelyihin, toinen on viidennen muutoksen tuomaristo .

Lauseke on johtanut hyvin vähäisiin oikeudenkäynteihin, osittain siksi, että se on päällekkäin (käytännössä) liittovaltion rikosprosessisääntöjen kolmannen artiklan ja 18 säännön tapahtumapaikan säännösten kanssa . Lukuun ottamatta Wyomingin piirikunnan tuomioistuinta , jonka piiriin kuuluu Yellowstonen kansallispuiston osia Idahossa ja Montanassa, mikään liittovaltion oikeuspiiri ei sisällä kahden tai useamman osavaltion aluetta (paitsi historiallisesti Potomacin piiri , joka oli olemassa helmikuusta 1801 maaliskuuhun 1802).

Tausta

Englannin laki siirtomaa -aikana

Blackstone kirjoitti, että englantilaisten tuomarien on oltava maakunnan asukkaita.

Oxford Englanti sanakirja määrittelee "vicinage" "A paikkoja sijaitsevat lähellä toisiaan kollektiivisestikaan; alue ulottuu rajoitetun matkan pyöreä tiettyyn kohtaan, naapuruston." OED mainitsee Thomas Fuller 's Kirkkohistorian (1655): 'Kuningas Ethelred... Aloitti tryal syistä tuomaristo kaksitoista miestä valittava pois Vicenage.' Mukaan Blackstone , keskiajan Englannissa, "vicinage tuomariston" tarkoitettuja tuomaristo vetää asiaa County .

Vuoden 1543 Englannin Henrik VIII: n perussääntö sallii "valtakunnan" ulkopuolella tehdyn maanpetoksen oikeudenkäynnin "sellaisten komissaarien edessä ja sellaisessa valtakunnan piirissä, jonka Kuninkaan majesteettikomissio määrää". Parlamentti uudisti ohjesääntöä vuonna 1769. Tätä lakia käytettiin maanpetoksesta syytettyjen siirtolaisten oikeudenkäyntiin Englannissa.

Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 1772 antama George III -sääntö sallii telakkojen, aikakauslehtien, alusten, ampumatarvikkeiden ja "valtakunnan" ulkopuolella tehtyjen tarvikkeiden tuhoamisen, jotta niitä voitaisiin kokeilla missä tahansa "valtakunnassa tai piirikunnassa". Vuoden 1772 laki salli Massachusettsissa tehdyt päärikokset oikeudenkäynnin Englannissa tai naapurimaassa, jos "välinpitämätöntä oikeudenkäyntiä ei voida järjestää" Massachusettsissa.

Protestit vallankumoukselta

Virginian House of Burgesses tuomitsi maanpetoslain uudistamisen 16. toukokuuta 1769 Virginia Resolvesissa :

[A] Oikeudenkäynnit maanpetoksesta, väärinkäytöksistä maanpetoksesta ja mistään rikoksesta tai rikoksesta, jotka hänen majesteettinsa mainitsemassa siirtokunnassa ja hallintoalueessa ovat suorittaneet ja suorittaneet kuka tahansa siellä asuva henkilö tai henkilöt, joilla pitäisi olla oikeus saada ja suorittaa ja hänen majesteettinsa tuomioistuimissa, jotka pidettiin mainitun siirtokunnan sisällä, kiinteän ja tunnetun menettelyn mukaisesti; ja että minkä tahansa tässä siirtokunnassa asuvan henkilön tai henkilöiden takavarikointi, joita epäillään mistä tahansa rikoksesta ja jotka on tehty siellä, ja tällaisen henkilön tai henkilöiden lähettäminen oikeudenkäyntiin meren ulkopuolella oleviin paikkoihin on erittäin halventavaa brittiläisten alaisten oikeuksia kohtaan. . . .

Sama päätöslauselma viittasi "arvaamattomaan etuoikeuteen saada tuomaristo oikeudenkäyntiin".

Ensimmäisen mannerkongressin julistus ja päätöslauselmat, jotka hyväksyttiin 14. lokakuuta 1774, päättivät:

Että vastaavilla siirtomailla on oikeus Englannin yleiseen lakiin ja etenkin siihen suureen ja arvaamattomaan etuoikeuteen, että heidän läheisensä oikeudenkäynnit tuon lain mukaan.

26. lokakuuta 1774 Continental Congress hyväksyi Thomas Cushingin , Richard Henry Leen ja John Dickinsonin laatiman puheen Quebecin kansalle väittäen, että:

[Yksi] suuri oikeus on tuomariston oikeudenkäynti. Tämä edellyttää, että elämän, vapauden tai omaisuuden ei voida ottaa haltijalta, ennen kuin kaksitoista hänen epätavallista maanmiestään ja lähikuntaansa, joiden voidaan kohtuudella olettaa tuntevan hänen luonteensa ja luonteensa todistajia. . . .

Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus (1776) syyttää kuningas Yrjö III "kuljettavat meidät yli merten syyttää varten teeskenteli rikoksia."

Perustuslain laatiminen

New Jersey suunnitelma oli säännös, joka: "[N] o henkilöllä on todennäköisesti tuomittu mistään rikoksesta, tehty osana mitä tahansa Yhdysvalloissa, missä tahansa muussa tilassa kuin sellainen, jossa rikos on tehty.... " Ehdotukset Alexander Hamilton ja Charles Cotesworth Pinckney olivat samanlaiset. Komitea Detail ja komitean Koko muutetun tällä kielellä ja sisällyttänyt sen sisällä artiklan kolmannen Osa kaksi, lauseke Kolme . III artiklassa määrätään: "Kaikkien rikosten oikeudenkäynti - - pidetään siinä valtiossa, jossa kyseiset rikokset on tehty." Tästä määräyksestä ei keskusteltu lainkaan perustuslakisopimuksessa.

Yhdysvaltain perustuslakiin kuuluvan siirtymäoikeuden laiminlyönti oli yksi federalistien vastustuksista perustuslain ratifioimiseksi. James Madison selitti Virginian ratifiointisopimuksen yleisen lausekkeen laiminlyönnin seuraavasti:

Eilen vastustettiin sitä, että lähistöllä ei ollut tuomaristoa. Jos se olisi voitu tehdä turvallisesti, sitä ei olisi vastustettu. Voi käydä niin, että oikeudenkäynti olisi käytännössä mahdotonta maakunnassa. Oletetaan kapina koko alueella, eikö olisi mahdotonta saada tuomaristo? Tuomariston oikeudenkäynti pidetään yhtä pyhänä Englannissa kuin Amerikassa. Englannissa on poikkeamia siitä: silti täällä on tapahtunut suurempia poikkeamia itsenäisyytemme vahvistamisen jälkeen kuin siellä pitkään, vaikka se jätetään lainsäädäntövaltaan. On epäonnea joka tapauksessa, että tämä oikeudenkäynti poistuu, mutta joissakin tapauksissa se on välttämätöntä. Siksi on jätettävä lainsäätäjän harkintavaltaan muuttaa sitä olosuhteiden mukaan. Tämä on täydellinen ja tyydyttävä vastaus.

Virginia ratifioi perustuslain sillä ehdolla, että muutoksella lisätään Bill of Rights, mukaan lukien oikeus "puolueettoman valamiehistön oikeudenkäyntiin". Pohjois -Carolina hyväksyi saman ehdon kuin Virginia, mutta kieltäytyi ratifioimasta perustuslakia sen puuttuessa. New York ja Rhode Island ratifioivat perustuslain samanlaisilla ehdoilla kuin Virginia (mutta Rhode Islandin tapauksessa kuudes muutos oli jo lähetetty osavaltioille ratifioitavaksi). Massachusettsin ratifioiviin ehtoihin ei sisältynyt palautusoikeutta; Pennsylvaniassa harkittiin ja hylättiin ehto, joka sisälsi siirtymisoikeuden.

Lausekkeen laatiminen

Talo

James Madison puolusti sekä perustuslakisopimusta, että perustuslakisopimusta ei ollut, että myös kuudennesta muutoksesta vaadittiin tiukempia voittokieliä.

James Madisonin (A-VA) alkuperäinen luonnos kuudennen muutoksen tuomariston määräyksestä edellytti seuraavaa:

Oikeudenkäynti kaikista rikoksista (tapauksia lukuun ottamatta valtakunnanoikeudessa, ja tapaukset johtuvat maalla tai merivoimat, tai miliisi ollessaan varsinaisen palvelun, sodan tai yleisen vaaran) on oltava puolueeton raati talolliset ja vicinage, edellyttäen yksimielisyyttä vakaumukseen, haastamisoikeuteen ja muihin tottuneisiin vaatimuksiin. . . edellyttäen, että missä tahansa maakunnassa tehdyissä rikoksissa, joissa voi olla hallussaan vihollinen tai joissa yleinen kapina voi voittaa, oikeudenkäynti voidaan lain mukaan sallia jossakin muussa saman valtion läänissä mahdollisimman lähellä rikoksen kotipaikka.

Madison aikoi tämän kielen korvata kolmannen artiklan toisen jakson kolmannen lausekkeen eikä liittää sitä perustuslakiin. Parlamentin yksitoista komitea muutti Madisonin kieltä seuraavasti:

Kaikkien rikosten oikeudenkäynnin (lukuun ottamatta syytöstapauksia ja maa- tai merivoimissa tai miliisissä, jotka ovat todellisessa palveluksessa sodan tai yleisen vaaran aikana), käsittelee puolueeton tuomaristo läheisyydestä, edellyttäen yksimielisyyttä vakaumukseen, haastamisoikeuteen ja muihin tavanomaisiin vaatimuksiin. . . . [B] jos rikos tehdään paikassa, joka on vihollisen hallussa, tai jossa kapina voi vallita, syytteeseenpano ja oikeudenkäynti voidaan lain mukaan sallia muualla samassa valtiossa; ja jos se tehdään paikassa, joka ei ole osavaltion sisällä, syytteeseenpano ja oikeudenkäynti voivat olla sellaisessa paikassa tai paikoissa, joihin laki on saattanut määrätä.

Aedanus Burke (A-SC) ehdotti, että "lähikunta" korvataan ilmaisulla "piiri tai lääni, jossa rikos on tehty". Richard Henry Lee (A-VA) väitti, että "vikinointi" oli parempi, "se on termi, jonka jokainen oikeustieteen herrasmies ymmärtää hyvin". Burken tarkistus hylättiin. Kuten yksitoista komitea muutti, tämä kieli läpäisi parlamentin. Kolmikomitea, joka ryhtyi muuttamaan perustuslain muutokset erilliseksi oikeuslakiksi, siirsi kielen X artiklaan ja poisti kielen, joka koskee rikoksia, joita ei ole tehty valtion sisällä.

Senaatti

Senaatti keskusteli Bill of Rightsista 2. syyskuuta - 9. syyskuuta ja palautti version parlamentille 10. syyskuuta. Senaatti poisti jokaisen lausekkeen kuudennen tarkistuksen edustajainhuoneen versiosta lukuun ottamatta suuren tuomariston syytteeseen liittyvää lauseketta. Esitys parlamentin sanamuodon palauttamisesta epäonnistui.

Senaatti -keskustelusta tiedetään vähän senaattori Samuel Maclayn sairauden vuoksi, jonka päiväkirja on keskeinen lähde senaatin työskentelylle ensimmäisen kongressin aikana. 14. syyskuuta 1789 Madisonin kirje Edmund Pendletonille kertoo:

Senaatti on lähettänyt takaisin muutossuunnitelman muutamilla vaihtoehdoilla, jotka mielestäni iskevät kaikkein terveellisimpiin artikloihin. Monissa osavaltioissa tuomarit, jopa rikosasioissa, otetaan valtiolta kokonaisuudessaan; toisissa huomattavilta alueilta; hyvin harvassa pelkästään maakunnasta. Näin ollen vastenmielisyys rajoittamisesta koskemattomuuden suhteen, mikä on tuottanut kielteisen lausekkeen. . . . Useilla muilla on ollut samanlainen kohtalo.

Konferenssin komitea

Muutettu muoto, jossa senaatti palautti oikeuslaskun parlamentille, johti konferenssikomiteaan, joka koostui molempien elinten jäsenistä. Parlamentin valiokunnan jäsenet ehdottivat, että tuomaristo määritellään yksinkertaisesti "tottuneiden tarvikkeiden" kanssa.

Komitean jäsenet senaatista vastustivat perustuslain mukaista kunnioittamista koskevaa vaatimusta, koska he uskoivat, että ensimmäisen oikeuslainsäädännön (jo keskustelun alla olevat) säännökset olivat riittäviä. Madisonin toisessa kirjeessä Pendletonille kerrotaan, että senaattorit olivat

joustamaton vastustaessaan tuomariston paikkakunnan määritelmää. Ne väittävät, että voitto on joko liian epämääräinen tai liian tiukka; liian epämääräinen, jos se riippuu lainsäädännön asettamista rajoista, liian tiukka, jos se rajoittuu piirikuntaan. Ehdotettiin, että sana "tuomaristo" lisätään "tavanomaisin edellytyksin", jättäen määritelmän tulkittavaksi ammattimiesten harkinnan mukaan. Edes tätä ei voitu saada. Totuus on, että useimmissa osavaltioissa käytäntö on erilainen, ja tästä syystä käsitysten ristiriitainen ero asiasta. Useimmissa valtioissa tuomarit valitaan erottamattomasti koko yhteisön ruumiista; toisissa suurista piireistä, jotka ymmärtävät useita maakuntia; ja muutamissa vain yhdestä läänistä. Senaatti olettaa myös, että oikeuslaitoksen lakisääteinen järjestely vaimentaa riittävästi pelot, jotka vaativat muutosta tähän kohtaan.

Valiokunta hyväksyi kongressin hyväksymän ja osavaltioiden ratifioiman version:

Kaikissa syytetoimissa syytetyllä on oikeus a. . . sen valtion ja piirin puolueettoman tuomariston oikeudenkäynti, jossa rikos on tapahtunut ja jonka piirin on oltava lain perusteella vahvistettu. . . .

Tulkinta

Vicinage -lauseke voi sallia " täydellisen rikoksen " tekemisen Yellowstonen kansallispuiston Idahon osassa .

"Tuomaristo ..."

Vicinage lauseke koskee vain petit valamiehistöt , eikä grand lautakuntia , vaikka joissakin tapauksissa löytäminen ei loukkaa lausekkeen ovat olettaneet, ilman päättäessään, että lauseke ei koske grand lautakuntia.

"... valtion ja piirin ..."

Intian alueelta , Navassan saarelta ja Oklahoma Panhandlen No Man's Landin murhatapauksissa korkein oikeus on katsonut, että lauseke ei rajoita syytteeseenpanoa valtion alueen ulkopuolella tehdyistä rikoksista .

Lauseke ei edellytä tuomaristoa, joka on valittu oikeudellisesta osastosta ( liittovaltion oikeuspiirin osajoukko ), jossa rikos tapahtui; pikemminkin tuomaristo voidaan valita mistä tahansa piirin osastosta. Lauseke ei myöskään estä tuomariston valintaa yksinomaan oikeudellisesta osastosta tai mistä tahansa muusta oikeuspiirin alaryhmästä (eikä koko oikeuspiiristä).

"... jossa rikos on tapahtunut, ..."

Lauseen "missä rikos on tapahtunut" kieli on rinnakkain kolmannen artiklan tapahtumapaikan määräyksen kanssa - "missä mainitut rikokset on tehty" - ja liittovaltion rikosprosessisääntöjen 18 säännön kanssa. " missä rikos on tehty. " Näitä kolmea säännöstä on tulkittu rinnakkain viittaamaan rikoksen lokiin .

"... mikä piiri on aiemmin määritetty lailla"

Alemmat tuomioistuimet ovat erimielisiä siitä, edellytetäänkö lausekkeessa, että vastaaja tuomitaan rikoksen tekohetkellä olemassa olleella lainkäyttöalueella. Jotkut tuomioistuimet ovat katsoneet, että näin on. Toiset ovat katsoneet, että näin ei ole ja että piiri on selvitettävä vain ennen oikeudenkäyntiä. Jopa entisen näkemyksen kannattajat eivät ole löytäneet heikkoutta, kun kongressi jakaa tulevaisuudessa oikeuspiirin, mutta säilyttää entisen kokoonpanon aiempien rikosten osalta.

Liittäminen

Kolmanneksi , Fifth ja Sixth piirit ovat pitäneet että Vicinage lauseke ei otettu vastaan valtioille neljättätoista Tarkistus.

Kuoleman alue

Vuonna 2005 professori Brian C. Kalt of Michigan State University College of Law ojensi väitteen siitä, että Vicinage lauseke, joka vaatii tuomariston valinta valtion ja alueella voi sallia komissio " täydellinen rikos " (teknisesti, pikemminkin " syytteetön rikos ") Yellowstonen kansallispuiston osassa Idahon osavaltiossa ja että vähemmän täydellinen rikos voitaisiin tehdä puiston kevyesti asutulla alueella Montanan osavaltion rajojen sisällä. Koko puisto on asetettu Wyomingin piirin tuomioistuimen toimivaltaan , mutta puiston Idahon osavaltion osassa ei ole asukkaita, joiden kanssa tuomaristo voidaan muodostaa. Kalt väittää, että kaksi argumenttia, joita hallitus voisi esittää syytteeseen panemiseksi, olisi epäonnistunut: että puiston Idahon osa ei ole osavaltio ja että oikeuspiiri voitaisiin muuttaa rikoksen jälkeen.

Kalt kuitenkin väittää, että Vicinage -lauseke saattaa sallia erilaisia ​​syytetoimintastrategioita, jotka ainakin poistaisivat tämän porsaanreiän. Ensinnäkin hallitus saattaisi pystyä syyttämään muita rikoksia, joita ei tapahtunut yksinomaan puiston Idahon osassa (esimerkiksi jos vastaaja (t) tekivät salaliiton muualla). Toiseksi hallitus voisi syyttää rikoksista, joista sallittu enimmäisrangaistus on kuusi kuukautta tai vähemmän, joihin valamiehistön oikeus ei liity. Kolmanneksi lauseke saattaa sallia hallituksen kannustaa mahdollisia valantekijöitä muuttamaan puiston Idahon osaan rikoksen jälkeen. Neljänneksi, hallitus saattaa puolustaa lausekkeen tarkoituksellista tulkintaa eikä tekstimielistä tulkintaa väittämällä, että muualta valittu tuomaristo voisi täyttää lausekkeen tavoitteet. Kalt huomauttaa myös, että Vicinage -lauseke ei suojaisi siviilioikeudelliselta vastuulta tai valppaalta oikeudelta . Vastaajaa voidaan syyttää myös valtion lain mukaan, jos se rikkoo myös sitä. Toiset ovat panneet merkille, että syyttäjä voisi yksinkertaisesti siirtyä vaihtamaan paikkaa, koska puolueenmukainen tuomaristo ei ole mahdollista löytää paikasta, jossa rikos tehtiin.

Samankaltaisen ongelman mainitsi Nevadan lainsäätäjä vuonna 1989, kun se hajosi Bullfrog Countyn , asumattoman läänin (Yhdysvaltojen historian ainoa asumaton kreivikunta), joka perustettiin vuonna 1987 ainoana tarkoituksena siirtää liittovaltion siirtomaksuja. Yucca Mountain ydinjätelaitoksen suoraan Nevadan Valtiokonttori.

Samanlaisia ​​määräyksiä valtion perustuslakeissa

Ennen liittovaltion perustuslain hyväksymistä vain kahdessa osavaltion perustuslaissa oli nimenomainen oikeus voittoon. Vuoden 1776 Virginian perustuslaissa määrättiin seuraavaa: "Kaikissa pääoma- tai rikosoikeudellisissa syytetoimissa miehellä on oikeus - - puolueettomaan tuomaristoon, joka koostuu kahdestatoista miehestä." Pennsylvania Perustuslaki 1776 lukea samalla, mutta sanoi "maakunta" eikä "vicinage"; sitä muutettiin vuonna 1790 sanomaan "vicinage".

Sitä vastoin neljä alkuperäisestä kolmetoista valtion perustuslakia sisälsi nimenomaisia ​​rikospaikkasäännöksiä. New Hampshire (1784) ja Georgia (1777 ja 1789) vaativat rikosten tuomitsemista maakunnassa, jossa ne tehtiin. Maryland (1776) ja Massachusetts (1780) sisälsivät samanlaisia ​​määräyksiä.

Vuonna Coleman valitus (1874), The Supreme Court of Pennsylvania katsoi, että "ihminen on vastuussa vain kutsua jotta vastaus siviili vääryyksiä foorumilla kotinsa, ja välimiesoikeuden hänen vicinage."

Katso myös

• Population Zero , vuoden 2016 elokuva, jossa Vicinage -lauseke on keskeinen juonilaite
• Ihmisten kauden 2 jakson 2 "This is America" ​​käsitteli myös hahmoa nimeltä Arthur Covington hyödyntäen Yellowstonen lauseketta

Alaviitteet

Huomautuksia

Viitteet

• William Wirt Blume, paikka Trial rikostapauksia: perustuslaillinen Vicinage ja Paikka , 43 Michigan. L. Rev. 59 (1944).
• Brian C.Kalt, Täydellinen rikos , 93 Geo. LJ 675 (2005).
• Drew L.Kershen, Vicinage , 29 Okla L.L. Rev. 801 (1976).
• Drew L.Kershen, Vicinage , 30 Okla L.L. Rev. 1 (1977).

Lue lisää

• Lisa E.Alexander , Vicinage, Venue, and Community Poikkileikkaus: Esteet osavaltion syytetyn oikeuteen oikeudenkäyntiin edustavan tuomariston toimesta , 19 Hastings Const. LQ 261 (1991).
• Henry G. Connor , Perustuslakivaliokunta oikeus oikeudenkäyntiin jonka tuomaristo Vicinage 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
• Steven A.Engel , The Public's Vicinage Right: A Constitutional Argument , 75 NYUL Rev. 1658 (2000).
• Scott Kafker, Oikeus tilaan ja oikeus puolueettomaan tuomaristoon: konfliktin ratkaiseminen liittovaltion perustuslaissa , 52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985).

Ulkoiset linkit

• Onko Yellowstone kypsä rikoksille? NPR (10. toukokuuta 2005)