Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta vastaan Barnette -West Virginia State Board of Education v. Barnette
Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta vastaan Barnette | |
---|---|
Väitetty 11. maaliskuuta 1943 Päätetty 14. kesäkuuta 1943 | |
Koko tapauksen nimi | Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta et ai. v. Walter Barnette et ai. |
Lainaukset | 319 US 624 ( lisää ) |
Tapaushistoria | |
Ennen | Määräys myönnetty, 47 F. Supp. 251 ( SDW Va. 1942) |
Pito | |
Ensimmäisen muutoksen sananvapauslauseke kieltää julkisia kouluja pakottamasta oppilaita tervehtimään Yhdysvaltain lippua ja sanomaan uskollisuuden lupauksen. Käräjäoikeus vahvisti. | |
Tuomioistuimen jäsenyys | |
| |
Asioiden mielipiteet | |
Suurin osa | Jackson, mukana Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge |
Yhdenmukaisuus | Musta, liittyi Douglas |
Yhdenmukaisuus | Murphy |
Erimieltä | Frankfurter |
Erimieltä | Roberts, Reed |
Lakia sovellettu | |
US Const. korjaa. I , XIV ; Va. Koodi 1734 § (1941) | |
Tämä tapaus kumosi aiemman tuomion tai tuomiot | |
Minersvillen koulupiiri vastaan Gobitis (1940) |
Länsi-Virginian osavaltion Opetushallitus v. Barnette , 319 US 624 (1943), on maamerkki päätös Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että sananvapauden lausekkeen ensimmäisen tarkistuksen suojaa opiskelijoita pakotetaan tervehtimään Amerikan lipun tai sanoa Uskollisuuslupaus julkisessa koulussa. Tuomioistuimen tuomio 6–3, jonka tuomari Robert H. Jackson onantanut, muistetaan sen sananvapauden ja perustuslaillisten oikeuksien voimakkaasta puolustamisesta yleensä "enemmistöjen ja virkamiesten ulottumattomissa".
Barnette kumosi vuoden 1940 päätöksen samasta asiasta, Minersvillen koulupiiri v . Se oli merkittävä tuomioistuimen voitto , jonka voittivat Jehovan todistajat , joiden uskonto kielsi heitä tervehtimästä tai sitoutumasta symboleihin, mukaan lukien poliittisten instituutioiden symbolit. Tuomioistuin ei kuitenkaan käsitellyt pakotetun tervehdyksen ja johdanto -osan tuomion vaikutusta heidän erityisiin uskonnollisiin vakaumuksiinsa, vaan katsoi sen sijaan, että valtiolla ei ole valtaa pakottaa puhetta tällä tavalla kenellekään. Vuonna ohittavat Gobitis tuomioistuimen ensisijaisesti tukeutui Free Speech lausekkeen ensimmäisen tarkistuksen sijaan vapaan harjoituksen lauseke .
Tausta
1930 -luvulla natsi -Saksan hallitus alkoi pidätellä tuhansia Jehovan todistajia, jotka kieltäytyivät tervehtimästä natsilippua ja lähettivät heidät keskitysleireille. Jehovan todistajat uskovat, että Jumalan lain asettama velvoite on korkeampi kuin hallituksen säätämä laki. Heidän uskonnollisiin vakaumuksiinsa kuuluu kirjallinen versio 2.Mooseksen kirjan 20. luvun jakeista 4 ja 5, joissa sanotaan: "Älä tee itsellesi mitään veistettyä kuvaa tai minkäänlaista kuvaa mistään, mikä on ylhäällä taivaassa tai alla olevassa maassa. tai se on vedessä maan alla; älä kumarra heitä äläkä palvele heitä. " He katsovat, että lippu on "kuva" tässä komennossa. Tästä syystä he kieltäytyivät tervehtimästä lippua. Yhdysvalloissa Jehovan todistajien lapset oli erotettu koulusta, ja heitä uhattiin syrjäytymisestä muista syistä. Virkamiehet uhkasi lähettää ne reformatories säilytettävä rikosoikeudellisesti taipuvainen nuorten. Tällaisten lasten vanhempia oli nostettu syytteeseen ja heitä uhkasi syytteeseen rikoksen aiheuttamisesta. Vuonna 1935 9-vuotias Carlton Nichols erotettiin koulusta ja hänen isänsä pidätettiin Lynnissä, Massachusettsissa, tällaisen kieltäytymisen vuoksi. Ylimääräisiä kieltäytymisiä seurasi, joista yksi johti Minersvillen koulupiiri vastaan Gobitis (1940). Jopa Gobitis -päätöksen jälkeen Jehovan todistajat kieltäytyivät sanomasta lupaus.
Tosiseikat
Seuraten Gobitis päätöksen West Virginia lainsäätäjä muutti yhtiöjärjestyksen vaatia kaikkia koulujen tilasta tehdä ohjaus- historian, yhteiskuntaopin ja perustuslakeihin Yhdysvaltojen ja valtion "varten opetuksen, edistää ja amerikkalaisuuden ihanteiden, periaatteiden ja hengen ylläpitäminen ja hallituksen organisaation ja koneiston tuntemuksen lisääminen ". Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta oli määrätty "määräämään näitä aiheita koskevat opintojaksot" julkisille kouluille.
Opetuslautakunta hyväksyi 9. tammikuuta 1942 päätöslauselman, joka sisältää johdanto -osan kappaleita, jotka on otettu suurelta osin tuomioistuimen Gobitis -lausunnosta ja jossa määrätään, että tervehdys lipulle tulee "säännölliseksi osaksi julkisten koulujen toimintaohjelmaa", että kaikki opettajat ja oppilaiden "on osallistuttava tervehdykseen, joka kunnioittaa lippua edustavaa kansaa; edellyttäen kuitenkin, että lipun tervehdyksen epäämistä pidetään alistamattomuuden tekona ja sitä kohdellaan sen mukaisesti".
Päätöslauselma vaati alun perin "yleisesti hyväksyttyä tervehdystä lippulle", jonka se määritti. Vastustaminen tervehdykseen (jäljempänä Bellamy tervehdys , katso kuva) nimellä "on liian paljon kuin Hitlerin " nostettiin eri organisaatioiden sekä emo ja opettajat ry , The partiolaisten ja partiotytöille The Punainen Risti , ja General Federation naisten klubeista . Näyttää siltä, että joitakin vastalauseita on muutettu, mutta Jehovan todistajille ei tehty myönnytyksiä. Muutoksen jälkeen vaadittiin "jäykän käden" tervehdys , tervehtijä pitämään oikea käsi kohotettuna kämmenellä ylöspäin, kun seuraava toistetaan: "Lupaan uskollisuutta Yhdysvaltojen lipulle ja tasavallalle jota se edustaa; yksi kansakunta, jakamaton, jossa on vapaus ja oikeus kaikille. "
Noudattamatta jättämistä pidettiin "alistamattomuutena", ja se ratkaistiin karkotuksella. Takaisinottaminen kiellettiin lailla, kunnes opiskelija suostui. Tämä karkottaminen puolestaan johti automaattisesti lapsen ja hänen vanhempiensa syytteeseen; karkotettua lasta pidettiin "laittomasti poissaolevana", ja häntä voitaisiin syyttää rikollisena, ja heidän vanhempansa tai huoltajansa voitaisiin määrätä jopa 50 dollarin sakkoihin ja vankeuteen enintään 30 päiväksi.
Marie ja Gathie Barnett olivat Jehovan todistajia, jotka osallistuivat Slip Hill Grade Schooliin lähellä Charlestonia, Länsi -Virginiassa . Varhaisen asianajajan, Charlestonin Horace S. Meldahlin, neuvoista Barnetts oli välttynyt lisäkomplikaatioilta saattamalla karkotetut tytöt takaisin kouluun joka päivä, vaikka koulu lähettäisi heidät kotiin.
Barnetit nostivat kanteen Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa itselleen ja muille samankaltaisille paikkakunnille pyytäen sen määräystä estää näiden lakien ja määräysten täytäntöönpano Jehovan todistajia vastaan, ja he voittivat, ja kolmen tuomarin paneeli totesi:
Tavallisesti olisimme pakotettuja noudattamaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden peruuttamatonta päätöstä, olimmepa sen kanssa samaa mieltä tai emme. ... Gobitis -tapauksen kehitys on kuitenkin sellaista, ettei meidän mielestämme ole velvollisuutta hyväksyä sitä sitovana auktoriteettina.
Koulupiiri valitti myöhemmin.
Argumentit
Hallituksen väite oli, että kantajat esittäneet huomattavia liittovaltion kysymykseen, ja niiden lyhyet perustui laajalti oikeus- Frankfurter n Gobitis lausuntoa.
Hayden Covington vastasi valtion vetoomukseen lyhyesti, joka oli sekoitus Jehovan todistajien Raamatun opetuksia ja perustuslaillisia väitteitä. Hän vaati nimenomaisesti Gobitis -lausunnon kumoamista ja erityisesti hylkäsi tuomari Frankfurterin kunnioituksen lainsäädäntöpolitiikan valtaa kohtaan. Hänen mukaansa tällainen kunnioitus antoi lainsäätäjälle mahdollisuuden määritellä omat toimivallansa. Hän korosti Gobitisia seuranneen Jehovan todistajien vainon valtakunnallista vainoa ja päättyi pitkään luetteloon päätöstä kritisoivista laki- ja sanomalehtiartikkeleista. American Bar Association : n komitea Bill of Rights ja American Civil Liberties Union jätetty tuomioistuimen ystävänä alushousut että väitti Gobitis oli huono laki ja pitäisi kumota.
Yleisesti odotettiin, että Gobitis kaadetaan . James Byrnesin eroaminen edellisenä vuonna ja Franklin D.Rooseveltin myöhempi Wiley Rutledge -nimitys olivat muuttaneet näkemyksiä ensimmäisestä muutoksesta - esimerkiksi tuomioistuin kumosi vain yhdeksän kuukautta aikaisemmin annetun tuomion Jones v. Opelikan kaupunki (1942) tuomionsa Murdock v. Pennsylvania (1943) kautta.
Yhteisöjen tuomioistuimen päätös
Tuomioistuin katsoi tuomarin Jacksonin antamassa kuuden kolmesta päätöksessä, että julkisten koulujen oli perustuslain vastaista pakottaa oppilaat tervehtimään lippua. Se kumosi päätöksensä asiassa Minersville School District v. Gobitis (1940) ja totesi, että lipputervehdys oli "eräänlainen lausunto" ja "primitiivinen mutta tehokas tapa välittää ideoita". Tuomioistuin kirjoitti, että "pakollinen mielipiteen yhdistäminen" oli tuomittu epäonnistumaan ja oli ristiriidassa ensimmäisessä tarkistuksessa esitettyjen arvojen kanssa . Tuomioistuin totesi seuraavaa:
Jos perustuslaillisessa konstellaatiossamme on jokin kiinteä tähti, kukaan virkamies, korkea tai pikkumainen, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikassa, nationalismissa, uskonnossa tai muissa mielipideasioissa tai pakottaa kansalaisia tunnustamaan sanalla tai toimimaan uskossaan siinä.
Korkein oikeus ilmoitti päätöksestään 14. kesäkuuta, lippupäivänä .
Enemmistön mielipide
Lausunto, jonka tuomari Felix Frankfurter oli kirjoittanut kolme vuotta aiemmin Gobitis -lehdessä, perustui neljään argumenttiin. Vuonna Barnette Justice Jackson osoitettu kullekin elementille Frankfurter n Gobitis päätöstä. Jackson aloitti Frankfurterin lipun nimeämisen kansalliseksi symboliksi. Hän ei kyseenalaistanut Frankfurterin lippua kansallisena symbolina; sen sijaan hän arvosteli jalustaa, jolle Frankfurter asetti tällaiset kansalliset symbolit. Jackson kutsui symboleja "alkukantaiseksi mutta tehokkaaksi tapaksi kommunikoida ideoita" ja selitti, että "ihminen saa symbolista sen merkityksen, jonka hän antaa sille, ja se, mikä on yhden miehen mukavuutta ja inspiraatiota, on toisen vitsi ja pilkka".
Seuraavaksi Jackson kiisti Frankfurterin väitteen, jonka mukaan lipun tervehdysseremoniat olisivat sopiva tapa rakentaa "yhtenäinen tunne", johon Frankfurter uskoi kansallisen yhtenäisyyden riippuvan. Jacksonin hylkäsi Frankfurter väite, vedoten Roman vaivaa ajaa ulos kristinuskoon , The Espanjan inkvisitio on juutalaisten ja Siperian maanpaossa ja Neuvostoliiton toisinajattelijoiden todisteena "lopullinen turhuuden" pyrkimyksiä pakottaa yksimielisesti tunteita ulos väestö. Jackson varoitti, että "[letkut], jotka aloittavat toisinajattelun pakottavan poistamisen, joutuvat pian tuhoamaan toisinajattelijoita. Pakollinen mielipiteen yhdistäminen saavuttaa vain hautausmaan yksimielisyyden."
Sitten Jackson käsitteli Frankfurterin väitettä, jonka mukaan opiskelijoiden pakottaminen tervehtimään lippua ja heidän uhkaaminen karkottamisella, jos he eivät halua, oli sallittu tapa edistää kansallista yhtenäisyyttä. Jackson hylkäsi tämän Frankfurterin väitteen osan ja on osoittautunut hänen mielipiteensä eniten lainatuksi. Hänen Gobitis -näkemyksensä mukaan Frankfurterin ratkaisu oli, että toisinajattelijat etsivät ratkaisuja ongelmiinsa äänestyslaatikosta . Jackson vastasi, että konflikti oli tässä tapauksessa auktoriteetin ja yksilön välinen ja että perustajat halusivat Bill of Rightsin asettaa joitakin oikeuksia ulottumattomiin enemmistöiltä varmistaen, että jotkin vapaudet kestävät poliittisten enemmistöjen ulkopuolella. Jackson kirjoitti:
Bill of Rightsin tarkoitus oli erottaa tietyt aiheet poliittisten kiistojen vaihteluista, asettaa heidät enemmistöjen ja virkamiesten ulottumattomiin ja asettaa ne oikeusperiaatteiksi, joita tuomioistuimet soveltavat. Oikeutta elämään, vapauteen ja omaisuuteen, sananvapauteen, lehdistönvapauteen, palvonta- ja kokoontumisvapauteen sekä muihin perusoikeuksiin ei saa asettaa äänestettäväksi; ne riippuvat vaalien lopputuloksesta.
Frankfurterin Gobitis -lausunnon viimeinen osa perusteli, että lipun tervehdyttämisen kaltaiset asiat olivat "koulukuria", jotka on parempi jättää paikallisille virkamiehille kuin liittovaltion tuomareille. Tuomari Jackson hylkäsi myös tämän väitteen:
Tapaus on vaikeaa ei siksi, että sen päätöksen periaatteet ovat hämärät, vaan koska kyseinen lippu on meidän. Sovellamme kuitenkin perustuslain rajoituksia pelkäämättä, että vapaus olla älyllisesti ja hengellisesti monipuolinen tai jopa päinvastainen hajottaa yhteiskunnallisen organisaation. Jos uskomme, että isänmaallisuus ei kukoista, jos isänmaalliset seremoniat ovat vapaaehtoisia ja spontaaneja pakollisen rutiinin sijasta, se tekee epämiellyttävän arvion toimielimiemme vetoamisesta vapaaseen mieleen. Meillä voi olla älyllistä yksilöllisyyttä ja rikkaita kulttuurisia monimuotoisuuksia, jotka olemme velkaa poikkeuksellisille mielille, vain satunnaisen eksentrisyyden ja epänormaalien asenteiden hinnalla. Kun ne ovat niin vaarattomia muille tai valtiolle kuin ne, joita käsittelemme täällä, hinta ei ole liian suuri. Vapaus erota ei kuitenkaan rajoitu asioihin, joilla ei ole paljon väliä. Se olisi vain vapauden varjo. Sen sisällön testi on oikeus olla eri mieltä asioista, jotka koskettavat olemassa olevan järjestyksen ydintä. Jos perustuslaillisessa konstellaatiossamme on jokin kiinteä tähti, kukaan virkamies, korkea tai pikkumainen, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikassa, nationalismissa, uskonnossa tai muissa mielipideasioissa tai pakottaa kansalaisia tunnustamaan sanalla tai toimimaan uskossaan siinä. Jos on olosuhteita, jotka sallivat poikkeuksen, ne eivät nyt tule mieleen.
Puoltava lausunto
Kahdesta tuomarista, jotka muuttivat mieltään Minersvillen ja Länsi -Virginian v. Barnetten välillä - Hugo Black ja William O. Douglas - tulisivat ensimmäisen muutoksen innokkaimpia kannattajia.
Black ja Douglas samaa mieltä:
Pakon alla lausutut sanat ovat todiste uskollisuudesta vain omaan etuun ... Maanrakkauden täytyy lähteä halukkaista sydämistä ja vapaista mielistä, innoittamana kansan valitsemien edustajien säätämien viisaiden lakien oikeudenmukaisesta hallinnosta nimenomaisten perustuslaillisten kieltojen rajoissa. .
Erimielinen mielipide
Kolme vuotta aikaisemmin seitsemän tuomaria oli seurannut Frankfurterin päättelyä ja liittynyt hänen enemmistönsä mielipiteeseen Gobitisissa . Vuonna Barnette kuitenkin vain Frankfurter jätti kirjallisen toisinajattelijoita, kun hallitusneuvos Owen Roberts ja Stanley Reed eri mieltä hiljaisuudessa.
Frankfurter sanoi, että tuomioistuin ylitti rajansa kumotakseen Länsi -Virginian lain. Hän sanoi myös, että uskonnonvapaus ei salli yksilöiden rikkoa lakeja pelkästään uskonnollisen omantunnon vuoksi. Frankfurter väitti, että "muutoin jokainen voisi perustaa oman sensorinsa tottelematta lakeja, jotka ovat tunnollisesti yleisen edun mukaisia sellaisten lakien noudattamista, joiden tehtävänä on tehdä lakeja."
Frankfurterin vastaus Jacksonin järjestelmälliseen Gobitis -päätöksen tuhoamiseen oli viha, ja tuomarit Roberts ja Murphy yrittivät saada hänet tarkistamaan mielipidettään ja väittivät, että kaksi ensimmäistä riviä olivat "liian henkilökohtaisia". Frankfurter jätti kuitenkin huomiotta muiden tuomariensa neuvot ja piti Gobitis -päätöksensä kumoamista henkilökohtaisena loukkauksena ja vaati puhumaan mielipiteensä.
Frankfurter aloitti viittaamalla juutalaisiin juuriinsa: "Se, joka kuuluu historian eniten pahoinpideltyyn ja vainottuun vähemmistöön, ei todennäköisesti ole tunteeton perustuslakimme takaamien vapauksien suhteen." Tämä oli kohta Tuomarit Roberts ja Frank Murphy kokivat olevansa paikoillaan. Frankfurter kuitenkin vaati, että kulku oli välttämätöntä, koska hän väitti olevansa "kirjaimellisesti täynnä kirjeitä" tuomioistuimen Gobitis -tuomion jälkeen, jonka mukaan hänen pitäisi olla herkempi vähemmistöjen suojelulle juutalaisen perintönsä vuoksi. Frankfurterin erimielisyys jatkoi: "Jos puhtaasti henkilökohtaiset asenteeni olisivat merkityksellisiä, minun pitäisi koko sydämestäni liittyä yleisesti libertaarisiin näkemyksiin tuomioistuimen mielestä. - - Mutta tuomarina emme ole juutalaisia tai pakanoita , emme katolisia tai agnostikkoja ."
Vastattuaan hänen arvostelijoihinsa ja tuomioistuimen muutoksiin henkilökohtaisella tasolla hän vastasi nyt oikeudellisella tavalla, ja loput hänen mielipiteistään keskittyivät oikeudellisiin rajoituksiin. "Tämän tuomioistuimen jäsenenä minulla ei ole oikeutta kirjoittaa yksityisiä käsityksiäni politiikasta perustuslakiin. - - Koskaan ei voi korostaa liikaa, että oma mielipide lain viisaudesta tai pahasta jätetään kokonaan pois, kun joku tekee velvollisuutensa penkillä. "
Frankfurter jatkoi ja väitti, että jos tuomioistuin rikkoo usein lakeja, se kiertää demokraattista prosessia, koska tuomioistuin ei voi pyrkiä kompromissiin. Se joko kumoaa lain tai antaa sen seistä; se ei voi yksinkertaisesti muuttaa tai luokitella lakia niin kuin lainsäätäjä voi.
Lopuksi Frankfurter hylkäsi Justice Stonin järkevän perustutkimuksen, jonka Stone esitti Yhdysvalloissa vastaan Carolene Products Co. (1938). Sen sijaan Frankfurter keskittyi uskomukseensa siitä, että perustuslaissa ei ollut määräyksiä, jotka olisivat "parempana" muiden suhteen.
Myöhempi historia
Barnetten enemmistön mielipidettä pidetään yhtenä tilintarkastustuomioistuimen suurimmista ja kattavimmista lausunnoista Bill of Rightsin perustamista perusoikeuksista. Jälkeen Barnette tuomioistuimen alkoi kääntyä pois uskomus-toiminta oppi kokonaan luoden uskonnollisen poikkeus uskovaisille eri uskontunnustuksista. Esimerkiksi asiassa Sherbert v. Verner (1963) tuomioistuin hyväksyi seitsemännen päivän adventistin vaatimuksen työttömyysetuuksista, vaikka hän kieltäytyi asettamasta töihin lauantaina (sapattina) lain edellyttämällä tavalla. Asiassa Wisconsin v. Yoder (1972) tuomioistuin vahvisti Amishin vanhempien oikeuden olla lähettämättä lapsiaan kahdeksannen luokan jälkeisiin kouluihin.
Oikeus Robert H.Jacksonin keskuksen ja Supreme Court Historical Societyn järjestämässä oikeudenkäynnissä vuoden 2006 korkeimman oikeuden lakimiehet olivat paneelissa kahden samannimisen Barnettsin kanssa. Aivan kuten hän ja hänen sisarensa olivat olleet vuonna 1942, Gathie Barnett Edmonds totesi, että hänen oma poikansa lähetettiin myös rehtorin toimistoon, koska hän ei tervehtinyt lippua.
Katso myös
- Wooley vastaan Maynard (1977)
- Uskollisuuslupauksen kritiikki
- Luettelo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, osa 319
Alaviitteet
Viitteet
Lue lisää
- Alley, Robert S. (1999). Perustuslaki ja uskonto: johtavat korkeimman oikeuden asiat kirkossa ja valtiossa . Amherst, NY: Prometheus Books. s. 428–436 . ISBN 1-57392-703-1.
- Irons, Peter H. (1999). Korkeimman oikeuden kansanhistoria . New York: Viking. ISBN 0-670-87006-4.
-
Kommers, Donald P .; Finn, John E .; Jacobson, Gary J. (2004). Amerikan perustuslaki . Voi. 2 (2. painos). Lanham, MD: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-2688-7.
|volume=
sisältää ylimääräistä tekstiä ( ohje ) - Sandmann, Warren (2003). "Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta vastaan Barnette". Teoksessa Parker, Richard A. (toim.). Vapaata puhetta oikeudenkäynnissä: viestintänäkymiä maamerkin korkeimman oikeuden päätöksistä . Tuscaloosa: University of Alabama Press. s. 100–115. ISBN 0-8173-1301-X.
Ulkoiset linkit
- Teoksia, jotka liittyvät Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakuntaan v.Barnette , Wikisource
- Teksti Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunta v.Barnette , 319 U.S. 624 (1943) on saatavana: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- Ensimmäisen muutoksen kirjaston merkintä Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunnassa vastaan Barnett
- Mitä olemme velkaa Jehovan todistajille , Sarah Barringer Gordon, huhtikuu/toukokuu 2011 American History -lehti; artikkeli Barnetten vaikutuksista perustuslakiin.
- Osavaltion opetuslautakunnan päätöslauselma tervehdyksestä Länsi -Virginian osavaltion opetuslautakunnalle, asiakirja