Katolinen kirkko ja aborttipolitiikka - Catholic Church and abortion politics

"Tällä hetkellä, kun positiivinen laki riistää ihmisryhmältä suojan, jonka siviililainsäädännön pitäisi antaa heille, valtio kieltää kaikkien tasa-arvon lain edessä. Kun valtio ei aseta valtaansa kansalaisten oikeuksien palvelukseen jokainen kansalainen ja erityisesti heikoimmassa asemassa oleva, lakiin perustuvan valtion perusta horjutetaan - - seurauksena kunnioituksesta ja suojelusta, joka on taattava syntymättömälle lapselle syntymishetkestä lähtien, laki on annettava asianmukaiset rikosoikeudelliset seuraamukset jokaisesta tahallisesta lapsen oikeuksien loukkaamisesta. "

Katolisen kirkon katekismus

Koska katolinen kirkko näkee abortin niin vakavasti pieleen, se katsoo sen velvollisuus vähentää sen hyväksynyt julkisen ja siviili lainsäädännössä . Vaikka katolisten ei pidä suosia aborttia missään kentässä, se tunnustaa, että katolilaiset voivat hyväksyä kompromisseja, jotka sallivat abortit, mutta vähentävät niiden esiintymistä esimerkiksi rajoittamalla joitain muotoja tai toteuttamalla korjaustoimenpiteitä niitä aiheuttavia olosuhteita vastaan. Hyväksytään, että tukea voidaan antaa poliittiselle foorumille, joka sisältää lausekkeen abortin puolesta, mutta myös elementtejä, jotka todella vähentävät aborttien määrää, eikä abortinvastaiselle foorumille, joka johtaa niiden lisääntymiseen.

Yhdysvallat

Ennen vuoden 1973 Roe v. Waden korkeimman oikeuden päätöstä, joka avasi oven abortin laillistamiselle, Yhdysvalloissa elämäoikeusliike koostui lakimiehistä, poliitikoista ja lääkäreistä, joista lähes kaikki olivat katolisia. Ainoa koordinoitu vastustaminen abortille 1970-luvun alussa tuli Yhdysvaltojen katolisten piispojen konferenssista ja perhe-elämästä, joka oli myös katolinen järjestö. Ennen Roe v. Waden päätöstä abortti ei ollut katolisten piispojen ensisijainen tavoite Yhdysvalloissa. Myöskään abortti ei ollut merkittävä asia Amerikan politiikassa ennen Roe v. Wadea . Se ei ollut merkittävä foorumilauta kummallekin puolueelle vuosien 1968 ja 1972 vaaleissa.

60-luvulla ja 70-luvun alussa tapahtui muutos, kun monet katolilaiset ja etelävalkoiset luopuivat perinteisestä yhteydestään demokraattiseen puolueeseen ja alkoivat tukea republikaanipuoluetta. Tämän muutoksen osoittaa se tosiasia, että Nixon sai vain 33% katolisten äänistä vuoden 1968 vaaleissa verrattuna 52%: iin vuonna 1972. Ryhmänä katoliset edustivat neljäsosaa maan äänestäjistä ja olivat nyt yksi maan suurimmista swing-ryhmistä . Molemmat puolueet alkoivat aggressiivisesti houkutella molempia katolisia äänestäjiä. Vaikka katolinen hierarkia ei voinut sanella, kenelle katoliset äänestivät, heillä oli huomattava vaikutus uskoviin hiippakunnissaan. Poliitikot olivat tietoisia siitä, että piispat pystyivät käyttämään huomattavaa aikaa, energiaa ja rahaa tukemaan heille tärkeitä asioita. Piispansa näkökulmasta piispat halusivat palauttaa osan vaikutteista, joita heidän edeltäjänsä olivat käyttäneet 1900-luvun alkupuolella.

Roe v. Waden jälkeen katolisen hierarkian osallistuminen Yhdysvaltain politiikkaan kasvoi ennennäkemättömälle tasolle, ja piispat käyttivät enemmän aikaa, energiaa ja rahaa abortin kysymykseen kuin mikään muu yksittäinen asia. Katolisen kirkon merkittävä rooli aborttikeskustelussa on saanut paljon huomiota amerikkalaisessa mediassa.

Katolisten keskuudessa aloitettiin laajamittainen elämän puolesta liikkuminen nopeasti Roe v. Wade -päätöksen jälkeen perustamalla kansallinen elämänoikeuskomitea (NRLC). NRLC järjesti myös ei-katolisia, ja siitä tuli lopulta Yhdysvaltojen suurin elämää puolustava järjestö. Connie Paige on sanottu sanoneen, että "roomalaiskatolinen kirkko loi elämänhenkisen liikkeen. Ilman kirkkoa liike ei olisi olemassa sellaisenaan tänään".

Roe v. Wade -päätöstä seuraavien kahden vuoden aikana Yhdysvaltain piispat keskittyivät ihmisen elämän tarkistuksen hyväksymiseen Yhdysvaltain perustuslakiin, joka kieltäisi abortin.

Pastoraalinen suunnitelma elämää edistävään toimintaan

Marraskuussa 1975 katolisten piispojen kansallinen konferenssi (NCCB) ja Yhdysvaltain katolinen konferenssi (USCC) julkaisivat asiakirjan "Pastoraalinen suunnitelma elämää edistävälle toiminnalle", jossa hahmoteltiin strateginen suunnitelma Abortin vastaiseen toimintaan jäsenillä. Katolinen papisto ja maallikko. Laurence Tribe kuvailee asiakirjaa "poikkeuksellisena organisaation suunnitelmana poliittiselle toiminnalle". Suunnitelmassa vaadittiin "kattavaa elämään liittyvää lainsäädäntöohjelmaa", joka vaatii "perustuslain muutoksen hyväksymistä, joka tarjoaa syntymättömän lapsen suojelun mahdollisimman suuressa määrin".

Tavoitteidensa saavuttamiseksi suunnitelma vaati perustamaan valtion tasolla komiteoita, jotka koordinoivat poliittisia ponnisteluja kyseisen valtion hiippakunnissa ja kongressipiireissä. Jokaisella hiippakunnalla oli oltava elämää suosiva komitea, joka ajaa "perustuslain muutoksen syntymättömän lapsen suojelemiseksi". Suunnitelmassa kehotettiin myös luomaan "tunnistettavissa oleva, tiiviisti sidottu ja hyvin organisoitu pro-life-yksikkö" kullekin kongressipiirille seuraamaan valittujen virkamiesten äänestystietoja abortin suhteen ja mobilisoimaan resursseja poliittiseen toimintaan.

Huolimatta joidenkin piispojen huolesta siitä, että pastoraalisuunnitelma keskittyi kapeasti vain aborttikysymykseen, suunnitelma hyväksyttiin vuonna 1975 ja hyväksyttiin myöhemmin vuosina 1985 ja 2001.

Presidentinvaalit 1976

Keskeytyksestä tuli kysymys jo varhaisessa kilpailussa vuoden 1976 demokraattisen presidentin nimittämisestä. Senaattori Birch Bayh , joka oli johtanut kuulemisia perustuslain muutoksesta abortin kieltämiseksi, lopulta hiljeni asiasta ja vastusti tällaisen muutoksen hyväksymistä. Bayhin muutosta vastustava kanta toistettiin pian Frank Churchin ja harjoittavan katolisen Sargent Shriverin kanssa .

Demokraattinen puolue alkoi murtautua elämää kannattavien ja valintaa kannattavien linjojen yli. Elämän puolesta demokraatit etsivät ehdokasta, joka suhtautuu myötätuntoisesti kantaansa perustuslain muutokseen. Konservatiivinen demokraatti George Wallace ilmoitti kuitenkin tukevansa tällaista muutosta. Laurence Tribe syyttää Jimmy Carterin voittoa Iowan vaalikokouksissa siihen, että hän on "kaventanut" kantaansa aborttiin, vaikka Carter kielsi julkisesti tekemänsä niin. Republikaanien puolella Ronald Reagan ilmoitti tukevansa perustuslain muutosta, joka käytännössä kieltäisi abortit. Vaikka presidentti Ford voitti puolueensa ehdokkuuden, Reaganin kannattajat pystyivät työntämään puolueen foorumin läpi laudan, joka vaati "perustuslain muutosta palauttamaan syntymättömien lasten elämänhengen suoja".

Demokraattisen puolueen foorumiin sisältyi lankku, joka väitti, että "ei ole toivottavaa yrittää muuttaa Yhdysvaltain perustuslakia kaatamaan Roe v. Wade. Yrittäessään lieventää Yhdysvaltojen piispojen tyytymättömyyttä Carter järjesti kokouksen kuuden piispan kanssa selvittääkseen kantaansa. Vaikka hän ei ollut vielä nähnyt erityistä ilmaisua, jota hän voisi tukea, hän vastusti aborttia ja lupasi, että hän "ei koskaan yritä estää" abortin kieltävää tarkistusta. Tämä kanta ei onnistunut saamaan aikaan piispoja. Yritetään hyödyntää Carterin epäonnistuminen, presidentti Ford ilmoitti hyväksyvänsä piispojen kannan kutsumalla NCCB: n / USCC: n toimeenpanevan komitean Valkoiseen taloon.Kokouksen jälkeen piispat ilmoittivat, että vaikka he eivät olleet täysin tyytyväisiä Fordin asemaan, se kannusti heitä ja että heidän mielestään perustuslain muutoksen "tuki käsitteelle" on tärkeämpää kuin sopimus "tietyntyyppisestä muutoksesta".

Laurence Triben arvion mukaan abortilla oli kuitenkin vähemmän merkittävä rooli vaaleissa kuin sillä oli esivaaleissa. Kun äänestäjiä pyydettiin luokittelemaan viisitoista asiaa tärkeysjärjestyksessä, he pitivät abortin viidentenätoista. CBS Newsin tekemien irtautumishaastattelujen mukaan katolinen ääni päätti Carterin suosimisesta 54–44 prosentilla, mikä on suurempi marginaali kuin yleisillä äänestäjillä, jotka suosivat Carteria Fordin sijaan vain 50–48 prosentilla.

1980 presidentinvaalit

Vuoden 1980 presidentinvaalien aikana Ronald Reagan sai elämän puolesta kannattavan aseman avainkysymykseksi kampanjassa. Hän hyväksyi perustuslain muutoksen, joka kieltää abortin, lupasi nimittää elämän puolesta tuomareita liittovaltion penkille ja kieltää liittovaltion varojen käytön abortteihin, paitsi jos se on tarpeen äidin hengen pelastamiseksi. New York Times -lehdessä julkaistujen haastattelujen tulosten mukaan katolilaiset suosivat Reagania Carterin sijaan 51–40%, mikä on hyvin samanlainen marginaali kuin yleisillä äänestäjillä.

1984 presidentinvaalit

Vuoteen 1984 mennessä republikaanipuolue oli täysin linjassa perinteisten uskonnollisten arvojen kanssa, mukaan lukien elämää suosiva liike. Katolilaiset olivat yleensä äänestäneet demokraattisiksi 1960-luvun loppupuolelle saakka, mutta tämä perinteinen kuuluminen oli vähentynyt vuoteen 1984 mennessä painotukseksi republikaanipuolueelle, jossa abortti oli yksi muutoksen tärkeimmistä tekijöistä.

Kirkon viranomaisten terävä kritiikki asetti demokraattisen varapuheenjohtajaehdokkaan Geraldine Ferraron puolustukseen koko kampanjan ajan, ja abortin vastustajat protestoivat usein hänen esiintymisensä kovalla kiihkeydellä, jota tavallisesti valitsemattomien katolisten miesten ehdokkaat, kuten Mario Cuomo ja Ted Kennedy, eivät kohdanneet. . Ferraro arvosteltiin nimityksen mukaan kardinaali John O'Connor , katolinen arkkipiispa New Yorkissa , ja James Timlin The piispa Scranton , sillä vääristelyä katolisen kirkon kanta aborttiin . Vuonna 1982 pidetyssä kongressin tiedotustilaisuudessa Ferraro oli kirjoittanut, että "katolinen kanta aborttiin ei ole monoliittinen ja asiaan voi olla joukko henkilökohtaisia ja poliittisia vastauksia". Kardinaali O'Connor kritisoi julkisesti Ferraroa tämän lausunnon antamisesta. Useiden päivien edestakaisen keskustelun jälkeen julkisissa tiedotusvälineissä Ferraro myönsi lopulta, että "katolisen kirkon kanta aborttiin on monoliittinen", mutta jatkoi sanoen "Mutta uskon, että on paljon katolilaisia, jotka tekevät ei ole samaa mieltä katolisen kirkon kanssa ".

Katoliset vapaan valinnan puolesta -ryhmä sijoitti 7. lokakuuta 1984 koko sivun mainoksen The New York Times -lehteen otsikolla " Katolinen lausunto moniarvoisuudesta ja abortista ". Mainoksessa todettiin, että "suora abortti ... voi joskus olla moraalinen valinta" ja että "vastuulliset moraaliset päätökset voidaan tehdä vain ilmapiirissä, jossa ei ole pakkoa".

Keskustelu katolisen hierarkian sisällä

Reaganin yritys vahvistaa ja rakentaa siteitään puolueensa uskonnolliseen tukikohtaan loi vahvan uskonnollisen sävyn hänen uudelleenvalintakampanjaansa. Tämä uusi keskittyminen uskonnollisiin arvoihin politiikassa sai amerikkalaiset piispat arvioimaan, missä määrin katolisen moraalin tulisi olla vuorovaikutuksessa politiikan ja julkisen politiikan kanssa. Katolinen hierarkia jakautui, koska jotkut piispat, kuten arkkipiispa Bernard Law ja arkkipiispa John O'Connor, suosivat keskittymistä abortin yksittäiseen kysymykseen, kun taas toiset, kuten kardinaali Joseph Bernardin, suosivat tasapainoisempaa lähestymistapaa, joka toi esiin muita asioita, kuten uhkaamisen uhka. ydinsota ja köyhyyden poistaminen. Kardinaali Bernardin väitti, että katolista hierarkiaa "painostavat ankarasti ne, jotka haluavat ajaa tiettyä kysymystä vähällä tai lainkaan ottamatta huomioon muita piispojen kantoja". Tämän estämiseksi Bernardin ehdotti, että piispat edistävät " johdonmukaista elämänetiikkaa ". Bernardin väitti, että vaikka jokaisen katolisen ei ollut välttämätöntä tai mahdollista osallistua jokaiseen asiaan, oli kuitenkin "sekä mahdollista että välttämätöntä, että kirkko kokonaisuudessaan kehitti tietoisen nimenomaisen yhteyden useiden asioiden välillä". Alun perin Bernardin puhui ydinsodaa ja abortteja vastaan. Hän laajensi kuitenkin nopeasti näkemyksiään koskemaan kaikkia ihmiselämän näkökohtia (kirkon määritelmän mukaan). Yhdessä ensimmäisistä Fordham-yliopiston aiheesta pidetyistä puheista Bernardin sanoi: "Elämän kirjo kattaa genetiikan, abortin, kuolemanrangaistuksen, modernin sodankäynnin ja parantumattomasti sairaiden hoidon." Bernardin sanoi, että vaikka jokainen asia oli erillinen (esimerkiksi eutanasia ei ollut sama kuin abortti), ongelmat olivat kuitenkin yhteydessä toisiinsa, koska (ihmisen) elämän (katolisen määritelmän mukaan) arvostaminen ja puolustaminen olivat hänen mielestään , molempien kysymysten keskipisteessä. Kardinaali Bernardin kertoi yleisölle Portlandissa, Oregonissa: "Kun ihmiselämää pidetään" halpana "tai helposti kulutettavana yhdellä alueella, lopulta mitään ei pidetä pyhänä ja kaikki elämät ovat vaarassa."

Myöhemmät presidentinvaalit

Margaret Ross Sammons kuvailee vuoden 1984 presidentinvaaleja "aborttikeskustelun huipuksi", mutta väittää, että abortti oli edelleen esillä seuraavissa presidentinvaaleissa. Esimerkiksi vuonna 1996 kardinaalit Bernard Law ja James Hickey kehottivat katolisia olemaan valitsematta uudelleen presidentti Bill Clintonia sen jälkeen kun hän vetoi koskemattoman laajentamisen ja uuttamisen kieltävän lain . Vuonna 2000 katoliset johtajat reagoivat kielteisesti spekulointiin, jonka mukaan kuvernööri George W. Bush piti Pennsylvanian katolisen kuvernöörin valintaa kannattavaa Tom Ridgen mahdollisena perämiehenä. Vuonna 2004 useat piispat julistivat julkisesti kieltävänsä yhteys senaattori John Kerrylle, koska hän oli halukas tukemaan abortin oikeuksia suojaavia lakeja huolimatta henkilökohtaisesta vastustuksesta abortille. Vaikka Kerry jatkoi ehtoollisuutta koko vaalikampanjan ajan, Sammons väittää, että Kerryn kampanja oli riittävän vahingoittunut uhasta pidättää ehtoollinen, että se saattoi maksaa hänelle vaalit. Sammons väittää, että presidentti George W. Bush pystyi voittamaan 53% katolisten äänistä, koska hän vetoaa "perinteisiin" katolisiin.

Suhde protestanttisiin abortinvastaisiin aktivisteihin

Koska katolinen kirkko Yhdysvalloissa otti johtoaseman vastustamaan abortin leviämistä ja laillistamista ja protestantit olivat suhteellisen hitaita mobilisoitumaan, abortin vastaiset protestantit kunnioittivat kansallisia järjestöjä, jotka katolilaiset olivat perustaneet koordinoimaan ponnistelujaan .

Katoliset poliitikot

Monia kiistoja on syntynyt siitä, kuinka kirkko kohtelee katolisia poliitikkoja, jotka tukevat abortin oikeuksia . Yhdysvalloissa on ollut kiistaa siitä, pitäisikö abortin laillistamista edistäviltä katolilaisilta poliitikoilta evätä yhteys , kuten jotkut amerikkalaiset eloa kannattavat katoliset järjestöt ja muutama piispa vaativat. Sekä Yhdysvalloissa että muualla tällaisten poliitikkojen ekskommunikaatio on suunniteltu, mutta sitä ei ole sovellettu. Jotkut piispat ovat uhanneet kieltäytyä yhteydenotosta näille poliitikoille. Joissakin tapauksissa piispat ovat sanoneet, että poliitikkojen tulisi pidättäytyä ottamasta yhteyttä ehtoolliseen; toisissa on ehdotettu mahdollisuutta eristäytymisestä . David Yamanen mukaan "suurin osa Yhdysvaltojen piispoista - - on ollut hiljaa asiasta". Hiljaisten joukossa ovat merkittävät konservatiivit, kuten kardinaalit Justin Rigali Philadelphiassa ja Edward Egan New Yorkista. Baltimoren kardinaalit William Keeler ja Washingtonin Theodore McCarrick ovat ilmoittaneet, etteivät he pidättäisi ehtoollista keinona pakottaa valinnan puolesta kannattavia katolisia poliitikkoja. Yamane huomauttaa, että niiden piispojen määrä, jotka ovat julkisesti julistaneet valinnanvaraisia katolisia poliitikkoja vastaan, on alle 10 prosenttia amerikkalaiskatolisesta hierarkiasta. Koska vain pieni osa amerikkalaisista piispoista kannattaa yhteydenpitoa politiikoilta ja enemmistö vastustaa sitä, Yhdysvaltojen katolisten piispojen konferenssi päätti vuonna 2004, että tällaiset asiat olisi jätettävä kunkin piispan harkintaan tapauskohtaisesti. perusta.

Yhteyden kieltämistä tukevat piispat, mukaan lukien Raymond Leo Burke , perustavat kantansa Canon 915: een . Suurin osa amerikkalaisista piispoista ei tue ehtoon kieltäytymistä näillä perusteilla. Nämä kirkkoviranomaisten aieselvitykset ovat joskus saaneet amerikkalaiset katoliset äänestäjät äänestämään ehdokkaita, jotka haluavat kieltää abortin, eikä valintaa kannattavia ehdokkaita, jotka tukevat muita katolisen kirkon kantoja, kuten sotaa, terveydenhuoltoa, maahanmuuttoa tai alentavat aborttien määrää. .

Piispan kaltaiset rangaistukset ovat kohdentaneet demokraatteja, vaikka useat merkittävät republikaanipoliitikot ovat myös valinnan puolesta.

Vuonna 1990 John Cardinal O'Connor New Yorkista ehdotti, että tukemalla abortin oikeuksia katoliset poliitikot, jotka kannattivat valinnanvapautta, uhkasivat kommunikaatiota. Katolisten valintaa kannattavien poliitikkojen vastaus O'Connorin kommenttiin oli yleensä haastava. Kongressiedustaja Nancy Pelosi väitti, että "ei ole mitään taistelua kardinaalien tai arkkipiispan kanssa. Mutta on oltava selvää, että olemme valittuja virkamiehiä ja noudatamme lakia ja tuemme julkisia kantoja erillään ja katolisen uskomme lisäksi."

Poliitikot, joihin on kohdistettu tällaisia kiistoja, ovat Lucy Killea , Mario Cuomo , John Kerry , Rudy Giuliani ja Joe Biden . Killean tapaus oli ensimmäinen kirjattu; Kerry johti vertailuihin presidentinvaalikampanjansa ja John F.Kennedyn kampanjan välillä vuonna 1960. Vaikka Kennedyn täytyi osoittaa itsenäisyytensä roomalaiskatolisesta kirkosta yleisen pelon takia, että katolinen presidentti tekisi päätöksiä Vatikaanin käskyjen perusteella, näytti siltä, että Kerry Sen sijaan hänen oli osoitettava tottelevaisuutta katolilaisille viranomaisille voidakseen voittaa äänet.

Yhteyskiellon uhkaaminen on rajoitettu Yhdysvaltoihin. Siellä olevat piispat, jotka tukevat tällaista toimintatapaa, mainitsevat perusteluna kaanonin 915 . Ehdotettuja syitä tähän ainutlaatuisuuteen ovat pastoraalisen käytännön politisointi ja abortin perustuslaillinen asema oikeutena.

Euroopassa

Abortti on laillista melkein kaikissa Euroopan maissa, vaikka rajoitukset, joiden nojalla se on sallittua, vaihtelevat suuresti. Abortin rajoitukset ovat tiukimmat maissa, jotka noudattavat voimakkaammin katolista uskoa.

Euroopassa ei ole ollut uhkaa ehtoollisen kieltämisestä, vaikka, kuten Yhdysvalloissa, on ollut tapauksia, joissa kirkon viranomaiset ovat käskeneet katolisia poliitikkoja olemaan ottamatta yhteyttä ehtoolliseen, ja ehdotettu ekskommunikaatiota. Paavi Johannes Paavali II: n on ilmoitettu antaneen ehtoollisuutta italialaiselle abortin oikeuksien kannattajalle Francesco Rutellille 6. tammikuuta 2001.

Itävalta

Vuonna 1973 Franz Cardinal König kirjoitti liittokansleri Bruno Kreiskylle avoimen kirjeen vastustamalla vapaan valinnan keskenmenoa ja väittäen, että "yhteiskunnan vastuusta luopua elämän, myös syntymättömän elämän suojelemisesta". Vuonna 1975 katolisella kirkolla oli merkittävä rooli mobilisoimalla tukea " kansanaloitteelle ", jonka sponsoroi itävaltalainen Aktion Leben , elämästä kannattava järjestö. Viimeinkin raskauden keskeytykset pysyivät laillisina Itävallassa raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana.

Puola

Kukistumisen jälkeen kommunismin , abortin keskustelua puhkesi Puolassa. Roomalaiskatolista ja luterilaisten kirkkojen ja oikeistolaiset poliitikot painostivat hallitusta kieltää abortin lukuun ottamatta tapauksia, joissa abortti on ainoa tapa pelastaa raskaana olevan naisen. Vasemmistolaiset poliitikot ja useimmat liberaalit vastustivat tätä ja painostivat hallitusta ylläpitämään yllä mainittua vuoden 1956 lainsäädäntöä. Puolan aborttilaki ("Perhesuunnittelua, ihmisen sikiön suojelua ja laillisen abortin edellytyksiä koskeva laki") annettiin tammikuussa 1993 kompromissina molempien leirien välillä.

Yleisesti uskotaan, että Puolan katolinen kirkko on tärkein este aborttilakien vapauttamiselle ja sukupuolikasvatuksen palauttamiselle Puolan kouluihin eurooppalaisten normien mukaisesti. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että puolalaisilla katolilaisilla on laaja näkemys sukupuolesta ja avioliitosta. Monet puolalaiset, uskolliset katoliset mukaan lukien, valittavat, että katolinen kirkko asettaa vaatimuksia, joita hyvin harvat katoliset haluavat ja pystyvät tyydyttämään.

Belgia

Ennen vuotta 1990 Belgia oli edelleen yksi harvoista maista, joissa abortti oli laitonta. Abortit olivat kuitenkin epävirallisesti sallittuja (ja jopa hyvitettiin "sairauskassoista"), kunhan ne rekisteröitiin " curettageiksi ". Arvioitiin, että joka vuosi tehtiin 20000 aborttia (verrattuna 100000 syntymään).

Vuoden 1990 alussa kristillisten puolueiden vastustuksesta huolimatta sosialistien ja liberaalien puolueiden koalitio antoi lain aborttilain osittaisesta vapauttamisesta Belgiassa. Belgian piispat vetosivat väestöön yleisesti julkisella lausunnolla, jossa selvitettiin heidän opillista ja pastoraalista vastustustaan lakiin. He varoittivat belgialaisia katolilaisia siitä, että jokainen, joka toimi "tehokkaasti ja suoraan" aborttien hankinnassa, "sulkee itsensä pois kirkollisesta yhteisöstä". Belgian piispojen vahvan asenteen innoittamana kuningas Baudoin ilmoitti pääministerille 30. maaliskuuta, ettei hän voi allekirjoittaa lakia rikkomatta katolisena omantuntoaan. Koska lainsäädännöllä ei olisi lainvoimaa ilman kuninkaan allekirjoitusta, hänen kieltäytyminen allekirjoittamisesta uhkasi aiheuttaa perustuslaillisen kriisin. Ongelma kuitenkin ratkaistiin kuninkaan ja pääministeri Martensin välisellä sopimuksella , jolla Belgian hallitus julisti kuninkaan kyvyttömäksi hallita, otti valtaansa ja antoi lain, jonka jälkeen parlamentti äänesti kuninkaan palauttamisesta seuraavana päivänä. Vatikaani kuvasi kuninkaan toimintaa "jaloksi ja rohkeaksi valinnaksi", jonka saneli "erittäin vahva moraalinen omatunto". Toiset ovat ehdottaneet, että Baudoinin toiminta oli "vähän enemmän kuin ele", koska hänet palattiin kuninkaaksi vasta 44 tuntia sen jälkeen, kun hänet erotettiin vallasta.

Aasia

Filippiinit

Vuonna Filippiineillä , abortti on laiton, paitsi jos se katsotaan tarpeelliseksi pelastaa äidin. Koska kansakunta on pääosin katolinen, kirkko on erittäin vaikutusvaltainen ja sen vastustusta hyvitetään turhauttavilla pyrkimyksillä vapauttaa kansakunnan erittäin rajoittavat aborttilakit.

Katso myös

Kulttuurisota

Languages

In other projects