Kulttuurihistoriallinen arkeologia - Culture-historical archaeology

Neoliittisen " dekantterilasikulttuurin " tuotteet; ajatus määritellä erilliset "kulttuurit" niiden materiaalisen kulttuurin mukaan oli kulttuurihistoriallisen arkeologian ydin.

Kulttuurihistoriallinen arkeologia on arkeologinen teoria, joka korostaa historiallisten yhteiskuntien määrittelemistä erillisiksi etnisiksi ja kulttuuriryhmiksi aineellisen kulttuurinsa mukaan .

Se on syntynyt 1800-luvun lopulla, kun kulttuurinen evoluution kehitys alkoi epäonnistua monien antikvaarien ja arkeologien keskuudessa . Se vähitellen korvattu puolivälissä kahdennenkymmenennen vuosisadan processual arkeologian . Kulttuurihistoriallisessa arkeologiassa on monissa tapauksissa vaikuttanut nationalistinen poliittinen ohjelma, jota on käytetty osoittaakseen suoran kulttuurisen ja / tai etnisen yhteyden esihistoriallisista ja muinaisista kansoista moderneihin kansallisvaltioihin, mikä on monessa suhteessa kumottu myöhemmässä tutkimuksessa ja arkeologisia todisteita.

Kulttuurihistoriallisia ideoita kehitettiin ensin Saksassa Rudolf Virchowia ympäröivien arkeologien joukossa , Gustaf Kossinna . Australian arkeologi V.Gordon Childe esitteli kulttuurihistoriallisen ajattelun brittiläiselle arkeologialle 1920-luvun lopulla. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa kulttuurihistoria korvattiin arkeologian hallitsevana teoreettisena paradigmana 1960-luvulla prosessuaalisen arkeologian noustessa . Siitä huolimatta muualla maailmassa kulttuurihistorialliset ideat hallitsevat edelleen.

Tausta

Webster huomautti, että kulttuurihistoriallisen arkeologian määrittelevä piirre oli sen "lausunnot, jotka paljastavat yleisiä käsityksiä antiikin kulttuurien luonteesta, niiden ominaisuuksista, siitä, miten ne liittyivät aineelliseen arkistoon ja siten miten arkeologit voisivat tutkia niitä tehokkaasti".

Webster totesi, että kulttuurihistoriallisen ajattelun toinen määrittelevä piirre oli sen painotus luokitteluun ja typologioihin.

Syyt

Kulttuurihistoriallinen arkeologia syntyi jonkin verran myrskyisänä aikana Euroopan älyllisessä ajattelussa. Teollinen vallankumous oli levisi monien kansojen, mikä johti suurten kaupunkien keskuksiin, joista useimmat olivat täynnä köyhyyttä vaivaama proletariaatin työntekijöitä. Tämä uusi urbaani työväenluokka oli alkanut kehittää poliittista ääntä sosialismin kautta , mikä uhkasi monien Euroopan valtioiden vakiintuneita poliittisia järjestyksiä. Vaikka jotkut älymystöt olivat puolustaneet teollista vallankumousta progressiivisena askeleena eteenpäin, oli monia, jotka pitivät sitä negatiivisena tapahtumana, joka häiritsi yhteiskunnan vakiintunutta rakennetta. Tämän jälkimmäisen näkemyksen omaksui romantiikkaliike , joka koostui suurelta osin taiteilijoista ja kirjailijoista, jotka suosivat idyllisen muinaisen maatalouden yhteiskunnan ajatusta.

Eurooppalaisen älymystön keskuudessa oli myös kehittymässä suuntaus, joka alkoi vastustaa kulttuurisen evolutision käsitettä (kulttuuri ja yhteiskunta kehittyivät vähitellen ja etenivät vaiheittain) sen sijaan, että ihmiset olisivat luonnostaan ​​vastustaneet muutosta.

Maantieteellinen vaihtelu ja "kulttuurin" käsite

Arkeologian historioitsija Bruce Trigger piti kulttuurihistoriallisen arkeologian kehitystä "vastauksena arkeologisen aineiston maantieteellisen vaihtelun kasvavaan tietoisuuteen" aikana, jolloin usko kulttuurisen evoluution arkeologiaan väheni Länsi- ja Keski-Euroopassa. Koko 1800-luvun ajan Euroopassa on kerätty yhä enemmän arkeologista aineistoa osittain maaperän kunnostushankkeiden, lisääntyneen maataloustuotannon ja rakentamisen, museoiden perustamisen ja arkeologisten opetusasemien perustamisen seurauksena yliopistoissa. Tämän seurauksena arkeologit olivat tulleet yhä useammin ymmärtämään, että mantereella paljastuneissa esineissä oli paljon vaihtelevuutta. Monien mielestä tätä vaihtelua ei voida selittää mukavasti jo olemassa olevilla evoluutioparadigmoilla.

Kulttuurihistoriallinen arkeologia omaksui "kulttuurin" käsitteen antropologiasta, jossa myös kulttuurisia evoluutioideoita oli alettu kritisoida. 1800-luvun lopulla antropologit, kuten Franz Boas ja Friedrich Ratzel, kannattivat ajatusta siitä, että kulttuurit edustavat maantieteellisesti erillisiä kokonaisuuksia, joista jokaisella on omat ominaisuutensa, jotka ovat kehittyneet suurelta osin erilaisten piirteiden sattumanvaraisen kertymisen kautta. Samankaltaisia ​​ajatuksia tuli myös Saksan naapurilta Itävallalta noin silloin, nimittäin kahden antropologisen roomalaiskatolisen pappin, Fritz Graebnerin ja Wilhelm Schmidtin , sekä arkeologi Oswald Menghinin toimesta .

Kansallisuus ja rasismi

Eurooppalaisen nationalismin nousulla 1800-luvulla olisi keskeinen rooli kulttuurihistoriallisen arkeologian kehityksessä.

Bruce Trigger väitti myös, että kulttuurihistoriallisen arkeologian kehitys johtui osittain nationalismin ja rasismin nousuveden noususta Euroopassa, jossa korostettiin etnisyyttä tärkeimpänä historian muokkaavana tekijänä. Tällaiset kansallismieliset tunteet alkoivat omaksua akateemisessa tieteenalassa älymystön toimesta, jotka halusivat korostaa omien kansojensa solidaarisuutta - teollistumisen aiheuttamien sosiaalisten levottomuuksien edessä - syyttämällä naapurivaltioita. Tällaisessa nationalistisessa maailmankatsomuksessa ihmiset eri puolilla Eurooppaa havaitsivat eri kansallisuuksien - kuten ranskalaiset, saksalaiset ja englantilaiset - olevan biologisesti erilaisia ​​toisistaan, ja väitettiin, että heidän käyttäytymisensä määrittivät nämä rodulliset erot sosiaalisten tai etnisten erojen sijaan. taloudelliset tekijät.

Eurooppalaisen nationalismin innoittamana ja vaikuttamana puolestaan ​​kulttuurihistoriallista arkeologiaa hyödynnettäisiin kansallismielisten poliittisten syiden tukena. Monissa tapauksissa nationalistit käyttivät kulttuurihistoriallisia arkeologisia tulkintoja korostaakseen ja juhlistaakseen esi-isiensä esihistoriallista ja muinaista menneisyyttä ja osoittaakseen etnisen ja kulttuurisen yhteyden niihin. Sinänsä monet Euroopan kansakuntien jäsenet painottivat arkeologisesti todistamaan yhteyden tiettyyn historialliseen etniseen ryhmään, esimerkiksi ranskalaiset väittivät usein olevansa antiikin gallien etnisiä ja kulttuurisia jälkeläisiä , kun taas englantilaiset tekivät samoin kansalaisten kanssa. anglosaksit sekä Walesin ja Irlannin kanssa kelttien ja arkeologit näissä maissa kannustettiin tulkita arkeologisia todisteita sopimaan näitä päätelmiä.

Yksi merkittävimpiä esimerkkejä kulttuurihistoriallista arkeologiaa hyödyntävästä nationalistisesta liikkeestä oli natsipuolue , joka sai vallan Saksassa vuonna 1933 ja perusti totalitaarisen hallinnon, joka korosti saksalaisen rodun väitettyä rodullista ylivaltaa ja pyrki yhdistämään kaikki saksalaiset puhujia yhden poliittisen valtion alaisuudessa. Kossinnan kulttuurihistorialliset ideat vaikuttivat natseihin, ja he käyttivät arkeologiaa tukeakseen väitteitään esihistoriallisten saksalaisten käyttäytymisestä puolestaan ​​tukemalla omaa politiikkaansa.

Historia

Varhainen kehitys: 1869–1925

Kulttuurihistoriallinen arkeologia kehitettiin ensimmäisen kerran Saksassa 1800-luvun lopulla. Vuonna 1869 oli perustettu Saksan antropologian, etnologian ja esihistoriallisen arkeologian seura ( Urgeschichte ), organisaatio, jota hallitsi patologin ja vasemmistopoliitikon Rudolf Virchowin (1821–1902) hahmo . Hän kannatti esihistoriallisen arkeologian yhdistämistä kulttuuriantropologiaan ja etnologiaan yksinkertaiseksi esihistorialliseksi antropologiaksi, joka tunnistaisi esihistorialliset kulttuurit aineellisesta muistiosta ja yrittäisi yhdistää ne myöhempiin etnisiin ryhmiin, jotka kirjattiin kirjalliseen, historialliseen muistioon. Vaikka Virchowin ja hänen kavereidensa tekemä arkeologinen työ oli kulttuurihistoriallista, se ei alun perin saanut merkittävää seuraajaa maan arkeologisessa yhteisössä, josta suurin osa pysyi omistautuneina hallitsevaan kulttuuriseen evoluutiokehitykseen.

Saksalaiset arkeologit Rudolf Virchow (vasemmalla) ja Gustaf Kossinna (oikealla) olivat kulttuurihistoriallisen arkeologian perustajia.

Vuonna 1895 kirjastonhoitaja, joka kiehtoi saksalaista esihistoriaa, Gustaf Kossinna (1858–1931), esitti luennon, jossa hän yritti yhdistää Reinin ja Veikselin välillä vuonna 100 eaa kirjatut heimot siellä eläviin kulttuureihin. alue neoliittisen ajan aikana. Nimitettiin arkeologian professoriksi Berliinin yliopistoon ja perusti vuonna 1909 Saksan esihistoriallisen seuran ( Vorgeschichte ). Hän jatkoi kulttuurihistoriallisen lähestymistavansa julkaisemista myöhemmissä kirjoissaan, Die Herkunft der Germanen ( Saksalaisten alkuperä ), joka julkaistiin vuonna 1911, ja kaksikappaleisissa Ursprung und Verbreitung der Germanen ( Alkuperä ja laajennus Saksalaiset ), joka julkaistiin vuosina 1926–1927. Vankka kansallismielinen ja rasistinen Kossinna karhutti saksalaisia ​​arkeologejaan kiinnostuksen kohteena ei-saksalaisissa yhteiskunnissa, kuten Egyptin ja klassisen maailman yhteiskunnissa, ja käytti julkaisujaan tukeakseen näkemyksiään. on Saksan nationalismi . Ylistämällä saksalaisten esihistoriallisia kansoja hän käytti nimenomaan kulttuurihistoriallista lähestymistapaa heidän ymmärtämisekseen ja julisti, että nämä saksalaiset kansat olivat rodullisesti parempia kuin itäpuoliset slaavilaiset naapurit.

Uskomalla, että yksilön etnisyys määritti heidän käyttäytymisensä, Kossinnan lähestymistavan ydin oli jakaa lauhkea Eurooppa kolmeen suureen kulttuuriryhmään: saksalaisiin, keltteihin ja slaavilaisiin, jotka perustuvat nykyaikaisiin kieliryhmiin. Sitten hän jakoi nämä kulttuuritapahtumat pienempiin "kulttuureihin" tai heimoihin, esimerkiksi jakamalla saksalaiset saksiksi , vandaaleiksi , langobardeiksi ja burgundeiksi . Hän uskoi, että jokaisella näistä ryhmistä oli omat erityiset perinteensä, jotka olivat läsnä heidän aineellisessa kulttuurissaan, ja että kartoittamalla arkeologisessa aineistossa oleva aineellinen kulttuuri, hän pystyi jäljittämään eri etnisten ryhmien liikkumista ja muuttoliikettä, jota hän kutsui siedlungsarchäologiksi ( asutuksen arkeologia ). Suuri osa Kossinnan työstä kritisoitiin muiden saksalaisten arkeologien toimesta, mutta silti hänen kulttuurihistoriallinen tapa tulkita menneisyyttä tuli edelleen hallitsevaksi maan arkeologisessa yhteisössä; Trigger totesi, että hänen työnsä "merkitsi evoluutiolähestymistavan esihistoriaan lopullisen korvaamisen kulttuurihistoriallisella" ja että tätä varten häntä on pidettävä "innovaattorina", jonka työ oli "erittäin tärkeää".

Kun siitä tuli hallitseva arkeologinen teoria tieteenalalla, joukko merkittäviä kulttuurihistoriallisia arkeologeja nousi vaikutustasolle. Ruotsalainen arkeologi Oscar Montelius oli yksi merkittävimmistä, kun hän tutki Euroopan arkeologisen esihistoriallisen aineiston kokonaisuutta ja jakoi sen useisiin erillisiin ajallisiin ryhmiin, jotka perustuivat eri esineiden ryhmittelyyn.

Iso-Britannia ja Yhdysvallat

Kulttuurihistoriallisen arkeologian toi brittiläinen apuraha Manner-Eurooppaan ensimmäisen kerran esihistoriallinen australialainen V. Gordon Childe . Innokas kielitieteilijä Childe pystyi hallitsemaan useita eurooppalaisia ​​kieliä, saksa mukaan lukien, ja tunsi hyvin Kossinan kirjoittamat teokset arkeologisista kulttuureista. Uuden Etelä-Walesin pääministerin (NSW) yksityissihteerinä toimineen jakson jälkeen Childe muutti Lontooseen vuonna 1921 NSW: n kenraali-agentin luokse ja vietti sitten muutaman vuoden matkoilla Euroopassa. Vuonna 1927 Childe aloitti tehtävänsä arkeologian Abercrombie-professorina Edinburghin yliopistossa . Tätä seurasi esihistoriallinen Tonava (1929), jossa Childe tutki Tonavan joen arkeologiaa tunnistamalla sen luonnolliseksi rajaksi, joka erottaa Lähi-idän Euroopasta, ja myöhemmin hän uskoi, että Tonavan kautta on tullut erilaisia ​​uusia tekniikoita. matkusti antiikin aikana länteen. Vuonna Tonavan esihistorian , Childe esitteli käsitteen arkeologinen kulttuuri (joka siihen asti oli ollut pitkälti hillitty puhtaasti Saksan tutkijoiden), hänen brittiläisen kollegansa. Tämä käsite mullistaisi tavan, jolla arkeologit ymmärsivät menneisyyden, ja se hyväksytään laajalti tulevina vuosikymmeninä.

Käsitteet

Erilliset historialliset kulttuurit

Kulttuurihistoriallisen arkeologian ydin oli sen usko, että ihmislajit voitaisiin jakaa eri " kulttuureihin ", jotka olivat monissa tapauksissa erillisiä toisistaan. Yleensä jokaisen näistä kulttuureista katsottiin edustavan eri etnistä alkuperää . Arkeologisesta näkökulmasta uskottiin, että jokainen näistä kulttuureista voidaan erottaa aineellisen kulttuurinsa vuoksi, kuten sen tuottaman keramiikan tyylin tai harjoittamiensa hautausmuotojen vuoksi.

Useat kulttuurihistorialliset arkeologit jakoivat ja nimeivät erilliset kulttuurit omalla osaamisalueellaan: esimerkiksi Egeanmerellä työskentelevät arkeologit jakoivat pronssikauden tarkastellessaan kulttuureja, kuten Minoan , Helladic ja Cycladic .

Leviäminen ja siirtyminen

Kulttuurihistoriallisessa arkeologiassa historiallisen yhteiskunnan kulttuurin muutokset selittivät tyypillisesti ideoiden levittäminen kulttuurista toiseen tai yhden yhteiskunnan jäsenten muuttoliikkeestä uudelle alueelle, toisinaan hyökkäyksellä. Tämä oli ristiriidassa kulttuurisen evoluution arkeologien teorioiden kanssa, jotka hyväksyivät leviämisen ja muuttoliikkeen kulttuurimuutoksen syiksi, mutta hyväksyivät myös käsitteen, jonka mukaan itsenäinen kulttuurinen kehitys voisi tapahtua yhteiskunnassa, mikä kulttuurihistoriallisia arkeologeja yleensä kieltäytyi hyväksymästä .

Useat kulttuurihistorialliset arkeologit esittivät ajatuksen, että kaikki muinaismaailman tiedot ja tekniikat olivat levinneet yhdestä Lähi-idän lähteestä , jonka kauppiaat olivat sitten levittäneet suurelle osalle maailmaa. Esimerkiksi australialainen Grafton Elliot Smith esitti teoksissaan Auringon lapset (1923) ja Sivilisaation kasvu (1924) ajatuksen siitä, että maatalous, arkkitehtuuri, uskonto ja hallinto olivat kaikki kehittyneet muinaisessa Egyptissä , missä olosuhteet olivat täydellisiä sellaisten asioiden kehittämiseen ja että nämä ideat levitettiin sitten muihin kulttuureihin. Herra Raglan ehdotti samanlaista teoriaa vuonna 1939, mutta hän uskoi Mesopotamian olevan lähde eikä Egypti.

Induktiivinen päättely

Kulttuurihistoria käyttää induktiivista päättelyä toisin kuin tärkein kilpailija, prosessuaalinen arkeologia, joka korostaa hypoteettisen deduktiomenetelmän merkitystä . Jotta toimisi parhaiten, sen tueksi tarvitaan historialliset tiedot. Koska suuri osa varhaisesta arkeologiasta keskittyi klassiseen maailmaan, se luonnollisesti nojautui antiikin historioitsijoiden antamaan tietoon ja peilasi sitä, joka pystyi jo selittämään monia tapahtumia ja motiiveja, jotka eivät välttämättä säilyisi arkeologisessa muistiossa. Tarve selittää esihistoriallisia yhteiskuntia ilman tätä historiallista ennätystä voitaisiin aluksi ratkaista myöhemmille kausille vahvistettujen paradigmojen avulla, mutta kun yhä enemmän aineistoa kaivettiin ja tutkittiin, kävi selväksi, ettei kulttuurihistoria pystynyt selittämään kaikkea.

Valmistustekniikat ja taloudellinen käyttäytyminen voidaan helposti selittää kulttuureilla ja kulttuurihistoriallisilla lähestymistavoilla, mutta monimutkaisempia tapahtumia ja selityksiä, joihin liittyy vähemmän konkreettisia esimerkkejä aineistoon, on vaikeampi selittää. Esimerkiksi esihistoriallisten uskonnollisten vakaumusten tulkitsemiseksi kulttuuriin perustuva lähestymistapa antaa vain vähän jatkoa. Kulttuurihistorioitsijat voisivat luetteloida esineitä, mutta voidakseen katsoa aineellisen arkiston ulkopuolelle, kohti antropologiaa ja tieteellistä menetelmää, heidän olisi pitänyt luopua turvautumisestaan ​​aineellisiin, "epäinhimillisiin" kulttuureihin. Tällaiset lähestymistavat olivat prosessuaalisen arkeologian tarkoitus .

Kulttuurihistoria ei ole missään tapauksessa hyödytön eikä sitä ylitä tehokkaammilla ajattelutavoilla. Diffusionistiset selitykset ovat todellakin edelleen voimassa monissa tapauksissa, eikä löydösten kuvaamisen ja luokittelun merkitys ole hävinnyt. Prosessin jälkeiset arkeologit korostavat toistuvien mallien merkitystä aineellisessa kulttuurissa, mikä toistaa kulttuurihistorian lähestymistapaa. Monissa tapauksissa voidaan väittää, että mikä tahansa selitys on vain yksi tekijä koko vaikutusverkossa.

Kritiikki

Toinen tämän arkeologisen teorian kritiikki oli, että siinä painotettiin usein neoliittisen ja myöhempien aikojen kansojen tutkimista , jättäen jonkin verran huomiotta varhaisimman ihmisen aikakauden, paleoliitin , jossa erilliset kulttuuriryhmät ja erot ovat vähemmän havaittavissa arkeologisessa muistiossa.

Katso myös

• Luettelo arkeologisista kausista

Viitteet

Alaviitteet

Bibliografia