Paha Jumalan haaste - Evil God challenge

Evil Jumala Haaste on filosofinen ajatus kokeilu . Haasteena on selittää, miksi kaiken hyvän Jumalan pitäisi olla todennäköisempi kuin kaiken paha Jumala. Ne, jotka edistävät tätä haastetta, väittävät, että ellei ole olemassa tyydyttävää vastausta haasteeseen, ei ole mitään syytä hyväksyä Jumala on hyvä tai voi antaa moraalista ohjausta.

Alkuperä

Stephen Cahnin, Peter Millicanin , Edward Stein Christopher Newin ja Charles B Danielsin paperit tutkivat 'jumalanvastaista' - kaikkivoipa, kaikkitietävä Jumala, joka on kaikki paha. Paha Jumala -haasteen kehitti pitkään ja useassa muodossa filosofi Stephen Law .

Tukemalla omnimalevolent- luojan suurempaa todennäköisyyttä , John Zande julkaisi vuonna 2015 laajan argumentin Paha Jumala -teesille väittäen, että tämän maailmankaikkeuden vastustamaton, itsensä monimutkaistava luonne paitsi ratkaisee hyvän ongelman , mutta luo kiistattomat teologiset todisteet Luojan paha asenne. Stephen Law totesi tämän työn olevan kiehtova kehitys Pahan Jumalan teologiassa.

Haaste

Paha Jumala -haaste vaatii selityksiä sille, miksi usko kaikkivoimaan kaikkeen hyvään Jumalaan on huomattavasti järkevämpää kuin usko kaikkivaltiaan ja pahaan Jumalaan. Suurin osa suosituista väitteistä Jumalan olemassaolosta ei anna aavistustakaan hänen moraalisesta luonteestaan, ja näyttää siltä, ​​että itsenäisesti toimivat yhtä hyvin pahan Jumalan kuin hyvän Jumalan tukena.

Kritiikki ja vastaukset

Paha Jumala -haasteeseen on esitetty useita kritiikkiä ja vastauksia. William Lane Craig , Steve Wykstra, Dan Howard-Snyder ja Mike Rea ovat kaikki ehdottaneet, että hyvän ilmeinen läsnäolo maailmassa tekee mahdottomaksi käsityksen kaikesta pahasta, kaikkivaltiasta Jumalasta. William Lane Craig on ehdottanut, että kaikki paha Jumala loisi pahan luonteensa vuoksi maailman, jossa ei ole mitään hyvää, kun taas kaikki hyvät Jumala loisi realistisesti maailman, jossa on sekä hyviä että pahoja elementtejä. Stephen Law väittää, että vaikka paha Jumala on loogisesti kestämätön, jos me silti sulkisimme pois pahan Jumalan joka tapauksessa havaittujen hyödykkeiden perusteella, meidän tulisi samalla tavoin sulkea pois hyvä Jumala havaittujen pahojen perusteella.

Max Andrews ei vastusta lain väitettä tässä kieltämättä pahan olemassaoloa, vaan kieltämällä pahan olemassaolon, kuten laki sen määrittelee. Yleensä lain haaste on pätevä vain, jos paha määritellään "tasa-arvoiseksi ja vastakohtana hyvälle": "Paha Jumala -haaste" ei perustu "pahan olemassaoloon", vaan omaperäiseen vakaumukseen siitä, mikä paha on ", vakaumus lain lainaa "uskonnollinen fundamentalisti", joka on kuvattu yllä lainaus. Andrews ei sen sijaan hyväksy Augustinuksen määritelmää pahasta ei "tasa-arvoisena ja vastakohtana hyvälle" ja siten jonkin "asian" läsnäoloksi, vaan pikemminkin hyvän puuttumiseksi ja siten joksikin, jolla ei ole omaa luonnetta: tämän mukaan määritelmä, paha Jumala ja hyvä Jumala eivät ole vertailukelpoisia, mikä tekee "Haasteen" väitteestä merkityksettömän. Hyvän ja pahan Jumalan vertailu tämän määritelmän mukaan olisi kuin vertailu omenoiden ja ei omenoiden välillä. Andrews ehdottaa edelleen, että tämä pahan määritelmä huomioon ottaen käsitys kaikesta pahasta Jumalasta on epäjohdonmukainen, koska sellainen Jumala ei pystyisi kuvittelemaan kaikkea, mitä hän teki, pahaa. Toisin sanoen "Paha Jumala -haaste" on kaukana puhtaasti "ateistisesta", ja se perustuu tiettyyn teologiseen tai ontologiseen uskoon pahan luonteesta, jota monet teologit eivät hyväksy.

Kumoamalla Andrewsin kuvauksen pahuudesta, joka on esitetty hänen "Vastauksena Stephen Lawn esiin tuomaan" pahan Jumalan "ongelmaan", John Zande väitti, että maksimaalinen paha (määritelty nimellä Kaikkien helvettien nimien omistaja: metafyysisesti välttämätön, maksimaalisesti voimakas) olemus, joka ei jaa luomustaan ​​minkään muun vastaavan hengen kanssa) ei ole, kuten Andrews ehdottaa, "maksimaalisesti itsekäs", vihamielinen, kostonhimoinen tai jopa vihamielinen, pikemminkin parhaiten kuvattu voimakkaasti käytännölliseksi ja tarkkailevaksi Hänen tarpeitaan; edistämällä, puolustamalla ja jopa ihailemalla elämää sen kamppailussa pysyvyyden ja itsensä kaunistamisen puolesta. Esitettynä suurin pahuus ei siis ole valtavan mittakaavan Ouroboros , joka on toivottomasti luovutettu itsensä hemmottelulle ja jonka on tarkoitus saastuttaa itsensä ja kaikki mitä se voi kuvitella olevaksi, sillä vain kiihkeän julmuuden ohjaama maailma muistuttaisi enemmän raivoavaa, ylikuumentunut, lyhytaikainen kokko kuin turvallinen, luova ja viime kädessä kannattava markkinapaikka, jonka Luoja haluaa ennen kaikkea maksimoida oman nautintonsa ajan myötä.

Peter Forrest on ehdottanut, että paha Jumala on vähemmän todennäköinen kuin hyvä Jumala, koska termi "hyvä" liittyy luonnostaan ​​"Jumalan" käsitteeseen tavalla, jota "paha" ei ole. Edward Feser on väittänyt Lawn kanssa samasta kannasta. Näiden väitteiden mukaan paha Jumala, mitä se onkin, ei yksinkertaisesti ole Jumala.

Perry Hendricks on käyttänyt skeptistä teismiä heikentääkseen pahan Jumalan haastetta. Paha Jumalan haaste perustuu siihen, mitä Laki kutsuu "symmetriatyöksi", jossa todetaan, että jos usko pahaan Jumalaan on kohtuutonta, niin usko hyvään Jumalaan on kohtuutonta. Laki väittää, että hyvän olemassaolo maailmassa tekee uskomisen pahaan Jumalaan kohtuutonta, ja siksi symmetriateesillä usko hyvään Jumalaan on kohtuutonta. Hendricks kyseenalaistaa lain oletuksen, jonka mukaan hyvän olemassaolo tekee epätodennäköiseksi pahan Jumalan: hän väittää, että samasta syystä, joka skeptinen teismi heikentää pahaa vastaan ​​argumentteja hyvälle Jumalalle, se heikentää myös hyviä väitteitä pahaa Jumalaa vastaan. Siksi usko pahaan Jumalaan ei ole kohtuutonta - ainakaan hyvän olemassaolon takia - ja symmetriatyöllä ei ole merkitystä. Joten vaikka symmetriatyö hyväksytään, Hendricks väittää, että pahan Jumalan haaste on vaaraton. Hendricks ehdottaa myös, että hyvän jumalateismin puolustaja voi käyttää hyväksi uudistettua epistemologiaa , ilmiömäistä konservatiivisuutta ja historiallisia argumentteja kristinuskolle perustellakseen hyvän Jumalan olemassaolon hyväksymisen pahasta Jumalasta.

Katso myös

• Epikuroksen trilemma
• Euthyphro dilemma  - Eettinen ongelma moraalin alkuperästä, jonka Platoni aiheuttaa
• Misoteismi  - Jumalan tai jumalien viha
• Pahan ongelma  - Kysymys pahan olemassaolon sovittamisesta kaiken hyvän ja voimallisen Jumalan kanssa

Viitteet