Uusi maailmanjärjestys (politiikka) - New world order (politics)

Termi " uusi maailmanjärjestys " viittaa uuteen historian ajanjaksoon, joka osoittaa dramaattisen muutoksen maailman poliittisessa ajattelussa ja voimatasapainon kansainvälisissä suhteissa . Huolimatta tämän termin erilaisista tulkinnoista, se liittyy ensisijaisesti ideologiseen käsitykseen maailmanhallinnasta vain uusien kollektiivisten ponnistelujen merkityksessä sellaisten maailmanlaajuisten ongelmien tunnistamiseksi, ymmärtämiseksi tai ratkaisemiseksi, jotka ylittävät yksittäisten kansallisvaltioiden kyvyn ratkaista ne.

Sanonta "uusi maailmanjärjestys" tai vastaavaa kieltä käytettiin kaudella kohti loppua ensimmäisen maailmansodan suhteessa Woodrow Wilson visio kansainväliselle rauhalle; Wilson kehotti Kansainliittoa estämään hyökkäykset ja konfliktit. Kansainliitto epäonnistui, eivätkä Franklin Roosevelt tai Harry S. Truman käyttäneet lausetta "uusi maailmanjärjestys" paljon puhuttaessa julkisesti kansainvälisestä rauhasta ja yhteistyöstä. Itse asiassa joissakin tapauksissa, kun Roosevelt käytti ilmausta "uusi maailmanjärjestys" tai "uusi järjestys maailmassa", se tarkoitti akselivoimien suunnitelmia maailmanhallitsemiseksi. Trumanin puheissa on lauseita, kuten "parempi maailmanjärjestys", "rauhanomainen maailmanjärjestys", "moraalinen maailmanjärjestys" ja "lakiin perustuva maailmanjärjestys", mutta ei niinkään "uusi maailmanjärjestys". Vaikka Roosevelt ja Truman ovat ehkä epäröineet käyttää ilmausta, kommentaattorit ovat soveltaneet termiä taannehtivasti järjestykseen, jonka toisen maailmansodan voittajat, mukaan lukien Yhdistyneet kansakunnat ja Bretton Woods -järjestelmä, ovat luoneet "uutena maailmanjärjestyksenä".

Viime aikoina eniten keskusteltu lauseen soveltaminen tuli kylmän sodan lopussa . Presidentit Mihail Gorbatšov ja George HW Bush käyttivät tätä termiä määritelläkseen kylmän sodan jälkeisen aikakauden luonteen ja suurvaltayhteistyön hengen, jonka he toivoivat toteutuvan. Gorbatšovin alkuperäinen muotoilu oli laaja ja idealistinen , mutta hänen kykynsä painostaa sitä rajoitti vakavasti Neuvostoliiton sisäinen kriisi . Vertailun vuoksi Bushin visio oli yhtä rajoittunut: "Sata sukupolvea on etsinyt tätä vaikeaa tietä rauhaan, kun taas tuhat sotaa raivosi ihmisten ponnisteluissa. Nykyään tuo uusi maailma kamppailee syntyäkseen, aivan erilainen maailma jonka olemme tunteneet ". Kuitenkin, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen uusi yksinapainen asema, Bushin visio oli realistinen sanoessaan, että "mikään ei korvaa amerikkalaista johtajuutta". Vuoden 1991 Persianlahden sotaa pidettiin uuden maailmanjärjestyksen ensimmäisenä testinä: "Nyt voimme nähdä uuden maailman tulevan näkyviin. Maailman, jossa on todellinen mahdollisuus uudelle maailmanjärjestykselle. - - Persianlahden sota pisti tämän uuden maailman ensimmäiseksi koetukseksi. "

Historiallinen käyttö

Woodrow Wilson ja Kansainliiton alkuperä

Ilmausta "uusi maailmanjärjestys" käytettiin nimenomaan Woodrow Wilsonin globaalin aikakauden yhteydessä juuri ensimmäisen maailmansodan jälkeisenä aikana Kansainliiton muodostamisen aikana . " Sota kaikkien sotien lopettamiseksi " oli ollut voimakas katalysaattori kansainvälisessä politiikassa, ja monien mielestä maailma ei yksinkertaisesti voisi enää toimia kuten se oli aiemmin. Ensimmäinen maailmansota oli perusteltu paitsi Yhdysvaltojen kansallisen edun , myös moraalisesti - "tehdä maailmasta turvallinen demokratialle". Sodan jälkeen Wilson puolusti uutta maailmanjärjestystä, joka ylitti perinteisen suurvaltapolitiikan ja korosti sen sijaan kollektiivista turvallisuutta, demokratiaa ja itsemääräämisoikeutta. Kuitenkin Yhdysvaltain senaatti hylkäsi Kansainliiton jäsenyyden, jonka Wilson uskoi olevan avain uuteen maailmanjärjestykseen. Senaattori Henry Cabot Lodge väitti, että amerikkalaisen politiikan tulisi perustua ihmisluontoon "sellaisena kuin se on, ei niin kuin sen pitäisi olla". Myös natsiaktivisti ja tuleva Saksan johtaja Adolf Hitler käytti termiä vuonna 1928.

Franklin D.Roosevelt ja Winston Churchill kokouksessa, joka johtaisi Atlantin peruskirjaan , Bretton Woodsin järjestelmän edeltäjäksi

Termi kaatui käytöstä, kun kävi selväksi, että liiga ei vastannut odotuksia, ja siksi sitä käytettiin hyvin vähän Yhdistyneiden kansakuntien muodostamisen aikana. Entinen YK: n pääsihteerin Kurt Waldheim tuntui, että tämä uusi maailmanjärjestys oli projektio amerikkalaisen unelman Eurooppaan ja että sen naiiviuttaan ajatusta uuden tilauksen oli käytetty edistämään seurakunnan etuja Lloyd George ja Georges Clemenceau , millä varmistetaan liigan lopullinen epäonnistuminen. Vaikka jotkut ovat väittäneet, että ilmausta ei käytetty lainkaan, Virginia Gildersleeve , ainoa naisvaltuutettu San Franciscon konferenssissa huhtikuussa 1945, käytti sitä haastattelussa The New York Timesille .

Jotkut käyttivät tätä ilmausta jälkikäteen arvioidessaan toisen maailmansodan jälkeisten kansainvälisten instituutioiden, mukaan lukien YK , luomista . Yhdysvaltojen turvallisuusliitot, kuten NATO ; Bretton Woods -järjestelmän ja Kansainvälisen valuuttarahaston ja Kansainvälinen jälleenrakennus- ja kehityspankki ; ja jopa Trumanin opin ja Marshallin suunnitelman katsottiin luonnehtivan tai sisältävän tätä uutta järjestystä.

HG Wells kirjoitti vuonna 1940 julkaistun kirjan nimeltä Uusi maailmanjärjestys . Se käsitteli ihannetta maailmasta ilman sotaa, jossa laki ja järjestys lähti maailman hallintoelimeltä, ja tarkasteli erilaisia ehdotuksia ja ideoita.

Franklin D.Roosevelt 11. marraskuuta 1940 "Armistice Day Address Before the Tomb of the Unknown Soldier" viittasi Novus ordo seclorumiin , joka oli kirjoitettu Yhdysvaltain Suureen sinettiin ja jäljitetty antiikiin . Tällä lauseella Virgil julisti Augustanin kultakauden. Tuo aikakausi oli jumalallisen universaalin monarkian alku , mutta Roosevelt lupasi tuolloin viedä maailmanjärjestyksen päinvastaiseen demokraattiseen suuntaan Yhdysvaltojen ja Britannian johdolla.

6. kesäkuuta 1966 New Yorkissa senaattori Robert F. Kennedy käytti ilmaisua "uuden maailman yhteiskunta" hänen päivä vahvistamistilaisuudessa Osoite on Etelä-Afrikassa .

Kylmän sodan jälkeinen käyttö

Ilmaisulla "uusi maailmanjärjestys", jota käytettiin kylmän sodan jälkeisenä aikana, ei ollut kehitettyä tai sisällöllistä määritelmää. Näyttää siltä, että oli kolme erillistä ajanjaksoa, jolloin se määriteltiin asteittain uudelleen, ensin neuvostoliitot ja myöhemmin Yhdysvallat ennen Maltan konferenssia ja uudelleen George HW Bushin 11. syyskuuta 1990 pitämän puheen jälkeen.

Aluksi uusi maailmanjärjestys koski lähes yksinomaan ydinaseriisuntaa ja turvallisuusjärjestelyjä. Mihail Gorbatšov laajentaisi lausetta sisällyttämällä siihen YK: n vahvistamisen ja suurvaltayhteistyön monissa pohjois -etelä -talous- ja turvallisuusongelmissa. Siihen sisältyivät myöhemmin vaikutukset Natoon , Varsovan sopimukseen ja Euroopan yhdentymiseen .
Maltan konferenssin keräsi erilaisia odotuksia ja ne tarkennettiin tarkemmin lehdistössä. Saksan yhdistyminen , ihmisoikeudet ja napaisuus on kansainvälisen järjestelmän jälkeen mukana.
Persianlahden sota kriisi kääntänyt aikavälillä suurvalta yhteistyötä ja alueelliset kriisit. Taloudelliset pohjois -etelä -ongelmat, Neuvostoliiton integroituminen kansainväliseen järjestelmään sekä taloudellisen ja sotilaallisen napaisuuden muutokset saivat enemmän huomiota.

Mihail Gorbatšovin muotoilu

Ensimmäinen lehdistöviittaus lauseeseen tuli Venäjän ja Intian neuvotteluista 21. marraskuuta 1988. Pääministeri Rajiv Gandhi käytti tätä termiä viitatessaan Neuvostoliiton kahden vuoden aikaisen Delhin julistuksen kautta tekemiin sitoumuksiin . Hänen kuvailleen uudelle maailmanjärjestykselle on tunnusomaista " väkivallattomuus ja rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteet". Hän sisältää myös mahdollisuuden rauhaan, vaihtoehto terrorismin ydintaseelle, ydinasejärjestelmien purkaminen, strategisten aseiden merkittävät leikkaukset ja lopulta yleinen ja täydellinen aseriisunta.

Kolme päivää myöhemmin Guardianin artikkelissa lainataan Naton pääsihteeri Manfred Wörnerin sanoneen, että Neuvostoliitto on lähellä hyväksyä Naton oppi sotilaallisesta vakaudesta, joka perustuu ydin- ja tavanomaisten aseiden yhdistelmään . Hänen mielestään tämä kannustaisi "uuden turvallisuuskehyksen" luomista ja siirtymistä kohti "uutta maailmanjärjestystä".

Pääasiallinen lausunto uuden maailmanjärjestyksen luomiseksi tuli kuitenkin Mihail Gorbatšovin 7. joulukuuta 1988 pitämästä Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokoukselle pitämästään puheesta. Hänen muotoilunsa sisälsi laajan luettelon ideoita uuden järjestyksen luomiseksi. Hän kannatti Yhdistyneiden Kansakuntien keskeisen roolin vahvistamista ja kaikkien jäsenten aktiivista osallistumista - kylmä sota oli estänyt Yhdistyneitä Kansakuntia ja sen turvallisuusneuvostoa suorittamasta roolejaan alun perin suunnitellulla tavalla. De- ideologizing välisten suhteiden valtioiden oli mekanismi, jolla tämä uusi yhteistyön taso voitaisiin saavuttaa. Samanaikaisesti Gorbatšov tunnusti vain yhden maailmantalouden - lähinnä talousblokkien päättymisen . Lisäksi hän kannatti Neuvostoliiton liittymistä useisiin tärkeisiin kansainvälisiin järjestöihin, kuten ETYJ: ään ja Kansainväliseen tuomioistuimeen . Elvyttämisen kannalta YK: n rauhanturvajoukkojen roolia ja tunnustaa, että supervalta yhteistyö voi ja johtaa alueellisten konfliktien oli erityisen avain ajatuksensa yhteistyön. Hän väitti, että voimankäyttö tai voimankäytön uhkaaminen ei ollut enää laillista ja että vahvojen on osoitettava hillitsevyyttä heikkoja kohtaan. Maailman suurvaltoina hän ennakoi Yhdysvaltoja, Neuvostoliittoa, Eurooppaa, Intiaa, Kiinaa, Japania ja Brasiliaa. Hän pyysi yhteistyötä ympäristönsuojelun puolesta velkahelpotuksia varten kehitysmaiden , aseidenriisuntaa ydinaseiden puolesta säilyminen ABM-sopimusta ja yleissopimuksesta poistamiseksi kemiallisia aseita . Samaan aikaan hän lupasi Neuvostoliiton joukkojen merkittävän vetäytymisen Itä -Euroopasta ja Aasiasta sekä Radio Libertyn häirinnän lopettamisen .

Gorbatšov kuvaili ilmiötä, jota voitaisiin kuvata maailmanlaajuiseksi poliittiseksi heräämiseksi:

Olemme todistamassa syvimpiä yhteiskunnallisia muutoksia. Olipa idässä tai etelässä, lännessä tai pohjoisessa, sadat miljoonat ihmiset, uudet kansat ja valtiot, uudet julkiset liikkeet ja ideologiat ovat siirtyneet historian eturintamaan. Laajapohjaiset ja usein myrskyisät kansanliikkeet ovat ilmaisseet moniulotteisen ja ristiriitaisen tavan itsenäisyyden, demokratian ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kaipuun . Ajatuksesta koko maailmanjärjestyksen demokratisoitumisesta on tullut voimakas yhteiskuntapoliittinen voima. Samaan aikaan tieteellinen ja teknologinen vallankumous on muuttanut monia taloudellisia, elintarvike-, energia-, ympäristö-, tieto- ja väestöongelmia, joita vasta äskettäin käsittelimme kansallisina tai alueellisina, maailmanlaajuisiksi ongelmiksi. Kiitos kehitys joukkotiedotusvälineissä ja kuljetusvälineet, maailma näyttää tulleen entistä näkyvä ja konkreettinen. Kansainvälinen viestintä on tullut helpommaksi kuin koskaan ennen.

Lehdistössä Gorbatšovia verrattiin Woodrow Wilsoniin, joka antoi neljätoista pistettä, Franklin D.Rooseveltille ja Winston Churchillille, jotka julistivat Atlantin peruskirjan, sekä George Marshallille ja Harry S. Trumanille, joka rakensi Länsi -allianssia . Vaikka hän oli visionääri, hänen puheeseensa oli suhtauduttava varoen, koska hänen nähtiin yrittävän määritellä perusteellisesti kansainväliset suhteet taloudellisella ja ympäristön tasolla. Hänen kannatuksensa "itsenäisyydelle, demokratialle ja sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle" korostui, mutta hänen puheensa perussanoma oli uuden moniarvoisuuteen , suvaitsevaisuuteen ja yhteistyöhön perustuva maailmanjärjestys .

Jotta uudenlainen edistyminen kaikkialla maailmassa toteutuisi, kaikkien on muututtava. Suvaitsevaisuus on uuden maailmanjärjestyksen alfa ja omega .

- Gorbatšov, kesäkuu 1990

Kuukautta myöhemmin Time Magazine analysoi pidempään puhetta ja sen mahdollisia seurauksia. Lupauksia uudesta maailmanjärjestyksestä, joka perustuu sotilaallisen voimankäytön lopettamiseen, pidettiin osittain uhkana, joka saattaisi "houkutella lännen kohti omahyväisyyttä" ja "houkutella Länsi -Eurooppaa kastroituun neutraalisuuteen ". Suurempi uhka oli kuitenkin se, että länsimailla ei vielä ollut mielikuvituksellista vastausta Gorbatšoviin - jättäen Neuvostoliitolle moraalisen aloitteen ja lujittamalla Gorbatšovin asemaa "suosituimpana maailman johtajana suuressa osassa Länsi -Eurooppaa ". Artikkelissa pidettiin tärkeänä hänen de-ideologisoitua kantaansa, halua luopua voimankäytöstä, sitoutumista joukkojen leikkaamiseen Itä-Euroopassa (nopeuttaa poliittista muutosta siellä) ja noudattamaan ABM-sopimusta. Artikkelin mukaan uusi maailmanjärjestys näytti merkitsevän resurssien siirtämistä armeijasta kotimaan tarpeisiin; oikeusvaltioon perustuva maailman valtioiden yhteisö ; turvallisuusliittojen, kuten Naton ja Varsovan sopimuksen, vähentyminen; ja väistämätön askel kohti Euroopan yhdentymistä. Kirjoittaja Aika artikkelin kokivat George HW Bush pitäisi vastustaa Gorbatshovin " yhteiseen kotiin " retoriikka kohti eurooppalaisia, ajatus "yhteisten ihanteiden", kääntämällä liitto välttämättömyys yhteen yhteiset arvot. Gorbatšov torjuu ekspansionismin jättäen Yhdysvallat hyvään asemaan, eikä hänen tarvitse enää tukea antikommunistisia diktaattoreita ja pystyä tavoittelemaan parempia tavoitteita, kuten ympäristöä; ydinaseiden, kemiallisten ja biologisten aseiden leviämisen estäminen ; vähentäminen nälänhätä ja köyhyyttä; ja alueellisten konfliktien ratkaiseminen. Teoksessa A World Transformed Bush ja Brent Scowcroft ovat samalla tavoin huolissaan johtajuuden menettämisestä Gorbatšoville, ja he ovat huolissaan siitä, että eurooppalaiset saattavat lakata seuraamasta Yhdysvaltoja, jos se näyttää vetävän jalkojaan.

Kun Eurooppa siirtyi uuteen vuoteen, uuden maailmanjärjestyksen vaikutukset Euroopan yhteisöön nousivat esiin. Euroopan yhteisöä pidettiin keinona yhdistää itä ja länsi siten, että ne voivat "yhdistää voimavaransa ja puolustaa erityisiä etujaan suhteissa näiden suurvaltojen kanssa enemmän kuin tasavertaisin ehdoin". Se olisi vähemmän yksinomaan sidottu Yhdysvaltain ja venyttää "välillä Brest kohteeseen Brest-Litovskin , tai ainakin Dublin ja Lublinin ". Heinäkuuhun 1989 mennessä sanomalehdet arvostelivat edelleen Bushia siitä, ettei hän vastannut Gorbatšovin ehdotuksiin. Bush vieraili Euroopassa, mutta "jätti määrittelemättä rautaesiripun molemmin puolin oleville näkemyksensä uudesta maailmanjärjestyksestä", minkä johdosta kommentaattorit pitivät Yhdysvaltoja liian varovaisina ja reaktiivisina sen sijaan, että he pyrkisivät pitkän tähtäimen strategisiin tavoitteisiin.

Maltan konferenssi

George HW Bush

Teoksessa A World Transformed Bush ja Scowcroft esittävät yksityiskohtaisesti suunnitelmansa strategiasta, jonka tarkoituksena on tulvata Gorbatšov Maltan konferenssin ehdotuksilla saada hänet kiinni, estäen Yhdysvaltoja pääsemästä puolustuksen huippukokouksesta.

Maltan konferenssi 2. – 3. Joulukuuta 1989 herätti keskustelua uudesta maailmanjärjestyksestä. Lehdistössä syntyi useita uusia käsitteitä uuden järjestyksen elementteinä. Kommentoijat odottivat eristyksen korvaamista suurvaltayhteistyöllä. Tämä yhteistyö voi sitten ratkaista sellaisia ongelmia kuin aseistamisen ja joukkojen lähettämisen vähentäminen, alueellisten kiistojen ratkaiseminen, talouskasvun elvyttäminen, itä -länsi -kaupan rajoitusten keventäminen, neuvostoliittolaisten osallistuminen kansainvälisiin talousinstituutioihin ja ympäristönsuojelu. Suurvaltayhteistyön perusteella Natolle ennustettiin uutta roolia, ja organisaatio saattoi muuttua neuvottelu- ja sopimusten tarkistamisfoorumiksi tai jopa Naton ja Varsovan sopimuksen purkamiseksi tukkumyynnistä neljän vallan kehyksen ylösnousemuksen jälkeen maailmansodasta. II (eli Yhdysvallat, Iso -Britannia, Ranska ja Venäjä). Yhdysvaltojen jatkuvan sotilaallisen läsnäolon Euroopassa odotettiin kuitenkin auttavan hillitsemään "historiallisia ristiriitoja", mikä mahdollisti uuden eurooppalaisen järjestyksen .

Euroopassa Saksan yhdistämistä pidettiin osana uutta järjestystä. Kuitenkin Strobe Talbott piti sitä enemmän jarruna uuden aikakauden ja uskotaan Maltan olevan tilan toimintaa osa suurvaltojen tarkoitus välttää "uuden maailmanjärjestyksen", koska Saksan kysymyksen. Myös poliittinen muutos Itä -Euroopassa nousi esityslistalle. Itäeurooppalaiset uskoivat, että uusi maailmanjärjestys ei merkitse suurvaltajohtajuutta, vaan supervoimien valta on päättymässä.

Yleensä suurvaltayhteistyöstä syntynyt uusi turvallisuusrakenne näytti osoittavan tarkkailijoille, että uusi maailmanjärjestys perustuisi poliittisen vapauden, itsemääräämisoikeuden ja puuttumisen periaatteisiin. Tämä merkitsisi sotilaallisten konfliktien sponsoroinnin lopettamista kolmansissa maissa, maailmanlaajuisten aseiden myynnin rajoittamista ja sitoutumista Lähi -itään (erityisesti Syyrian , Palestiinan ja Israelin osalta ). Yhdysvallat voisi käyttää tätä tilaisuutta edistääkseen voimakkaammin ihmisoikeuksia Kiinassa ja Etelä -Afrikassa .

Taloudellisesti velkahelpotusten odotettiin olevan merkittävä kysymys, koska itä -länsi -kilpailu väistyisi pohjois -etelä -yhteistyölle. Taloudellinen kolminaisuus syntyisi, kun Yhdysvallat, Saksa ja Japani olisivat maailman kasvun kolme moottoria. Samaan aikaan Neuvostoliiton sosiaalinen ja taloudellinen kriisi rajoitti ilmeisesti sen kykyä heijastaa valtaa ulkomaille, mikä edellytti Yhdysvaltojen jatkuvaa johtajuutta.

Kommentaattorit arvioivat konferenssin tuloksia ja sitä, miten lausunnot vastasi odotuksia. Bushia kritisoitiin turvautumisesta " status quo -plus" -käsitysten taakse sen sijaan, että hän olisi täysin sitoutunut uuteen maailmanjärjestykseen. Toiset huomauttivat, että Bush ei toistaiseksi ole täyttänyt hallitsemattomia "nousevia odotuksia", jotka Gorbatšovin puhe vapautti.

Persianlahden sota ja Bushin muotoilu

Bush tervehtii joukkojaan ensimmäisen Persianlahden sodan aattona

Bush alkoi ottaa Gorbatšovilta aloitteen Persianlahden sodan alkaessa , kun hän alkoi määritellä uuden maailmanjärjestyksen elementtejä sellaisena kuin hän sen näki ja yhdistää uuden järjestyksen menestyksen kansainvälisen yhteisön reaktioon Kuwaitissa .

Neuvostoliiton alkuperäinen sopimus sallia toimia Saddam Husseinia vastaan korosti tätä yhteyttä lehdistössä. Washington Post julisti, että tämä suurvaltayhteistyö osoittaa, että Neuvostoliitto on liittynyt kansainväliseen yhteisöön ja että uudessa maailmanjärjestyksessä Saddam kohtaa paitsi Yhdysvaltoja myös itse kansainvälistä yhteisöä. New York Times toimituksellisen oli ensimmäinen väittää, että vaakalaudalla kollektiivinen vastauksena Saddam oli "vähempää kuin uuden maailmanjärjestyksen joka Bush ja muut johtajat kamppailu muotoon".

Teoksessa A World Transformed Scowcroft toteaa, että Bush jopa tarjosi Neuvostoliiton joukkojen ottamista Kuwaitin vapauttavien koalitiojoukkojen joukkoon. Bush asettaa uuden maailmanjärjestyksen kohtalon Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton kykyyn vastata Husseinin hyökkäykseen. Ajatus Persianlahden sodan avaamisesta uuteen maailmanjärjestykseen alkoi muotoutua. Bush toteaa, että "lähtökohta [oli], että Yhdysvallat on tästä lähtien velvollinen johtamaan maailmanyhteisöä ennennäkemättömässä määrin, kuten Irakin kriisi osoittaa , ja että meidän on pyrittävä pyrkimään kansallisiin etuihimme aina, kun se on mahdollista. konsertin puitteissa ystäviemme ja kansainvälisen yhteisön kanssa ".

6. maaliskuuta 1991 presidentti Bush puhui kongressille puheessaan, jota usein mainittiin Bushin hallinnon tärkeimpänä poliittisena lausuntona Lähi -idän uudesta maailmanjärjestyksestä Irakin joukkojen karkotuksen jälkeen Kuwaitista. Michael Oren tiivistää puheen ja sanoo: "Presidentti esitteli suunnitelmansa Yhdysvaltojen pysyvän merivoimien läsnäolon ylläpitämisestä Persianlahdella, varojen myöntämisestä Lähi -idän kehitykseen ja turvavalvonnan luomisesta epätavanomaisten aseiden leviämistä vastaan. hänen ohjelmansa oli kuitenkin arabi-israelilainen sopimus, joka perustui alueesta rauhaan -periaatteeseen ja Palestiinan oikeuksien toteutuminen. " Ensimmäisenä askeleena Bush ilmoitti aikovansa kutsua uudelleen koolle Madridin kansainvälisen rauhankonferenssin .

Keskeistä oli Bushin 11. syyskuuta 1990 pitämä puhe "Kohti uutta maailmanjärjestystä" ( koko teksti ) kongressin yhteiseen istuntoon. Tällä kertaa Bush, ei Gorbatšov, jonka idealismia verrattiin Woodrow Wilsoniin ja Franklin D.Rooseveltiin YK: n perustamisen yhteydessä. Lehdistössä kerättyjä keskeisiä kohtia olivat:

Sitoutuminen Yhdysvaltojen vahvuuksiin, niin että se voi johtaa maailman kohti oikeusvaltioperiaatetta voiman käytön sijasta. Persianlahden kriisiä pidettiin muistutuksena siitä, että Yhdysvaltojen on jatkettava johtajuuttaan ja että sotilaallisella vahvuudella on merkitystä, mutta siitä johtuvan uuden maailmanjärjestyksen pitäisi tehdä sotilaallisesta voimasta vähemmän tärkeä tulevaisuudessa.
Neuvostoliiton ja Amerikan kumppanuus yhteistyössä maailman turvallisuuden takaamiseksi demokratialle, mahdollistamalla Yhdistyneiden kansakuntien tavoitteet ensimmäistä kertaa sen perustamisen jälkeen. Jotkut väittivät, että tämä oli epätodennäköistä ja että ideologiset jännitteet pysyisivät sellaisina, että nämä kaksi suurvaltaa voivat olla sopivia kumppaneita vain tiettyjen ja rajallisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Neuvostoliiton kyvyttömyys suunnitella voimaa ulkomaille oli toinen tekijä skeptisyydelle tällaisen kumppanuuden suhteen.
Toinen huomautus oli, että uusi maailmanjärjestys ei perustu Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton yhteistyöhön, vaan todella Bushin ja Gorbatšovin yhteistyöhön ja että henkilökohtainen diplomatia teki koko konseptista erittäin hauraan.
Tulevien katkaisujen piti olla taloudellisia, ei ideologisia, ja ensimmäisen ja toisen maailman yhteistyö hillitsi alueellista epävakautta kolmannessa maailmassa . Venäjästä voisi tulla liittolainen Aasian taloudellisia hyökkäyksiä, islamilaista terrorismia ja Latinalaisen Amerikan huumeita vastaan .
Neuvostoliiton yhdentyminen maailman talousinstituutioihin, kuten G7 -ryhmään, ja suhteiden luominen Euroopan yhteisöön.
Saksan suvereniteetin palauttaminen ja Kambodžan hyväksyminen YK: n turvallisuusneuvoston rauhansuunnitelmaksi puhetta edeltävänä päivänä pidettiin merkkinä siitä, mitä uudessa maailmanjärjestyksessä on odotettavissa.
Saksan ja Japanin palaamista suurvaltojen jäseniksi ja samanaikaista Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston uudistusta pidettiin välttämättömänä suurvaltayhteistyön kannalta ja vahvistettiin Yhdistyneiden kansakuntien johtajuutta
Euroopan katsottiin ottavan johtoaseman oman maailmanjärjestyksensä rakentamisessa, kun taas Yhdysvallat syrjäytettiin sivusta. Perusteet Yhdysvaltojen läsnäololle mantereella katosivat ja Persianlahden kriisin katsottiin kykenemättömäksi kokoamaan Eurooppaa. Sen sijaan Eurooppa keskusteli Euroopan yhteisöstä, ETYJ: stä ja suhteista Neuvostoliittoon. Gorbatšov jopa ehdotti Euroopan laajuista turvallisuusneuvostoa ETYJ: n tilalle, mikä käytännössä korvaa yhä merkityksettömämmän Naton.
Hyvin harvat väittivät kaksinapaisen uuden järjestyksen Yhdysvaltain vallasta ja Yhdistyneiden Kansakuntien moraalisesta auktoriteetista , ensimmäinen maailmanlaajuisena poliisina, toinen globaalina tuomarina ja valamiehistönä. Järjestys olisi kollektiivinen, jossa päätökset ja vastuu jaettaisiin.

Nämä olivat yhteisiä teemoja, jotka nousivat esiin Bushin puheesta ja sen seurauksista kertomisen yhteydessä.

Kriitikot katsoivat, että Bush ja Baker pysyivät liian epämääräisinä siitä, mitä tilaus tarkalleen tarkoitti:

Tarkoittaako se YK: n vahvistumista? Ja uusia alueellisia turvallisuusjärjestelyjä Persianlahdella ja muualla? Onko Yhdysvallat valmis asettamaan oman armeijansa kansainvälisen johdon alaisuuteen? Persianlahdella Bush on hylännyt YK: n käskyn suoraan. Joskus kun hallintovirkamiehet kuvaavat tavoitteitaan, he sanovat, että Yhdysvaltojen on vähennettävä sotilaallista taakkaansa ja sitoutumistaan. Muina aikoina he näyttävät päättäneen etsiä uusia järjestelyjä Yhdysvaltojen sotilaallisen ylivallan säilyttämiseksi ja uusien menojen oikeuttamiseksi.

The New York Times havaitsi, että amerikkalainen vasemmisto kutsui uutta maailmanjärjestystä Lähi -idän "keisarillisten tavoitteiden rationalisoimiseksi", kun taas oikeisto hylkäsi uudet turvallisuusjärjestelyt kokonaan ja totesi kaikki mahdollisuudet YK: n elpymiseen. Pat Buchanan ennusti, että Persianlahden sota olisi itse asiassa uuden maailmanjärjestyksen tuho, YK: n rauhanturvaamisen käsite ja Yhdysvaltain rooli maailmanlaajuisena poliisina.

Los Angeles Times kertoi, että puhe merkitsi enemmän kuin vain retoriikasta suurvalta yhteistyötä. Itse asiassa uuden maailmanjärjestyksen syvempi todellisuus oli Yhdysvaltojen nousu "moninapaisen maailman suurimpana yksittäisenä voimana". Moskova oli vammautunut sisäisten ongelmien vuoksi, joten se ei pystynyt heijastamaan valtaansa ulkomaille. Vaikka taloudellinen huonovointisuus vaikeutti, Yhdysvallat oli sotilaallisesti rajoittamaton ensimmäistä kertaa toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Sotilaallisesti se oli nyt yksinapainen maailma, kuten Persianlahden kriisi havainnollistaa. Vaikka diplomaattinen retoriikka korosti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton kumppanuutta, Yhdysvallat lähetti joukkoja Saudi-Arabiaan (vain 700 mailin päässä Neuvostoliiton rajalta) ja valmistautui sotaan entistä neuvostoliittolaista valtiota vastaan . Lisäksi Yhdysvaltojen auktoriteetti Neuvostoliitossa näkyi 1. Saksan yhdistymisessä, Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisessä ja lähes avoimessa vetoomuksessa Washingtoniin avun antamiseksi Neuvostoliiton siirtymisestä demokratiaan; 2. Neuvostoliiton tuen peruuttaminen kolmannen maailman asiakkaille; ja 3) Neuvostoliitot, jotka hakevat taloudellista apua jäsenyyden kautta länsimaisiin kansainvälisiin talous- ja kauppayhteisöihin.

Puhe oli todella keskeinen, mutta merkitys piilotettu. Keskeinen tulkinta puheesta tuli samassa kuussa viikkoa myöhemmin 18. syyskuuta 1990. Charles Krauthammer piti sitten luennon Washingtonissa, jossa hän esitteli ajatuksen Amerikan yksinapaisuudesta . Syksyyn 1990 mennessä hänen esseensä julkaistiin ulkoministeriössä nimeltä "Unipolaarinen hetki". Sillä oli vähän tekemistä Kuwaitin kanssa. Pääasia oli seuraava:

On oletettu, että vanha kaksisuuntainen maailma synnyttää moninapaisen maailman… Välittömästi kylmän sodan jälkeinen maailma ei ole moninapainen. Se on yksinapainen. Maailmanvallan keskus on kiistaton suurvalta, Yhdysvallat, johon osallistuu sen länsimaisia liittolaisia.

Itse asiassa, kuten Lawrence Freedman kommentoi vuonna 1991, "yksinapaiseen" maailmaan suhtaudutaan nyt vakavasti. Hän yksityiskohdat:

Kaikissa keskusteluissa taustalla on, että Yhdysvallat on nyt saavuttanut merkittävän aseman kansainvälisessä hierarkiassa. Tämä tilanne on kehittynyt Neuvostoliiton nopean heikkenemisen vuoksi. Bush itse on ilmoittanut, että uusi suhde Moskovaan luo mahdollisuuden hänen uudelle järjestykselleen. Siksi monille analyytikoille uuden järjestyksen olennainen piirre ei ole arvot, joita sen sanotaan sisältävän, eikä periaatteet, joihin sen on perustuttava, vaan se, että sen keskipiste on Yhdysvallat ... Käytännössä keskustelu on Länsimaiden kylmän sodan voiton seurauksista eikä Persianlahdella kansainvälisten konfliktien yleisyydestä.

Washingtonin kyky käyttää ylivoimaista sotilaallista voimaa ja johtajuutta monikansallisessa koalitiossa tarjoaa "perustan Pax Americanalle ". Yksi Bushin lauseen ongelmista oli todellakin se, että "Washingtonin kutsu tilaukseen" jäähdyttää käytännössä kaikki muut, koska se kuulostaa epäilyttävältä Pax Americanalta . Krauthammer totesi, että yksinapaisuus on "kylmän sodan jälkeisen maailman silmiinpistävin piirre". Artikkeli osoittautui epokaaliseksi. Kaksitoista vuotta myöhemmin Krauthammer kirjoitti The Unipolar Moment Revisited -lehdessä, että "hetki" on pysyvä ja kestävä "kiihtyvyyden" kanssa. Hän vastasi niille, jotka vielä kieltäytyivät tunnustamasta yksinapaisuuden tosiasiaa: "Jos nykypäivän amerikkalainen ensisijaisuus ei merkitse yksinapaisuutta, niin mikään ei tule koskaan". Vuonna 1990 Krauthammer oli arvioinut, että "hetki" kestää parhaimmillaan neljäkymmentä vuotta, mutta hän oikaisi arviota vuonna 2002: "Nykyään se näyttää melko vaatimattomalta. Yksinapaisesta hetkestä on tullut yksinapainen aikakausi". Jälkimmäisessä tapauksessa Krauthammer lisäsi ehkä merkittävimmän kommenttinsa - uusi yksinapainen maailmanjärjestys edustaa "ainutlaatuista nykyaikaiselle historialle".

Vuoden 2003 Irakin sodan ennakointi

James Baker , George HW Bushin valtiosihteeri

The Economist julkaisi artikkelin, joka selitti ajamista kohti Persianlahden sotaa siten, että se ennakoi vuoden 2003 Irakin sotaa . Kirjoittaja huomauttaa suoraan, että koalitiosta huolimatta useimpien hallitusten mielessä tämä on Yhdysvaltojen sota ja George W. Bush, joka "päätti panostaa poliittisen elämänsä Husseinin voittamiseen". Hyökkäys Irakiin murskaisi varmasti Bushin liittoutuman, he väittävät ja ennustavat Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston jäsenten puheluita, joissa sanotaan, että diplomatialle olisi pitänyt antaa enemmän aikaa ja että he eivät halua sallia toimintatapaa ", joka jättää Amerikan istumaan liian nätisti ainoa jäljellä oleva supervoima ". Kun turvallisuusneuvoston yksimielisyys päättyy, "kaikki se ihana puhe uudesta maailmanjärjestyksestä" päättyy myös. Kun uhreja tulee, "Bushia kutsutaan sotatekijäksi, imperialistiksi ja kiusaajaksi". Artikkelissa sanotaan edelleen, että Bushin ja James Bakerin puhe ei voi pelastaa uutta maailmanjärjestystä, kun he aloittavat kiistanalaisen sodan. Se päättää, että laaja yksimielisyys ei ole välttämätön Yhdysvaltojen toimille - vain kova kannattaja, nimittäin Persianlahden yhteistyöneuvoston valtiot (mukaan lukien Saudi -Arabia), Egypti ja Britannia. Muiden ei tarvitse vain häiritä.

Bush ja Scowcroft selittävät jutussa, jossa on samanlaisia tulevaisuuden kaikuja, A World Transformed -kirjassaan A World Transformed , joka on YK: n pääsihteerin rooli yritettäessä estää Persianlahden sota. Pääsihteeri Javier Pérez de Cuéllar saapui Camp Davidiin kysymään, mitä hän voisi tehdä sodan lopettamiseksi. Bush kertoi hänelle, että on tärkeää, että jokainen Yhdistyneiden kansakuntien päätöslauselma pannaan täysimääräisesti täytäntöön: "Jos teemme kompromisseja, heikennämme YK: ta ja omaa uskottavuuttamme tämän uuden maailmanjärjestyksen rakentamisessa", sanoin. "Luulen, että Saddam Hussein ei usko voiman käyttämiseen - tai jos on, hän voi aiheuttaa umpikujan". Muut tapaamiset Bakerin tai Pérezin ja irakilaisten välillä hylätään, koska he pelkäävät palaavansa tyhjin käsin jälleen kerran. Bush pelkäsi, että Javier peittää Husseinin manipulaatiot. Pérez ehdotti uutta turvallisuusneuvoston kokousta, mutta Bush ei nähnyt syytä siihen.

Persianlahden sodan jälkeen

Persianlahden sodan jälkeen, jota pidettiin upokkaana, jossa suurvaltayhteistyö ja kollektiivinen turvallisuus nousisivat aikakauden uusiin normeihin - julkaistiin useita akateemisia arvioita "uuden maailmanjärjestyksen" ideasta.

Kylmän sodan historioitsija John Lewis Gaddis kirjoitti Foreign Affairs -lehdessä siitä, mitä hän piti mahdollisen uuden järjestyksen keskeisinä piirteinä, nimittäin kiistattomana Amerikan ensisijaisuutena, lisääntyvänä integraationa, nousevana nationalismina ja uskonnollisuutena, turvallisuusuhkien leviämisessä ja kollektiivisessa turvallisuudessa. Hän esittää perustavanlaatuisen haasteen yhdentymisen ja pirstoutumisen välillä sekä niihin liittyviin etuihin ja vaaroihin. Muutokset viestinnässä , kansainvälisessä talousjärjestelmässä, turvallisuusuhkien luonteessa ja uusien ideoiden nopea leviäminen estäisivät kansakuntia vetäytymästä eristäytymiseen . Tämän valossa Gaddis näkee liberaalien kansainvälisten suhteiden teoreetikkojen ennustaman demokraattisen rauhan mahdollisuuden tulla lähemmäksi todellisuutta. Hän kuitenkin havainnollistaa, että nationalismin hajanainen paine ei ainoastaan näy entisissä kommunistisen blokin maissa ja kolmannessa maailmassa , vaan se on myös merkittävä tekijä lännessä. Lisäksi elvytetyllä islamilla voisi olla sekä integroivia että hajanaisia rooleja - korostaen yhteistä identiteettiä, mutta myös myötävaikuttaen uusiin konflikteihin, jotka voivat muistuttaa Libanonin sisällissotaa . Uudesta järjestyksestä tuleva yhdentyminen voi myös pahentaa ekologisia , väestörakenteen ja epidemian uhkia. Kansallinen itsemääräämisoikeus , joka johtaa valtioiden (kuten toisaalta Jugoslavian ja toisaalta Saksan) hajoamiseen ja yhdistymiseen, voi merkitä voimatasapainon äkillisiä muutoksia, joilla on epävakaa vaikutus. Integroidut markkinat, erityisesti energiamarkkinat, ovat nyt maailman talousjärjestelmän turvallisuusvastuu , koska energiavarmuuteen vaikuttavat tapahtumat yhdessä maapallon osassa voivat uhata maita, jotka ovat kaukana mahdollisista konflikteista. Lopuksi turvallisuusuhkien leviäminen vaati uutta turvallisuusmallia, johon sisältyy rauhanturvajoukkojen vähätehoinen, mutta useammin tapahtuva lähettäminen-sellainen tehtävä, jota on vaikea toteuttaa talousarvion tai yleisen mielipiteen paineessa. Gaddis vaati apua Itä-Euroopan maille, päivitti Euroopan turvallisuus- ja talousjärjestelmiä, YK: n alueellista konfliktinratkaisua, hitaampaa kansainvälistä taloudellista yhdentymistä ja maksoi Yhdysvaltain velan .

Valtiomies Strobe Talbott kuitenkin kirjoitti uudesta maailmanjärjestyksestä, että vasta Persianlahden sodan jälkimainingeissa Yhdistyneet kansakunnat otti askeleen kohti roolinsa määrittämistä uudelleen ottaen huomioon sekä valtioiden väliset suhteet että sisäiset tapahtumat. Lisäksi hän väitti, että Bush järjesti "uuden maailmanjärjestyksen" iskulauseen vain Desert Stormin tahattomana jälkikirjoituksena. Vuoden loppuun mennessä Bush lakkasi puhumasta uudesta maailmanjärjestyksestä ja hänen neuvonantajansa selittivät, että hän oli hylännyt lauseen, koska hän koki sen viittaavan enemmän innostumukseen planeettaa pyyhkäisevistä muutoksista kuin hän todellisuudessa tunsi. Vastalääkkeenä maailman epävarmuudelle hän halusi korostaa alueellista koskemattomuutta, kansallista suvereniteettia ja kansainvälistä vakautta. David Gergen ehdotti tuolloin, että vuoden 1991–1992 taantuma lopulta tappoi uuden maailmanjärjestyksen ajatuksen Valkoisessa talossa. Talouden taantuma aiheutti odotettua syvemmän psykologisen kuormituksen, kun taas sisäpolitiikka turhautui yhä enemmän halvaantumisesta, minkä seurauksena Yhdysvallat kääntyi vuoden 1991 lopulla yhä pessimistisemmäksi, sisäänpäin suuntautuneemmaksi ja nationalistisemmaksi.

Vuonna 1992 Hans Köchler julkaisi kriittisen arvion "uuden maailmanjärjestyksen" käsitteestä ja kuvaili sitä ideologiseksi välineeksi Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen vallankäytön laillistamiseksi yksinapaisessa ympäristössä. Vuonna Joseph Nye analyysin (1992), The romahtaminen Neuvostoliiton ei antanut uudessa maailmanjärjestyksessä sinänsä, vaan ainoastaan mahdollisti ilmestyminen vapaiden institutionaalisten jotta sen olisi pitänyt tulla voimaan vuonna 1945. Tämän tilauksen menestys ei kuitenkaan ollut sattumaa. Kolme vuotta myöhemmin John Ikenberry vahvistaisi Nyen ajatuksen toisen maailmansodan jälkeisen ihanteellisen järjestyksen palauttamisesta, mutta kiistäisi ne sanomattomat, jotka olivat ennustaneet kylmän sodan jälkeistä kaaosta. Vuoteen 1997 mennessä Anne-Marie Slaughter teki analyysin, jonka mukaan toisen maailmansodan jälkeisen järjestyksen palauttaminen oli "kimeeri ... parhaimmillaan mahdotonta ja pahimmillaan vaarallista". Hänen mukaansa uusi järjestys ei ollut liberaali institutionaalinen järjestys, vaan sellainen, jossa valtion auktoriteetti hajosi ja hajautui globalisaation edessä .

Samuel Huntingtonin kirjoitti kriittisesti "uuden maailmanjärjestyksen" ja Francis Fukuyama n Historian loppu teorian Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys :

Odotus harmoniasta jaettiin laajalti. Poliittiset ja henkiset johtajat esittivät samanlaisia näkemyksiä. Berliinin muuri oli kaatunut, kommunistiset hallinnot romahtaneet, Yhdistyneiden kansakuntien oli otettava uusi merkitys, entiset kylmän sodan kilpailijat ryhtyivät "kumppanuuteen" ja "suureen kauppaan", rauhanturvaaminen ja rauhanrakentaminen olisi päivän järjestys . Maailman johtavan maan presidentti julisti "uuden maailmanjärjestyksen" ...

Kylmän sodan päättymisen euforian hetki synnytti harmonian illuusion, joka pian paljastui juuri sellaiseksi. Maailma muuttui erilaiseksi 1990 -luvun alussa, mutta ei välttämättä rauhallisemmaksi. Muutos oli väistämätöntä; edistys ei ollut ... Harmonian illuusio kylmän sodan lopussa häipyi pian etnisten konfliktien lisääntymisen ja " etnisen puhdistuksen ", lain ja järjestyksen hajoamisen, uusien liittoutumismallien ja valtioiden välisen konfliktin syntymisen jälkeen. , elpyminen neo- kommunistisen ja uusfasistinen liikkeitä tehostamisella uskonnollisen fundamentalismin , loppuun "diplomatia hymyilee" ja " politiikan kyllä " Venäjän suhteet länteen, kyvyttömyys YK ja Yhdysvallat tukahduttaa veriset paikalliset konfliktit ja nousevan Kiinan kasvava itsevarmuus. Viiden vuoden aikana Berliinin muurin kaatumisen jälkeen sana " kansanmurha " kuultiin paljon useammin kuin missään viiden kylmän sodan vuoden aikana.

Yhdenmukainen maailman paradigma on selvästi liian eronnut todellisuudesta ollakseen hyödyllinen opas kylmän sodan jälkeiseen maailmaan. Kaksi maailmaa: me ja he. Vaikka yhden maailman odotukset näkyvät suurten konfliktien lopussa, taipumus ajatella kahdessa maailmassa toistuu koko ihmiskunnan historian ajan. Ihmisillä on aina houkutus jakaa ihmiset meihin ja heihin, ryhmään ja muihin, sivilisaatiomme ja barbaareihin.

Huolimatta uuden maailmanjärjestyksen käsitteen kritiikistä, joka ulottui sen käytännöllisestä toimimattomuudesta sen teoreettiseen epäjohdonmukaisuuteen, Bill Clinton ei vain allekirjoittanut "uuden maailmanjärjestyksen" idean, vaan laajensi käsitettä dramaattisesti Bushin muotoilun ulkopuolelle. Clintonin vaalivuoden kritiikin ydin oli, että Bush oli tehnyt liian vähän, ei liian paljon.

Amerikkalainen älymystö Noam Chomsky , vuoden 1994 kirjan World Orders Old and New kirjailija , kuvailee usein "uutta maailmanjärjestystä" kylmän sodan jälkeiseksi aikakaudeksi, jossa " uusi maailma antaa käskyn". Kommentoidessaan Yhdysvaltojen ja Naton vuoden 1999 pommituksia Serbiassa hän kirjoittaa:

Näiden hyökkäysten tavoitteena on vahvistaa suurimpien imperialististen valtojen - ennen kaikkea Yhdysvaltojen - rooli maailmanasioiden kiistattomina välimiehinä. "Uusi maailmanjärjestys" on juuri tämä: kansainvälinen järjestelmä, jossa voimakkaimmat kapitalistiset valtiot hellittämättömästi painostavat ja pelottavat heikoimpia.

Boris Jeltsinin nousun ja Gorbatšovin pimennyksen ja Clintonin vaalivoiton Bushin jälkeen termi "uusi maailmanjärjestys" putosi yleisestä käytöstä. Se korvattiin kilpailevilla vastaavilla käsityksillä siitä, miten kylmän sodan jälkeinen järjestys kehittyy. Näistä näkyväimpiä olivat ajatukset " globalisaation aikakaudesta ", "yksinapaisesta hetkestä", "historian lopusta" ja " sivilisaatioiden yhteenotosta ".

Jälkikäteen katsottuna

Vuonna 2001 julkaistussa Presidential Studies Quarterly -lehdessä tarkasteltiin ajatusta "uudesta maailmanjärjestyksestä" sellaisena kuin se esitettiin Bushin hallinnossa (jättäen huomiotta enimmäkseen Gorbatšovin aiemmat käyttötavat). He tulivat siihen johtopäätökseen, että Bushilla oli oikeastaan vain kolme lujaa näkökohtaa uudessa maailmanjärjestyksessä:

Hyökkäävän voimankäytön tarkistaminen.
Yhteisen turvallisuuden edistäminen .
Suurvaltayhteistyötä käyttämällä.

Niitä ei kehitetty poliittiseksi arkkitehtuuriksi, vaan ne syntyivät asteittain kotimaisten, henkilökohtaisten ja maailmanlaajuisten tekijöiden funktiona. Koska tiedotusvälineiden odotukset uutta maailmanjärjestystä kohtaan olivat hieman ylikuormitettuja, Bushia kritisoitiin laajasti näkemyksen puutteesta.

Persianlahden kriisi nähdään katalysaattorina Bushin kehitykselle ja uuden maailmanjärjestyskonseptin toteuttamiselle. Kirjoittajat huomauttavat, että ennen kriisiä käsite oli "epäselvä, syntymässä ja todistamaton" ja että Yhdysvallat ei ollut ottanut johtavaa roolia uuden järjestyksen suhteen. Pohjimmiltaan kylmän sodan loppu oli salliva syy uudelle maailmanjärjestykselle, mutta Persianlahden kriisi oli aktiivinen syy.

Dick Cheney , George HW Bushin silloinen puolustusministeri

He paljastavat, että elokuussa 1990 Yhdysvaltain suurlähettiläs Saudi -Arabiassa Charles W.Freeman Jr. lähetti diplomaattisen kaapelin Washingtoniin Saudi -Arabiasta, jossa hän väitti, että Yhdysvaltojen toiminta Persianlahden kriisissä määrää maailman luonteen. Bush viittaisi sitten "uuteen maailmanjärjestykseen" ainakin 42 kertaa kesästä 1990 maaliskuun loppuun 1991 saakka. He huomauttavat myös, että puolustusministeri Dick Cheney asetti senaatille kolme painopistettä Persianlahden sodan torjumiseksi. estää aggressiota, suojata öljyvarastoja ja edistää uutta maailmanjärjestystä. Kirjoittajat huomauttavat, että uusi maailmanjärjestys ilmaantui poliittisissa puheissa vasta Irakin hyökkäyksen jälkeen Kuwaitiin, ja väittivät, että konsepti ei selvästikään ollut kriittinen Yhdysvaltain käyttöönottopäätöksessä. John H. Sununu ilmoitti myöhemmin, että hallinto halusi pidättäytyä puhumasta konseptista, kunnes Neuvostoliiton romahdus oli selkeämpi. Neuvostoliiton romahtamisen kääntäminen olisi ollut uuden järjestyksen kuolemanrangaistus.

Bush ja Scowcroft turhautuivat liioiteltuihin ja vääristyneisiin ajatuksiin uuden maailmanjärjestyksen ympärillä. He eivät aikoneet ehdottaa, että Yhdysvallat antaisi merkittävän vaikutusvallan Yhdistyneille kansakunnille tai että he odottavat maailman siirtyvän rauhan ja hiljaisuuden aikakauteen. He pitivät parempana monenvälisyyttä , mutta eivät hylänneet yksipuolisuutta . Uusi maailmanjärjestys ei merkinnyt rauhaa, vaan "haaste pitää epäjärjestyksen vaarat loitolla".

Bushin ajaminen kohti Persianlahden sotaa perustui siihen, että maailma teki selvän valinnan. Baker muistuttaa, että YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 660 "kieli oli yksinkertaisesti ja kristallinkirkas, tarkoituksellisesti suunniteltu siten, että äänestämme aggression puolesta tai sitä vastaan". Bushin motivaatio keskittyi 1. rauhoittumisen vaaroihin ; ja 2. Agressiivisuuden tarkistamisen laiminlyönti voi aiheuttaa lisää aggressiota. Bush käytti tässä yhteydessä toistuvasti kuvia toisesta maailmansodasta, ja hänestä tuli hyvin tunteellinen Kuwaitissa tehtyjen Irakin julmuuksien vuoksi . Hän uskoi myös, että epäonnistuminen Irakin aggression tarkistamisessa johtaisi lisää haasteita Yhdysvaltojen suosimalle status quolle ja maailmanlaajuiselle vakaudelle. Vaikka kylmän sodan päättyminen lisäsi Yhdysvaltain turvallisuutta maailmanlaajuisesti, se pysyi alttiina alueellisille uhille. Lisäksi Washington uskoi, että Irakin uhan torjuminen auttaisi vahvistamaan Yhdysvaltojen valta -aseman, kun otetaan huomioon kasvava huoli suhteellisesta laskusta Saksan ja Japanin nousun jälkeen.

Eduard Shevardnadze , silloinen Neuvostoliiton ulkoministeri

Persianlahden sota oli myös YK: n uskottavuuden koetila. Scowcroft uskoi aggressiivisten toimijoiden mallina, että Yhdysvaltojen pitäisi toimia tavalla, johon muut voivat luottaa ja saada siten Yhdistyneiden kansakuntien tukea. Oli kriittistä, että Yhdysvallat ei näytä siltä, että se heittäisi painonsa ympäri. Suurvaltayhteistyö ja Yhdistyneiden kansakuntien tuki romahtaisivat, jos Yhdysvallat marssisi Bagdadia yrittäessään uudistaa Irakin. Käytännössä supervoimien yhteistyö oli kuitenkin rajallista. Esimerkiksi kun Yhdysvallat lähetti joukkoja Saudi -Arabiaan, Neuvostoliiton ulkoministeri Eduard Shevardnadze raivostui siitä, ettei häntä kuultu.

Vuoteen 1992 mennessä kirjoittajat huomauttavat, että Yhdysvallat oli jo luopumassa ajatuksesta kollektiivisesta toiminnasta. Vuotanut luonnos Wolfowitz - Libby 1992 -puolustusraportista vahvisti tehokkaasti tämän muutoksen, koska siinä vaadittiin Yhdysvaltojen yksipuolista roolia maailmanasioissa keskittyen Yhdysvaltojen määräävän aseman säilyttämiseen.

Sulkemiseen ympäröivä maailma on muuttunut , Scowcroft kiteyttää mitä hänen odotukset olivat uuden maailmanjärjestyksen. Hän toteaa, että Yhdysvalloilla on voimaa ja resursseja ajaa omia etujaan, mutta sillä on suhteeton vastuu käyttää valtaansa yhteisen edun saavuttamiseksi sekä velvollisuus johtaa ja olla mukana. Yhdysvaltojen katsotaan olevan epämukava käyttää valtaansa, ja sen pitäisi pyrkiä luomaan ennustettavuutta ja vakautta kansainvälisissä suhteissa. Yhdysvaltojen ei tarvitse sekaantua kaikkiin konflikteihin, mutta niiden pitäisi auttaa kehittämään monenvälisiä vastauksia niihin. Yhdysvallat voi välittää kiistoja yksipuolisesti, mutta sen olisi toimittava aina, kun se on mahdollista, yhteistyössä yhtä sitoutuneiden kumppanien kanssa estääkseen suuria aggressioita.

Viimeaikainen poliittinen käyttö

Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Henry Kissinger totesi vuonna 1994: "Uusi maailmanjärjestys ei voi tapahtua ilman Yhdysvaltojen osallistumista, koska olemme merkittävin yksittäinen komponentti. Kyllä, uusi maailmanjärjestys tulee ja se pakottaa Yhdysvallat muuttumaan sen käsitykset ". Sitten 5. tammikuuta 2009, kun CNBC -ankkurit kysyivät televisiosta, mihin hän ehdottaa Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman keskittyvän Israelin nykyisten kriisien aikana, hän vastasi, että on aika arvioida uudelleen Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja että "hän voi antaa uutta vauhtia Amerikan ulkopolitiikka ... - Uskon, että hänen tehtävänsä on kehittää Amerikan kokonaisstrategia tänä aikana, jolloin todella voidaan luoda "uusi maailmanjärjestys". Se on loistava tilaisuus. Se ei ole sellainen kriisi. " .

Entinen Britannia pääministerin ja Britannian Lähi-idän lähettiläs Tony Blair ilmoitti 13. marraskuuta 2000 hänen Mansion House puheensa: "On uusi maailmanjärjestys halusimmepa sitä tai ei". Hän käytti termiä vuosina 2001, 12. marraskuuta 2001 ja 2002. 7. tammikuuta 2003 hän totesi, että "vaatimus uudelle maailmanjärjestykselle. Mutta uusi järjestys edellyttää uutta yksimielisyyttä. Se edellyttää yhteistä agendaa ja maailmanlaajuista kumppanuus sen toteuttamiseksi ".

Yhdistyneen kuningaskunnan entinen pääministeri Gordon Brown (silloinen valtiokansleri ) totesi 17. joulukuuta 2001: "Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun maailma kohtaa tämän kysymyksen-niin perustavanlaatuisen ja kauaskantoisen. 1940-luvulla, suurimman sodat, visionäärit Amerikassa ja muualla katsoivat eteenpäin uuteen maailmaan ja rakensivat - omana aikanaan ja aikansa mukaan - uuden maailmanjärjestyksen. "

Brown vaati myös "uutta maailmanjärjestystä" New Delhissä vuonna 2008 pitämässään puheessa, joka kuvastaa Aasian nousua ja kasvavaa huolta ilmaston lämpenemisestä ja rahoituksesta . Brown sanoi, että uuteen maailmanjärjestykseen olisi sisällyttävä parempi esitys "maailman talouden voimatasapainon suurimmasta muutoksesta kahden vuosisadan aikana". Hän jatkoi: "Menestyäkseen nyt sodanjälkeiset pelisäännöt ja sodanjälkeiset kansainväliset instituutiot-jotka sopivat kylmään sotaan ja vain 50 valtion maailmaan-on uudistettava radikaalisti vastaamaan globalisaatiomaailmaa. ". Hän kehotti myös uudistamaan sodanjälkeisiä globaaleja instituutioita, mukaan lukien Maailmanpankki , G8 ja Kansainvälinen valuuttarahasto . Muita Brownin muotoilun elementtejä ovat 100 miljoonan punnan vuosittaiset kulutukset nopean toiminnan joukkojen perustamiseen puuttuakseen epäonnistuneisiin osavaltioihin.

Hän käytti termiä myös 14. tammikuuta 2007, 12. maaliskuuta 2007, 15. toukokuuta 2007, 20. kesäkuuta 2007, 15. huhtikuuta 2008 ja 18. huhtikuuta 2008. Brown käytti termiä myös puheessaan G20 -huippukokouksessa Lontoossa 2. huhtikuuta 2009.

Iranin presidentti tohtori Ahmadinejad puhuu Columbian yliopistossa

Iranin presidentti Mahmoud Ahmadinejad on vaatinut "uutta maailmanjärjestystä", joka perustuu uusiin ideoihin, sanoen, että tyrannian aika on tullut umpikujaan. Ahmadinejad totesi Iranin islamilaisen tasavallan yleisradiotoiminnan (IRIB) yksinomaisessa haastattelussa , että on aika ehdottaa uusia ideologioita maailman johtamiseksi.

Georgian presidentti Mikheil Saakašvili sanoi, että "on aika siirtyä sanoista tekoihin, koska tämä ei mene mihinkään. Tämä kansakunta taistelee selviytymisestään, mutta taistelemme myös maailmanrauhan puolesta ja taistelemme myös tulevaisuuden maailmanjärjestyksen puolesta" .

Turkin presidentti Abdullah Gül sanoi: "En usko, että voit hallita koko maailmaa yhdestä keskustasta, siellä on suuria kansakuntia. On valtava väestö. Joissakin osissa maailmaa on uskomatonta talouskehitystä. Joten mitä meidän on tehtävä "Yksipuolisten toimien sijasta on toimittava yhdessä, tehtävä yhteisiä päätöksiä ja neuvoteltava maailman kanssa. Uuden maailmanjärjestyksen, jos voin sanoa, pitäisi syntyä".

On Colbert Report , vieras John King (of CNN ) mainittu Obaman "New World Order" jälkeen Stephen Colbert vitsaillut median rooli saada Obama valittiin.

Jotkut kansainvälisten suhteiden tutkijat ovat esittäneet väitöskirjan, jonka mukaan Yhdysvaltojen maailmanlaajuisen vaikutusvallan heikkeneminen ja suurelta osin epäliberaalien valtojen, kuten Kiinan, nousu uhkaavat liberaaleihin sääntöihin perustuvan maailmanjärjestyksen vakiintuneita normeja ja vakaumuksia. Ne kuvaavat vallitsevan järjestyksen kolmea pilaria, joita länsi puolustaa ja edistää: rauhanomaiset kansainväliset suhteet (Westfalenin normi), demokraattiset ihanteet ja vapaiden markkinoiden kapitalismi. Stewart Patrick ehdottaa, että nousevat vallat, Kiina mukaan lukien, "vastustavat usein perittyjen länsimaisten liberaalijärjestelmän poliittisia ja taloudellisia perussääntöjä", ja Elizabeth Economy väittää, että Kiinasta on tulossa "vallankumouksellinen valta", joka pyrkii "muuttamaan maailmanlaajuisia normeja ja instituutioita". .

Venäläinen poliittinen analyytikko Leonid Grinin uskoo, että kaikista ongelmista huolimatta Yhdysvallat säilyttää johtavan aseman uudessa maailmanjärjestyksessä, koska mikään muu maa ei pysty keskittämään niin monia johtajan tehtäviä. Hän kuitenkin vaatii, että uuden maailmanjärjestyksen muodostaminen alkaa uusien liittojen aikakaudesta.

Xi Jinping , Kiinan tärkein johtaja , on vaatinut uutta maailmanjärjestystä puheessaan Aasian Boao -foorumille huhtikuussa 2021. Hän kritisoi Yhdysvaltain maailmanlaajuista johtajuutta ja sen puuttumista muiden maiden sisäisiin asioihin. "Yhden tai useamman maan asettamia sääntöjä ei pitäisi pakottaa muihin, eikä yksittäisten maiden yksipuolisuus saisi antaa koko maailmalle rytmiä", hän sanoi.

Languages

In other projects