Turvallisuusongelma - Security dilemma

Vuonna kansainväliset suhteet , The turvallisuus dilemma , myös kutsutaan kierre malli , on tilanne, jossa toinen osapuoli lahjakkuuteen turvatoimia voi johtaa kärjistymiseen tai päällekkäin yhden tai useamman osapuolen, jotka tuottavat tuloksen, jonka yksikään osapuoli todella haluaa. Alle kansainvälisten suhteiden teoria anarkia , toimien jonka itsenäisen valtion tarkoitus lisätä sen valtion turvallisuutta , kuten kasvattaa sotilaallista voimaa, sitoutumalla käyttämään tiettyjä voimakkaita aseita, tai tehdä liittoutumia , voi johtaa muiden valtioiden vastata samalla mitalla, tuottaa lisääntynyt jännitteet, jotka aiheuttavat ristiriitoja.

Termin keksi ensimmäisenä saksalainen tutkija John H. Herz kirjassaan Political Realism and Political Idealism vuonna 1951 . Samaan aikaan brittiläinen historioitsija Herbert Butterfield kuvasi samaa tilannetta historiassaan ja ihmissuhteissaan , mutta kutsui sitä "absoluuttiseksi ahdinkoksi ja korjaamattomaksi dilemmaksi". Turvallisuusongelma on keskeinen käsite kansainvälisten suhteiden teoriassa erityisesti realististen tutkijoiden keskuudessa selittämään, miten turvallisuutta etsivät valtiot voivat päätyä konfliktiin.

Peruskomponentit

Samalla kun hän kritisoi heitä ja tarjosi tarkistettua mallia, hän tunnisti seuraavat keskeiset osat Butterfieldin, Herzin ja Jervisin tulkinnoista turvallisuusongelmasta:

Kuten taulukosta voidaan nähdä, Butterfield ei pitänyt anarkiaa turvallisuusongelman perimmäisenä lähteenä, vaan pelkoa ja '' ihmiskunnan yleistä syntiä '' eli sitä, että ihmiskunta voi tehdä pahaa, mikä Tangin mukaan on itse asiassa ristiriidassa keskenään muiden Butterfieldin version väitteiden kanssa: jos kansallisvaltiot toimivat luontaisesti pahantahtoisesti toisiaan kohtaan, ei ole koskaan ongelmia. Lisäksi myöhemmät versiot eivät pidä turvallisuusongelmaa kaiken sodan perimmäisenä syynä. Usein annettu esimerkki on toinen maailmansota, jossa ei ollut dilemmaa sodasta pahanlaatuisen natsi -Saksan kanssa.

Puolustusrealismia

Turvallisuusongelma on puolustava realismi . Mukaan Kenneth valssi , koska maailma ei ole yhteistä hallitusta ja on " anarkistinen ", selviytyminen on tärkein motivaatio toteaa. Valtiot ovat epäluuloisia muiden valtioiden aikomuksista ja pyrkivät aina maksimoimaan oman turvallisuutensa. Turvallisuusongelma selittää, miksi turvallisuutta etsivät (toisin kuin muut kuin turvallisuushakuiset) valtiot voivat päätyä konfliktiin, vaikka niillä on hyväntahtoisia aikomuksia.

Hyökkäyksen ja puolustuksen tasapaino selittää sen, miksi turvallisuusongelma on tietyissä olosuhteissa voimakkaampi. Puolustavat realistit väittävät, että tilanteissa, joissa loukkaavilla toimilla on etu (esimerkiksi maantieteestä tai sotatekniikasta johtuen), turvallisuusongelma tulee olemaan erityisen intensiivinen, koska valtiot ovat epäluuloisempia toisiaan kohtaan ja heitä kannustetaan enemmän ennaltaehkäiseviin hyökkääviin toimiin. Tilanteissa, joissa puolustuksella on etu, turvallisuutta hakevilla valtioilla on varaa keskittyä tiukasti puolustukseensa ilman pelkoa hyökkäyksestä. Turvallisuutta hakevat valtiot voivat myös ilmoittaa hyväntahtoisista aikomuksista vaikuttamatta haitallisesti omaan turvallisuuteensa.

Puolustavat realistit pitävät usein Yhdysvaltojen menestystä ensimmäisessä maailmansodassa Yhdysvaltojen puolustavan lähestymistavan seurauksena. Jos Yhdysvallat olisi ottanut hyökkäävän asenteen, puolustavat realistit väittävät, että Yhdysvallat ei olisi ollut turvassa. Puolustavan realismin johtopäätös on, että joissakin olosuhteissa valtiot voivat paeta turvallisuusongelmaa.

Loukkaavaa realismia

Hyökkäävä ja puolustava realismi ovat rakenteellisen realismin muunnelmia . Heillä on yhteiset uskomukset selviytymisestä, statismista (valtio ensisijaisena yksikönä), itsensä auttamisesta ja anarkiasta. (Katso kansainvälisten suhteiden teoria .) Toisin kuin puolustava realismi, hyökkäävä realismi pitää valtioita aggressiivisina vallan maksimoijina eikä turvallisuuden maksimoijina. Mukaan John Mearsheimerin "Epävarmuus aikeista muiden valtioiden on väistämätön, mikä tarkoittaa sitä, että valtiot voi koskaan olla varma, että muut valtiot eivät ole loukkaavaa aikomuksia mennä yhdessä niiden loukkaavaa valmiuksia". Mearsheimerin mukaan, vaikka hegemonian saavuttaminen millään valtiolla ei ole todennäköistä nykypäivän kansainvälisessä järjestelmässä, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin status quo ja "maailma on tuomittu ikuiseen suurvaltakilpailuun".

Tukemalla uskoa siihen, että kansainvälinen järjestelmä on anarkistinen ja että jokainen valtio on itsenäisesti etsimään oman selviytymisen, valssi mukaan heikompi valtiot yrittää löytää tasapaino kilpailijoiden kanssa ja muodostamaan liitto vahvempaa valtion saamiseksi turvallisuuden tae vastaan hyökkäävä vihollisvaltion toimintaa. Toisaalta Mearsheimer ja muut loukkaavat realistit väittävät, että anarkia kannustaa kaikkia valtioita aina lisäämään omaa valtaansa, koska yksi valtio ei voi koskaan olla varma muiden valtioiden aikomuksista. Toisin sanoen puolustava realismi väittää, että turvallisuus voidaan joissakin tapauksissa tasapainottaa ja että turvallisuusongelma on vältettävissä. Vaikka hyökkäävät realistit eivät ole eri mieltä, he eivät ole täysin samaa mieltä puolustuskannan kanssa, vaan väittävät, että jos valtiot voivat saada etuja muihin valtioihin nähden, he tekevät niin. Lyhyesti sanottuna, koska valtiot haluavat maksimoida voimansa tässä anarkisessa järjestelmässä ja koska valtiot eivät voi luottaa toisiinsa, turvallisuusongelma on väistämätön.

Hyökkäävät realistit kiistävät, että hyökkäyspuolustus on merkittävä tekijä valtion käyttäytymiselle, ja väittävät, että käsite on epämääräinen, että hyökkäystä ja puolustusta ei voida erottaa toisistaan, että hyökkäyksen ja puolustuksen tasapaino ei vaihtele merkittävästi ajan kuluessa, rikoksen johtajien näkemykset- puolustuksen tasapaino vaihtelee jopa samojen ajanjaksojen aikana, ja hyökkääjät ja puolustaja voivat käyttää useimpia aseita saavuttaakseen tavoitteensa.

Hyökkäys -puolustus -teoria

Robert Jervisin hyökkäys -puolustusteoria auttaa päättämään turvallisuusongelman voimakkuudesta. Jervis käyttää neljä skenaariota kuvaamaan turvallisuusongelman voimakkuutta:

• Jos hyökkäys- ja puolustuskäyttäytyminen eivät ole erotettavissa toisistaan, mutta hyökkäyksellä on etu, turvallisuusongelma on "erittäin voimakas" ja ympäristö "kaksinkertaisen vaarallinen". Status quo -tilat käyttäytyvät aggressiivisesti ja syntyy mahdollisuus asekilpailuun . Valtioiden välisen yhteistyön mahdollisuudet ovat pienet.
• Jos hyökkäävä ja puolustava käyttäytyminen ei ole erotettavissa toisistaan, mutta puolustuksella on etu, turvallisuusongelma selittää valtioiden käyttäytymisen "voimakkaasti", mutta ei niin voimakkaasti kuin ensimmäisessä tapauksessa. Tällaisessa tilanteessa valtio voi pystyä lisäämään turvallisuuttaan olematta uhka muille valtioille ja vaarantamatta muiden valtioiden turvallisuutta.
• Jos hyökkäävä ja puolustava käyttäytyminen on erotettavissa, mutta hyökkäyksellä on etu, turvallisuusongelma ei ole "voimakas", mutta turvallisuusongelmat ovat olemassa. Ympäristö on turvallinen, mutta loukkaavalla käytöksellä on etu, joka voi johtaa aggressioon jossain vaiheessa.
• Jos hyökkäävä ja puolustava käyttäytyminen on erotettavissa toisistaan ​​ja puolustuksella on etua, turvallisuusongelma on vähäinen tai ei lainkaan ja ympäristö on "kaksinkertaisen turvallinen". Koska muiden valtioiden loukkaavien toimien vaara on pieni, valtio voisi käyttää osan puolustusbudjetistaan ​​ja muista resursseista hyödylliseen kehitykseen valtion sisällä.

Jervisin mukaan valtion tekniset valmiudet ja sen maantieteellinen sijainti ovat kaksi olennaista tekijää päätettäessä, onko hyökkäävä tai puolustava toiminta edullista. Hän väittää, että strategisella tasolla tekniset ja maantieteelliset tekijät suosivat puolustajaa enemmän. Esimerkiksi 1800 -luvulla rautateiden ja teiden rakentaminen muutti nopeasti valtioiden kykyä hyökätä tai puolustaa itseään muilta valtioilta. Näin ollen huomattavat ponnistelut diplomaattisissa suhteissa ja tiedustelussa keskittyivät erityisesti tähän asiaan.

Spiraalimalli tunnistaa seuraavan vaiheen valtioiden käyttäytymistä koskevissa pohdinnoissa sen jälkeen, kun on tunnistettu turvallisuusongelman voimakkuus. Erityisesti, turvallisuustilanteen tietyissä olosuhteissa, mihin toimiin uhattu valtio voisi ryhtyä hyötyäkseen hyökkäämällä ensin. Toisin sanoen spiraalimalli pyrkii selittämään sodan. Jervisin spiraalimallissa on kaksi syytä, miksi valtio saattaa päätyä sotaan. " Ennaltaehkäisevä sota " saattaa tapahtua, kun yksi valtio saattaa päättää hyökätä ensin, kun se havaitsee voimatasapainon siirtyvän toiselle puolelle, mikä luo edun hyökkäyksessä ennemmin kuin myöhemmin, koska olosuhteet eivät ehkä ole yhtä suotuisat tulevaisuudessa kuin nykyään . " Ennaltaehkäisevä sota " saattaa tapahtua, kun valtio voi päättää hyökätä toiseen valtioon estääkseen toista valtiota hyökkäämästä tai estämään toisen valtion hyökkäystä, koska se pelkää toisen valtion valmistautuvan hyökkäykseen.

Pelotteen malli on ristiriidassa kierre malli, mutta myös väittää selittää sotaan. Spiraalimalli olettaa, että valtiot pelkäävät toisiaan, mutta pelote malli perustuu uskomukseen, että tilat ovat ahneita. Paul K.Huth jakaa pelottelun kolmeen päätyyppiin:

• Aseellisten hyökkäysten estäminen maan omaa aluetta vastaan ​​("suora pelote")
• Aseellisten hyökkäysten estäminen toisen maan aluetta vastaan ​​("laajennettu pelote")
• Varoituksen käyttäminen lyhytaikaista hyökkäysuhkaa vastaan ​​("välitön pelote")

"Joissakin olosuhteissa ennaltaehkäisyyritykset voivat" antaa vastahyökkäyksen ", kun potentiaalinen hyökkääjä tulkitsee valtion ennaltaehkäisevät toimenpiteet" alkusoitoksi loukkaaville toimenpiteille ". Tällaisissa tapauksissa turvallisuusongelma voi syntyä ja luoda käsityksiä" ensimmäisen iskun edusta ". "tehokkaimmat pelotepolitiikat ovat sellaisia, jotka vähentävät voimankäytön odotettua hyödyllisyyttä samalla kun eivät vähennä status quon odotettua hyödyllisyyttä; optimaalisesti ehkäisevä politiikka lisäisi jopa voiman käyttämättä jättämisen hyötyä. "On todennäköisempää, että pelote onnistuu, jos hyökkääjä pitää ennaltaehkäisevää uhkaa" uskottavana "ja uskottava ehkäisevä uhka ei välttämättä ole sotilaallinen uhka.

Jervis väittää, että turvallisuusongelma voi johtaa asekilpailuihin ja liittoutumien muodostumiseen.

Kilpavarustelu

Robert Jervisin mukaan, koska maailma on anarkinen, valtio voi puolustustarkoituksiin rakentaa sotilaallisia valmiuksiaan. Koska valtiot eivät kuitenkaan ole tietoisia toistensa aikomuksista, muut valtiot saattavat tulkita puolustuksen muodostumisen loukkaavaksi; jos näin on ja jos hyökkäävä toiminta puolustusta rakentavaa valtiota vastaan ​​on edullista, muut valtiot saattavat mieluummin ottaa aggressiivisen kannan, mikä "tekee tilanteesta epävakaan". Tällaisessa tilanteessa asevarustelusta voi tulla vahva mahdollisuus. Robert Jervis esittää esimerkin Saksasta ja Britanniasta ennen ensimmäistä maailmansotaa. "Suuri osa tämän ajan käyttäytymisestä oli teknologian ja uskomusten tulosta, jotka suurenivat turvallisuusongelmaa". Tässä esimerkissä strategit uskoivat, että hyökkäys olisi edullisempaa kuin puolustus, mutta näin ei lopulta käynyt. Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välinen kilpailu ydinaseiden rakentamisesta kylmän sodan aikana on tunnettu esimerkki asekilpailusta.

Liiton muodostaminen

Turvallisuusongelma saattaa pakottaa valtiot muodostamaan uusia liittoutumia tai vahvistamaan olemassa olevia liittoutumia. "Jos rikoksella on vähemmän etuja, vakaus ja yhteistyö ovat todennäköisiä". Mukaan Glenn H. Snyder , alla turvallisuus ongelma on olemassa kaksi syytä, jotka liittoutumien muodostavat. Ensinnäkin valtio, joka on tyytymätön turvallisuuteensa, muodostaa liittoutumia turvallisuutensa vahvistamiseksi. Toiseksi valtio epäilee nykyisten liittolaistensa luotettavuutta avun saamisessa ja päättää siten haastaa toisen liittolaisen tai liittolaisia. Thomas Christensenin ja Jack Snyderin mukaan moninapaisessa maailmassa on olemassa kahdenlaisia ​​liittoutumisongelmia, jotka ovat luonteeltaan päinvastaisia. Nämä liittoutumisongelmat tunnetaan ketjujen ryöstönä ja takapotkuna .

Ketjujen ryöstö

Vuonna moninapainen maailma, liitto turvallisuus on yhdistetty. Kun yksi liittolainen päättää osallistua sotaan, se vetää myös liittoutumansa kumppanit sotaan, jota kutsutaan ketjujoukkoksi . Jos kumppani ei osallistu sotaan täysimääräisesti, se vaarantaa liittolaisensa turvallisuuden. Esimerkiksi ensimmäisessä maailmansodassa Itävalta-Unkari ja Saksa liittoutuivat Waltzin mukaan näin: "Jos Itävalta-Unkari marssi, Saksan oli seurattava: Itävalta-Unkarin valtakunnan hajoaminen jättäisi Saksan yksin keskellä Eurooppaa ". Toisaalta, jos "Ranska marssi, Venäjän oli seurattava; Saksan voitto Ranskasta olisi tappio Venäjälle. Ja niin se oli kaikkialla noidankehässä, koska suuren liittouman tappio tai hävittäminen olisi ravistellut tasapaino, jokainen allianssikumppani olisi horjuttanut tasapainoa, jokainen valtio oli pakko mukauttaa strategiaansa ".

Buck ohi

Kasvavan uhan edessä tasapainottavat linjaukset eivät muodostu ajoissa, kun valtiot yrittävät vapauttaa muita valtioita. Valtiot voivat tehdä niin välttääkseen sodan kustannukset itselleen. Esimerkiksi käyttääksemme Waltzin esimerkkiä toisessa maailmansodassa Ranskan ulkoministeri sanoi Ison -Britannian pääministerille, että Britannia oli oikeutettu ottamaan "johtoaseman Saksan vastustamisessa", kun natsit olivat vallanneet Reininmaan , mutta "Saksan uhkana" kasvoi ", Ranska ja Britannia toivoivat, että Saksa ja Neuvostoliitto" tasapainottavat toisiaan tai taistelevat loppuun asti. Epävarmuus siitä, ... kuka voittaa tai häviää muiden valtioiden toiminnasta, kiihtyy valtioiden määrän kasvaessa ".

Kritiikkiä ja vastauksia

Mukaan Alexander Wendt , "Turvallisuus ongelmia ei anneta sekasorto tai luonto", vaan ovat "sosiaalinen rakenne koostuu intersubjektiivisen tulkintoja, joissa valtiot ovat niin epäluuloisia että ne tekevät pahin oletuksia toistensa aikomukset". Jennifer Mitzen kuvastaa Wendtin kritiikkiä ja väittää, että turvallisuusongelma voi johtua ja ylläpitää pyrkimyksellä ontologiseen turvallisuuteen eikä rationalistiseen turvallisuudenhakuun.

Glaser väittää, että Wendt luonnehti väärin turvallisuusongelmaa. "Wendt käyttää turvallisuusongelmaa kuvatakseen valtioiden vuorovaikutuksen tuloksen, kun taas Jervis ja hänen synnyttämänsä kirjallisuus käyttävät turvallisuusongelmaa viittaamaan tilanteeseen, jonka valtioiden aineelliset olosuhteet, kuten maantiede ja vallitseva tekniikka, ovat luoneet". Wendtin mukaan, koska turvallisuusongelma on seurausta jonkin valtion vuorovaikutuksesta toisen valtion kanssa, valtio voi hyväksyä politiikkoja, jotka estävät turvallisuusongelman. Glaser syyttää Wendtiä siitä, että hän "liioitteli sitä, missä määrin rakenteellinen realismi vaatii kilpailupolitiikkaa ja siten sitä, missä määrin se johtaa turvallisuusongelmiin". Glaser väittää, että vaikka hyökkäävät realistit olettavat, että kansainvälisessä järjestelmässä valtion on kilpailtava vallasta, turvallisuusongelma on käsite, jota pääasiassa käyttävät puolustavat realistit, ja puolustavien realistien mukaan kansakuntien on hyödyllistä tehdä yhteistyötä tietyissä olosuhteissa.

Toinen turvallisuusongelmaa koskeva kritiikki on kyseenalaistaa hyökkäyksen ja puolustuksen tasapaino. Koska hyökkäys- ja puolustusaseet ovat samat, miten näiden kahden välinen ero voidaan yhdistää valtion aikomuksiin? Tämän seurauksena kriitikot ovat kyseenalaistaneet, voidaanko hyökkäyksen ja puolustuksen tasapainoa käyttää muuttujana selittäessään kansainvälisiä konflikteja. Glaserin mukaan hyökkäyksen ja puolustuksen tasapainoa koskeva kritiikki perustuu kahteen väärinkäsitykseen. Ensinnäkin hyökkäysaseiden samanlaisuus tai ero verrattuna puolustusaseisiin ei vaikuta itse hyökkäyksen ja puolustuksen tasapainoon. Hyökkäyspuolustusteoria olettaa, että molemmat konfliktin osapuolet käyttävät aseita, jotka sopivat heidän strategiaansa ja tavoitteisiinsa. Toiseksi, onko molemmissa konfliktissa mukana olevissa valtioissa yhteisiä aseita keskenään, on väärä kysymys, kun pyritään ymmärtämään hyökkäyksen ja puolustuksen tasapaino. Sen sijaan kriitikkojen tulisi keskittyä konfliktissa käytettyjen aseiden vaikutukseen tai nettovaikutukseen. Glaserin mukaan "erotettavuus tulisi määritellä vertailevalla nettoarvioinnilla" tai hyökkäyksen ja puolustuksen tasapainon vertailu, kun molemmat osapuolet käyttävät aseita verrattuna tilanteisiin, joissa kumpikaan osapuoli ei käytä aseita.

Katso myös

• Vallan tasapaino kansainvälisissä suhteissa
• Sitoutumisen lisääntyminen
• Hobbesian ansa
• Punaisen kuningattaren kilpailu
• Vangin dilemma

Viitteet