Kommunismin musta kirja -The Black Book of Communism

Kommunismin musta kirja
Le Livre noir du communisme.jpg
Ensimmäisen painoksen kansi
Toimittaja Stéphane Courtois
Tekijät Karel Bartošek  [ fr ]
Joachim Gauck *
Jean-Louis Margolin  [ fr ]
Ehrhart Neubert *
Andrzej Paczkowski
Jean-Louis Panné  [ fr ]
Nicolas Werth
( * saksankielinen painos)
Alkuperäinen otsikko Le Livre noir du communisme
Maa Ranska
Kieli Ranskan kieli
Aiheet Vertailu natsismin ja kommunismin ( leninismin , maolaisuuden , stalinismin , ym. )
Double kansanmurha teoria
totalitarismista
Kustantaja Harvard University Press
Julkaisupäivämäärä
 6. marraskuuta 1997
Julkaistu englanniksi
 8. lokakuuta 1999
Tulostusmateriaalin tyyppi Tulosta
Sivut 912
ISBN 978-0-674-07608-2

Kommunismin musta kirja: Crimes, Terror, tukahduttaminen on 1997 kirja Stéphane Courtois , Andrzej Paczkowski , Nicolas Werth ja useissa muissa Euroopan tutkijoiden dokumentointi historiassa poliittisen sorron vuoteen kommunistivaltioissa , kuten kansanmurhien , laittomat teloitukset , karkotuksia , ja tappaminen populaatiot työleireillä ja keinotekoisesti luotu nälänhätää . Kirja julkaistiin alun perin Ranskassa nimellä Le Livre noir du communisme: Crimes, terreur, répression, kirjoittanut Éditions Robert Laffont . Yhdysvalloissa sen julkaisi Harvard University Press , jonka esipuheen kirjoitti Martin Malia . Piper Verlagin julkaisema saksankielinen painossisältää Joachim Gauckin kirjoittaman luvun. Johdannon on kirjoittanut Courtois. Historioitsija François Furet oli alun perin tarkoitus kirjoittaa johdanto, mutta hän kuoli ennen kuin pystyi tekemään niin.

Kommunismin musta kirja on käännetty useille kielille, sitä on myyty miljoonia kappaleita, ja sitä pidetään samanaikaisesti yhtenä vaikutusvaltaisimmista ja kiistanalaisimmista kirjoista, jotka on kirjoitettu 1900 -luvun kommunismin historiasta, erityisesti Neuvostoliiton historiasta. Unioniin ja muihin kommunistisiin valtioihin sekä valtion sosialistisiin hallintoihin. Vaikka se sai voimakasta kiitosta useista julkaisuista, sitä kritisoitiin kommunismin vertaamisesta natsismiin, ja sitä syytettiin historiallisista epätarkkuuksista, manipuloinnista ja lukujen lisäämisestä, mukaan lukien kirjan tärkeimpien kirjoittajien haasteet. Kirjan nimeä valittiin yhtyä juutalaisten fasismin komitea : n Black Book , osalta kirjanpito natsien hirmuteot kirjoittanut Ilja Ehrenburg ja Vasili Grossman .

Kirjoittajat käyttävät termiä kommunismi tarkoittamaan leninilaista ja marxilais -leninilaista kommunismia , eli tosiasiallisesti olemassa olevia kommunistisia hallintoja ja " todellista sosialismia " 1900 -luvulla, toteamalla, että se alkoi bolshevikkivallankumouksesta, jota he kuvaavat vallankaappaukseksi . Courtois vastustaa väitettä, jonka mukaan todellisuudessa olemassa olevalla kommunismilla ei ollut mitään tekemistä teoreettisen kommunismin kanssa, mikä erottaa vuosituhansien ajan olemassa olleen pienen c-kommunismin, kun taas pää-c-kommunismi alkoi vasta vuonna 1917.

Yleiskatsaus

Johdanto

Stéphane Courtois'n kirjoittama johdanto oli suurin kiistojen lähde, ja Martin Malia tunnusti sen esipuheessaan. Kirjan ensimmäisessä luvussa "Johdanto: Kommunismin rikokset" Courtois kirjoittaa, että " kommunistiset hallitukset muuttivat massarikollisuuden täysimittaiseksi hallintojärjestelmäksi" ja ovat vastuussa enemmän kuolemista kuin natsismi tai muu poliittinen järjestelmä. Courtois sanoo, että "Kommunismi, ominaispiirre 'lyhyen vuosisadan', joka alkoi Sarajevossa vuonna 1914 ja päättyi Moskovassa vuonna 1991 ajautunut keskellä toteaa tarina. Kommunismi edelsi fasismin ja natsismin, eli pidempään kuin molemmat, ja jätti sen merkki neljällä mantereella. " Courtois selittää edelleen, mitä kirjassa tarkoitetaan termillä kommunismi . Courtois'n mukaan "[täytyy] tehdä ero kommunismin opin ja sen käytännön välillä. Poliittisena filosofiana kommunismi on ollut olemassa vuosisatoja, jopa vuosituhansia." Vedoten Platonin 's tasavallan ja Thomas More kuin kommunistinen esimerkkejä siitä, mitä hän termejä utopistinen filosofian , Courtois todetaan, että" kommunismi joka koskee meitä ei ole olemassa ylimaallisen alalla ideoita. Tämä kommunismi on aivan todellinen, se on ollut olemassa keskeisille hetkiä historia ja erityisesti tietyt maat, jotka sen kuuluisat johtajat herättivät henkiin ", mainitsemalla esimerkkeinä Fidel Castro , Jacques Duclos , Vladimir Lenin , Georges Marchais , Ho Chi Minh , Joseph Stalin ja Maurice Thorez .

Courtois kirjoittaa, että "riippumatta siitä, millaisella roolilla teoreettiset kommunistiset opit ovat voineet olla todellisen kommunismin käytännössä ennen vuotta 1917", se, mitä hän kutsui "lihan ja veren kommunismiksi", "määräsi tukkeutuneen tukahduttamisen, joka huipentui valtion tukema terrorin valtakausi. " Courtois kysyy sitten, onko ideologia itsessään "moitteeton" ja toteaa, että "[täällä] tulee aina olemaan joitain typeriä, jotka väittävät, että todellisella kommunismilla ei ole mitään tekemistä teoreettisen kommunismin kanssa" ja että "olisi järjetöntä väittää, että oppeja on selitetty ennen Jeesukselle Kristukselle, renessanssin aikana tai jopa 1800 -luvulla olivat vastuussa 1900 -luvun tapahtumista. " Lainaaminen Ignazio Silone ( "Revolutions, kuten puita, tunnistaa hedelmää niissä"), Courtois sanoo, että "[i] t ollut ilman syytä", että bolshevikit , jonka puolue kutsuttiin Venäjän sosiaalidemokraattinen työväenpuolue , nimesi sen koska Venäjän kommunistinen puolue , kutsuivat itseään "kommunisteja", ja pystytetty muistomerkit kunnioittaa Tommaso Campanella ja Thomas More. Courtois väittää, että "kommunismin rikokset eivät ole vielä saaneet oikeudenmukaista ja oikeudenmukaista arviointia sekä historiallisesta että moraalisesta näkökulmasta".

Esipuhe

Esipuheessaan englanninkieliselle ja amerikkalaiselle painokselle Martin Malia toteaa, että "Kommunismi on ollut 1900-luvun suuri tarina" ja "se oli tullut hallitsemaan kolmannes ihmiskunnasta ja näytti olevan valmis kehittymään loputtomiin. Seitsemän vuosikymmentä ahdisti maailmanpolitiikkaa, jakautui mielipide niiden välillä, jotka pitivät sitä historian sosialistisena päämääränä, ja niiden välillä, jotka pitivät sitä historian tärkeimpänä tyranniana. " Malian mukaan "yli kahdeksankymmentä vuotta vuoden 1917 jälkeen marxilais-leniniläisen ilmiön esittämien suurten kysymysten koetteleminen on tuskin alkanut" ja että "hallituksen pakollinen ideologia sulki pois vakavan historiankirjoituksen Neuvostoliitossa". "Kommunismin tieteellinen tutkimus on viime aikoihin asti lannistunut suhteettomasti länsimaalaisiin." Malia kirjoittaa, että " Musta kirja tarjoaa meille ensimmäisen yrityksen määrittää yleisesti tapahtuman todellinen laajuus yksityiskohtaisesti yksityiskohtaisesti leninismin" rikoksista, terrorista ja sortotoimista "Venäjältä vuonna 1917 Afganistaniin vuonna 1989." Malia vastustaa myös sitä, mitä hän pitää "hyvän Leninin/pahan Stalinin tarinana", väittäen, ettei koskaan ollut "hyväntahtoista, alkuvaihetta kommunismille ennen kuin jokin myyttinen" väärä käänne "heitti sen radalta", väittäen, että Lenin odotti ja halusi alusta alkaen sisällissodan "murskatakseen kaikki" luokkaviholliset "; ja tämä sota, lähinnä talonpoikia vastaan, jatkui vain lyhyillä taukoilla vuoteen 1953 asti." Lisäksi Malia sanoo, että punaista terroria "ei voida selittää vallankumouksellisten poliittisten kulttuurien jatkumisena", vaan pikemminkin "uuden vallankumouksellisen järjestyksen tarkoituksellisena politiikkana; ja sen laajuus ja epäinhimillisyys ylittivät selvästi kaiken kansallisessa menneisyydessä". Malia valittaa, että "positivistiset" yhteiskuntatieteilijät ... ovat todenneet, että moraalikysymyksillä ei ole merkitystä menneisyyden ymmärtämiselle.

Malian mukaan länsimaisessa kommunismin historioinnissa on "perusongelma", jota hän kuvailee "läntisen empiirisen pyrkimyksen käsitteelliseksi köyhyydeksi". Malia toteaa, että "[hänen] köyhyytensä lähtee oletuksesta, että kommunismi voidaan ymmärtää aseptisessa ja arvottomassa tilassa sosiaalisen prosessin puhtaana tuotteena", syyttäen sitä, että "tutkimukset ovat loputtomasti väittäneet, että lokakuun vallankumous oli työläisten kapina eikä puolueen vallankaappaus, kun ilmeisesti jälkimmäinen ratsasti selkänojalla. " Malian mukaan "kommunistisen historian keskeinen kysymys ei ole puolueen ohimenevä työläisperusta"; se on se, mitä lokakuun älykkäät voittajat tekivät myöhemmin pysyvällä vallankaappauksellaan, ja toistaiseksi tätä on tuskin tutkittu. " Sitten Malia kuvailee "kahta fantasiaa, jotka lupaavat parempaa Neuvostoliiton sosialismia kuin se, jonka bolshevikit todellisuudessa rakensivat". Ensimmäinen on "" Bukharin -vaihtoehto "Stalinille", jota Malia kuvailee "teesiksi, jonka tarkoituksena on tarjota väkivallaton markkinatie sosialismiin - eli Marxin kokonaisvaltainen sosialismi, joka edellyttää yksityisen omaisuuden, voiton, tukahduttamista kokonaan. ja markkinoille. " Toinen "pyrkii löytämään sysäyksen Stalinin" vallankumoukselle ylhäältä "vuosina 1929–1933" kulttuurivallankumoukseen ", jonka puolueaktivistit ja työläiset vastustavat Buharinille rakkaita" porvarillisia "asiantuntijoita vastaan. Vallankumous johtaa lopulta massiiviseen nousuun. liikkuvuus tehtaan penkiltä. " Malia kirjoittaa, että "kenties moraalinen pikemminkin kuin sosiaalinen lähestymistapa kommunistiseen ilmiöön voi antaa todellisemman käsityksen paljon tutkituista neuvostoliittolaisista yhteiskunnallisista prosesseista, joiden uhrit ovat asteikolla, joka ei ole koskaan herättänyt tieteellistä uteliaisuutta lainkaan suhteessa katastrofi. "

Arvioitu uhrimäärä

Johdannon mukaan kommunististen hallitusten tappamia ihmisiä on yli 94 miljoonaa. Uhrien tilastot sisältävät teloitusten aiheuttamat kuolemat, ihmisen aiheuttaman nälän, nälänhädän, sodan, karkotukset ja pakkotyön. Kuolleiden lukumäärä jakautuu seuraavasti:

Courtois'n mukaan Neuvostoliiton rikokset sisälsivät seuraavat:

Jotkut historioitsijat ja tutkijat ovat kritisoineet tätä ja muita kommunistien kuolemantapauksia, etenkin niitä, jotka perustuvat Rudolph Rummelin ja Benjamin Valentinon korkeampiin arvioihin , joihin kirja perustuu. Kaikki yritykset arvioida kommunististen hallintojen tappamien kokonaismäärää riippuvat suuresti määritelmistä, jotka vaihtelevat 10–20 miljoonan ja jopa 110 miljoonan välillä. Joidenkin arvioiden kritiikki keskittyy enimmäkseen kolmeen näkökohtaan, nimittäin siihen, että arviot perustuivat niukkoihin ja puutteellisiin tietoihin silloin, kun merkittävät virheet ovat väistämättömiä, että luvut käännettiin korkeammille mahdollisille arvoille ja että sodassa kuolevat ja siviiliväestön uhrit sotia, holodomoria ja muita nälänhätää kommunististen hallintojen alla ei pitäisi laskea.

Andrzej Paczkowski kirjoittaa, että "kriitikot valittivat, että Courtois" jahti "mahdollisimman paljon uhreja, mikä johti hänet, kuten J. Arch Getty kirjoitti Atlantic Monthly -lehdessä , sisällyttämään" kaikki mahdolliset kuolemat vain juostakseen. tulos.' Syyte on jossain määrin pätevä. Courtois ja muut volyymiin osallistujat rinnastavat vankiloissa tai leireillä ammutut, hirtetyt tai tapetut ihmiset niihin, jotka ovat olleet lasketun poliittisen nälänhädän uhreja (Kiinan ja Neuvostoliiton tapauksissa) tai muuten nälkä ruoan puutteesta tai kuollut huumeiden puutteeseen. "

Kommunismin ja natsismin vertailu

Ranskan silloinen pääministeri ja sosialisti Lionel Jospin vastasivat 12. marraskuuta 1997 kirjan väitteisiin ja julistivat kansalliskokoukselle, että "vuoden 1917 vallankumous oli yksi vuosisadan suurista tapahtumista.-- Ja jos [ Ranskan kommunistinen puolue (PCF)] kesti niin kauan tuomitakseen stalinismin, se oli tehnyt niin joka tapauksessa. " Jospin lisäsi, että "PCF oli oppinut historiansa opetukset. Se on edustettuna hallituksessani ja olen ylpeä siitä."

Jacques Sémelin kirjoittaa, että Stéphane Courtois ja Jean-Louis Margolin "pitävät luokan kansanmurhaa vastaavana rodullista kansanmurhaa". Rinnalla Michael Mann , ne osaltaan "koskevaan keskusteluun vertailuja natsismin ja kommunismin", jossa Sémelin kuvaava tätä teoriaa myös kehitetty Kommunismin musta kirja . Historioitsija Andrzej Paczkowskin mukaan vain Courtois teki vertailun kommunismin ja natsismin välillä, kun taas kirjan muut osat "ovat itse asiassa kapeasti keskittyneitä monografioita, jotka eivät teeskentele tarjoavansa kattavia selityksiä". Paczkowski pohtii, voidaanko sitä soveltaa "samaan arviointistandardiin toisaalta ideologiaan, joka oli tuhoisa ytimessään, joka oli avoimesti suunniteltu kansanmurha ja jolla oli hyökkäysohjelma kaikkia naapureita (eikä vain naapureita) vastaan toteaa, ja toisaalta ideologia, joka näytti selvästi päinvastaiselta ja joka perustui ihmiskunnan maalliseen haluun saavuttaa tasa -arvo ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja joka lupasi suuren harppauksen eteenpäin vapauteen ", ja toteaa, että vaikka hyvä kysymys, se on tuskin uusi ja sopimaton, koska Kommunismin musta kirja ei "koske kommunismia ideologiana tai edes kommunismia valtion rakentamisen ilmiönä".

Stéphane Courtois

Stéphane Courtois pitää kommunismia ja natsismia erillisinä mutta vertailukelpoisina totalitaarisina järjestelminä ja toteaa, että kommunistiset hallitukset ovat tappaneet "noin 100 miljoonaa ihmistä, toisin kuin natsien noin 25 miljoonaa uhria". Courtois väittää, että natsi -Saksan joukkotuhoamismenetelmät on omaksuttu Neuvostoliiton menetelmistä. Esimerkiksi Courtois mainitsee natsien SS virallisen Rudolf Höss joka järjesti pahamaineinen tuhoamisleiri , Auschwitz , kirjoittaa: "valtakunnan turvallisuuden Pääkonttori myönnetty komentajat täydellisen kokoelman koskevia raportteja Venäjän keskitysleireille. Nämä kuvattu hyvin yksityiskohtaisesti venäläisten leirien olosuhteet ja organisointi, sellaisina kuin entiset vangit, jotka olivat onnistuneet pakenemaan. Kriitikot pitivät hänen lausuntojaan ja vertailujaan antisemitistisinä . Courtois puolusti itseään syytöksiltä lainaamalla venäjä-juutalaista kirjailijaa Vasily Grossmania , joka myös vertasi kulakkien lasten kuolemia kaasukammioihin asetettujen juutalaisten lasten kuolemaan .

Courtois toteaa, että Neuvostoliiton rikoksia Kaukasuksella asuvia kansoja ja suuria yhteiskunnallisia ryhmiä vastaan ​​Neuvostoliitossa voitaisiin kutsua kansanmurhaksi eivätkä ne kovin paljoa eroa natsipuolueen vastaavasta politiikasta . Courtois katsoi, että sekä kommunistiset että natsijärjestelmät pitivät "osana ihmiskuntaa, joka ei ole olemassaolon arvoinen. Ero on siinä, että kommunistinen malli perustuu luokkajärjestelmään, natsimalli rotuun ja alueeseen". Courtois kirjoittaa: "Täällä" luokan "kansanmurha voi hyvinkin olla sama kuin" rodun "kansanmurha - Ukrainan kulakin lapsen tahallinen nälkä Stalinin hallinnon aiheuttaman nälänhädän seurauksena" "juutalaisen lapsen nälkä Varsovan ghetossa natsivallan aiheuttaman nälänhädän seurauksena. Courtois'n mukaan" järjettömät tosiasiat osoittavat, että kommunistiset hallitukset ovat uhrinneet noin 100 miljoonaa ihmistä, kun taas noin 25 miljoonaa Natsit. "Courtois sanoo edelleen, että" juutalaisten kansanmurhasta tuli sanasto nykyaikaiselle barbaarisuudelle, 1900-luvun joukkoterrorin ruumiillistuma. ... Viime aikoina yksimielinen keskittyminen juutalaisten kansanmurhaan yrittäessään luonnehtia holokaustia ainutlaatuiseksi julmuudeksi on myös estänyt muiden vastaavan suuruisten jaksojen arvioinnin kommunistisessa maailmassa. Loppujen lopuksi vaikuttaa tuskin uskottavalta, että voittajat, jotka olivat auttaneet tuhoamaan kansanmurhalaitteet, saattoivat itse soveltaa samoja menetelmiä käytäntöön. Tämän paradoksin edessä ihmiset halusivat yleensä haudata päänsä hiekkaan. "

Martin Malia

Martin Malia on vahvasti samaa mieltä Courtois'n kanssa ja kuvailee sitä "planeettojen ulottuvuuden tragediaksi", jossa uhrien kokonaismäärä on eri arvioiden mukaan arvioitu 85 miljoonasta 100 miljoonaan ", ja totesi, että mitä hän pitää "shokin täysi voima" saatiin "tämän summan väistämättömällä vertailulla natsismin summaan, joka arvioitu 25 miljoonan kohdalla osoittautuu selvästi vähemmän murhaavaksi kuin kommunismi". Malian mukaan "kommunistisen tragedian järkyttävät ulottuvuudet" ovat "tuskin uutisia kenellekään vakavalle 1900-luvun historian opiskelijalle, ainakin silloin, kun eri leninistiset hallitukset otetaan erikseen".

Malia mainitsee Courtois'n väitteen, että koska Nürnbergin oikeuskäytäntö ( Nürnbergin oikeudenkäynnit ) on sisällytetty Ranskan lakiin, kommunismin "luokan kansanmurha" voidaan rinnastaa natsismin "rodun kansanmurhaan" ja luokitella rikokseksi ihmisyyttä vastaan . Hän toteaa, että Courtois otti esille sen, kuinka länsimaiset älymystöt, kommunistiset sympatiat ja kommunistijohtajien anteeksipyytäjät osallistuivat kommunistisiin rikoksiin ja että he vain hylkäsivät ne "huomaamattomasti ja hiljaa". Malian mukaan Ranskan oikeus on pilaantunut sen yhdistämisestä natsi -Vichyn hallintoon , kun taas "" totuuden tietäminen Neuvostoliitosta "ei ole koskaan ollut akateeminen asia" ennen kirjan julkaisua. Sitten Malia mainitsee esimerkin sosialistisesta pääministeristä Lionel Jospinista , joka tarvitsi kommunistien ääniä saadakseen parlamentin enemmistön. Vaikka ei-gaullistinen oikeisto viittasi kirjaan hyökkäämään Jospinin hallitusta vastaan "liittolaisten sisällyttämisestä katumattomaan" rikolliseen menneisyyteen "", gaullistit "pysyivät hankalasti paikallaan".

Malia kirjoittaa, että natsismin "lopullinen tunnusmerkki" on holokausti, jota Malian mukaan pidetään historiallisesti ainutlaatuisena. Hän valittaa, että "Hitler ja natsismi ovat nyt jatkuvasti läsnä länsimaisessa lehdessä ja länsimaisessa televisiossa", kun taas "Stalin ja kommunismi toteutuvat vain satunnaisesti", ja entisten kommunistien asemassa ei ole häpeää. Malia myös pahoittelee kaksinaismoralismia natsiutumisen ja stalinisoinnin osalta , viitaten Itävallan entiseen presidenttiin Kurt Waldheimiin , joka "syrjäytettiin maailmanlaajuisesti, kun hänen natsi-menneisyytensä paljastettiin". entisissä kommunistisissa valtioissa.

Malia mainitsee liberaalin Le Monden väittävän, että "on laitonta puhua yhdestä kommunistisesta liikkeestä Phnom Penhistä Pariisiin. Punaisten khmerien riehuminen on pikemminkin kuin kolmannen maailman Ruandan tai" maaseudun "etniset joukkomurhat. Aasian kommunismi on radikaalisti erilainen kuin Euroopan "kaupunkikommunismi"; tai aasialainen kommunismi on oikeastaan ​​vain koloniittista kansallismielisyyttä ", jossa todetaan edelleen, että" sosiologisesti erilaisten liikkeiden sekoittaminen "on" pelkkä kiusaus korkeamman ruumiinmäärän saavuttamiseksi kommunismia vastaan ​​ja siten kaikkia vasemmistoa vastaan. " Hän arvostelee tätä " eurosentriseksi nöyryytykseksi". Malia mainitsee konservatiivisen Le Figaron , tiivistäen sen vastauksen "hylkääväksi reduktionistiseksi sosiologiaksi välineeksi kommunismin syrjäyttämiseksi", että "marxilais-leninistiset hallitukset on valettu samaan ideologiseen ja organisatoriseen muottiin kaikkialla maailmassa" ja että "tämä oleellinen kohta myös oli sen kehottava alateksti: että minkä tahansa raidan sosialisteja ei voida luottaa vastustamaan aina läsnä olevia demonejaan äärivasemmistossa (ne kansanrintamat eivät olleet sattumaa). "

Malia kirjoittaa, että vähentämällä politiikan ja ideologian antropologiaksi se "vakuuttaa meille, että toisin kuin Hannah Arendt," natsien/neuvostoliiton samankaltaisuudet "eivät riitä tekemään irtisanomisesta nimenomaan" totalitaarista "ilmiötä." Hän arvostelee tätä väitettä toteamalla, että "ero natsien/kommunistien ja länsimaisten järjestelmien välillä" ei ole laadullinen vaan määrällinen ". Siksi kommunistisen ja natsiterrorin erottaminen niiden rinnastamiseksi muuttuu epäsuorasti kylmän sodan panetteluksi-ideologinen sivuteksti, kuten tapahtuu, kaksikymmentäviiden vuoden "revisionistisen", sosiaalista reduktionistista sovologiaa. " Lisäksi hän arvostelee sitä toteamalla, että "tämä tosiasioiden vuoksi esitetty lähestymistapa viittaa siihen, ettei kommunistisessa terrorissa ole mitään nimenomaan kommunistista-eikä vaikuta siltä, ​​että myöskään natsiterrorilla olisi mitään erityistä natsia". Hän toteaa, että "verinen Neuvostoliiton kokeilu on banalisoitu yhdellä suurella harmaalla antropologisella hämärtymisellä; ja Neuvostoliitto muuttuu vain toiseksi maaksi juuri toisella aikakaudella, ei enempää eikä vähemmän pahaa kuin mikään muu hallinto", ja pitää tätä "ilmeisenä" hölynpöly." Malialle "moraalisen tuomion ongelma" on "erottamaton todellisesta menneisyyden ymmärryksestä" ja "ihmisyydestä".

Moraalinen vastaavuus

Martin Malia kysyy "Entä kommunismin ja natsismin moraalinen vastaavuus?" Malia kirjoittaa, että "[viidenkymmenen vuoden keskustelun jälkeen on selvää, että riippumatta siitä, mitkä ovat vaikeat tosiasiat, totalitaarisen pahan asteet mitataan yhtä paljon nykypolitiikassa kuin menneisyyden todellisuudessa" "ja että" me kohtaavat aina kaksoisstandardit, niin kauan kuin on olemassa vasemmisto ja oikeisto ", jonka hän" määrittelee karkeasti yhden toisen myötätuntoisen tasa -arvon ensisijaiseksi ja toisen vakavaraisuusjärjestyksen ensisijaiseksi ". Malia toteaa, että "kumpaakaan periaatetta ei voida soveltaa ehdottomasti tuhoamatta yhteiskuntaa, moderni maailma elää ikuisessa jännitteessä vastustamattoman tasa -arvoisen paineen ja hierarkian toiminnallisen välttämättömyyden välillä". Malialle "tämä oireyhtymä" antaa "pysyvän laadullisen edun kommunismille verrattuna natsismiin niiden määrällisten julmuuksien arvioinnissa. Kommunistiset hankkeet väittivät alun perin sitoutuneensa universaalisiin ja tasa -arvoisiin tavoitteisiin, kun taas natsien hankkeet tarjosivat vain häpeämätöntä kansallista egoismia ", mikä saa heidän toimintatapansa olemaan" vertailukelpoisia "ja" moraaliset aurat "" vastakkaisia ​​".

Tämän väitteen mukaan "[]] moraalisella ihmisellä ei voi olla" vasemmanpuoleisia vihollisia ", näkökulma, jossa kohtuuton vaatimus kommunistiseen rikollisuuteen" vain vaikuttaa oikeistoihin " - jos mikään antikommunismi ei todellakaan ole yksinkertaista naamio antiliberalismille. " Malia mainitsee Le Monden pitävän Kommunismin mustaa kirjaa "sopimattomana, koska kommunismin ja natsismin rinnastaminen poistivat" viimeiset esteet äärioikeiston "eli Le Penin laillistamiselle. Vaikka Malia toteaa pitävänsä paikkansa, että "Le Penin puolue ja vastaavat vihamieliset, muukalaisvihamieliset liikkeet muualla Euroopassa ovat hälyttävä uusi ilmiö, joka koskee kaikkia liberaaleja demokraatteja", Malia kirjoittaa, ettei se missään tapauksessa johda siihen, että "kommunismin rikollinen menneisyys jätetään huomiotta tai minimoidaan. " Malia kirjoittaa, että "tällaisen hienostuneisuuden pysyvyys on juuri se syy, miksi musta kirja on niin sopiva", aivan kuten Courtois'n perustelut kirjan kirjoittamiselle, että "kommunismin rikokset eivät ole vielä saaneet oikeudenmukaista ja oikeudenmukaista arviota sekä historiallisista että moraalisista näkökulmista . "

Tietoja Kommunismin musta kirja , Courtois sanoo edelleen: "Tämä kirja on yksi ensimmäisistä yrityksistä tutkia kommunismin keskittyen rikollista mittoja, sekä keskiosissa kommunistivallan ja kaukaisimmistakin maapalloa. Jotkut sanovat että suurin osa näistä rikoksista oli tekoja, jotka tehtiin sellaisen oikeusjärjestelmän mukaisesti, jonka hallintoviranomaiset panivat täytäntöön ja jotka tunnustettiin kansainvälisesti ja joiden valtionpäämiehet otettiin edelleen avosylin vastaan. Rikokset, jotka paljastamme, eivät ole tuomittavia kommunististen hallintojen standardien mukaan, vaan ihmiskunnan luonnonlakien kirjoittamattomien sääntöjen mukaan. " Courtois toteaa, että "[t] tietyn maan tekemien rikosten oikeudellinen seuraus kohdattiin ensimmäisen kerran vuonna 1945 Nürnbergin tuomioistuimessa, jonka liittolaiset järjestivät harkitsemaan natsien tekemiä julmuuksia". Courtois kirjoittaa, että "kaikkien leniniläisen/stalinistisen hallinnon ja koko kommunistisen maailman rikosten tarkastelu paljastaa rikokset, jotka kuuluvat kaikkiin näihin kolmeen ryhmään", eli rikokset ihmisyyttä vastaan , rikokset rauhaa vastaan ja sotarikokset .

Saksalainen painos

Saksalainen painos sisältää lisäluvun Neuvostoliiton tukemasta Itä-Saksan kommunistisesta hallinnosta, jonka otsikko on "Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR" ("The Processing of Socialism in the DDR"). Se koostuu kahdesta Alalukuja, nimittäin "politische Verbrechen in der DDR" ( "poliittisten Rikokset DDR"), jonka Ehrhart Neubert ja "Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung" ( "On vaikeus Handling havainnoista"), jonka Joachim Gauck .

Vastaanotto

Historioitsija Jon Wienerin mukaan The Black Book of Communism "sai sekä kiitosta että kritiikkiä. - - Kirja oli erityisen kiistanalainen Ranskassa, koska se julkaistiin vuonna 1997 oikeudenkäynnissä natsien yhteistyökumppanin Maurice Paponin rikoksista ihmisyyttä vastaan ​​hänen roolistaan juutalaisten karkottaminen Bourdeaux'sta Hitlerin kuolemanleireille. Paponin asianajajat esittelivät kirjan todisteeksi puolustukselle. " Kommunismin musta kirja on ollut erityisen vaikutusvaltainen Itä-Euroopassa, jossa se kritiikittömästi syleilyssä monien poliitikkojen ja intellektuellien-monet näistä intellektuellien popularisoi sen käyttämällä terminologiaa ja käsitteitä suosittu oikeistoradikaaleihin .

Politiikan tutkija Stanley Hoffmannin mukaan "[hänen] jättimäinen volyyminsa, 11 historioitsijan, yhteiskuntatieteilijän ja toimittajan teosten summa, on vähemmän tärkeä sisällön kannalta, mutta sen aiheuttaman sosiaalisen myrskyn vuoksi Ranskassa. - - Werth ja jotkut hänen kollegansa vastustavat "kuolleiden lukumäärien manipulointia" (Courtois -neuvottelut lähes 100 miljoonasta, joista 65 miljoonaa Kiinassa); "shokkikaavojen käyttö, fasismin, natsismin ja kommunismin vertailukelpoisuuden ja seuraavaksi identiteettien vahvistamiseksi. '' Courtois olisi todellakin ollut paljon tehokkaampi, jos hän olisi osoittanut enemmän hillitystä. "

Tuki

Kommunismin musta kirja sai kiitosta monissa julkaisuissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa, mukaan lukien The Times Literary Supplement , The New York Times Book Review , Library Journal , Kirkus Reviews , The New Republic , National Review ja The Weekly Standard . Useat arvostelijat ovat valinneet Nicolas Werthin " Tilanne kansaansa vastaan" kirjan merkittävimmäksi ja tutkituimmaksi kirjoitukseksi. Historioitsija Ronald Aronson totesi, että "[Werth] on onneksi huolissaan lukujen minimoimisesta tai maksimoimisesta, mutta siitä, mitä tapahtui tarkasti."

Historioitsija Tony Judt kirjoitti The New York Times -lehdessä, että "hänen myytti hyväntahtoisista perustajista-hyvä tsaari Lenin, jonka pahat perilliset ovat pettäneet-on asetettu lepäämään hyväksi. Kukaan ei voi enää vaatia tietämättömyys tai epävarmuus kommunismin rikollisesta luonteesta. " Historioitsija Jolanta Pekacz sanoi, että " Mustan kirjan arkistoilmoitukset romahtavat myytin kommunismin hyvänlaatuisesta, alkuvaiheesta ennen kuin olosuhteet ovat kääntäneet sen oikealta tieltä". Anne Applebaum , historioitsija ja kirjan Gulag: A History , kuvaili kirjaa "vakavaksi tieteelliseksi historiaksi kommunistisista rikoksista Neuvostoliitossa, Itä- ja Länsi -Euroopassa, Kiinassa, Pohjois -Koreassa, Kambodžassa, Vietnamissa, Afrikassa ja latinalaisessa Amerikka. - - Musta kirja todellakin ylittää monet edeltäjänsä kommunistisen tragedian suuren mittakaavan välittämisessä, koska sen kirjoittajat käyttävät laajasti Neuvostoliiton ja Itä -Euroopan vasta avattuja arkistoja. "

Historioitsija Martin Malia , joka esitteli kirjan englanninkielisen painoksen, kuvaili sitä "julkaisutuntemukseksi Ranskassa, ... yksityiskohtaisesti kommunismin rikoksista Venäjältä vuonna 1917 Afganistaniin vuonna 1989. ... [ Kommunismin musta kirja ] antaa taseen tämänhetkisestä tietämyksestämme kommunismin inhimillisistä kustannuksista, joka perustuu arkistoon mahdollisuuksien mukaan ja joka perustuu muuten parhaisiin sivutöihin ja jossa otetaan huomioon määrälliset vaikeudet. "

Politiikan tutkija Robert Legvold antoi yleisesti myönteisen arvostelun tiivisti tekijöiden latauksen että kommunismi oli rikollista järjestelmää, kun taas toiset, kuten Werth antoi monivivahteisempi näkemyksiä, mutta totesi, että "vaikka Courtois' rohkeaan päätelmissä kuitenkin kirjoittajat eivät vastaamaan omaan keskeiseen kysymykseensä: Miksi kommunismi vallassa ollessaan alkoi ja pysyi niin murhaavana? " Historioitsija Andrzej Paczkowski lainasi lukuisia kritiikkejä, kuten sitä, että sitä kutsuttiin "karkeasti antikommunistiseksi, antisemitistiseksi teokseksi", ja oli samaa mieltä siitä, että "liiallinen moralisointi tekee menneisyyden objektiivisen analysoinnin vaikeaksi-ja ehkä mahdottomaksi", ja kirjassa on heikkouksia, mutta hän kirjoitti, että sillä on ollut kaksi myönteistä vaikutusta, joista yksi on herättänyt keskustelua totalitaaristen ideologioiden toteuttamisesta ja "tyhjentävä tase yhdestä maailmanlaajuisen kommunismin ilmiön näkökohdasta". Professori David J. Gallowayn mukaan " Musta kirja tarjoaa erinomaisen katsauksen neuvostojärjestelmää ja muiden kommunististen valtioiden järjestelmiä koskeviin apurahoihin" ja sanoi, että tämä painotus on arvokas.

Filosofi Alan Ryan kirjoitti The New York Times Book Review -julkaisussa, että "[s] siltä osin kuin kirjassa on kirjallista tyyliä, se on tallennusenkeli; tämä on valtavan, täysin epäonnistuneen sosiaalisen, taloudellisen, poliittinen ja psykologinen kokeilu. Se on rikosilmoitus, ja se kuulostaa oikein. " Ryan totesi, että kirjoittajat eivät hämmästytä lukijoitaan, "dramatisoivat kommunismin uhrien kärsimyksiä" tai keskittyvät riitoihin täsmällisestä uhrimäärästä ja vakuuttavat, että alemman ja suuremman arvioidun määrän välillä ei ole vakavaa moraalista eroa. Puhuessaan kommunismin ja natsismin suhteellisesta moraalittomuudesta, Ryan sanoi, että "ruumiinlasku antaa vinkkejä kommunismia vastaan", mutta että jos otetaan huomioon "koko hankkeen luontainen paha", natsismi on edelleen pahempaa, koska se oli tuhoavaa.

Politiikan tutkija Vladimir Tismăneanu , jonka työ keskittyy Itä-Euroopassa, totesi, että" Kommunismin musta kirja onnistuu näyttämään toteen, ... että kommunismi sen leninistinen versio (ja, yksi on tunnustettava, että tämä on ollut ainoa onnistunut alkuperäisestä dogmi ) oli alusta alkaen haitallinen yksilön oikeuksien ja ihmisvapauden arvoille. " Tismaneanu totesi, että Courtois'n vertaus kommunismista natsismiin oli yleisesti ottaen perusteltu, ja kirjoitti, että vaikka "[niiden] välinen erottelu on varmasti tärkeää, ja joskus Courtois ei korosta niitä tarpeeksi", heidän "yhteisyytensä porvariston täydelliseen halveksuntaan" oikeusvaltio, ihmisoikeudet ja ihmiskunnan yleismaailmallisuus rotu- ja luokkaeroista riippumatta on mielestäni kiistaton. " Tismaneanu sanoi lisäksi, että tätä vertailua tehdessään Courtois käytti Vasily Grossmanin aikaisempia saman aiheen tutkimuksia elämässä ja kohtalossa ja ikuisesti virtaamassa .

Kirjaa puolustivat historioitsija Jacques Julliard ja filosofi Jean-François Revel . Revel omisti useita viimeisen poistumisen lukuja utopialle: Sosialismin selviytyminen Neuvostoliiton jälkeisellä aikakaudella , " suurta hallitusta " vastaan, vastatakseen kritiikkiin mustaa kirjaa vastaan . Kirjassa Revel kritisoi kapitalismin laskemista taloudelliseksi rikosten järjestelmäksi, joka hänen mielestään ei kuulu sille, kuten kolonialismin , orjuuden ja natsivallan järjestelmät , kun taas sosialismi talousjärjestelmänä ei ole vastuussa kommunististen hallintojen rikoksista . Revel toteaa, ettei ole koskaan ollut demokraattista tai moniarvoista hallitusta, joka kuuluisi " todellisen sosialismin " marxilais-leniniläisen kentän alalle , eikä tällaista järjestelmää ilman totalitarismia, yksipuoluehallintoa ja poliittista vainoa. Revel pitää kollektiivisuutta ja statismia erottamattomasti sidoksissa pakkotyöhön ja orjuuteen.

Kritiikki

Vaikka kirjan lukuja, jotka kuvaavat tapahtumia eri kommunistisissa valtioissa, kehuttiin suurimmaksi osaksi, jotkin Courtois'n kirjan johdannossa tekemät yleistykset tulivat arvostelun kohteeksi sekä tieteellisistä että poliittisista syistä. Lisäksi kolme kirjan tärkeimmistä kirjoittajista (Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin ja Nicolas Werth ) irrottautui julkisesti Stéphane Courtois'n lausunnoista johdannossa ja arvosteli hänen toimituksellista toimintaansa. Margolin ja Werth kokivat, että Courtois oli "pakkomielle" 100 miljoonan ihmisen kuolemasta, mikä johti "huolimattomaan ja puolueelliseen apurahaan", syytti häntä liiallisista kuolonuhrista tietyissä maissa ja hylkäsi kommunismin ja natsismin vertailun.

Tutkimustulostensa perusteella Courtois arvioi uhrien kokonaismäärän olevan 65–93 miljoonaa, mikä on Margolinin ja Werthin mukaan perusteeton ja epäselvä summa. Erityisesti kirjan Vietnamia käsittelevän luvun kirjoittanut Margolin totesi, että "hän ei ole koskaan maininnut miljoonaa kuolemaa Vietnamissa"; Margolin vertasi Courtois'n pyrkimyksiä "sotilaalliseen poliittiseen toimintaan, todellakin syyttäjän, joka kerää syytteitä jonkin asian hyväksi, ja kommunistisen ilmiön maailmanlaajuisen tuomitsemisen pohjimmiltaan rikolliseksi ilmiöksi". Historioitsijat Jean-Jacques Becker ja J. Arch Getty kritisoivat Courtoisia siitä, ettei se tehnyt eroa laiminlyönnin ja nälänhädän uhrien ja "tahallisen murhan" uhrien välillä. Näistä kysymyksistä historioitsija Alexander Dallin kirjoitti, että moraaliset, oikeudelliset tai poliittiset tuomiot tuskin riippuvat uhrien määrästä. Getty arvosteli Martin Maliaa "1800 -luvun asiantuntijana, joka ei ole koskaan tehnyt alkuperäistä tutkimusta Neuvostoliitosta".

Ainakin yksi Le Monden tutkija tuomitsi johdannon, joka on tärkein kiistojen lähde, antisemitistiseksi , ja muut kriitikot myös tuomitsivat sen antisemitistiseksi, mistä Malia oli eri mieltä. Monet tarkkailijat ovat hylänneet Courtois'n kommunismin numeerisen ja moraalisen vertailun natsismiin johdannossa. Werthin mukaan kommunismin ja natsismin välillä oli edelleen laadullinen ero, jossa todettiin: "Kuolemanleirejä ei ollut Neuvostoliitossa." 21. syyskuuta 2000 Werth kertoi edelleen Le Mondelle : "Mitä enemmän vertaat kommunismia ja natsismia, sitä enemmän erot ovat ilmeisiä." Kriittisessä katsauksessa historioitsija Amir Weiner kirjoitti, että "[kun] Stalinin seuraajat avasivat Gulagin portit, he antoivat 3 miljoonan vangin palata kotiin. odottavat, mitä he tiesivät väistämättömäksi teloitukseksi. " Historioitsija Ronald Grigor Suny huomautti, että Courtois'n vertailu 100 miljoonasta kommunismin uhrista 25 miljoonaan natsismin uhriin jättää pois "suurimman osan toisessa maailmansodassa menetetyistä 40-60 000 000 ihmishenkestä, joista epäilemättä Hitler eikä Stalin ollut päävastuussa". Antropologi Kristen Ghodsee ja filosofi Scott Sehon huomauttivat, että Courtois'n natsismin kuolonuhrien arvio "sulkee kätevästi" pois toisen maailmansodan kuolleet . Wieselin komission raportissa kritisoitiin Gulagin uhrien ja juutalaisten holokaustin uhrien vertaamista yritykseksi holokaustin vähättelyyn . Jotkut arvostelijat hylkäsivät kirjassa esitetyn väitteen, jonka mukaan "suuri osa heidän kuvaamistaan" rikoksista, terrorista ja sortotoimista "on jotenkin pidetty suurelta yleisöltä", ja kyseenalaistivat "kaikkien näiden tapausten jälkeen Unkarista Afganistaniin" , niillä on yksi olemus ja he ansaitsevat siksi tulla yhteen - vain siksi, että heidät on merkitty marxilaisiksi tai kommunistisiksi - on kysymys, josta kirjoittajat tuskin keskustelevat. "

Historioitsijat Jens Mecklenburg ja Wolfgang Wippermann kirjoittivat, että yhteys Pol Potin Kambodžan tapahtumien ja Joseph Stalinin Neuvostoliiton välillä on kaukana ilmeisestä ja että Pol Potin tutkimus marxilaisuudesta Pariisissa ei riitä yhdistämään radikaalia neuvostoliiton teollistumista ja punaista khmeriä murhaava urbanistisuus samassa luokassa. Historioitsija Michael David-Fox kritisoi lukuja sekä ajatusta yhdistää löyhästi toisiinsa liittyvät tapahtumat samaan joukkoon kommunistien kuolemantapauksia, syyttäen Courtoisia manipuloinnistaan ​​ja tahallisesta inflaatiosta, jotka esitetään puolustamaan ajatusta siitä, että kommunismi oli suurempi paha kuin natsismi . Erityisesti David-Fox kritisoi ajatusta yhdistää kuolemat johonkin "yleiseen kommunismin" käsitteeseen, joka on määritelty intellektuellien perustaman puolueliikkeen yhteiseksi nimittäjäksi. David-Fox kuvasi myös "Malian vertailua ja retorista yhtälöä entisten yhteiskuntahistorian revisionistien kanssa Neuvostoliiton kentällä David Irvingin ja muiden holokaustin kieltäjien kanssa" "pohjimmiltaan ideologisena liikkeenä".

Historioitsija Peter Kenez kritisoi Nicholas Werthin kirjoittamaa lukua ja väitti, että "Werth voi olla myös äärimmäisen huolimaton historioitsija. Hän ilmoittaa lokakuussa 1917 bolsevikien lukumääräksi 2000, mikä on naurettavaa aliarviointia. Hän lainaa Leninin kirjeestä Aleksanterille Shliapnikov ja ilmoittaa päivämäärän 17. lokakuuta 1917; kirje ei tuskin olisi voinut syntyä tuolloin, koska siinä Lenin puhuu tarpeesta voittaa tsaarin hallitus ja muuttaa sota sisällissotaksi. Hän antaa kunnian Itävallalle Unkarin sijasta Saksan armeija Puolan valloittamiseksi vuonna 1915. Hän kuvailee väliaikaisen hallituksen "valituksi". Hän kirjoittaa väärin, että talonpoikaiskapinalliset tekivät sisällissodan aikana enemmän haittaa punaisille kuin valkoisille jne. " Historioitsija Michael Ellman totesi, että kirjan arvio "ainakin 500 000" kuolemasta Neuvostoliiton nälänhädän aikana 1946–1947 "on muotoiltu äärimmäisen konservatiivisella tavalla, koska todellinen uhrimäärä oli paljon suurempi", 1 000 000-1 500 000 kuolemantapausta. Historioitsijat, kuten Hiroaki Kuromiya ja Mark Tauger, haastoivat kirjoittajien väitteen, jonka mukaan vuoden 1933 nälänhätä oli suurelta osin keinotekoinen ja kansanmurha . Toimittaja Gilles Perraultin mukaan kirja jättää huomiotta kansainvälisten tekijöiden, mukaan lukien sotilaalliset toimet, vaikutuksen kommunistiseen kokemukseen.

Kielitieteilijä ja aktivisti Noam Chomsky arvosteli kirjaa ja sen vastaanottoa yksipuolisena hahmotellessaan taloustieteilijä Amartya Senin tutkimusta nälkää. Vaikka Intian demokraattiset instituutiot estivät nälänhädät, sen ylimääräinen kuolleisuus Kiinaan-mahdollisesti johtuen siitä, että Intia jakoi lääketieteellisiä ja muita resursseja tasaisemmin-oli kuitenkin lähes 4 miljoonaa vuodessa muita kuin nälänhädän vuosia. Chomsky kirjoitti, että "jos nyt sovellamme Mustan kirjan menetelmiä " Intiaan, "demokraattinen kapitalistinen" kokeilu "on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin koko historiassa ... Kommunismi kaikkialla vuodesta 1917: yli 100 miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä, ja kymmeniä miljoonia muita sen jälkeen, vain Intiassa. "

Toimittaja William Blum , amerikkalaisen ulkopolitiikan kriitikko , kirjoitti, että se on "kirja, joka on kommunismin tutkijaksi , mitä [valmistetut] Siionin vanhinten pöytäkirjat ovat juutalaisuudelle ". Toimittaja Seumas Milne , joka kirjoitti kaksi artikkelia The Guardianille vuosina 2002 ja 2006, totesi, että kylmän sodan jälkeisen kertomuksen, jonka mukaan Stalin ja Hitler olivat kaksoispahoja ja siksi kommunismi on yhtä hirveää kuin natsismi, vaikutus on ollut relativisoida ainutlaatuisia rikoksia. Natsismi, hautaa kolonialismin kannattajat ja anna ajatus siitä, että kaikki yritykset radikaaliin yhteiskunnalliseen muutokseen johtavat aina kärsimyksiin, tappamiseen ja epäonnistumiseen. " Milne sanoi kirjasta, että se "alittaa Hitlerille aiheutuvien kuolemien määrän".

Le Siècle des communismes , kollektiivinen työ kahdenkymmenen tutkijoita, oli vastaus molempiin François Furet n le passé d'une Illusion ja Stéphane Courtois " Kommunismin musta kirja . Se hajosi kommunismin useisiin erillisiin liikkeisiin, joissa oli positiivisia ja negatiivisia tuloksia. Kommunismin musta kirja sai aikaan useiden muiden "mustien kirjojen" julkaisemisen, joissa väitettiin, että samankaltaiset väkivaltakirjat ja kuolemantapaukset voidaan rakentaa kapitalismin ja kolonialismin tutkimuksesta .

Muistoanalyysi

Vuonna 2005 julkaistussa International History Review -artikkelissa historioitsija Donald Reid toteaa, että Kommunismin musta kirja avasi tien uudelle kommunismin vastaisuudelle ja lainasi historioitsija Marc Lazaria sanomalla, että "aivan kuten ranskalaisten voimakas suhde kansalliseen historiaan syntyi Vichyn oireyhtymän olosuhteet, niiden intensiivinen suhde kommunistiseen hankkeeseen voi aiheuttaa samanlaisia ​​seurauksia kansalliselle psyykeelle ", ja että Courtois, Lazarin entinen yhteistyökumppani, uskoo, että ranskalaiset älymystöt eivät ole koskaan" valittaneet vallankumouksellista ideologiaa ja leninismiä ".

Vuonna 2018 julkaistussa kirjassaan Kommunismin kriminalisointi Euroopan poliittisessa tilassa kylmän sodan jälkeen politologi Laure Neumayer toteaa, että kirjalla on ollut merkittävä rooli kommunismin kriminalisoimisessa Euroopan poliittisessa tilassa kylmän sodan jälkeen. aikakausi. Neumayerin mukaan "tekemällä rikollisuudesta kommunismin ydin, yhdistämällä nimenomaan natsismin" kansanmurha "ja kommunismin" luokan kansanmurha "Ukrainan suuren nälänhädän (1932–1933) yhteydessä, kommunismin musta kirja vaikutti natsien ja kommunistien rikosten vastaavuuden laillistamiseksi. Kirja on näkyvästi esillä "antikommunistisen asian tiloissa", joka on rakenteeltaan vertailukelpoinen entisissä satelliittimaissa, jotka ovat merkittävä lähde sosialistikauden kriminalisoivasta keskustelusta. "

Vuonna 2021 pääkirjoituksessa ekososialistisessa lehdessä Capitalism Nature Socialism , Salvatore Engel-Di Mauro et ai. kuvailevat Kommunismin mustaa kirjaa "vuoden 1997 propagandanauhoksi", joka "sopii uudempaan Kiinan hyökkäyskampanjaan, jossa Kiinan kommunistinen puolue on tarkoituksellisesti sekoitettu kommunismiin". Aivan kuten anarkismia ei pidä sekoittaa kaaokseen ja terrorismiin, kommunismia ei pidä sekoittaa, kuten oikeistolaiset , valtiososialistisiin hallintoihin, joita on "ankarasti kritisoitava", mutta jotka on kuitenkin pidettävä osana sitä eikä "kieltää kaikki perheen samankaltaisuudet kommunismin kanssa", kuten jotkut vasemmistolaiset tekevät. Engel-Di Mauron et ai. , Kommunismin mustan kirjan suosittelemaa 100 miljoonan arviota käytetään antikommunistisena trooppina hylkäämään kaikki kapitalismin kritiikki ja sosialismin tuki .

Jatko -osat

Kommunismin musta kirja seurasi julkaistu 2002 sarjasta oikeus Du passé faisons pöytä pyyhkäistä maan tasalle! Histoire et mémoire du communisme fi Euroopassa sama jälki. Ensimmäinen painos sisälsi alaotsikon " Kommunismin musta kirja ei ole sanonut kaikkea". Kuten ensimmäinen yritys, tämän toisen teoksen toimitti Courtois. Kirja keskittyi kommunismin historiaan Itä -Euroopassa. Useita kirjan käännöksiä myytiin kommunismin mustan kirjan toisena osana , nimeltään Das Schwarzbuch, Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie , Chernata kniga na komunizma 2. chast ja Il libro del nero comunismo europeo .

Vuonna 2007 Courtois muokattu Larousse n Dictionnaire du communisme . Vuonna 2008 Courtois osallistui Ranskan vallankumouksen mustan kirjan kirjoittamiseen , samanlaiseen historiallisen revisionismin teokseen, joka osoittautui kiistanalaiseksi kuten Kommunismin musta kirja ja sai enimmäkseen negatiivisia arvosteluja sekä lehdistöltä että historioitsijoilta. Courtois palasi ehdotettuun yhteyteen Ranskan vallankumouksen ja lokakuun vallankumouksen välillä .

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Lue lisää

Ulkoiset linkit