Yhdysvaltojen sananvapautta koskevat poikkeukset - United States free speech exceptions

Yhdysvalloissa ensimmäiset muutokset eivät suojaa joitakin puheluokkia . Yhdysvaltain korkeimman oikeuden mukaan Yhdysvaltain perustuslaki suojaa sananvapautta ja sallii rajoituksia tietyille puheryhmille.

Puheluokat, joille ensimmäinen muutos antaa vähemmän tai ei lainkaan suojaa (ja siksi niitä voidaan rajoittaa), ovat säädyttömyys, petos, lapsipornografia, laittomaan käyttäytymiseen liittyvä puhe, puhe, joka yllyttää laittomaan toimintaan, puhe, joka rikkoo immateriaalioikeuksia, totta uhkia ja kaupallista puhetta, kuten mainontaa. Maineeseen vahingoittava kunnianloukkaus on rikkomus ja myös poikkeus sananvapauteen.

Kommunikaatiorajoitusten ohella esteettömälle puheelle tarjotaan vähemmän suojaa, kun hallitus toimii avustajana tai puhujana , on työnantaja, valvoo koulutusta tai säätelee postia , radioaaltoja , laillisia esteitä , armeijaa, vankiloita ja maahanmuuttoa.

Yllyttäminen

Korkein oikeus on todennut, että "voimankäytön puolustaminen" on suojaamatonta, kun se on "suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen tai tuottamiseen " ja "todennäköisesti lietsoo tai saa aikaan tällaista toimintaa".

1900 -luvun alussa yllytys määräytyi Schenck v. Yhdysvalloissa (1919) vahvistetun " selkeä ja nykyinen vaara " -standardin mukaan, jossa tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. totesi: "Kysymys on joka tapauksessa siitä, käytetäänkö käytettyjä sanoja niitä käytetään sellaisissa olosuhteissa ja ne ovat luonteeltaan sellaisia, että ne aiheuttavat selkeän ja välittömän vaaran, että ne aiheuttavat olennaisia pahoja, jotka kongressilla on oikeus estää. ” Asiassa Brandenburg v. Ohio (1969) tämä rajautui "välittömään laittomaan toimintaan", ja korkein oikeus kumosi yksimielisesti Ku Klux Klan -ryhmän vakaumuksen "väkivallan puolesta ..." keinona saavuttaa poliittinen uudistus ", koska heidän lausumansa mielenosoituksessa eivät ilmaisseet välitöntä tai välitöntä aikomusta tehdä väkivaltaa. Tämä päätös kumottiin Schenck v. Yhdysvallat (1919), joka totesi, että " selvä ja välitön vaara " voisi oikeuttaa rajoitettu lainsäädännöllä puhetta. Ensisijainen ero on, että jälkimmäinen testi ei kriminalisoi "pelkkää puolustamista".

Yllytys itsemurhaan

Vuonna 2017 Massachusettsin nuorisotuomioistuin katsoi, että ensimmäinen muutos ei suojaa toistuvasti kannustamista tekemään itsemurhaa, ja totesi 20-vuotiaan naisen, joka oli tuolloin 17-vuotias, syyllistyneeksi murhaan. Tuomari viittasi vähän tunnettuun vuoden 1816 ennakkotapaukseen. Massachusettsin korkein oikeuslaitos päätti 6. helmikuuta 2019, että vastaaja toimi rikollisella tarkoituksella, joten hänen tahattomasta kuolemantuomiosta määrättiin pysyvä. Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä tapausta tammikuussa 2020 jättäen Massachusettsin korkeimman oikeuden tuomion.

Valheelliset tosiasialausunnot

Kunnianloukkaustapauksessa Gertz vastaan Robert Welch, Inc. (1974) korkein oikeus totesi, että "väärillä tosiasioilla ei ole perustuslaillista arvoa". Tämä ei kuitenkaan ole konkreettinen sääntö, koska tuomioistuin on kamppaillut sen kanssa, kuinka suuri osa "tärkeästä puheesta" voidaan vaarantaa valheen rankaisemiseksi.

Korkein oikeus on luonut monimutkaisen kehyksen sen määrittämiseksi, minkä tyyppiset valheelliset lausunnot ovat suojaamattomia. Tilintarkastustuomioistuin on nimenomaisesti maininnut neljä tällaista aluetta. Ensinnäkin valheelliset tosiseikat, jotka on sanottu "riittävän syylliseksi henkiseen tilaan", voivat olla siviili- tai rikosoikeudellisessa vastuussa. Toiseksi, tietoinen väärän tosiasian toteaminen voi joskus olla rangaistavaa. Häpeä- ja panettelulait kuuluvat tähän luokkaan. Kolmanneksi huolimattomasti väärät tosiseikat voivat joissakin tapauksissa johtaa siviilioikeudelliseen vastuuseen. Lopuksi jotkut epäsuorat tosiasialausunnot - ne, joilla on "väärä tosiasiallinen merkitys" - voivat myös kuulua tähän poikkeukseen.

On myös viides analyysiluokka. On mahdollista, että jotkut täysin valheelliset lausunnot voivat olla täysin vapaita rangaistuksista. Korkein oikeus katsoi maineikkaassa asiassa New York Times v.Sullivan (1964), että hallitusta koskevia valheita voidaan suojella kokonaan. Tämä luokka ei kuitenkaan ole täysin selvä, koska kysymys siitä, onko väärät historialliset tai lääketieteelliset väitteet suojattu, on edelleen kiistanalainen.

Lisäksi vääriä lausuntoja vastaan annetuista vääristä lausunnoista voidaan määrätä oikeudellisia seuraamuksia, jos ne katsotaan olennaisiksi.

Vuoden 1988 päätös asiassa Riley v. National Federation of the Blind of North Carolina kumosi lisenssivaatimuksen ja telemarkkinoijien varainkeruumaksujen rajoitukset perustuslain vastaisiksi, eikä niitä ole kapeasti räätälöity selviytymään ensimmäisen muutoksen tutkimuksesta. Mutta vuoden 2002 päätös Illinoisissa ex rel. Madigan v. Telemarkkinointi Assoc., Inc. vahvisti Illinois telemarkkinointi petosten torjunnan vastainen laki väittää, että se oli eräänlainen ennen turvalaitteen , jossa vahvistetaan kuluttajansuoja vastaan harhaanjohtamisesta oli pätevä hallituksen etu, joka oikeuttaa sananvapauden poikkeus vääriä väitteitä tältä osin tehnyt .

2012 Päätös Yhdysvalloissa v. Alvarez löi osa Stolen Valor teko 2005 , joka kielsi vääriä väitteitä, että henkilö sai sotilaallinen mitali.

Väärennetty valuutta

Väärennettyä Yhdysvaltain valuuttaa koskevia lakeja ja jopa joitain valokuva- ja taiteellisia kopioita, joita ei voida käytännössä siirtää todelliseksi valuutaksi, on noudatettu jatkuvasti. Yhdysvaltain perustuslain I artiklan 8 jaksossa annetaan kongressille valta "säätää Yhdysvaltojen arvopapereiden ja nykyisen kolikon väärentämisen rangaistuksesta".

Asiaan liittyviä tapauksia ovat:

JSG Boggs , taiteilija, joka käyttää ilmeisesti väärennettyjä valuuttamääriä tavaroiden ostamiseen
Taiteilija William Michael Hamett lakkasi maalaamasta varhaista valuuttaa salaisessa palvelussa vuonna 1886
Wagner vastaan Simon (1974), joka piti ilmeisesti väärennettyä 30 dollarin seteliä Richard Nixonin kanssa
Regan v. Aika, Inc. (1984), joka pidetään Sports Illustrated kansikuva, joka sisältyi koripallokori täytettyjä $ 100 laskut

Törkeys

Alle Millerin testin (joka on saanut nimensä , Miller v. Kalifornia (1973) ), puhe on suojaamaton, jos "keskimääräinen henkilö, soveltamalla nykyajan yhteisön standardit, löytäisi että [aihe tai työskennellä kysymyksessä], kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, vetoaa välittömään etuun "," teos kuvaa tai kuvaa selvästi loukkaavalla tavalla seksuaalista käyttäytymistä tai erittymistoimintoja, jotka on erityisesti määritelty sovellettavassa valtion laissa "ja" teoksesta kokonaisuutena puuttuu vakavia kirjallisia, taiteellisia, poliittisia, tai tieteellistä arvoa ". Jotkin tämän säännön toiset osat voivat sallia säädyttömän materiaalin yksityisen hallussapidon kotona. Lisäksi lause "vetoaa yleiseen etuun" rajoittuu vetoomuksiin "häpeällinen tai sairaalloinen kiinnostus sukupuoleen".

Tuomioistuin on myös todennut, että henkilöä voidaan rangaista vain, jos hän tietää materiaalin todellisen sisällön. Asiassa Smith v. Kalifornia (1959) korkein oikeus puolusti näin "kohtuutonta tietämättömyyttä" säälittävyyttä vastaan. Poikkeuksen perusteena on, että tuomarit ovat uskoneet, että säädyttömyydellä on "taipumus vaikuttaa korruptoivaan ja halventavaan vaikutukseen, joka johtaa epäsosiaaliseen käyttäytymiseen".

Lapsipornografia

Lapsipornografiaa koskeva poikkeus eroaa muutamalla tavalla laittomuuden poikkeuksesta. Ensinnäkin sääntö on paljon tarkempi siihen, mitä poikkeus koskee. Toiseksi on merkityksetöntä, täyttääkö jokin puheen osa Millerin testin ; jos se luokitellaan lapsipornografia -poikkeukseen lainkaan, siitä tulee suojaamaton. Sääntö määrää, että puhe on suojaamaton, jos se "esittää kuvallisesti" lapset alle täysi-ikäinen ja "seksuaalisessa tai lewdly näytteille sukuelimiin". Toisin kuin pelkkää iljetystä koskevat säännöt, lapsipornografian yksityinen hallussapito "voi olla lainvastaista".

Vaikka tämä poikkeus on hyvin konkreettinen, se on myös rajallinen. Se ei koske pornografiaa, jonka ihmisten mielestä on haitallista, kun sitä näytetään lapsille, tai pornografiaa, joka kehottaa katsojia vahingoittamaan lapsia.

Taistelevat sanat

Westboro Baptist Church protestilla kohteeksi kelpaavia "loukkaavaa puhetta" Korkeimman oikeuden tapaus Snyder vastaan. Phelps (2010)

Asiassa Chaplinsky v. New Hampshire (1942) korkein oikeus katsoi, että puhe on suojaamatonta, jos se muodostaa "taistelusanoja". Taistelusanat, sellaisina kuin tuomioistuin on määritellyt, ovat puheita, jotka "pyrkivät yllyttämään välittömään rauhanloukkaukseen" provosoimalla taistelun, kunhan se on "henkilökohtaisesti loukkaavaa [sanaa], joka, kun se on osoitettu tavalliselle kansalainen, on yleisesti tiedossa, että se todennäköisesti synnyttää väkivaltaisen reaktion. " Lisäksi tällainen puhe on "suunnattava kuulijan henkilölle", ja sitä "pidetään siten todennäköisesti" suoranaisena henkilökohtaisena loukkauksena " ".

”Todelliset väkivaltauhat”, jotka kohdistuvat henkilöön tai henkilöryhmään ja joiden tarkoituksena on asettaa kohde ruumiinvamman tai kuoleman vaaraan, ovat yleensä suojaamattomia. Poikkeuksia on kuitenkin useita. Esimerkiksi korkein oikeus on todennut, että "uhkauksista ei saa rangaista, jos järkevä ihminen ymmärtää ne ilmeisenä hyperboleina", hän kirjoittaa. Lisäksi "sosiaalisen syrjäytymisen" ja "poliittisesti motivoituneiden boikottien" uhat ovat perustuslaillisesti suojattuja.

Uhkaavat Yhdysvaltain presidenttiä

Yhdysvaltain säännöstön osaston 18 §: n 871 §: n mukaan on laitonta tehdä tietoisesti ja tahallisesti "uhkauksia, jotka koskevat Yhdysvaltain presidentin hengen, kidnappauksen tai ruumiinvamman aiheuttamista". Tämä koskee myös kaikkia "valittuja presidenttejä, varapresidenttejä tai muita virkamiehiä seuraavaksi peräkkäin presidentin tai varapresidentin virkaan". Tämä laki eroaa muista todellisten uhkien muodoista, koska uhkaajalla ei tarvitse olla todellista kykyä toteuttaa uhka, joten myös vankeja voidaan syyttää.

Muiden omistama puhe

Toinen sallittujen puherajoitusten luokka perustuu immateriaalioikeuksiin. Tekijänoikeudet tai tavaramerkit kuten tämä poikkeus. Korkein oikeus katsoi tämän ensimmäisen kerran asiassa Harper & Row v . Ohjelmien lähetysoikeudet eivät myöskään loukkaa sananvapautta. Tuomioistuin on pitänyt tällaisia rajoituksia kannustimena taiteilijoille "puhemarkkinoilla".

Kaupallinen puhe

Kaupallisella sanalla on ainutlaatuinen rooli sananvapauden poikkeuksena. Vaikka täydellistä poikkeusta ei ole, lakimiehet tunnustavat sen "heikentyneeksi suojaksi". Esimerkiksi väärästä mainonnasta voidaan rangaista ja harhaanjohtava mainonta voidaan kieltää. Kaupallista mainontaa voidaan rajoittaa tavalla, jota muu puhe ei voi, jos merkittävä hallituksen etu on edistetty , ja tämä rajoitus tukee tätä etua ja ei ole liian laaja. Tämä oppi rajoitetusta mainosten suojauksesta johtuu sääntöjen poliittisiin selityksiin sisältyvästä tasapainosta, nimittäin siitä, että muunlaiset puheet (esimerkiksi poliittiset) ovat paljon tärkeämpiä.

Rajoitukset, jotka perustuvat hallituksen erityisvalmiuksiin

Työnantajana

Hallitus ei saa irtisanoa työntekijää puheen perusteella, jos kolme kriteeriä täyttyy: puhe koskee yleistä huolta; puhetta ei pidetä työntekijän työtehtävien mukaisesti, vaan puhe pidetään työntekijän kansalaisena; ja puheesta hallitukselle aiheutunut vahinko ei ole suurempi kuin puheen arvo työntekijälle ja yleisölle. Erityisesti puhetta "käsitellään yleishyödyllisenä asiana" viittaamalla "tietyn lausunnon sisältöön, muotoon ja kontekstiin". Poikkeuksena suhteen tasapainotus haitalliselta lausuman ja arvo julistuksen ( Pickering testi) on tehdä harkitsemalla, missä määrin puhetta joko häiritsee kanssa läheiset, häiritsee toimistossa tai jopa potentiaalia tehdä jompikumpi.

Aaltojen säätäjänä

Puheen sääntely radio- ja televisiolähetyksissä on sallittua, jos ne ovat kapeasti räätälöityjä ja edistävät merkittävästi hallituksen etua. "Merkittäviksi" havaittuja kiinnostuksen kohteita ovat kuulijoiden suojaaminen oletettavasti loukkaavilta ideoilta ja lasten loukkaavalta ilmaisulta. Korkein oikeus on rajoittanut nämä säännöt perinteiseen lähetykseen, kieltäytyessään yrittämästä soveltaa sitä Internetiin.

Kouluttajana

Kun hallitus toimii päiväkodina kahdennentoista luokan kasvattajan kautta, he voivat tietyissä tapauksissa rajoittaa puhetta. Korkein oikeus antoi tuomion Tinker vastaan Des Moines School Dist. (1969), että rajoitus on sallittu vain silloin, kun puhe "olennaisesti ja olennaisesti häiritsee asianmukaista kurinalaisuutta koulun toiminnassa". Myöhemmissä tuomioistuimen päätöksissä lisättiin tilanteita, joissa rajoitukset olivat mahdollisia, mukaan lukien opiskelijoiden puhe huumeista, "mautonta ja loukkaavaa" kieltä ja koulun pitämiä sanomalehtiä. Kouluttaja-erottelun ensisijainen perusta on in loco parentis -käsite , periaate, että koulu toimii oppilaiden vanhempien sijasta ja että sillä on siten laajempi harkintavalta rajoittaa oppilaiden puhetta ja ilmaisua.

Avustajana tai puhujana

Hallituksen monimutkaisin erityisvalmius on se, kun se toimii tavalla tai toisella kyseisen puheen tukijana. Pääsääntöisesti hallitus voi itse sanoa mitä tahansa, vaikka tämä "suosii yhtä näkökulmaa toiseen". Hallitus ei kuitenkaan voi asettaa ehtoja sille, miten tuensaajat käyttävät rahaa, jonka he saavat muista lähteistä. Jos hallitus käyttää kaiuttimia ilmaistakseen sanomansa , se on perustuslaillinen. Mutta tämä analyysi muuttuu, jos hallitus yrittää rohkaista "yksityisten näkemysten moninaisuuteen valikoimattomasti ". Jos se on syrjimätöntä, hallituksen on toimittava näkökulmasta riippumattomalla tavalla kohdassa Legal Services Corp. v. Velazquez (2001). Jos hallitus kuitenkin perustaa jonkinlaisen "laadun" arvioinnin näkemyksiin, vain "salakavala näkökulmasyrjintä " on kielletty.

Tangon säätimenä

Perusperiaate hallituksen säätely baarissa on enemmän valtaa säädellä puheen asianajajien. Tasapainotestiä käytetään, kun tuomioistuin harkitsee asianajajan puhetta. Tämä testi punnitsee "intressiä suhteessa valtion oikeutettuun etuun säännellä kyseistä toimintaa [asianajajan etujen kanssa]". Näin ollen, vaikka asianajajien kaupallinen mainonta on yleensä suojattu, ammattikäyttäytymisen säännöt ja eettiset ohjeet ovat edelleen sallittuja.

Armeijan valvojana

Suhteessa Yhdysvaltojen armeija , liittohallitus on erittäin laaja mahdollisuus rajoittaa puheen upseerien, vaikka tällainen rajoitus olisi pätemätön kanssa siviili. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen tarkasti määrätyssä 5–3 -päätöksessä, Parker v. Levy (1974), kun tuomioistuin katsoi, että armeija oli olennaisesti "siviiliyhteiskunnan erikoistunut yhteiskunta", mikä edellytti tiukempia ohjeita. Tuomari William O. Douglas , kirjoittaessaan toisinajattelua, väitti, että ”Uskomuksen ilmaiseminen on pyhää ensimmäisen muutoksen alaisuudessa”. Koska Parker on ollut muutamia tapauksia antaa tarkempia rajoja hallituksen puolustustarvikkeiden ilmaisua.

Vankilan vartijana

Kun hallitus toimii vankiloiden valvojana, sillä on laajat kyvyt rajoittaa vankien sananvapautta. Pohjimmiltaan kaikki rajoitukset, jotka liittyvät "kohtuullisesti oikeutettuihin penologisiin etuihin", ovat päteviä. Tämä laaja toimivalta ulottuu myös tutkintavankeihin ja jopa vankeusrangaistukseen tuomittuihin vankeihin. Ainoa tuomioistuimen tunnustama raja on, että vankilan on tarjottava "vaihtoehtoinen tapa käyttää tätä oikeuttaan" - vaihtoehtoinen kanava, joka mahdollistaa edelleen laillisen puheen ilmaisemisen.

Maahanmuuton sääntelijänä

Hallitus ei saa rangaista maahanmuuttajia rikosoikeudellisesti puheen perusteella, joka olisi suojattu, jos kansalainen sen sanoisi. Rajojen yli tullessaan hallitus voi kieltää ei-kansalaiset Yhdysvalloista puheensa perusteella, vaikka puhe olisi suojattu, jos kansalainen olisi sanonut sen. Toisaalta karkottamista koskevat puhesäännöt ovat epäselviä. Alemmat tuomioistuimet ovat jakautuneet kysymykseen, kun taas asiaa koskevat johtavat asiat ovat Red Scaresta .

Katso myös

Viitteet

Lähteet

Camp, Julie Van (2005). "Ensimmäinen tarkistus" . Filosofian professori . Kalifornian osavaltion yliopisto, Long Beach . Haettu 1. tammikuuta 2012 .
Cohen, Henry (16. lokakuuta 2009). "Sanan- ja lehdistönvapaus: poikkeukset ensimmäiseen muutokseen" (PDF) . Lakiasianajaja . Kongressin tutkimuspalvelu . Haettu 1. tammikuuta 2012 .
Johnson, Jay (2001). "Huomautus: Lakisääteisten ja perustuslaillisten argumenttien välinen vuorovaikutus Legal Services Corp. vastaan Velazquez ". Journal of Law and Politics . 17 (1): 353–372.
Volokh, Eugene (2008). Ensimmäinen muutos ja siihen liittyvät perussäännöt: Ongelmat, tapaukset ja poliittiset perustelut (3. painos). Foundation Press (julkaistu 12. toukokuuta 2008). ISBN 978-1-59941-338-9.

Languages

In other projects