Will (filosofia) - Will (philosophy)

Will on yleensä mielen kyky, joka valitsee päätöksentekohetkellä halun eri läsnä olevien halujen joukosta; se ei viittaa mihinkään erityiseen haluun, vaan pikemminkin mekanismiin, joka on vastuussa halujensa valitsemisesta. Sisällä filosofia , tahtoa on tärkeä yhtenä osien mielen sekä syy ja ymmärrystä . Sitä pidetään keskeisenä etiikan alalla, koska sillä on rooli tahallisen toiminnan mahdollistamisessa.

Yksi länsimaisen filosofisen perinteen toistuvista kysymyksistä on vapaa tahto - ja siihen liittyvä, mutta yleisempi käsitys kohtalosta - joka kysyy, miten tahto voi olla todella vapaa, jos henkilön teoilla on joko luonnolliset tai jumalalliset syyt, jotka määräävät heidät . Tämä vuorostaan ​​liittyy suoraan keskusteluihin vapauden luonteesta ja pahuuden ongelmasta .

Klassinen filosofia

Klassisen hoidon eettisten merkitys tahdon on löytyy Nikomakhoksen Ethics ja Aristoteleen , on kirjat III (luvut 1-5) , ja Book VII (luvut 1-10) . Nämä keskustelut ovat vaikuttaneet merkittävästi eettisen ja oikeudellisen ajattelun kehittämiseen länsimaisessa sivilisaatiossa .

Kirjassa III Aristoteles jakoi toimet kolmeen kategoriaan kahden sijasta:

  • Vapaaehtoiset ( ekousion ) teot.
  • Tahattomat tai tahattomat ( akousion ) teot, jotka ovat yksinkertaisimmassa tapauksessa, jossa ihmiset eivät kehua tai syyttää. Tällaisissa tapauksissa henkilö ei valitse väärää asiaa, esimerkiksi jos tuuli kuljettaa ihmisen pois tai jos henkilö ymmärtää väärin tietyn tilanteen tosiasiat. Huomaa, että tietämättömyys siitä, mitkä tavoitteet ovat hyviä ja pahoja, kuten huonolaatuisilla ihmisillä aina on, ei ole jotain, mitä ihmiset yleensä anteeksi tietämättömyytenä tässä mielessä. "Toimiminen tietämättömyyden vuoksi näyttää erilaiselta kuin toimiminen tietämättömyytenä".
  • "Ei-vapaaehtoiset" tai "ei-halukkaat" toimet ( ouk ekousion ), jotka ovat huonoja tekoja, jotka tehdään valinnan mukaan tai yleisemmin (kuten eläinten ja lasten tapauksessa, kun halu tai henki aiheuttaa teon ) aina, kun "liikkeen lähde osista, jotka ovat tärkeitä tällaisissa toimissa, on itsessään "ja kaikki" itsestä riippumatta, joko tehdä tai olla tekemättä ". Näitä toimia ei kuitenkaan tehdä sen vuoksi, että ne ovat ensisijaisia, vaan siksi, että kaikki käytettävissä olevat vaihtoehdot ovat huonompia.

Tämän kolmannen toimintaluokan osalta on epäselvää, pitäisikö niitä ylistää, syyttää tai hyväksyä eri tapauksissa.

Hyve ja pahuus Aristotelesen mukaan ovat "meistä riippuvaisia". Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka kukaan ei ole vapaaehtoisesti onneton, paheeseen liittyy aina tekoja, joista päätettiin vapaaehtoisesti. Virhe tulee pahoista tavoista ja pyrkimyksistä vääriin asioihin, ei tarkoitukselliseen pyrkimykseen olla onneton. Virheet ovat silloin vapaaehtoisia aivan kuten hyveet. Hän toteaa, että ihmisten olisi oltava tajuttomia, jotta he eivät ymmärtäisi, kuinka tärkeää on antaa itsensä elää huonosti, ja hän hylkää ajatuksen siitä, että eri ihmisillä on erilaisia ​​synnynnäisiä näkemyksiä hyvästä.

Kirjassa VII Aristoteles puhuu itsensä hallitsemisesta tai siitä, mitä ihmiset päättävät tehdä ja mitä he todella tekevät. Aristoteleselle akrasia , "hillitsemattomuus", eroaa eläinten kaltaisesta käyttäytymisestä, koska se on ihmisille ominaista ja sisältää tietoisen järkevän ajattelun siitä, mitä tehdä, vaikka tämän ajattelun johtopäätöksiä ei toteuteta käytännössä. Kun joku käyttäytyy puhtaasti eläinten kaltaisella tavalla, hän ei toimi hyvässä tai huonossa mielessä tietoisen valinnan perusteella.

Aristoteles käsittelee myös muutamia aikaisemmin esitettyjä kysymyksiä sen perusteella, mitä hän on selittänyt:

  • Kaikki, jotka pysyvät lujina järkevän ja jopa oikean päätöksen perusteella, eivät hallitse itseään. Pinnakkaiset ihmiset ovat itse asiassa enemmän kuin henkilö, jolla ei ole itsemääräämisoikeutta, koska heitä johtaa osittain voitosta tuleva ilo.
  • Kaikilla, jotka eivät pysy lujina parhaiden pohdintojensa perusteella, ei ole todellista itsemääräämisoikeutta. Esimerkkinä hän antaa tapauksessa Neoptolemos (in Sofokles " Philoctetes ) kieltäytyminen valehdella huolimatta osa suunnitelmaa hän suostui.
  • Henkilöllä, jolla on käytännön viisautta ( phronesis ), ei voi olla akrasiaa . Sen sijaan se saattaa joskus näyttää siltä, ​​koska pelkkä älykkyys voi toisinaan lausua sanoja, jotka saattavat saada ne kuulostamaan viisailta, kuten näyttelijä tai humalassa oleva runoilija. Henkilöllä, jolla ei ole itsekuria, voi olla tietoa, mutta ei aktiivista tietoa, johon hän kiinnittää huomiota. Esimerkiksi kun joku on tilassa, kuten humalassa tai raivoissaan, ihmisillä voi olla tietoa ja jopa näyttää, että heillä on tämä tieto, kuten näyttelijällä, mutta hän ei käytä sitä.

Keskiaika-eurooppalainen filosofia

Innoittamana islamilaiset filosofit Avicenna ja Averroes , aristoteelista filosofia tuli osa yhdenmukaisen lähestymistavan kaikki oikeudelliset ja eettiset keskustelua Euroopassa mennessä Akvinolainen Hänen filosofiansa voidaan nähdä synteesi Aristoteleen ja varhaisen kristillisen opin esittämässä Boethius ja Augustine Hippo , vaikka mainitaan myös lähteitä, kuten Maimonides ja Platon sekä edellä mainitut muslimitutkijat.

Käytön scholasticism , Akvinolainen n Summa theologiae tekee jäsennelty hoitoon käsitteen tahtoa. Hyvin yksinkertainen esitys tästä hoidosta voi näyttää tältä:

  • Eikö tahto halua mitään? ( Ei )
  • Haluaako se kaiken välttämättömän, mitä haluaa? ( Ei )
  • Onko se korkeampi voima kuin äly? ( Ei )
  • Liikuttaako tahto älyä? ( Kyllä. )
  • Onko tahto jaettu arvaamattomaksi ja sopiviksi? ( Ei )

Tämä liittyy seuraaviin vapaata tahtoa koskeviin seikkoihin :

  • Onko ihmisellä vapaa tahto? ( Kyllä. )
  • Mikä on vapaa tahto-voima, teko tai tapa? ( A teho. )
  • Jos se on voima, onko se ruokahaluinen vai kognitiivinen? ( Ruokahalua. )
  • Jos se on ruokahalua, onko se sama voima kuin tahto vai erillinen? ( Sama , satunnaisten tilanteiden kanssa).

Varhainen moderni filosofia

Englannin käyttö filosofisissa julkaisuissa alkoi varhaisella uudella aikakaudella, ja siksi englanninkielisestä sanasta "tahto" tuli termi, jota käytettiin filosofisessa keskustelussa. Samana ajanjaksona skolastismia, joka oli pitkälti ollut latinankielinen liike, kritisoitiin voimakkaasti. Sekä Francis Bacon että René Descartes kuvailivat ihmisen älyä tai ymmärrystä sellaiseksi asiaksi, jota oli pidettävä rajallisena ja joka tarvitsi metodisen ja skeptisen lähestymistavan apua luonnon oppimiseen. Bacon korosti, että on tärkeää analysoida kokemuksia organisoidulla tavalla, esimerkiksi kokeilla , kun taas Descartes, nähdessään Galileon menestyksen matematiikan käytössä fysiikassa , korosti metodologisen päättelyn roolia kuten matematiikassa ja geometriassa. Descartes sanoi nimenomaan, että erehdys syntyy, koska tahto ei rajoitu vain sellaisten asioiden tuomitsemiseen, joihin ymmärrys rajoittuu, ja kuvasi mahdollisuutta tuomita tai valita asioita tietämättömästi ymmärtämättä niitä vapaana tahdona. Hollantilainen teologi Jacobus Arminius , jota pidettiin ihmisen tahdonvapautena pyrkiä kohti yksilöllistä pelastusta, ja rajoitteet johtuvat ihmisen harjoittamasta intohimosta. Augustinus kutsuu tahtoa "kaikkien hyveiden äidiksi ja vartijaksi".

Baconin ja Descartesin vaikutuksen alaisena Thomas Hobbes teki yhden ensimmäisistä yrityksistä analysoida järjestelmällisesti eettisiä ja poliittisia asioita nykyaikaisella tavalla. Hän määritteli tahdon Leviathanin VI luvussa sanoilla, jotka kritisoivat nimenomaan keskiaikaisia ​​skolastisia määritelmiä:

In harkinnan , viimeinen ruokahalu, tai vastenmielisyys välittömästi kiinni toiminnan tai niiden ilmoittamatta jättäminen, että kutsumme tulee; teko, ei taito. Ja petoilla, joilla on pohdintaa, on välttämättä oltava myös tahtoa. Koulujen yleisesti antama tahdon määritelmä, jonka mukaan se on järkevä ruokahalu, ei ole hyvä. Sillä jos olisi, niin ei voisi olla vapaaehtoista toimintaa järkeä vastaan. Vapaaehtoinen teko on se, joka lähtee tahdosta eikä mikään muu. Mutta jos järkevän ruokahalun sijasta sanomme ennakkoluulollisesta harkinnasta johtuvan ruokahalun, määritelmä on sama, jonka olen antanut täällä. Will on siis viimeinen ruokahalu harkinnassa. Ja vaikka sanomme yleisessä keskustelussa, miehellä oli kerran tahto tehdä jotain, mitä hän kuitenkin kielsi; se on kuitenkin oikein, mutta taipumus, joka ei tee mitään vapaaehtoiseksi; koska toiminta ei riipu siitä, vaan viimeisestä taipumuksesta tai ruokahalusta. Jos väliintulija haluaa, tee kaikki toimet vapaaehtoisiksi. sitten samasta syystä kaikkien väliin tulevien vastenmielisyyksien tulisi tehdä sama toiminta tahattomaksi; ja siten yhden ja saman toimen tulisi olla sekä vapaaehtoinen että tahaton.

Tästä ilmenee, että ei ainoastaan ​​teot, jotka alkavat ahneudesta, kunnianhimosta, himosta tai muista ruokahalusta esiteltävään asiaan; mutta myös ne, jotka alkavat vastenmielisyydestä tai pelkäävät laiminlyönnin seurauksia, ovat vapaaehtoisia toimia.

Mitä tulee "vapaaseen tahtoon", useimmat varhaismodernit filosofit, mukaan lukien Hobbes, Spinoza , Locke ja Hume, uskoivat, että termiä käytettiin usein väärässä tai epäloogisessa mielessä ja että "tahdon" ja "vapaan tahdon" välisiä eroja koskevat filosofiset ongelmat. johtuvat sanallisesta hämmennyksestä (koska kaikki tahto on vapaa):

VAPAA, onko hän sellainen, että hänen voimillaan ja älyllisyydellään hän ei kykene tekemään sitä, mihin hän haluaa . Mutta kun sanoja vapaa ja vapaus sovelletaan mihin tahansa muuhun kuin ruumiisiin, niitä käytetään väärin; Sillä se, mikä ei ole liikkeen alainen, ei ole esteen alainen: ja siksi, kun esimerkiksi sanotaan, että tie on vapaa, tien vapautta ei merkitä, vaan niiden, jotka kulkevat siinä pysähtymättä. Ja kun sanomme, että lahja on ilmainen, ei tarkoita mitään lahjan vapautta, vaan antajaa, jota mikään laki tai liitto ei ole sitonut antamaan sitä. Joten kun puhumme vapaasti , se ei ole äänen vapautta tai ääntämistä, vaan sen ihmisen, jota mikään laki ei ole velvoittanut puhumaan muuten kuin hän. Lopuksi sanan vapaa tahto käytöstä ei voida päätellä mitään vapautta tahdosta, halusta tai taipumuksesta, vaan ihmisen vapaus; Tämä johtuu siitä, että hän ei lopeta tekemästä sitä, mitä hänellä on tahto, halu tai taipumus tehdä. "

Spinoza väittää, että näennäisesti "vapaat" toimet eivät oikeastaan ​​ole ilmaisia ​​tai että koko konsepti on kimera, koska "sisäiset" uskomukset johtuvat välttämättä aiemmista ulkoisista tapahtumista. Sisäisen ulkonäkö on virhe, joka perustuu syiden tietämättömyyteen, ei todelliseen tahtoon, ja siksi tahto määräytyy aina. Spinoza torjuu myös teleologian ja ehdottaa, että syy -luonne ja maailmankaikkeuden alkuperäinen suuntautuminen ovat kaikki, mitä kohtaamme.

Joitakin sukupolvia myöhemmin David Hume esitti hyvin samankaltaisen pointin kuin Hobbes, toisin sanoen:

Mutta jatkaa tätä sovitushanketta vapauden ja välttämättömyyden suhteen; metafysiikan kiistanalaisin kysymys, kiistanalaisin tiede; se ei vaadi monia sanoja todistamaan, että koko ihmiskunta on koskaan ollut samaa mieltä vapauden opista ja välttämättömyydestä ja että koko kiista, myös tässä suhteessa, on ollut tähän asti pelkästään sanallinen. Mitä vapaudella tarkoitetaan, kun sitä sovelletaan vapaaehtoisiin toimiin? Emme voi varmasti tarkoittaa sitä, että teoilla on niin vähän yhteyttä motiiveihin, taipumuksiin ja olosuhteisiin, että toinen ei noudata tiettyä yhdenmukaisuutta toisesta ja että toinen ei tee mitään johtopäätöksiä, joiden perusteella voimme päätellä toisen olemassaolon. Nämä ovat selkeitä ja tunnustettuja tosiasioita. Vapaudella voimme siis tarkoittaa vain voimaa toimia tai olla toimimatta tahdon määritelmien mukaisesti ; eli jos päätämme jäädä lepoon, voimme; jos päätämme muuttaa, voimme myös muuttaa. Nyt tämän hypoteettisen vapauden on yleisesti sallittu kuulua jokaiselle, joka ei ole vanki, ja kahleissa. Tässä ei siis ole kiistanalaista.

Rousseau

Pääartikkeli: Yleinen tahto
Jean-Jacques Rousseau, kenraalin tahdon filosofi

Jean-Jacques Rousseau lisäsi filosofien keskusteluihin uudenlaista tahtoa, jota hän kutsui "yleiseksi tahdoksi " ( volonté générale ). Tämä käsite kehittyi Rousseaun pohdinnoista Hobbesin yhteiskuntasopimusteoriasta ja kuvaa koko kansalaisen yhteistä tahtoa, jonka suostumus ymmärretään vallitsevien hallitusten ja lakien laillisuudesta käytävissä keskusteluissa.

Yleinen tahto koostuu ryhmästä ihmisiä, jotka uskovat olevansa yksimielisiä, ja heillä on yksi tahto, joka koskee heidän yhteistä hyvinvointiaan. Tässä ryhmässä ihmiset säilyttävät itsemääräämisoikeutensa ajatella ja toimia itsekseen - huolestuneina libertaareista, mukaan lukien " John Locke , David Hume , Adam Smith ja Immanuel Kant ", jotka julistavat yksilöllisyyden korostamista ja "julkisen ja yksityisiä elämänaloja. " Siitä huolimatta he ajattelevat myös sen yhteisön puolesta, johon he kuuluvat.

Tämä ryhmä luo sosiaalisen tiivistelmän , jonka on tarkoitus ilmaista yhteistyötä, keskinäistä riippuvuutta ja vastavuoroista toimintaa. Koska yleinen tahto ilmaistaan ​​sosiaalisessa sopimuksessa, kenraalin muodostavat yhteisön kansalaiset suostuvat kaikkiin lakeihin, myös niihin, joista he ovat eri mieltä tai joiden on tarkoitus rangaista heitä, jos he eivät noudata lakia - tavoite Yleinen tahto on ohjata heitä kaikkia sosiaalisessa ja poliittisessa elämässä. Tämä toisin sanoen tekee yleisen tahdon yhdenmukaiseksi valtion jäsenten kesken, mikä tarkoittaa, että jokaisella heistä on kansalaisuus ja vapaus niin kauan kuin he hyväksyvät normit ja uskomukset, jotka edistävät tasa -arvoa, yhteistä hyvinvointia ja orjuuden puute.

Alahuoneen äänestys toimintasuunnitelman perheestä Budapestissa, Unkarissa. Tämä olisi esimerkki Rousseaun puolustamasta kenraalin tahdosta.

Thompsonin mukaan yleisellä testamentilla on kolme sääntöä, joita on noudatettava, jotta yleinen tahto voi toimia suunnitellusti: (1) tasa -arvon sääntö - ei eriarvoisia velvollisuuksia kenellekään muulle yhteisön jäsenelle henkilökohtaisen edun vuoksi tai yhteisön puolesta; (2) yleissääntö - yleistä tahtoa on sovellettava kansalaisten vastaaviin tarpeisiin, ja kaikkien jäsenten edut on otettava huomioon; (3) orjuuden kieltämisen sääntö-kenenkään ei tarvitse luopua kenellekään muulle yhteisön, yrityksen tai yksilön jäsenelle, eikä hänen tarvitse olla alistettu mainitun yhteisön, yrityksen tai yksilön eduille tai tahdolle.

Siitä huolimatta on olemassa tapoja, joilla yleinen tahto voi epäonnistua, kuten Rousseau mainitsi yhteiskunnallisessa sopimuksessa . Jos testamentti ei tuota yksimielisyyttä jäsentensä enemmistön keskuudessa, vaan sillä on vähemmistön yksimielisyys, vapaus ei ole mahdollista. Myös yleinen tahto heikkenee, koska altruistiset intressit muuttuvat egoistisiksi, mikä ilmenee keskusteluina, jotka edelleen pakottavat kansalaiset olemaan osallistumatta hallitukseen, ja egoistisia etuja koskevat laskut ratifioidaan "" laeiksi ". Tämä johtaa eroon kaikkien tahto verrattuna yleiseen tahtoon : ensimmäinen huolehtii itsensä tai tietyn ryhmän eduista, kun taas jälkimmäinen huolehtii koko yhteiskunnan eduista.

Vaikka Rousseau uskoo, että yleinen tahto on hyödyllinen, liberaalileirillä on niitä, jotka väittävät, että yksilön tahto voittaa koko. Esimerkiksi GWF Hegel kritisoi Rousseaun yleistä tahtoa, koska se voi johtaa jännitteisiin. Tämä jännite on Hegelin mielestä yleisen tahdon ja yksilön subjektiivisen erityisyyden välillä. Tässä on ongelma: kun suostutaan yleiseen tahtoon, yksilöllisyys menetetään, koska hänen on kyettävä suostumaan asioihin väestön puolesta, mutta paradoksaalisesti, kun yleinen tahto on toiminnassa, puolueettomuus on Yleisen tahdon vuoksi menetetty vain yksi toimintatapa, johon väestö suostuu.

Toinen Hegelin esittämä ongelma on mielivaltainen satunnaisuus. Hegelille ongelmaa kutsutaan "" eroksi, jota toiminta merkitsee "", jossa tekijän kuvaus toiminnasta vaihtelee muiden kuvauksesta ja herää kysymys: "Kuka [valitsee], mikä [toiminnan] kuvaus on sopiva?" Rousseaulle enemmistö asuu kenraalin tahdossa, mutta Hegelille se on mielivaltaista.Hegelin ratkaisu on löytää yleismaailmallisuus yhteiskunnan instituutioissa - tämä merkitsee sitä, että päätöksen, säännön jne. On oltava ymmärrettävää ja sen taustalla olevat perustelut eivät voi levätä yksinomaan enemmistösäännöistä vain vähemmistön suhteen. Universaalisuus yhteiskuntien instituutioissa löydetään pohtimalla historiallista kehitystä ja että yleinen tahto on tällä hetkellä osa historian kehitystä sen jatkumisessa ja parantamisessa. Yleisen tahdon kannalta historiallisen kehityksen tarkastelu voi antaa yleisen tahdon muodostaville osallistujille mahdollisuuden päättää, miten he sopivat järjestelmään olla tasavertaisessa yhteisössä muiden kanssa, mutta eivät salli itsensä mielivaltainen voima. Kenraalit pitävät itseään parempina kuin edeltäjänsä, jotka ovat tai eivät ole tehneet sitä, mitä tekevät, ja tuomitsevat itsensä jälkikäteen, mitä on tapahtunut nykyhetken tapahtumissa, jotta he voivat tulla tasavertaisesta yhteisöstä muiden kanssa jota ei määrätä mielivaltaisesti.

Hegelin lisäksi toinen filosofi, joka erosi Rousseau'n käsityksestä yleisestä tahdosta, oli John Locke . Locke, vaikka sosiaalinen contractarian , uskoi, että individualismi oli ratkaiseva yhteiskunnalle innoittamana lukemalla Ciceron velvollisuuksista , jossa Cicero julisti, että kaikki ihmiset "haluavat etusijan ja ovat siten haluttomia alistuvat muille." Lisäksi Cicero mainitsi, kuinka jokainen ihminen on ainutlaatuinen erityisellä tavalla; siksi ihmisten tulisi "hyväksyä ja sietää nämä erot, kohdella kaikkia harkiten ja puolustaa [ihmisarvoa] ...". Lisäksi Locke sai inspiraationsa Ciceron ajatuksesta järkevästi ajaa omaa etuaan kirjasta On Duties . Locke kirjoitti, kuinka ihmisillä on velvollisuus maksimoida henkilökohtainen edunsa vahingoittamatta naapurin omaisuutta. Locke, toinen vaikutus oli Sir Francis Bacon . Locke alkoi uskoa ja sitten levittää ajatuksia "ajatuksen- ja ilmaisunvapaudesta" ja "kyseenalaistavasta asenteesta auktoriteettiin", joka on alle ja mielipiteitä, joita saamme Sir Francis Baconin vuoksi .

John Locke: Filosofi, jolla on sosiaalinen sopimuspuolen näkemys, samanlainen kuin Rousseau

Lockeille maa, raha ja työ olivat tärkeitä osia hänen poliittisista ajatuksistaan. Maa oli lähde kaikille muille tuotteille, joita ihmiset pitivät omaisuutena. Koska maata on, raha voi aiheuttaa omaisuudelle vaihtelevan arvon ja työ alkaa. Lockeille työ on henkilön jatkoa, koska työntekijä käytti kehoaan ja käsiään esineen valmistamiseen, mihin hänellä itsellään on vain oikeus, estäen muita saamasta samaa. Siitä huolimatta omistaja ei omista maata sataprosenttisesti ajasta. Tämä on seurausta "luonnonlaista, yhteiskunnan säilyttämisestä ... etusijalla itsesuojeluun nähden".

Locken toisessa tutkielmassa hallituksen tarkoituksena oli suojella kansalaistensa "elämää, vapautta ja omaisuutta- nämä hän käsitteli ihmisten luontaisina oikeuksina. , jolla oli keinot valvoa lakiensa rikkojia vastaan ​​ja että laki oli harkinnanvarainen, kun se ei selventänyt, kaikki yhteisen edun vuoksi. Osana poliittista filosofiaan Locke uskoi suostumukseen hallituksen hallintoon yksilötasolla , samanlainen kuin Rousseau, niin kauan kuin se palveli yleistä hyvää, kuullen lakia ja luonnonlakia . sanoin, Locke uskoi yhteiskunnan yhteiseen hyvään, mutta on myös tiettyjä luonnollisia oikeuksia, joita hallituksen on suojeltava lain ja järjestyksen ylläpitämisen aikana- nämä olivat mainittuja: elämä, vapaus ja omaisuutta. "

Kant

Immanuel Kant: Filosofi, joka käsitti tahdon lakien ja maksimien ohjaamana

Immanuel Kantin testamenttiteoria koostuu tahdosta, jota ohjaavat subjektiivisesti maksimit ja objektiivisesti lait. Edelliset, maksimit, ovat määräyksiä siitä, mitä pidetään miellyttävänä, epämiellyttävänä tai ei kumpikaan. Toisaalta lait ovat objektiivisia, ne on pidetty ennallaan - ennen kokemusta. Toisin sanoen, Kantin usko a priori ehdottaa, että testamentille asetetaan käytännön laki, joka on ennen kokemusta-tämä on Kantin mukaan käytännön järjen kritiikissä , kun laki nähdään "voimassa kaikkien tahdolle" järkevä olento ", jota kutsutaan myös" yleislakeiksi "

Siitä huolimatta on olemassa hierarkia siitä, mikä kattaa henkilön yksilöllisesti verrattuna ihmisryhmään. Erityisesti lait määrittävät tahdon noudattaa maksimia ennen kuin kokemus on saatu asianomaisen puolesta. Maksimit, kuten mainittiin, käsittelevät vain sitä, mitä subjektiivisesti pitää miellyttävänä, epämiellyttävänä tai ei kumpikaan.

Tämä hierarkia on seurausta siitä, että universaali laki, joka koostuu monenlaisista osista eri yksilöiltä (ihmisten maksimit), ei ole toteutettavissa.

Koska universaali laki ohjaa maksimia, yksilön tahto on vapaa. Kantin testamentti tahdosta ei puolusta determinismiä sillä perusteella, että luonnonlainsäädäntö, johon determinismi perustuu, saa yksilön valitsemaan vain yhden toimintatavan - riippumatta siitä, mitä luonnon aikaisemmat syyt saavat ihmisen tekemään. Toisaalta Kantin kategorinen imperatiivi tarjoaa "objektiivisia lausuntoja" , jotka vaikuttavat meihin etukäteen, jos meillä on valta hyväksyä tai uhmata niitä. Kuitenkin, jos meillä ei ole mahdollisuutta päättää oikean ja väärän vaihtoehdon välillä yleismaailmallisen lain osalta, jonka aikana tahtomme on vapaa, luonnolliset syyt ovat johtaneet meidät yhteen päätökseen ilman vaihtoehtoisia vaihtoehtoja.

Kantin näkemystä vastaan ​​on esitetty joitakin vastalauseita. Esimerkiksi Kohlin esseessä "Kant on determinismi ja kategorinen imperatiivi" on kysymys epätäydellisestä tahdosta, jos oma tahto pakottaa heidät noudattamaan yleismaailmallista lakia, mutta ei "lain järjen voiman tunnustamisesta". Tätä varten Kant kuvaisi agentin tahtoa "impotentiksi eikä ... epätäydelliseksi, koska - - oikeat syyt eivät voi [pakottaa] häntä toimimaan".

John Stuart Mill: Filosofi, joka käsitteli utilitaristisen näkemyksen tahdosta- enemmän iloa kivusta

Kohlin esseen vastalauseiden lisäksi John Stuart Millillä oli toinen versio testamentista, kuten hänen Utilitarismi -kirjassaan on kirjoitettu . John Stuart Mill ehdottaa eettisen teoriansa mukaisesti, että tahto toimii samalla tavalla, joka noudattaa suurinta onnellisuusperiaatetta: teot ovat moraalisesti oikeita niin kauan kuin ne puolustavat onnea ja moraalisesti väärin, jos ne puolustavat kipua. kun joku toteuttaa tavoitteensa ilman mielihyvää kannustamalla heidän pohdiskeluaan tai niiden toteuttamisen päättymistä ja hän jatkaa tavoitteidensa mukaisesti, vaikka tunteet, joita olimme kokeneet tavoitteiden saavuttamisen alussa, ovat vähentyneet ajan myötä riippumatta siitä, johtuuko se heidän persoonallisuutensa tai halujensa muutoksista, vai tavoitteidensa vastapainoksi niiden toteuttamisen tuskilla. Myös John Stuart Mill mainitsi, että tahdon käyttö voi muuttua huomaamattomaksi. Tämä on seurausta tottumuksesta tehdä tahto - toisesta valinnasta tai määrittämisestä - toisesta luonteesta. Joskus Millin mukaan tahdon käyttäminen tulee niin tavanomaiseksi, että se vastustaa vaihtoehtojen harkittua pohdintaa. Tämä on hänen mielestään yleistä niiden keskuudessa, joilla on pahoja ja haitallisia tapoja.

Vaikka tahdosta voi tuntua muuttuvan toiseksi luonteeksi tottumuksen vuoksi, niin ei aina ole, koska tapa on muutettavissa tahdoksi ja "tahto on [muutettavissa] tottumukseksi". Tämä voi tapahtua, kun joku haluaa pois tottumuksesta sen, mitä hän ei enää halua itselleen, tai voisi haluta halusta haluta jotain. Jos henkilöllä ei ole hyveellistä tahtoa, Mill suosittelee tekemään tästä yksilöstä " halun hyveelliseksi". Tässä Mill tarkoittaa halukkuutta hyveellisyyteen sen nautinnon vuoksi, jota se tuo sen tuskan yli, jota sen saamatta jättäminen toisi suurimman onnellisuusperiaatteen mukaisesti: teot ovat moraalisesti oikeita niin kauan kuin ne puolustavat onnea ja moraalisesti väärin, jos ne puolustavat kipua . Tällöin täytyy "harkita oikein", jotta heidän tahdostaan ​​saadaan enemmän iloa kuin kipua.

Schopenhauer

Schopenhauer oli eri mieltä Kantin arvostelijoiden kanssa ja totesi, että on järjetöntä olettaa, että ilmiöillä ei ole perusteita. Schopenhauer ehdotti, että emme voi tietää asiaa itsessään ikään kuin se olisi ilmiöiden syy. Sen sijaan hän sanoi, että voimme tuntea sen tuntemalla oman kehomme, mikä on ainoa asia, jonka voimme tuntea samanaikaisesti sekä ilmiönä että asiana itsessään.

Kun tulemme tietoiseksi itsestämme, ymmärrämme, että olennaiset ominaisuutemme ovat loputon kehotus, himo, pyrkimys, halu ja halu. Nämä ovat ominaisuuksia, joita kutsumme tahdoiksemme. Schopenhauer vahvisti, että voimme laillisesti ajatella, että kaikki muut ilmiöt ovat myös pohjimmiltaan ja periaatteessa tahtoa. Hänen mukaansa tahto "on jokaisen asian ja myös kokonaisuuden sisin ydin, ydin. Se näkyy kaikissa sokeasti vaikuttavissa luonnonvoimissa ja myös ihmisten tahallisessa käytöksessä ...". Schopenhauer sanoi, että edeltäjänsä ajattelivat virheellisesti, että tahto riippuu tiedosta. Hänen mukaansa tahto on kuitenkin ensisijainen ja käyttää tietoa löytääkseen kohteen, joka täyttää sen himo. Se, mitä meissä kutsumme tahdoksi, on Kantin "asia sinänsä" Schopenhauerin mukaan.

Arthur Schopenhauer esitti vapaan tahdon ja moraalisen vastuun palapelin seuraavasti:

Jokainen uskoo olevansa a priori täysin vapaa, jopa yksilöllisissä teoissaan, ja ajattelee, että hän voi joka hetki aloittaa toisenlaisen elämäntavan ... Mutta jälkikäteen hän havaitsee hämmästyksekseen, ettei hän ole vapaa, mutta hänen on välttämätöntä, että kaikista päätöksistään ja pohdinnoistaan ​​huolimatta hän ei muuta käyttäytymistään ja että hänen on elämänsä alusta loppuun asti suoritettava juuri se luonne, jonka hän itse tuomitsee ...

Hänen vapautta tahdon , Schopenhauerin totesi: "Et voi tehdä mitä haluatte, mutta joka hetki elämäsi voit tulee vain yksi selvä asia ja mitään muuta kuin yksi asia."

Nietzsche

Lisätietoja: Friedrich Nietzsche , Tahto valtaan ja sisäinen motivaatio

Schopenhauer vaikutti Friedrich Wilhelm Nietzscheen nuorempana, mutta koki myöhemmin olevansa väärässä. Hän kuitenkin keskittyi muokattuun tahtoon ja teki termistä "vallan tahto" kuuluisan selityksenä ihmisten tavoitteista ja toimista.

Aiheeseen liittyvillä aloilla

Lisätietoja: Itsehillintä , Volition (psykologia) , ja Will (sosiologia)

Psykologit käsittelevät myös tahdon kysymyksiä ja "tahdonvoimaa" kykyä vaikuttaa käyttäytymiseen; jotkut ihmiset ovat erittäin sisäisesti motivoituneita ja tekevät mitä tahansa, mikä heille parhaalta tuntuu, kun taas toiset ovat "heikkoja tahtoja" ja helposti ehdotettavissa (ulkoisesti motivoituneita) yhteiskunnan tai ulkoisen kannustimen vuoksi. Ilmeisiä tahdon ja tahdon epäonnistumisia on myös raportoitu liittyvän useisiin mielenterveys- ja neurologisiin häiriöihin. He tutkivat myös Akrasian ilmiötä , jossa ihmiset näennäisesti toimivat vastoin heidän etujaan ja tietävät tekevänsä niin (esimerkiksi aloittamalla tupakoinnin uudelleen, kun he ovat älyllisesti päättäneet lopettaa). Puolestapuhujat Sigmund Freud n psykologia korostavat vaikutuksesta tajuton mielessä kun näennäinen tietoinen käyttäessä tahtoa. Abraham Low , psykoanalyysin arvostelija, korosti tahdon, kyvyn hallita ajatuksia ja impulsseja tärkeyttä mielenterveyden saavuttamisen kannalta.

Katso myös

Viitteet

Bibliografia

Lue lisää

Ulkoiset linkit

  • Vapaa tahto - uusia pohdintoja vapaasta valinnasta]