Kieltäminen - Denialism
Psykologian ihmisen käyttäytymistä , Denialismi on henkilön valinta kieltää todellisuuden keinona välttää psykologisesti epämiellyttävä totuus . Kieltäminen on olennaisesti irrationaalinen toiminta, joka estää historiallisen kokemuksen tai tapahtuman validoinnin, kun henkilö kieltäytyy hyväksymästä empiirisesti todennettavissa oleva todellisuus.
Tieteissä kieltäminen on hylkäämistä perustiedot ja käsitteet, jotka ovat kiistattomia, hyvin tuettuja osia tieteellisestä yhteisymmärryksestä aiheesta radikaalien ja kiistanalaisten ideoiden hyväksi. Termit Holokausti Denialismi ja aids Denialismi kuvaavat kieltäminen tosiasiat ja todellisuus aihepiiriä, ja termi Ilmastonmuutoskeskustelu kuvaa kiistäminen tieteellinen yksimielisyys siitä, että ilmastonmuutos maapallon on todellinen ja esiintyvä tapahtuma pääasiassa aiheuttanut geologisesti viime aikoina ihmisen toiminnan vuoksi. Kieltämisen muodot ovat yhteinen piirre siinä, että henkilö hylkää ylivoimaiset todisteet ja yrittää synnyttää poliittista kiistaa yrittäessään kieltää yksimielisyyden olemassaolon.
Kieltämisen motiiveja ja syitä ovat uskonto, oma etu (taloudellinen, poliittinen tai taloudellinen) ja puolustusmekanismit, joiden tarkoituksena on suojata kieltäjän psyyke henkisesti häiritseviltä tosiasioilta ja ajatuksilta, joita psykologiassa kutsutaan usein kognitiiviseksi dissonanssiksi .
Määritelmä ja taktiikka
Antropologi Didier Fassin erottaa kieltämisen , joka on määritelty "empiiriseksi havainnoksi, että todellisuus ja totuus kielletään", ja denialismin , jonka hän määrittelee "ideologiseksi kannaksi, jossa ihminen reagoi järjestelmällisesti kieltäytymällä todellisuudesta ja totuudesta". Henkilöt ja yhteiskunnalliset ryhmät, jotka hylkäävät ehdotukset, joista vallitsee valtavirta ja tieteellinen yhteisymmärrys, osallistuvat kieltämiseen, kun he käyttävät retorisia taktiikoita väitteen ja laillisen keskustelun näyttämiseksi , kun sitä ei ole. Se on prosessi, joka toimii käyttämällä yhtä tai useampaa seuraavista viidestä taktiikasta laillisen kiistan ylläpitämiseksi:
- Salaliittoteoriat - Tietojen tai havaintojen hylkääminen ehdottamalla vastustajia "salaliittoon totuuden tukahduttamiseksi".
- Kirsikan poiminta - Poikkeuksellisen kriittisen paperin valitseminen heidän ideansa tueksi tai vanhentuneiden, puutteellisten ja epäluotettavien paperien käyttäminen, jotta vastustajat näyttävät siltä, että he perustavat ideansa heikkoon tutkimukseen. Diethelm ja McKee (2009) huomauttavat: "Kieltäjiä eivät yleensä pelota heidän teorioidensa äärimmäinen eristäytyminen, vaan he näkevät sen osoittavana heidän älyllisestä rohkeudestaan vallitsevaa ortodoksiaa ja siihen liittyvää poliittista korrektiutta vastaan."
- Väärät asiantuntijat - Alan tai muun alan asiantuntijalle maksetaan todisteita tai uskottavuutta. Tämä kulkee käsi kädessä todellisten asiantuntijoiden ja tutkijoiden syrjäytymisen kanssa.
- Maalipylväiden siirtäminen - Tietyn väitteen perusteella esitettyjen todisteiden hylkääminen vaatimalla jatkuvasti muita (usein toteutumattomia) todisteita.
- Muita loogisia harhakuvitelmia - Yleensä yksi tai useampi väärä analogia , valitus seurauksiin , olkimies tai silli .
Yleisiä taktiikoita eri kieltämistyypeille ovat todisteiden esittäminen väärin, väärä vastaavuus, puolitotuudet ja suoranainen keksiminen. Etelä -afrikkalainen tuomari Edwin Cameron toteaa, että kieltäjien yleinen taktiikka on "pelata loistavasti lukujen ja tilastojen väistämätöntä epävarmuutta". Historioitsija Taner Akçam toteaa, että kieltämisen uskotaan yleisesti olevan tosiasioiden kieltämistä, mutta itse asiassa "tällainen kieltäminen itää sillä sumealla alueella tosiasioiden ja totuuden välissä. Kiellon valvonta johtaa omat tosiasiat ja sillä on oma totuutensa."
Keskittymällä retorisiin taktiikoihin, joiden avulla kieltäminen saavutetaan kielellä, julkaisussa Alex Gillespie (2020) Lontoon kauppakorkeakoulusta on tarkastellut kielellistä ja käytännöllistä puolustavaa taktiikkaa häiritsevän tiedon kieltämiseksi. Nämä taktiikat on suunniteltu kolmella puolustuskerroksella:
- Välttäminen - Ensimmäinen puolustuslinja häiritsevää tietoa vastaan on välttää sitä.
- Delegimointi - Toinen puolustuslinja on hyökätä sanansaattajaa vastaan heikentämällä lähteen uskottavuutta.
- Rajoittaminen - Viimeinen puolustuslinja, jos häiritsevää tietoa ei voida välttää tai delegitimoida, on järkiperäisten ajatusten järkeistäminen ja rajoittaminen.
Vuonna 2009 kirjailija Michael Specter määritteli ryhmän kieltämisen "kun koko yhteiskunnan osa, joka usein kamppailee muutoksen trauman kanssa, kääntyy pois todellisuudesta mukavamman valheen hyväksi".
Määräys- ja polemiikkinäkökulmat
Jos toinen keskustelun osapuoli syyttää toista kieltämisestä, he muodostavat keskustelun. Tämä johtuu siitä, että kieltämistä koskeva syytös on sekä määräävä että kiistanalainen : määräävä, koska sillä on seurauksia siitä, että kielletty väite sisältää totuuden; kiistanalainen, koska syyttäjä viittaa siihen, että jatkuva kieltäminen esitettyjen todisteiden valossa herättää kysymyksiä toisen motiiveista. Edward Skidelsky, filosofian luennoitsija Exeterin yliopistossa, kirjoittaa, että "syytös" kieltämisestä "on vakava, mikä viittaa joko tahalliseen epärehellisyyteen tai itsensä pettämiseen. Kiellettävä asia on epäsuorasti niin totta, että kieltäjän on johdettava perversio, ilkeys tai tahallinen sokeus. " Hän ehdottaa, että tuomalla sana kieltäjä muille historiallisen ja tieteellisen keskustelun alueille: "Yksi valaistumisen suurista saavutuksista - historiallisen ja tieteellisen tutkimuksen vapauttaminen dogmista - käännetään hiljaa" ja että tämän pitäisi huolestu liberaaleista ihmisistä.
Jotkut ihmiset ovat ehdottaneet, että koska holokaustin kieltäminen tunnetaan hyvin, kannattajat, jotka käyttävät termiä kieltäjä muilla keskustelun aloilla, voivat tarkoituksellisesti tai tahattomasti vihjata, että heidän vastustajansa ovat hieman parempia kuin holokaustin kieltäjät. Kuitenkin Robert Gallo et ai. puolusti tätä jälkimmäistä vertailua toteamalla, että aidsin kieltäminen on samanlaista kuin holokaustin kieltäminen, koska se on pseudotieteen muoto, joka "on ristiriidassa valtavan tutkimuksen kanssa".
Nykyiset esimerkit
HIV/aids
AIDS -kieltäminen on kiistäminen siitä, että ihmisen immuunikatovirus ( HIV ) on syynä hankittuun immuunipuutosoireyhtymään ( AIDS ). Aidsin kieltämistä on kuvattu "yhdeksi voimakkaimmista tieteenvastaisista kieltämisliikkeistä". Jotkut kieltäjät kieltävät HIV: n olemassaolon, kun taas toiset hyväksyvät viruksen olemassaolon, mutta sanovat, että se on vaaraton matkustajavirus eikä aidsin syy. Siltä osin kuin kieltäjät tunnustavat aidsin todelliseksi sairaudeksi, he luulevat sen johtuvan jonkinlaisesta yhdistelmästä huumeiden virkistyskäyttöön , aliravitsemukseen, huonoon hygieniaan ja antiretroviraalisten lääkkeiden sivuvaikutuksiin HIV -tartunnan sijasta. Todisteet siitä, että HIV aiheuttaa aidsia, ovat kuitenkin tieteellisesti vakuuttavia, ja tiedeyhteisö hylkää ja jättää huomiotta aidsin kieltäjien väitteet, jotka perustuvat virheelliseen päättelyyn, kirsikan poimintaan ja pääasiassa vanhentuneiden tieteellisten tietojen väärään esittämiseen. Koska tiedeyhteisö hylkäsi nämä väitteet, aidsin kieltävä aineisto leviää nyt pääasiassa Internetin kautta .
Thabo Mbeki , Etelä -Afrikan entinen presidentti , omaksui aidsin kieltämisen ja julisti, että aids johtuu pääasiassa köyhyydestä. Noin 365 000 ihmistä kuoli aidsiin hänen presidenttikautensa aikana; On arvioitu, että noin 343 000 ennenaikaista kuolemaa olisi voitu estää, jos asianmukainen hoito olisi ollut saatavilla.
Ilmastonmuutos
Jotkut kansainväliset yritykset, kuten ExxonMobil , ovat vaikuttaneet "vale kansalaisryhmät ja tekaistuja tieteelliset elimet", joka väittää, että tiede on ilmaston lämpeneminen on epäselvä, mukaan kritiikin George Monbiot . ExxonMobil ei kiistänyt suorittavansa rahoitusosuuksia, mutta sen tiedottaja totesi, että yrityksen taloudellinen tuki tieteellisille raporteille ei tarkoita, että se vaikuttaisi näiden tutkimusten tuloksiin . "Kierrätys tämäntyyppisen maineessa salaliittoteorian ohjaa huomion pois todellinen haaste käsillä: miten tarjota energiaa tarvitaan parantamaan maailmanlaajuisia elintasoa samalla vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ." Newsweek ja Mother Jones ovat julkaisseet artikkeleita, joissa todetaan, että yritykset rahoittavat "kieltoalaa".
Kuluttajansuojan yhteydessä kieltäminen on määritelty "retoristen tekniikoiden ja ennustettavissa olevien taktiikoiden käyttämiseksi esteiden luomiseksi keskustelulle ja kaikenlaisten uudistusten harkitsemiselle tosiasioista riippumatta". Bushin hallinto n korvaaminen aiempien tieteen neuvonantajia alan asiantuntijoiden tai tutkijoiden sidoksissa teollisuuden ja kieltäytyminen toimittaa Kioton pöytäkirjan ratifioitavaksi epävarmuuden takia he väittäneet olivat läsnä ilmastonmuutoskysymykseen, on mainittu lehdistössä esimerkkeinä poliittisesti motivoituneesta kieltämisestä.
COVID-19
Termi "COVID-19-kieltäminen" tai "uusi koronaviruksen kieltäminen" (tai viruksen kieltäminen) viittaa niiden ajatteluun, jotka kieltävät COVID-19-pandemian todellisuuden tai ainakin kieltävät kuolemien tapahtuvan tavalla tai Maailman terveysjärjestön tieteellisesti tunnustamat mittasuhteet . Näitä väitteitä pidetään pseudotieteellisinä , ja nykyinen tieteellinen konsensus tukee maiden terveysvirastojen antamia tietoja.
Evoluutio
Uskonnolliset uskomukset voivat saada yksilön kieltämään tieteellisen evoluutioteorian pätevyyden. Evoluutiota pidetään kiistattomana tosiseikkana tiedeyhteisössä ja akateemisessa maailmassa , jossa evoluution tuen taso on pohjimmiltaan yleismaailmallinen, mutta Raamatun kirjailijat vastustavat tätä näkemystä usein . Vaihtoehtoinen näkymä esitetään usein sanamuodon tulkinta kirjan Genesis n luomismyytistä . Monet fundamentalistikristityt opettavat kreationismia ikään kuin se olisi tosiasia luomistieteen ja älykkään suunnittelun lippujen alla . Uskomukset, jotka tyypillisesti yhtyvät kreationismiin, sisältävät uskon maailmanlaajuiseen tulvimyyttiin , geosentrismiin ja uskomukseen, että maapallo on vain 6000–10 000 vuotta vanha . Näitä uskomuksia pidetään tiedeyhteisössä pseudotieteinä , ja niitä pidetään laajalti virheellisinä.
Litteä maa
Korvattavaa uskomus , että maapallo on litteä , ja kieltäminen kaikkien runsaasti näyttöä, joka tukee lähes pallomainen maapallon , joka pyörii akselinsa ympäri ja kiertää Auringon , jatkuu osaksi 21-luvulla . Nykyaikaiset litteän maan kosmologian kannattajat (tai litteät maapallot ) kieltäytyvät hyväksymästä kaikenlaista päinvastaista näyttöä ja hylkäävät kaikki avaruuslennot ja kuvat avaruudesta huijauksina ja syyttävät kaikkia järjestöjä ja jopa yksityisiä kansalaisia salaliitosta "salata totuus". He väittävät myös, että mitään todellisia satelliitteja ei kiertä maapalloa, että kansainvälinen avaruusasema on väärennös ja että nämä ovat valheita kaikilta hallituksilta, jotka osallistuvat tähän suureen peittelyyn .
Nykyaikaisen litteän maan mallin kannattajat ehdottavat, että kupolinmuotoinen lujuus ympäröi levyn muotoisen maan. He voivat myös väittää Samuel Rowbothamin jälkeen , että Aurinko on vain 3000 mailia maan yläpuolella ja että kuu ja aurinko kiertävät maan yläpuolella sen ympärillä. Nykyaikaiset litteät maanmiehet uskovat, että Etelämanner ei ole maanosa, vaan massiivinen jäävirtaus , jonka muuri on 150 jalkaa tai korkeampi ja joka ympäröi maapallon kehää ja estää kaiken (myös kaikkien valtamerien veden) putoamasta reunalta.
Flat-Earthers väittää myös, että kukaan ei saa lentää tai tutkia Etelämannera päinvastaisista todisteista huolimatta. Heidän mukaansa kaikkia valokuvia ja videoita horisontin alle uppoavista laivoista sekä kaupunkien kattolinjojen ja pilvien pohjasta , jotka paljastavat maan kaarevuuden , on manipuloitu , tietokoneella tuotettu tai jotenkin väärennetty. Siksi riippumatta toimitetuista tieteellisistä tai empiirisistä todisteista flat-Earthers päättelee, että se on valmistettu tai muutettu jollakin tavalla.
Kun se liittyy muihin havaittuihin ilmiöihin, kuten painovoima, auringonlaskut, vuorovesi, pimennykset, etäisyydet ja muut mittaukset, jotka haastavat litteän maan mallin, kantajat korvaavat yleisesti hyväksytyt selitykset hajanaisilla malleilla, jotka vääristävät tai yksinkertaistavat näkökulman, massan, kelluvuuden, valon tai muut fyysiset järjestelmät toimivat. Nämä hajanaiset korvaukset ovat harvoin yhteensopivia toistensa kanssa, ja lopulta monet litteän maan väittäjät ovat yhtä mieltä siitä, että tällaiset ilmiöt ovat edelleen "mysteerejä" ja lisää tutkimuksia on tehtävä. Tässä johtopäätöksessä kannattajat ovat avoimia kaikille selityksille paitsi yleisesti hyväksytylle maapallomaiselle mallille, mikä siirtää keskustelun tietämättömyydestä kieltämiseen.
Muuntogeeniset elintarvikkeet
On olemassa tieteellinen yksimielisyys siitä, että tällä hetkellä saatavilla oleva muuntogeenisistä kasveista peräisin oleva ruoka ei aiheuta suurempaa riskiä ihmisten terveydelle kuin tavanomainen ruoka, mutta jokainen muuntogeeninen ruoka on testattava tapauskohtaisesti ennen käyttöönottoa. Siitä huolimatta yleisö on paljon harvemmin kuin tutkijat kokenut muuntogeeniset elintarvikkeet turvallisiksi. Muuntogeenisten elintarvikkeiden oikeudellinen ja sääntelyn asema vaihtelee maittain, ja jotkut maat kieltävät tai rajoittavat niitä, ja toiset sallivat niiden sääntelyn suuresti.
Vastustajat ovat kuitenkin vastustaneet muuntogeenisiä elintarvikkeita turvallisuuteen liittyvistä syistä. Psykologiset analyysit osoittavat, että yli 70% muuntogeenisten elintarvikkeiden vastustajista Yhdysvalloissa on "absoluuttisia" vastustajiaan, kokevat inhoa ajatuksesta syödä muuntogeenisiä elintarvikkeita ja ovat "todisteita herkkiä".
Statiinit
Statiinien kieltäminen on statiinien lääketieteellisen arvon hylkäämistä. Kardiologi Steven Nissen klo Cleveland Clinic kommentoi "Olemme menettämässä taistelu sydämet ja mielet potilaita verkkosivujen ..." edistämään todistettu lääketieteellisiä hoitoja. Harriet Hall näkee "statiinikiellon" kirjon aina pseudotieteellisistä väitteistä hyötyjen aliarviointiin ja sivuvaikutusten yliarviointiin, mikä kaikki on tieteellisen näytön vastaista.
Historiallisia esimerkkejä
Historiallinen negatiivisuus , jota kutsutaan myös kielteiseksi , on historiallisen tietueen väärentämistä tai vääristymistä. Sitä ei pidä sekoittaa historialliseen revisionismiin , laajempaan termiin, joka ulottuu uusiin todistettuihin, melko perusteltuihin historiallisiin tulkintoihin. Pyrkiessään tarkistamaan menneisyyttä laittomat historialliset revisionismit voivat käyttää tekniikoita, joita ei voida hyväksyä oikeassa historiallisessa keskustelussa, kuten esittää tunnettuja väärennettyjä asiakirjoja aitoina, keksiä nerokkaita mutta epätodennäköisiä syitä epäluottamukseen aitoista asiakirjoista, antaa johtopäätöksiä kirjoille ja lähteille, jotka kertovat päinvastaisesta, manipuloida tilastollisia sarjoja tietyn näkökulman tueksi ja tekstien tarkoituksellista kääntämistä.
Armenialaisten kansanmurhan kieltäminen
Armenian kansanmurhaa kieltäminen on väite, että ottomaanien valtakunnan ja sen hallitseva puolue, komitea unionin ja Progress (CUP) ei tehnyt kansanmurhaa vastaan sen Armenian kansalaisten aikana maailmansodan -a rikoksen dokumentoitu runsaasti näyttöä, ja vahvistanut valtaosa tutkijoista. Tekijät kielsivät kansanmurhan suorittaessaan sitä ja väittivät, että armenialaiset siirrettiin uudelleen sotilaallisista syistä eikä heitä tuhottu. Kansanmurhan jälkimainingeissa syyttävät asiakirjat tuhottiin järjestelmällisesti, ja kieltäminen on ollut Turkin tasavallan jokaisen hallituksen politiikka vuodesta 2021 lähtien.
Lainaamalla argumentteja, joita CUP käytti toimintansa perusteluiksi , kieltäminen perustuu oletukseen, että armenialaisten "siirtäminen" oli laillinen valtion toiminta vastauksena todelliseen tai havaittuun armenialaisten kansannousuun, joka uhkasi imperiumin olemassaoloa sodan aikana. Kieltäjät väittävät, että CUP: n tarkoituksena oli uudistaa armenialaiset tappamisen sijaan. He väittävät, että kuolonuhrien määrä on liioiteltu, tai he pitävät kuolemantapauksia muista tekijöistä, kuten väitetystä sisällissodasta , taudeista, huonosta säästä, pahoista paikallisista virkamiehistä tai kurdien ja lainsuojattomien joukosta. Historioitsija Ronald Grigor Suny sanoo, että pääasiallinen argumentti on "Ei ollut kansanmurhaa, ja armenialaiset olivat syyllisiä siihen." Kieltämiseen liittyy yleensä "retoriikkaa armenialaisesta petoksesta, aggressiosta, rikollisuudesta ja alueellisista kunnianhimoista".
Yksi tärkeimmistä syistä tähän kieltoon on se, että kansanmurha mahdollisti Turkin kansallisvaltion perustamisen. Tunnustaminen olisi ristiriidassa Turkin perustusmyytien kanssa. Turkki on 1920 -luvulta lähtien pyrkinyt estämään kansanmurhan virallisen tunnustamisen tai jopa mainitsemisen muissa maissa. Näihin toimiin on sisältynyt miljoonia dollareita, jotka on käytetty lobbaukseen, tutkimuslaitosten perustamiseen sekä pelotteluun ja uhkailuun. Kieltäminen vaikuttaa myös Turkin sisäpolitiikkaan ja sitä opetetaan turkkilaisissa kouluissa; Jotkut kansanmurhan tunnustavat Turkin kansalaiset ovat joutuneet syytteeseen " turkkilaisuuden loukkaamisesta ". Turkin valtion vuosisataiset yritykset kieltää kansanmurha erottavat sen muista historiallisista kansanmurhatapauksista. Azerbaidžan kiistää myös kansanmurhan ja kampanjat sen tunnustamista vastaan kansainvälisesti. Suurin osa Turkin kansalaisista ja poliittisista puolueista tukee valtion kieltämispolitiikkaa. Kansanmurhan kieltäminen edistää Vuoristo-Karabahin konfliktia ja jatkuvaa väkivaltaa kurdeja vastaan Turkissa.Holokaustin kieltäminen
Holokaustin kieltäminen viittaa siihen, että natsit tappoivat Euroopassa 5–6 miljoonaa juutalaista toisen maailmansodan aikana. Se on pohjimmiltaan irrationaalinen toiminta, joka estää historiallisen kokemuksen tai tapahtuman validoinnin. ”Tässä yhteydessä termi on osajoukko n tarkempi kansanmurhasta kieltäminen , joka on eräänlainen poliittisin perustein Denialismi.
Srebrenican joukkomurhan kieltäminen
Serbian Helsingin ihmisoikeuskomitean puheenjohtaja Sonja Biserko ja Sarajevon yliopiston kriminalistiikan, kriminologian ja turvallisuustutkimuksen tiedekunta Edina Bečirević ovat viitanneet Srebrenican verilöylyn kieltämisen kulttuuriin serbialaisessa yhteiskunnassa, ja siinä on monia muotoja ja läsnä erityisesti poliittisessa keskustelussa, tiedotusvälineissä, laissa ja koulutusjärjestelmässä.
Katso myös
- Agnotologia - Tutkimus kulttuurisesti aiheuttamasta tietämättömyydestä tai epäilystä
- Vahvistusbias - ihmisten taipumus suosia tietoja, jotka vahvistavat heidän uskomuksensa tai arvonsa
- Harhaluulo - Vakaa ja vakaa usko siihen, joka perustuu riittämättömään maadoitukseen
- Gibsonin laki - Jokaisella tohtorilla on samanlainen ja vastakkainen tohtori
- Inokulaatioteoria - Selitys siitä, miten asenne tai usko voidaan suojata vaikutuksilta samalla tavalla kuin keho voidaan suojata sairauksilta
- Luettelo kognitiivisista harhoista - systemaattiset poikkeamat normista tai rationaalisuus arvostelussa
- Kuuhun laskeutumisen salaliittoteoriat - Väitteet siitä, että Apollo Moon -laskut olivat väärennettyjä
- Obscurantism - Käytäntö hämärtää tietoa
- Tieteen filosofia - Filosofinen tutkimus tieteen oletuksista, perusteista ja seurauksista
- Pseudoskepticismi
- Punainen pilleri ja sininen pilleri - Dilemma tuskallisen totuuden ja autuuden tietämättömyyden välillä
- Totuus - Käsitteiden tai tosiasioiden suosimisen laatu, joka haluaa olla totta eikä todellinen totuus
- Rokotekiistat
Huomautuksia
Viitteet
Lue lisää
Artikkelit
- Holtcamp, W. (2012). "Epävarmuuden makuja: kieltämisen ja keskustelun ero" . Ympäristön terveysnäkymät . 120 (8): a314 – a319. doi : 10.1289/ehp.120-a314 . PMC 3440096 . PMID 22854265 .
- Kahn-Harris, Keith (2018-08-03). "Kieltäminen: mikä saa ihmiset hylkäämään totuuden" . Vartija .
- Oreskes, Naomi , "Historialla on merkitystä tieteelle: Se auttaa selittämään, kuinka kyyniset toimijat heikentävät totuutta", Scientific American , voi. 323, ei. 6 (joulukuu 2020), s. 81. "Vuonna 2010 julkaisemassamme kirjassa, Merchants of Doubt , Erik M. Conway ja minä osoitimme, miten samoja argumentteja [joita käytettiin epäilemään tupakan käytön ja keuhkosyövän välistä yhteyttä ] käytettiin viivyttämään toimia happosateessa , otsonireikä ja ilmastonmuutos- ja tänä vuonna [2020] näimme vääriä "vapauden" argumentteja maskin käytön halventamiseksi [ COVID-19-pandemian aikana ]. "
- Rees, M. (2013). "Katastrofaalisten riskien kieltäminen" . Tiede . 339 (6124): 1123. Bibcode : 2013Sci ... 339.1123R . doi : 10.1126/science.1236756 . PMID 23471373 .
- Rosenau, J. (2012). "Tieteen kieltäminen: opas tiedemiehille". Mikrobiologian trendit . 20 (12): 567–9. doi : 10.1016/j.tim.2012.10.002 . PMID 23164600 .
- Scudellari, M. (maaliskuu 2010). "Kieltämisen tila" . Nat. Med . 16 (3): 248. doi : 10,1038/nm0310-248a . PMID 20208495 . S2CID 26207026 .
- Sharot, T .; Korn, CW; Dolan, RJ (2011). "Kuinka epärealistista optimismia ylläpidetään todellisuuden edessä" . Luonnon neurotiede . 14 (11): 1475–9. doi : 10.1038/nn.2949 . PMC 3204264 . PMID 21983684 .
Kirjat
- Gorman, Sara E.; Gorman, Jack M. (2016). Haudalle kieltäminen: Miksi emme ota huomioon tosiasioita, jotka pelastavat meidät . Oxford University Press. ISBN 9780199396603.
- McIntyre, Lee (2019). Tieteellinen asenne: puolustaa tieteen kieltämistä, petoksia ja pseudotiedettä . Cambridge, MA: MIT Press. s. 149–166. ISBN 9780262538930.
- Norgaard, Kari Marie (2011). Kieltäytyminen: ilmastonmuutos, tunteet ja arki . MIT Paina . ISBN 9780262515856.
- Spectre, Michael (2009). Kieltäminen: Kuinka irrationaalinen ajattelu haittaa tieteellistä kehitystä, vahingoittaa planeettaa ja uhkaa elämäämme . Pingviini . ISBN 9781594202308.
Ulkoiset linkit
- Kieltämisen blogi
- "Kieltäydyt influenssarokotuksista? Ehkä olet" kieltäjä "" National Public Radio