Älykäs muotoilu - Intelligent design

Älykäs suunnittelu ( ID ) on pseudotieteellinen argumentti Jumalan olemassaololle , jonka sen kannattajat esittävät "näyttöön perustuvaksi tieteelliseksi teoriaksi elämän alkuperästä". Kannattajat väittävät, että "tietyt maailmankaikkeuden ja elävien olentojen piirteet selitetään parhaiten älykkäällä syyllä, ei suuntaamattomalla prosessilla, kuten luonnonvalinnalla ". ID on kreationismin muoto, jolta puuttuu empiirinen tuki ja joka ei sisällä testattavia tai kestäviä hypoteeseja, eikä siksi ole tiedettä. ID: n johtavat kannattajat liittyvät Yhdysvalloissa sijaitsevaan kristilliseen, poliittisesti konservatiiviseen ajatushautomoon Discovery Institute .

Vaikka lause älykäs muotoilu oli aiemmin ollut esillä teologisissa keskusteluissa suunnittelun perusteluista , sen ensimmäinen julkaisu nykyisessä käytössä vaihtoehtoisena terminä kreationismille oli Of Pandas and People , vuonna 1989 kreationistinen oppikirja, joka oli tarkoitettu lukion biologian luokille. Termin korvautuu luonnoksia kirjan suoraan korvataan viittaukset luomisen tiedettä ja kreationismi , kun vuoden 1987 korkein oikeus n Edwards v. Aguillard päätös vanhentunut opetusta luomisen tiedettä vuonna julkisissa kouluissa on Säädösperusta . 1990-luvun puolivälistä lähtien älykäs suunnitteluliike (IDM), jota Discovery-instituutti tuki, kannatti älykkään suunnittelun sisällyttämistä julkisten koulubiologian opetussuunnitelmiin. Tämä johti 2005 Kitzmiller v. Dover Area koulupiiri tutkimuksessa, jossa todettiin, että älykkään suunnittelun ei tiedettä, että se "ei voi irrottaa itsensä sen kreationisti, ja näin uskonnollisia, edeltäviä" ja että julkisten koulujen piirin edistäminen siksi rikkoi perustaminen lauseke on Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys .

ID esittää kaksi pääasiallista argumenttia evoluution selityksiä vastaan: vähentämätön monimutkaisuus ja määritelty monimutkaisuus , väittäen, että tietyt elävien biologiset ja informaatiopiirteet ovat liian monimutkaisia ollakseen luonnollisen valinnan tulos. Yksityiskohtainen tieteellinen tarkastelu on kumonnut useita esimerkkejä, joiden evoluutio -selitysten väitetään olevan mahdottomia.

ID pyrkii haastamaan modernille tieteelle ominaisen metodologisen naturalismin , vaikka kannattajat myöntävät, että he eivät ole vielä tuottaneet tieteellistä teoriaa. Positiivisena argumentti evoluutio, ID ehdottaa analogian luonnon järjestelmien ja ihmisen esineitä , version teologisen lausumat suunnittelu Jumalan olemassaolosta . ID -kannattajat päättelevät sitten analogisesti, että ID: n määrittelemät monimutkaiset ominaisuudet ovat todiste suunnittelusta. ID: n kriitikot löytävät väärän ristiriidan siitä oletuksesta, että evoluutiota vastaan esitetyt todisteet ovat suunnittelua.

Historia

Käsitteen alkuperä

Vuonna 1910, evoluutio ei ollut aihetta merkittäviä uskonnollisia kiistoja Amerikassa, mutta 1920-luvulla fundamentalisti modernismin Kiista in teologia johti fundamentalistinen kristitty vastustaa opetuksen evoluution, ja alkuperä modernin kreationismi. Evoluution opettaminen keskeytettiin käytännössä Yhdysvaltain julkisissa kouluissa aina 1960 -luvulle saakka, ja kun evoluutio otettiin sitten uudelleen opetussuunnitelmaan, oli useita oikeusjuttuja, joissa kreationismia yritettiin opettaa evoluution ohella luonnontieteellisissä luokissa. Nuoret maan kreationistit (YEC) mainostivat luomistiedettä "vaihtoehtoisena tieteellisenä selityksenä maailmasta, jossa elämme". Tämä herätti usein suunnittelun perusteen selittääkseen monimutkaisuuden luonnossa osoittavan Jumalan olemassaolon.

Suunnittelun argumentti, joka tunnetaan myös teleologisena argumenttina tai "älykkään suunnittelun argumenttina", on kehitetty teologiassa vuosisatojen ajan. Sen voi tiivistää lyhyesti seuraavasti: "Missä monimutkainen muotoilu on olemassa, siellä on oltava suunnittelija; luonto on monimutkainen; siksi luonnolla on oltava älykäs suunnittelija." Thomas Aquinas esitti sen viidennessä todistuksessaan Jumalan olemassaolosta syllogismina . Vuonna 1802, William Paley n luonnollinen teologia esitellään esimerkkejä monimutkaisia tarkoitusta organismeihin. Hänen versionsa kellosepän analogiasta väitti, että samalla tavalla kuin kello on ilmeisesti käsityöläisen suunnittelema, luonnossa nähty monimutkaisuus ja mukautus on täytynyt suunnitella, ja näiden mallien täydellisyys ja monimuotoisuus osoittavat suunnittelijan olevan kaikkivoipa, kristillinen Jumala . Kuten luomistiede, älykäs suunnittelu keskittyy Paleyn uskonnolliseen argumenttiin suunnittelusta, mutta vaikka Paleyn luonnollinen teologia oli avoin deistiselle suunnittelulle Jumalan antamien lakien kautta, älykäs muotoilu etsii tieteellistä vahvistusta toistuvista ihmeellisistä interventioista elämän historiassa. Luomisen tiedettä ennakoi älykkään suunnittelun argumentit redusoitumattomasta monimutkaisuus, vaikka mukana bakteerin siiman . Yhdysvalloissa yritykset ottaa käyttöön luontotiedettä kouluissa johtivat tuomioistuinten päätöksiin, joiden mukaan se on luonteeltaan uskonnollista eikä sitä siten voida opettaa julkisissa koulun luonnontieteellisissä luokkahuoneissa. Älykäs suunnittelu esitetään myös tieteen ja jakaa muiden argumentteja luomisen tiedettä, mutta välttää kirjaimellista Raamatun viittaukset sellaisia asioita kuin tulva tarina Mooseksen kirjan tai käyttämällä raamatunjakeita vanhentaa Maahan .

Barbara Forrest kirjoittaa, että älykkään suunnittelun liike alkoi vuonna 1984 kirjan The Mystery of Lifen Alkuperä: uudelleenarvioimisesta Nykyiset teoriat , yhdessä kirjoittama kreationisti Charles B. Thaxton , kemisti, kahden muun kirjoittajat, ja julkaissut Jon A. Buell n säätiö ajatukselle ja etiikalle .

Maaliskuussa 1986 Stephen C.Meyer julkaisi kirjan katsauksen, jossa keskusteltiin siitä, miten tietoteoria voisi olettaa, että solun DNA : n lähettämät viestit osoittavat älykkyyden määrittämää "määritellyn monimutkaisuuden" ja että niiden on oltava peräisin älykkäältä agentilta. Hän väitti myös, että tiede perustuu naturalismin "perusoletuksiin", jotka olivat yhtä paljon uskon asia kuin "luomisteoria". Saman vuoden marraskuussa Thaxton kuvaili päättelyään Paleyn suunnittelun kehittyneemmäksi muotoksi. Thaxtonin vuonna 1988 pitämässä "Tietolähteet DNA: ssa" -konferenssissa hän sanoi, että hänen älykäs syy -näkemyksensä oli yhteensopiva sekä metafyysisen naturalismin että yliluonnollisuuden kanssa .

Älykkään suunnittelun välttelee määrittää tai nimeämällä älykäs suunnittelija -Se vain, että yksi (tai useampi) on oltava olemassa, mutta liikkeen johtajat ovat sanoneet suunnittelija on kristillinen Jumala. Onko tämä suunnittelijan identiteetin epäselvyyden puute julkisissa keskusteluissa aitoa piirrettä käsitteelle tai vain asento, jolla vältetään vieraantumasta niistä, jotka erottavat uskonnon tieteenopetuksesta, on ollut suuri keskustelu kannattajien ja kriitikkojen välillä älykkäästä suunnittelusta. Kitzmiller v. Dover Area koulupiiri tuomioistuimen päätöstä pidetään tämän olla kyse.

Termin alkuperä

Koska keskiajalla , keskustelua uskonnollisten "argumentti suunnittelusta" tai "teleologinen argumentti" Teologian, sen käsitteen "älykkään suunnittelun", on itsepintaisesti viittasi teistisen Luoja. Vaikka ID: n kannattajat valitsivat tämän provosoivan etiketin ehdotetulle vaihtoehdolle evoluution selityksille, he ovat korostaneet uskonnollisia edeltäjiään ja kieltäneet, että ID on luonnollinen teologia , mutta esittävät silti ID: n tukemaan väitettä Jumalan olemassaolosta.

Vaikka älykkään suunnittelun kannattajat ovat tuoneet esille aiempia esimerkkejä lauseesta älykäs muotoilu, joiden he eivät sanoneet olevan kreationistisia ja uskoon perustuvia, he eivät ole osoittaneet, että näillä tavoilla olisi ollut vaikutusta niihin, jotka ottivat merkin käyttöön älykkään suunnittelun liikkeessä.

Lausekkeen muunnelmia ilmestyi Young Earthin kreationistisissa julkaisuissa: Percival Davisin vuonna 1967 kirjoittama kirja viittasi "suunnitteluun, jonka mukaan perusorganismit luotiin". Vuonna 1970 AE Wilder-Smith julkaisi The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution, joka puolusti Paleyn suunnitteluväitettä tietokonelaskelmilla geneettisten sekvenssien epätodennäköisyydestä, joita hän ei voinut selittää evoluutiolla mutta edellytti "jumalattoman välttämättömyyttä" älykäs toiminta luonnon takana "ja että" saman ongelman odotetaan kohdistuvan luonnon takana olevan suunnittelijan ja ihmisen älykkäästi suunnitellun luonnonosan väliseen suhteeseen ". Vuonna 1984 artikkelissa sekä hänen valaehtoisesta Edwards vastaan. Aguillard , Dean H. Kenyon puolusti luomisen tiedettä toteamalla "biomolekulaaristen järjestelmät edellyttävät älykäs suunnittelu ja osaamista", vedoten Wilder-Smith. Kreationisti Richard B.Bliss käytti ilmausta "luova suunnittelu" julkaisussa Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976) ja Origins: Creation or Evolution (1988) kirjoitti, että "kun evoluutionistit yrittävät löytää ei-älykkäitä tapoja elämälle Kreationisti väittää, että älykkään suunnittelun on täytynyt olla siellä ennen kaikkea. " Sanaston ensimmäinen järjestelmällinen käyttö, joka määriteltiin sanastossa ja väitettiin olevan muu kuin kreationismi, oli teoksessa Of Pandas and People , jonka ovat kirjoittaneet Davis ja Kenyon.

Pandoista ja ihmisistä

Termien "kreationismi" ja "älykäs suunnittelu" käyttö kirjan "Pandat ja ihmiset " peräkkäisissä luonnoksissa .

Yleisin nykyaikainen sanojen "älykäs suunnittelu" käyttö terminä, joka on tarkoitettu kuvaamaan tutkimusaluetta, alkoi sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus päätti kesäkuussa 1987 asiassa Edwards v.Aguillard, että valtion on perustuslain vastaista vaatia kreationismin opetus julkisten koulujen luonnontieteiden opetussuunnitelmissa.

Löytö instituutin raportin mukaan Charles B. Thaxton päätoimittaja Panda , oli poiminut lause seisomaan NASA tiedemies, ja ajattelin: "Se on juuri sitä, mitä tarvitsemme, se on hyvä insinööri aikavälillä." Kahdessa peräkkäisessä kirjan luonnoksessa vuonna 1987 yli sata juurisanan "luominen" käyttötapaa, kuten "kreationismi" ja "Luontotiede", muutettiin lähes poikkeuksetta "älykkääksi suunnitteluksi", kun taas "kreationistit" muutettiin "suunnittelun kannattajiksi" tai yhdessä tapauksessa " cdesign -kannattajiksi " [ sic ]. Kesäkuussa 1988 Thaxton järjesti konferenssin "Tietolähteet DNA: ssa" Tacomassa , Washingtonissa . Stephen C. Meyer oli konferenssissa ja muisteli myöhemmin, että "termi älykäs muotoilu tuli esille ..." Joulukuussa 1988 Thaxton päätti käyttää leimaa "älykäs suunnittelu" uudessa kreationistisessa liikkeessään.

Of Pandas and People julkaistiin vuonna 1989, ja sen lisäksi, että se sisälsi kaikki nykyiset argumentit ID: lle, se oli ensimmäinen kirja, jossa käytettiin järjestelmällisesti termejä "älykäs suunnittelu" ja "suunnittelun kannattajat" sekä lause "suunnitteluteoria" , joka määrittelee sanan älykäs muotoilu sanastossa ja esittää sen ei ole kreationismi. Se edustaa siten modernin älykkään suunnitteluliikkeen alkua . "Älykäs suunnittelu" oli näkyvin noin viidestätoista uudesta termistä, jotka se esitteli kreationistisen terminologian uutena sanakirjana vastustaakseen evoluutiota käyttämättä uskonnollista kieltä. Se oli ensimmäinen paikka, jossa ilmaus "älykäs muotoilu" esiintyi sen ensisijaisessa nykyisessä käytössä, kuten sekä sen kustantaja Jon A. Buell että William A. Dembski totesivat Kitzmiller vastaan Doverin alueen koulupiiri -asiantuntijalausunnossaan .

National Center for Science Education (NCSE) on kritisoinut kirja esittelee kaikki perus argumentit älykkään suunnittelun kannattajien ja aktiivisesti edistänyt käytettäväksi julkisissa kouluissa ennen tutkimusta oli tehty tukemaan näitä väitteitä. Vaikka tiedefilosofi Michael Ruse esitetään tieteellisenä oppikirjana, se pitää sisältöä "arvottomana ja epärehellisenä". Eräs amerikkalainen kansalaisvapauksien liiton asianajaja kuvaili sitä poliittiseksi työkaluksi, joka oli suunnattu opiskelijoille, jotka eivät "tunteneet tieteitä tai ymmärtäneet kiistaa evoluutiosta ja kreationismista". Yksi Kalifornian koulujen käyttämän tieteellisen kehyksen kirjoittajista, Kevin Padian , tuomitsi sen " alatekstistä ", "suvaitsemattomuudesta rehelliseen tieteeseen" ja "epäpätevyydestä".

Käsitteet

Väistämätön monimutkaisuus

Väistämättömän monimutkaisuuden käsitettä suositteli Michael Behe kirjassaan Darwin's Black Box vuonna 1996 .

Termin "pelkistymätön monimutkaisuus" otti käyttöön biokemisti Michael Behe vuonna 1996 julkaistussa kirjassaan Darwin's Black Box , vaikka hän oli jo kuvannut käsitteen julkaisussaan Of Pandas and People -lehden vuoden 1993 tarkistetussa painoksessa . Behe määrittelee sen "yhdeksi järjestelmäksi, joka koostuu useista hyvin sovitetuista vuorovaikutteisista osista, jotka edistävät perustoimintoa, ja minkä tahansa osan poistaminen saa järjestelmän lopettamaan toimintansa".

Behe havainnollistaa tätä käsitettä hiirenloukun analogian avulla. Hiirenloukku koostuu useista vuorovaikutteisista kappaleista - pohja, salpa, jousi ja vasara - joiden kaikkien on oltava paikallaan, jotta hiirenloukku toimisi. Yhden kappaleen poistaminen tuhoaa hiirenloukun toiminnan. Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että luonnollinen valinta ei voi luoda yksinkertaisesti monimutkaisia järjestelmiä, koska valittavissa oleva toiminto on läsnä vain, kun kaikki osat on koottu. Behe väitti, että hillitsemättömän monimutkaisia biologisia mekanismeja ovat E. colin bakteeri -flagellum , veren hyytymiskaskadi , silmät ja adaptiivinen immuunijärjestelmä .

Kriitikot huomauttavat, että väistämätön monimutkaisuusväite olettaa, että järjestelmän tarvittavat osat ovat aina olleet välttämättömiä eikä niitä siksi voitu lisätä peräkkäin. He väittävät, että jotain, joka on aluksi vain edullista, voi myöhemmin tulla tarpeelliseksi, kun muut osat muuttuvat. Lisäksi he väittävät, että evoluutio etenee usein muuttamalla olemassa olevia osia tai poistamalla ne järjestelmästä eikä lisäämällä niitä. Tätä kutsutaan joskus "rakennustelineiden vastalauseeksi" analogisesti rakennustelineiden kanssa, sillä ne voivat tukea "yksinkertaisesti monimutkaista" rakennusta, kunnes se on valmis ja pystyy seisomaan yksin. Behe on myöntänyt käyttävänsä "huolimatonta proosaa", eikä hänen "argumentaationsa darwinismia vastaan ole looginen todiste". Väistämätön monimutkaisuus on edelleen suosittu argumentti älykkään suunnittelun kannattajien keskuudessa; että Dover oikeudenkäyntiin , tuomioistuin katsoi, että "professori Behen vaatimus redusoitumattomana monimutkaisuus on hylätty vertaisarvioituja tutkielmia ja se on hylännyt tiedeyhteisöä."

Määritelty monimutkaisuus

Vuonna 1986 Charles B. Thaxton, fyysinen kemisti ja kreationisti, käytti informaatioteorian termiä "määritelty monimutkaisuus" väittäessään, että solussa olevan DNA: n lähettämät viestit olivat älykkyyden määrittämiä ja että niiden oli oltava peräisin älykkäältä agentilta. Matemaatikko, filosofi ja teologi William A. Dembski kehitti "määritellyn monimutkaisuuden" älykkään suunnittelukonseptin 1990 -luvulla . Dembski toteaa, että kun jollakin esineellä on tietty monimutkaisuus (eli se on sekä monimutkaista että "määritettyä" samanaikaisesti), voidaan päätellä, että se on syntynyt älykkäästä syystä (eli että se on suunniteltu) eikä luonnollisten prosessien tuloksena. Hän esittää seuraavat esimerkit: "Yksi aakkosten kirjain määritetään olematta monimutkainen. Pitkä satunnaisten kirjainten lause on monimutkainen määrittelemättä. Shakespearen sonetti on sekä monimutkainen että määritelty." Hän toteaa, että elävien olentojen yksityiskohtia voidaan kuvata samalla tavalla, erityisesti molekyylisekvenssien "malleja" toiminnallisissa biologisissa molekyyleissä, kuten DNA: ssa.

William A. Dembski ehdotti määritellyn monimutkaisuuden käsitettä.

Dembski määrittelee monimutkaisiksi määritellyiksi tiedoiksi (CSI) kaiken, jolla on vähemmän kuin ^1/1050 mahdollisuus esiintyä (luonnollisella) sattumalla. Kriitikot sanovat, että tämä tekee argumentista tautologian : monimutkaisia määriteltyjä tietoja ei voi esiintyä luonnossa, koska Dembski on määritellyt sen näin, joten todellinen kysymys tulee siitä, onko CSI todella olemassa luonnossa.

Dembskin määrittämän monimutkaisuuden/CSI -argumentin käsitteellinen järkevyys on diskreditoitu tieteellisissä ja matemaattisissa yhteisöissä. Määritellyllä monimutkaisuudella ei ole vielä osoitettu olevan laajaa sovellusta muilla aloilla, kuten Dembski väittää. John Wilkins ja Wesley R. Elsberry luonnehtivat Dembskin "selittävää suodatinta" eliminoivaksi, koska se poistaa selitykset peräkkäin: ensin säännöllisyys, sitten sattuma, lopulta oletuksena suunnittelu. He väittävät, että tämä menettely on virheellinen tieteellisen päättelyn mallina, koska epäsymmetrinen tapa käsitellä erilaisia mahdollisia selityksiä tekee siitä taipumuksen tehdä vääriä johtopäätöksiä.

Richard Dawkins , toinen älykkään suunnittelun kriitikko, väittää teoksessa The God Delusion (2006), että älykkään suunnittelijan salliminen ottaa huomioon epätodennäköinen monimutkaisuus vain lykkää ongelmaa, koska tällaisen suunnittelijan on oltava vähintään yhtä monimutkainen. Muut tiedemiehet ovat väittäneet, että valinnan kautta tapahtuva evoluutio pystyy paremmin selittämään havaitun monimutkaisuuden, kuten käy ilmi selektiivisen evoluution käytöstä tiettyjen elektronisten, ilmailu- ja autojärjestelmien suunnittelussa, joita pidetään ongelmina, jotka ovat liian monimutkaisia ihmisen "älykkäille suunnittelijoille".

Hienosäädetty maailmankaikkeus

Älykkään suunnittelun kannattajat ovat myös toisinaan vedonneet biologian ulkopuolisiin laajemmiin teleologisiin väitteisiin, erityisesti väitteeseen, joka perustuu universaalivakioiden hienosäätöön, jotka mahdollistavat aineen ja elämän mahdollistamisen ja joiden ei väitetä johtuvan pelkästään sattumasta. Näitä ovat fyysisten perusvakioiden arvot, ydinvoimien suhteellinen vahvuus , sähkömagnetismi ja perushiukkasten välinen painovoima sekä tällaisten hiukkasten massasuhteet. Älykkään suunnittelun kannattaja ja tiede- ja kulttuuri muiden Guillermo Gonzalez väittää, että jos jokin näistä arvoista olivat jopa hieman erilainen, maailmankaikkeus olisi dramaattisesti erilainen, mikä on estänyt monia alkuaineita ja ominaisuudet maailmankaikkeuden , kuten galakseja , että lomake . Niinpä kannattajat väittävät, että älykäs elämänsuunnittelija oli tarpeen sen varmistamiseksi, että vaadittavat ominaisuudet olivat läsnä kyseisen lopputuloksen saavuttamiseksi.

Tiedemiehet ovat yleensä vastanneet, että olemassa olevat todisteet tukevat huonosti näitä väitteitä. Victor J. Stenger ja muut kriitikot sanovat, että sekä älykäs suunnittelu että antropisen periaatteen heikko muoto ovat lähinnä tautologiaa ; hänen mielestään nämä väitteet vastaavat väitettä siitä, että elämä voi olla olemassa, koska maailmankaikkeus pystyy tukemaan elämää. Väitettä elämää tukevan maailmankaikkeuden epätodennäköisyydestä on kritisoitu myös argumenttina mielikuvituksen puutteen vuoksi olettaen, että muut elämän muodot eivät ole mahdollisia. Elämä sellaisena kuin me sen tunnemme, ei ehkä ole olemassa, jos asiat olisivat toisin, mutta sen sijaan voisi olla toisenlainen elämä. Monet kriitikot ehdottavat myös, että monet ilmoitetuista muuttujista näyttävät liittyvän toisiinsa ja että matemaatikkojen ja fyysikoiden tekemät laskelmat viittaavat siihen, että kaltaisen maailmankaikkeuden syntyminen on varsin todennäköistä.

Älykäs suunnittelija

Nykyaikainen älykkään suunnittelun liike muotoilee argumenttinsa maallisesti ja välttää tarkoituksellisesti heidän asettamansa älykkään edustajan (tai agenttien) tunnistamisen. Vaikka he eivät väitä, että Jumala on suunnittelija, suunnittelijaa epäillään usein epäsuorasti siitä, että hän on puuttunut asiaan tavalla, johon vain Jumala voi puuttua. Dembski teoksessa The Design Inference (1998) spekuloi, että muukalainen kulttuuri voisi täyttää nämä vaatimukset. Of Pandas and People ehdottaa, että SETI havainnollistaa vetoomusta älykkääseen suunnitteluun tieteessä. Tieteen filosofi Robert T. Pennock ehdotti vuonna 2000 Raëlin UFO- uskontoa tosielämän esimerkkinä maan ulkopuolisesta älykkäästä suunnittelijan näkemyksestä, joka "esittää [s] monia samoja huonoja argumentteja evoluutioteoriaa vastaan kuin kreationistit". Älykkään suunnittelun arvovaltainen kuvaus kuitenkin sanoo nimenomaisesti, että maailmankaikkeus näyttää suunnittelun piirteitä. Dembski tunnustaa paradoksin ja päättelee, että "mikään älykäs agentti, joka on täysin fyysinen, ei olisi voinut johtaa universumin alkuperää tai elämän alkuperää". Johtavat kannattajat ovat ilmaisseet kannattajilleen, että he uskovat suunnittelijan olevan kristillinen Jumala, lukuun ottamatta kaikkia muita uskontoja.

Sen lisäksi, että keskustellaan älykkään suunnittelun tieteellisyydestä, monet kriitikot väittävät, että olemassa olevien todisteiden perusteella suunnitteluhypoteesi näyttää epätodennäköiseltä riippumatta sen asemasta tiedemaailmassa. Esimerkiksi Jerry Coyne kysyy, miksi suunnittelija "antaisi meille polun C -vitamiinin valmistamiseksi , mutta tuhoaisi sen sitten poistamalla käytöstä yhden sen entsyymeistä" (ks. Pseudogeeni ) ja miksi suunnittelija ei "varastaisi valtameren saaria matelijoilla, nisäkkäillä, sammakkoeläimiä ja makean veden kaloja, vaikka tällaiset saaret sopivat näille lajeille ". Coyne viittaa myös siihen, että "näiden saarten kasvisto ja eläimistö muistuttavat lähimmän mantereen kasvillisuutta, vaikka ympäristöt olisivat hyvin erilaisia" todisteena siitä, että laji ei ole asettanut sinne suunnittelijaa. Aiemmin Darwinin mustassa laatikossa Behe väitti, että emme yksinkertaisesti kykene ymmärtämään suunnittelijan motiiveja, joten tällaisiin kysymyksiin ei voida vastata lopullisesti. Suunnittelija olisi voinut esimerkiksi sijoittaa sinne outoja malleja jostain syystä-taiteellisista syistä, monimuotoisuudesta, esillepanosta, jostain vielä havaitsemattomasta käytännön tarkoituksesta tai jostain arvaamattomasta syystä-tai he eivät ehkä. " Coyne vastaa, että todisteiden valossa "elämä ei johtunut älykkäästä suunnittelusta vaan evoluutiosta; tai älykäs suunnittelija on kosminen kepponen, joka suunnitteli kaiken näyttääkseen siltä kuin se olisi kehittynyt."

Älykkään suunnittelun kannattajat, kuten Paul Nelson, välttävät ongelman huonosta suunnittelusta luonnossa väittämällä, että emme yksinkertaisesti ole ymmärtäneet suunnittelun täydellisyyttä. Behe mainitsee Paleyn inspiraationsa, mutta hän poikkeaa Paleyn odotuksesta täydellisestä luomuksesta ja ehdottaa, että suunnittelijat eivät välttämättä tuota parasta mahdollista muotoilua. Behe ehdottaa, että kuten vanhempi, joka ei halua hemmotella lastaan ylellisillä leluilla, suunnittelijalla voi olla useita motiiveja, miksi se ei anna etusijalle huippuosaamista suunnittelussa. Hän sanoo, että "Toinen epätäydellisyyteen liittyvän argumentin ongelma on se, että se riippuu kriittisesti tuntemattoman suunnittelijan psykoanalyysistä. Silti syitä, joiden vuoksi suunnittelija tekisi tai ei tekisi mitään, on käytännössä mahdotonta tietää, ellei suunnittelija kerro sinulle tarkasti, mitkä ovat nämä syyt ovat. " Tämä luottamus suunnittelijan selittämättömiin motiiveihin tekee älykkäästä suunnittelusta tieteellisesti testattavaa. Eläkkeellä oleva UC Berkeleyn lakiprofessori, kirjailija ja älykkään suunnittelun puolestapuhuja Phillip E.Johnson esittää keskeisen määritelmän, jonka suunnittelija luo tarkoitusta varten ja antaa esimerkin siitä, että hänen mielestään AIDS on luotu moraalittomuuden rankaisemiseksi eikä se ole HIV: n aiheuttama , mutta motiiveja ei voida testata tieteellisin menetelmin.

Monimutkaisuuden suunnittelijan tarpeen toteaminen herättää myös kysymyksen "Mikä suunnittelija on suunniteltu?" Älykkään suunnittelun kannattajat sanovat, että kysymyksellä ei ole merkitystä älykkään suunnittelun piiriin tai sen ulkopuolelle. Richard Wein vastustaa, että "... tieteelliset selitykset luovat usein uusia vastaamattomia kysymyksiä. Mutta selityksen arvon arvioinnissa nämä kysymykset eivät ole merkityksettömiä. Niiden on oltava tasapainossa selityksen tarjoamien ymmärryksemme parannusten kanssa. muiden olentojen (itsemme) alkuperän selittäminen on vain muutakin kuin kysymysten keräämistä . Selityksen esittämä uusi kysymys on yhtä ongelmallinen kuin kysymys, johon selitys pyrkii vastaamaan. " Richard Dawkins pitää väitettä, jonka mukaan suunnittelijaa ei tarvitse selittää, ajatuksia päättäväksi kliseeksi . Havaittavien, mitattavissa olevien todisteiden puuttuessa kysymys "Mikä suunnittelijan suunnitteli?" johtaa äärettömään regressioon , josta älykkään suunnittelun kannattajat voivat paeta vain turvautumalla uskonnolliseen kreationismiin tai loogiseen ristiriitaan.

Liike

Discovery-instituutin Center for Renewal of Science and Culture käytetty bannerit perustuu Aatamin luominen päässä Sikstuksen kappeli . Myöhemmin se käytti vähemmän uskonnollista kuvaa, sitten se nimettiin uudelleen tiede- ja kulttuurikeskukseksi .

Älykäs suunnitteluliike on suoraa kasvua 1980 -luvun kreationismista. Tieteelliset ja akateemiset yhteisöt sekä Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuin näkevät älykkään suunnittelun joko kreationismin muodona tai suorana jälkeläisenä, joka on läheisesti yhteydessä perinteiseen kreationismiin; ja useat kirjoittajat viittaavat siihen nimenomaan "älykkään suunnittelun kreationismina".

Liikkeen pääkonttori sijaitsee tiede- ja kulttuurikeskuksessa, joka perustettiin vuonna 1996 Discovery -instituutin kreationistiseksi siipiksi edistääkseen uskonnollista asialistaa, joka vaatii laajoja sosiaalisia, akateemisia ja poliittisia muutoksia. Discovery Instituutin älykkään suunnittelun kampanjoita on lavastettu pääasiassa Yhdysvalloissa, joskin on pyritty muissa maissa edistämään älykästä suunnittelua. Liikejohtajien mukaan älykäs suunnittelu paljastaa tieteellisen ortodoksian ja maallisen naturalismin filosofian rajoitukset . Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että tieteen ei pitäisi rajoittua naturalismiin eikä vaatia sellaisen naturalistisen filosofian omaksumista, joka hylkää käsistä kaikki selitykset, jotka sisältävät yliluonnollisen syyn. Liikkeen yleisenä tavoitteena on "kääntää evoluutioteorian edustama materialistisen maailmankatsomuksen tukahduttava valta " "kristillisten ja teististen vakaumusten mukaisen tieteen" hyväksi.

Phillip E. Johnson totesi, että älykkään suunnittelun tavoitteena on tuoda kreationismi tieteelliseksi käsitteeksi. Kaikki johtavat älykkään suunnittelun kannattajat ovat Discovery -instituutin ja sen tiede- ja kulttuurikeskuksen stipendiaatteja tai henkilökuntaa. Lähes kaikki älykkäät suunnittelukonseptit ja niihin liittyvä liike ovat Discovery -instituutin tuotteita, joka ohjaa liikettä ja seuraa sen kiilamaista strategiaa suorittaessaan Teach the Controversy -kampanjaa ja muita niihin liittyviä ohjelmia.

Johtavat älykkään suunnittelun kannattajat ovat esittäneet ristiriitaisia lausuntoja älykkäästä suunnittelusta. Suurelle yleisölle suunnatuissa lausunnoissa sanotaan, että älykäs suunnittelu ei ole uskonnollista; puhuessaan konservatiivisille kristillisille kannattajille he sanovat, että älykkään suunnittelun perusta on Raamatussa. Tunnustamalla tuen tarpeen instituutti vahvistaa kristillisen, evankelistisen suuntautumisensa:

Sen lisäksi, että keskitymme vaikutusvaltaisiin mielipiteentekijöihin, pyrimme myös rakentamaan suosittua tukikohtaa luonnolliselle vaalipiirillemme, nimittäin kristityille. Teemme tämän ensisijaisesti anteeksiantamisseminaarien kautta. Aiomme rohkaista ja varustaa uskovia uusilla tieteellisillä todisteilla, jotka tukevat uskoa, sekä "popularisoida" ideoitamme laajemmassa kulttuurissa.

Liikkeestä laajasti kirjoittanut asiantuntija Barbara Forrest kuvailee tämän johtuvan siitä, että Discovery -instituutti hämärtää esityslistansa politiikkana. Hän on kirjoittanut, että liikkeen "toiminta pettää aggressiivisen ja systemaattisen asialistan älykkään suunnittelun luomisen edistämiseksi, mutta myös sen taustalla olevan uskonnollisen maailmankuvan".

Uskonto ja johtavat kannattajat

Vaikka älykkään suunnitteluliikkeen argumentit älykkäälle suunnittelulle on muotoiltu maallisesti ja vältetään tarkoituksellisesti suunnittelijan henkilöllisyyden esittämistä, suurin osa älykkään suunnittelun tärkeimmistä kannattajista on julkisesti uskonnollisia kristittyjä, jotka ovat sanoneet, että heidän mielestään suunnittelija ehdotti älykkäästi Suunnittelu on kristillinen käsitys Jumalasta . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski ja Stephen C. Meyer ovat evankelisia protestantteja ; Michael Behe on roomalaiskatolinen ; Paul Nelson tukee nuorta maan kreationismia; ja Jonathan Wells on yhdistymiskirkon jäsen . Ei-kristittyjä kannattajia ovat David Klinghoffer , joka on juutalainen , Michael Denton ja David Berlinski , jotka ovat agnostikkoja , ja Muzaffar Iqbal , pakistanilais-kanadalainen muslimi . Phillip E. Johnson on todennut, että epäselvyyden vaaliminen käyttämällä maallista kieltä väitteissä, jotka on huolellisesti muotoiltu välttämään teistisen kreationismin sävyjä, on välttämätön ensimmäinen askel kristillisen Jumalan käsityksen palauttamiseksi lopulta suunnittelijaksi. Johnson vaatii nimenomaan älykkään suunnittelun kannattajia hämärtämään uskonnolliset motiivinsa, jotta vältetään älykkään suunnittelun tunnistaminen "vain yhdeksi keinoksi pakata kristillinen evankelinen sanoma". Johnson korostaa, että "... ensimmäinen asia, joka on tehtävä, on saada Raamattu pois keskustelusta. - - Tämä ei tarkoita sitä, että raamatulliset kysymykset olisivat merkityksettömiä, vaan pikemminkin on aika käsitellä niitä tulee olemaan sen jälkeen, kun olemme erottaneet materialistisen ennakkoluulon tieteellisestä tosiasiasta. "

Strategia tarkoituksella peittää uskonnollisen tarkoitusta älykkään suunnittelun on kuvannut William Dembski vuonna Design päättely . Tässä teoksessa Dembski luettelee jumalan tai " vieraan elämänvoiman " kahdeksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi suunnittelijan henkilöllisyydelle; kuitenkin kirjassaan Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999) Dembski toteaa:

Kristus on välttämätön kaikille tieteellisille teorioille, vaikka sen harjoittajilla ei olisi aavistustakaan hänestä. Tieteellisen teorian pragmatiikkaa voidaan varmasti jatkaa ilman turvautumista Kristukseen. Mutta teorian järkevä järkevyys voi lopulta löytyä vain Kristuksesta.

Dembski totesi myös: "Henkilöllisyys on osa Jumalan yleistä ilmoitusta [...] Älykäs suunnittelu ei ainoastaan vapauta meitä tästä ideologiasta [ materialismista ], joka tukahduttaa ihmisen hengen, mutta olen henkilökohtaisen kokemukseni mukaan havainnut, että se avaa tien ihmisten tulla Kristuksen luo. " Sekä Johnson että Dembski mainitsevat Raamatun Johanneksen evankeliumin älykkään suunnittelun perustana.

Barbara Forrest väittää, että tällaiset lausunnot paljastavat, että johtavat kannattajat näkevät älykkään suunnittelun olemukseltaan uskonnollisena, ei pelkästään tieteellisenä käsityksenä, jolla on vaikutuksia, joiden kanssa heidän henkilökohtaiset uskonnolliset vakaumuksensa sattuvat sattumaan. Hän kirjoittaa, että älykkään suunnittelun johtavat kannattajat ovat läheisessä yhteydessä ultrakonservatiiviseen kristillisen jälleenrakentamisen liikkeeseen. Hän luettelee yhteyksiä (nykyinen ja entinen) Discovery Institute Fellows Phillip Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells ja Francis J. Beckwith johtaville Christian Reconstructionist järjestöjen ja laajuus rahoituksensa instituutin by Howard Ahmanson, Jr. , johtava hahmo Reconstructionist liikkeen.

Muiden kreationististen ryhmien reaktio

Kaikki kreationistiset organisaatiot eivät ole omaksuneet älykästä suunnitteluliikettä. Thomas Dixonin mukaan "Uskonnolliset johtajat ovat vastustaneet myös ID: tä. Yli kymmenentuhatta papistoa on allekirjoittanut avoimen kirjeen, jossa vahvistetaan kristillisen uskon ja evoluution opetuksen yhteensopivuus. eri kristillisistä kirkkokunnista eri puolilla Amerikkaa. " Hugh Ross of Reasons to Believe , vanhan maan kreationismin kannattaja , uskoo, että älykkään suunnittelun kannattajien pyrkimykset erottaa konsepti raamatullisesta kristillisyydestä tekevät sen hypoteesista liian epämääräisen. Vuonna 2002 hän kirjoitti: "Voitto suunnittelua koskevasta väitteestä tunnistamatta suunnittelijaa tuottaa parhaimmillaan luonnoksen alkuperästä. Tällaisella mallilla ei ole juurikaan positiivista vaikutusta tiedemiesten ja muiden tutkijoiden yhteisöön. [...]. ..aika on oikea suoralle lähestymistavalle, yhdelle harppaukselle lähtökohdista. Raamattuun perustuvan, tieteellisesti todistettavan luomismallin esittely edustaa tällaista harppausta. "

Samoin kaksi maailman näkyvimmistä YEC -organisaatioista on yrittänyt erottaa näkemyksensä älykkään suunnitteluliikkeen näkemyksistä. Henry M. Morris n Institute for Creation Research (ICR) kirjoitti vuonna 1999, että tunnus ", vaikka hyvää tarkoittava ja tehokkaasti runko, ei toimi! Se on usein yrittänyt aiemmin ja on epäonnistunut, ja se tulee epäonnistua tänään. Syy siihen ei toimi, koska se ei ole raamatullinen menetelmä. " Morrisin mukaan: "Todisteita älykkäästä suunnittelusta ... on joko seurattava tai liitettävä oikea esitys aidosta raamatullisesta kreationismista, jotta se olisi mielekäs ja kestävä." Vuonna 2002 Carl Wieland , silloinen Answers in Genesis (AiG), kritisoi suunnittelun kannattajia, jotka, vaikka he olivat hyväntahtoisia, "" jättivät Raamatun pois siitä "" ja siten tahattomasti auttoivat ja tukivat Raamatun nykyaikaista hylkäämistä. Wieland selitti, että "AiG: n tärkein" strategia "on kutsua kirkko rohkeasti, mutta nöyrästi takaisin raamatulliseen perustansa ... [joten] emme pidä itseämme osana tätä liikettä emmekä kampanjoita sitä vastaan."

Tiedeyhteisön reaktio

Tiedeyhteisössä vallitsee yksiselitteinen yksimielisyys siitä, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä eikä sillä ole sijaa luonnontieteiden opetussuunnitelmassa. Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemia on todennut, että "kreationismi, älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta puuttumisesta elämän tai lajin alkuperään eivät ole tiedettä, koska niitä ei voida testata tieteen menetelmillä ". Yhdysvaltain kansallinen luonnontieteiden opettajien yhdistys ja Amerikan tieteen edistämisen yhdistys ovat kutsuneet sitä pseudotiekseksi . Muut tiedeyhteisön jäsenet ovat tuominneet sen taktiikan ja syyttäneet ID -liikettä vääriä hyökkäyksiä evoluutiota vastaan, harhaanjohtavasta tiedosta ja harhaanjohtamisesta tieteessä ja syrjäyttäneet niitä, jotka opettavat sitä. Hiljattain, syyskuussa 2012, Bill Nye varoitti, että kreationistiset näkemykset uhkaavat luonnontieteellistä koulutusta ja innovaatioita Yhdysvalloissa.

Vuonna 2001 Discovery Institute julkaisi mainoksia otsikolla " A Scientific Dissent From Darwinism ", jossa väitettiin , että listatut tutkijat olivat allekirjoittaneet tämän lausunnon skeptisesti:

Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin satunnaisten mutaatioiden ja luonnollisen valinnan kyvystä ottaa huomioon elämän monimutkaisuus. Darwinin teorian todisteiden huolellista tutkimista olisi kannustettava.

Epäselvä lausunto ei sulje pois muita tunnettuja evoluutiomekanismeja, ja useimmat allekirjoittajat eivät olleet asianomaisten alojen tutkijoita, mutta vuodesta 2004 lähtien instituutti väitti, että allekirjoitusten lisääntyminen osoitti lisääntyvää epäilystä tiedemiesten evoluutiosta. Lausunto oli keskeinen osa Discovery Institute -kampanjoita, joissa älykäs muotoilu esitettiin tieteellisesti pätevänä väittämällä, että evoluutiosta puuttuu laaja tieteellinen tuki, ja instituutin jäsenet jatkoivat siteeraamista luetteloon ainakin vuoden 2011 ajan. Osana strategiaa näiden väitteiden torjumiseksi tutkijat järjesti hankkeen Steve , joka sai enemmän allekirjoittajia nimeltä Steve (tai muunnelmia) kuin instituutin vetoomus, ja vastavetoomuksen " Scientific Support for Darwinism ", joka sai nopeasti saman määrän allekirjoittajia.

Kyselyt

Ennen joulukuun 2005 päätöstä, Kitzmiller v. Dover School District , tehtiin useita kyselyitä , joiden tarkoituksena oli määrittää älykkään suunnittelun tukitaso tiettyjen ryhmien keskuudessa. Vuoden 2005 Harris -kyselyn mukaan 10% Yhdysvaltojen aikuisista piti ihmisiä "niin monimutkaisina, että he tarvitsivat voimakkaan voiman tai älyllisen olennon auttamaan heitä". Vaikka Discovery -instituutin teettämät Zogbyn kyselyt osoittavat enemmän tukea, näissä kyselyissä on huomattavia puutteita, kuten erittäin alhainen vastausprosentti (248/16 000), jotka suoritetaan sellaisen organisaation puolesta, joka on kiinnostunut tutkimuksen tuloksista kysely ja sisältää johtavia kysymyksiä .

Vuoden 2017 Gallup -kreationismi -kyselyn mukaan 38% Yhdysvaltojen aikuisista on sitä mieltä, että "Jumala loi ihmiset nykyisessä muodossaan kerrallaan viimeisen 10 000 vuoden aikana", kun heiltä kysyttiin mielipiteitä ihmisten alkuperästä ja kehityksestä, joka oli alimmalla tasolla 35 vuoteen. Aikaisemmin Yhdysvalloissa vuosina 1982–2014 julkaistut Gallup -kyselyt sarjassa "Evoluutio, kreationismi, älykäs suunnittelu" saivat tukea "ihmisille on kehittynyt miljoonia vuosia vähemmän kehittyneestä elämästä, mutta Jumala ohjasi prosessia". 31–40%: n tuki ”Jumala loi ihmiset nykyisessä muodossaan kerrallaan viimeisten 10 000 vuoden aikana” vaihteli 40%: sta 47%: iin, ja tuki ”ihmisille on kehittynyt miljoonien vuotta vähemmän kehittyneistä elämänmuodoista, mutta Jumalalla ei ollut osuutta prosessiin "vaihteli 9 prosentista 19 prosenttiin. Kyselyistä löytyi myös vastauksia useisiin yksityiskohtaisempiin kysymyksiin.

Väitteet henkilötodistusten kannattajien syrjinnästä

On väitetty, että henkilöllisyystodistajat ovat kohdanneet syrjintää, kuten evätty toimikauden tai ankarasti kritisoitu Internetissä. Vuonna 2008 julkaistussa dokumentissa Expelled: No Intelligence Allowed , isäntä Ben Stein esittelee viisi tällaista tapausta. Elokuva väittää, että valtavirran tiedelaitos "tieteellisessä salaliitossa pitää Jumala poissa kansakunnan laboratorioista ja luokkahuoneista" tukahduttaa akateemikkoja, jotka uskovat näkevänsä todisteita älykkäästä suunnittelusta luonnossa tai kritisoivat todisteita evoluutiosta. Näitä syytöksiä tutkittaessa löytyi vaihtoehtoisia selityksiä vainolle.

Elokuva kuvaa älykästä suunnittelua tieteen eikä uskonnon motivoimana, vaikka se ei anna yksityiskohtaista määritelmää lauseelle tai yritä selittää sitä tieteellisellä tasolla. Paitsi, että käsitellään lyhyesti ratkaisemattomia monimutkaisia kysymyksiä, Expelled tarkastelee sitä poliittisena kysymyksenä. Elokuva kuvaa tieteellisen evoluutioteorian edistävän fasismia , holokaustia , kommunismia , ateismia ja eugeniikkaa .

Expelled on käytetty yksityisen näytöksiin lainsäätäjille osana Discovery Institute älykästä suunnittelua kampanja varten akateemista vapautta laskuja . Katsausseulonta rajoittui kirkkoihin ja kristillisiin ryhmiin, ja erityisessä esittelyesityksessä yksi haastatelluista, PZ Myers , evättiin. American Association for the Advancement of Science kuvailee elokuvan epärehelliseksi ja jakautuvaksi propagandaksi, jonka tarkoituksena on tuoda uskonnollisia ajatuksia julkisiin koulun luonnontieteellisiin luokkahuoneisiin, ja Anti-Defamation League on tuominnut elokuvan väitteen, jonka mukaan evoluutioteoria vaikutti holokaustiin. Elokuva sisältää haastatteluja tiedemiehille ja akateemikoille, jotka saivat harhaan osallistua osallistumalla väärään esitykseen elokuvan aiheesta ja otsikosta. Skeptikko Michael Shermer kuvailee kokemustaan siitä, että hän on toistuvasti esittänyt saman kysymyksen ilman kontekstia kuin "surrealistinen".

Kritiikki

Tieteellinen kritiikki

Älykkään suunnittelun kannattajat pyrkivät pitämään Jumalan ja Raamatun poissa keskustelusta ja esittävät älykkään suunnittelun tieteen kielellä ikään kuin se olisi tieteellinen hypoteesi. Jotta teoriaa voitaisiin pitää tieteellisenä, sen odotetaan olevan:

Johdonmukainen
Nöyrä (säästäen ehdotettuja kokonaisuuksia tai selityksiä; katso Occamin partakone )
Hyödyllinen (kuvaa ja selittää havaittuja ilmiöitä, ja sitä voidaan käyttää ennakoivasti)
Empiirisesti testattavissa ja väärennettävissä (mahdollisesti vahvistettavissa tai todistettavissa kokeilemalla tai havainnoimalla)
Perustuu useisiin havaintoihin (usein kontrolloitujen, toistuvien kokeiden muodossa)
Korjattava ja dynaaminen (muokattu havaintojen perusteella, jotka eivät tue sitä)
Progressiivinen (tarkentaa aiempia teorioita)
Väliaikainen tai alustava (on avoin kokeellisille tarkistuksille, eikä se takaa varmuutta)

Jotta mitä tahansa teoriaa, hypoteesia tai olettamusta voidaan pitää tieteellisenä, sen on täytettävä useimmat ja mieluiten kaikki näistä kriteereistä. Mitä vähemmän kriteerejä täytetään, sitä vähemmän tieteellinen se on; jos se täyttää vain muutamia tai ei ollenkaan, sitä ei voida pitää tieteellisenä sanan missään merkityksellisessä merkityksessä. Tyypillisiä vastalauseita älykkään suunnittelun määrittelemiseksi tieteeksi on se, että siitä puuttuu johdonmukaisuus, se rikkoo jäsentämisperiaatetta, ei ole tieteellisesti hyödyllinen, ei ole väärentämätön, ei ole empiirisesti testattavissa eikä se ole korjattavissa, dynaaminen, progressiivinen tai väliaikainen.

Älykkään suunnittelun kannattajat pyrkivät muuttamaan tämän tieteen perustan poistamalla "metodologisen naturalismin" tieteestä ja korvaamalla sen älykkään suunnitteluliikkeen johtajan Phillip E. Johnsonin kutsumalla " teistiseksi realismiksi ". Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että naturalistiset selitykset eivät selitä tiettyjä ilmiöitä ja että yliluonnolliset selitykset tarjoavat hyvin yksinkertaisen ja intuitiivisen selityksen elämän ja maailmankaikkeuden alkuperälle. Monet älykkään suunnittelun kannattajat uskovat, että " scientismi " on itsessään uskonto, joka edistää sekularismia ja materialismia yrittäessään poistaa teismin julkisesta elämästä, ja he näkevät työnsä älykkään suunnittelun edistämisessä keinona palauttaa uskonto keskeiseen rooliin koulutukseen ja muille julkisille aloille.

On väitetty, että metodologinen naturalismi ei ole tieteen olettamus , vaan hyvin tehdyn tieteen tulos : Jumalan selitys on vähiten vähäpätöinen, joten Occamin partakoneen mukaan se ei voi olla tieteellinen selitys.

Tieteellisen keskustelun menettelyjen noudattamatta jättäminen ja valvontaa kestävän työn toimittaminen tiedeyhteisölle on vaikeuttanut sitä, että älykäs suunnittelu hyväksytään kelvolliseksi tieteeksi. Älykäs suunnitteluliike ei ole julkaissut tieteellisessä lehdessä asianmukaisesti vertaisarvioitua artikkelia, joka tukee ID: tä, eikä ole julkaissut vertaisarvioituja tutkimuksia tai tietoja. Kustantaja peruutti nopeasti ainoan vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä julkaistun artikkelin, jossa kehotettiin älykästä suunnittelua, koska se oli kiertänyt lehden vertaisarviointistandardit. Discovery Institute sanoo, että vertaisarvioiduissa aikakauslehdissä on julkaistu useita älykkään suunnittelun artikkeleita, mutta kriitikot, suurelta osin tiedeyhteisön jäsenet, hylkäävät tämän väitteen ja ilmoittavat, että älykkään suunnittelun kannattajat ovat perustaneet omia aikakauslehtiä vertaisarvioinnin avulla ilman puolueettomuutta. ja tarkkuus, joka koostuu kokonaan älykkäistä suunnittelun tukijoista.

Lisäkritiikki johtuu siitä, että lause älykäs muotoilu käyttää olettamusta havaittavan älykkyyden laadusta, käsite, jolla ei ole tieteellistä yksimielisyyttä . Älykkään suunnittelun kannattajat olettavat älykkyyden ominaisuuksien olevan havaittavissa määrittelemättä, mitkä älykkyyden mittaamisen kriteerit ovat. Kriitikot sanovat, että älykkään suunnittelun kannattajien ehdottamat suunnittelun havaitsemismenetelmät eroavat radikaalisti tavanomaisesta suunnittelun havaitsemisesta, mikä heikentää avaintekijöitä, jotka mahdollistavat sen laillisena tieteenä. Älykkään suunnittelun kannattajat sanovat, että he ehdottavat sekä suunnittelijan etsimistä tietämättä mitään suunnittelijan kyvyistä, parametreista tai aikomuksista (jotka tiedemiehet tietävät etsiessään ihmisen älykkyyden tuloksia) että kieltävät luonnollisen luonnollisen /keinotekoinen suunnittelu, jonka avulla tutkijat voivat verrata monimutkaisia suunniteltuja esineitä luonnossa esiintyvän monimutkaisuuden taustaa vasten.

Yhdysvaltojen suuren yleisön keskuudessa suurin huolenaihe on se, onko tavanomainen evoluutiobiologia yhteensopiva uskon kanssa Jumalaan ja Raamattuun ja miten tätä asiaa opetetaan kouluissa. Discovery Instituten "Teach the Controversy" -kampanja edistää älykästä suunnittelua yrittäessään vähätellä evoluutiota Yhdysvaltojen julkisten lukioiden tiedekursseilla. Tiedeyhteisö ja tiedekasvatusjärjestöt ovat vastanneet, että evoluution pätevyydestä ei ole tieteellistä kiistaa ja että kiista on olemassa vain uskonnon ja politiikan suhteen.

Argumentteja tietämättömyydestä

Eugenie C. Scott yhdessä Glenn Branchin ja muiden kriitikkojen kanssa on väittänyt, että monet älykkään suunnittelun kannattajien esiin tuomat kohdat ovat tietämättömyyden argumentteja . Tietämättömyyden perusteluissa todisteiden puuttuminen yhdestä näkemyksestä väitetään virheellisesti todisteeksi toisen näkemyksen oikeellisuudesta. Scott ja Branch sanovat, että älykäs suunnittelu on argumentti tietämättömyydestä, koska se perustuu tietämättömyyteen johtopäätöksessään: koska meillä ei ole luonnollista selitystä tietyille evoluution näkökohdille, oletamme älykkään asian. He väittävät, että useimmat tiedemiehet vastaisivat, että selittämätön ei ole selittämätöntä ja että "emme vielä tiedä" on sopivampi vastaus kuin tieteen ulkopuolisen asian vetoaminen. Erityisesti Michael Behen vaatimukset saada yhä yksityiskohtaisempia selityksiä molekyylijärjestelmien historiallisesta kehityksestä näyttävät olettavan väärän kaksijakoisuuden, jossa joko evoluutio tai muotoilu ovat oikea selitys ja mikä tahansa havaittu evoluution epäonnistuminen tulee suunnittelun voitoksi. Scott ja Branch väittävät myös, että älykkään suunnittelun kannattajien esittämät oletettavasti uudet vaikutukset eivät ole olleet perustana tuottavalle tieteelliselle tutkimukselle.

Tuomari John E.Jones III kirjoitti Kitzmillerin oikeudenkäynnin päätteeksi, että "ID perustuu pohjalta väärään kaksijakoisuuteen, nimittäin siihen, että siinä määrin kuin evoluutioteoria diskreditoidaan, ID vahvistetaan." Sama väite oli esitetty luomistieteen tueksi McLean v. Arkansas (1982) -kokeessa, jossa todettiin, että se oli "keinotekoista dualismia", "kahden mallin lähestymistavan" väärä lähtökohta. Behen väite vähentämättömästä monimutkaisuudesta esittää negatiivisia väitteitä evoluutiota vastaan, mutta ei tee myönteistä tieteellistä perustetta älykkäälle suunnittelulle. Se ei salli tieteellisten selitysten jatkuvaa löytämistä, kuten on tehty useiden esimerkkien tapauksessa, jotka on aiemmin esitetty epäiltynä monimutkaisiksi oletetuiksi tapauksiksi.

Mahdollisia teologisia vaikutuksia

Älykkään suunnittelun kannattajat vaativat usein, että heidän väitteensä eivät vaadi uskonnollista osaa. Älykkään suunnittelun väitteet nostavat luonnollisesti esiin erilaisia filosofisia ja teologisia kysymyksiä.

Älykkään suunnittelun kannattajat yrittävät osoittaa tieteellisesti, että ominaisuuksia, kuten vähentämätön monimutkaisuus ja määritelty monimutkaisuus, eivät voi syntyä luonnollisista prosesseista, ja siksi ne vaativat suunnittelijan toistuvia suoria ihmeellisiä toimia (usein kristillinen käsitys Jumalasta). He hylkäävät mahdollisuuden suunnittelijalle, joka työskentelee pelkästään asettamalla luonnonlait liikkeelle alusta alkaen, toisin kuin teistinen evoluutio (jolle jopa Charles Darwin oli avoin). Älykäs muotoilu on erilainen, koska siinä vaaditaan toistuvia ihmeellisiä toimenpiteitä suunniteltujen lakien lisäksi. Tämä on ristiriidassa muiden tärkeiden uskonnollisten perinteiden kanssa luotussa maailmassa, jossa Jumalan vuorovaikutus ja vaikutukset eivät toimi samalla tavalla kuin fyysiset syyt. Roomalaiskatolinen perinne tekee tarkan eron lopullisten metafyysisten selitysten ja toissijaisten, luonnollisten syiden välillä.

Käsite suorasta ihmeellisestä väliintulosta herättää muita mahdollisia teologisia vaikutuksia. Jos tällainen Suunnittelija ei puutu lievittääkseen kärsimystä, vaikka kykenee puuttumaan muihin syihin, jotkut väittävät, että suunnittelija ei ole kaikkivoipa (ks . Pahan ongelma ja siihen liittyvä teodyysi ).

Lisäksi toistuvat toimet viittaavat siihen, että alkuperäinen suunnitelma ei ollut täydellinen ja lopullinen, ja aiheuttavat siten ongelmia kaikille, jotka uskovat, että Luojan työ oli ollut täydellinen ja lopullinen. Älykkään suunnittelun kannattajat pyrkivät selittämään ongelman luonteensa huonosta suunnittelusta väittämällä, että emme yksinkertaisesti ole ymmärtäneet suunnittelun täydellisyyttä (esimerkiksi ehdottamalla, että eteisillä on tuntemattomia tarkoituksia), tai ehdottamalla, että suunnittelijat eivät välttämättä tuota paras muotoilu ja heillä voi olla tuntemattomia motiiveja toimilleen.

Vuonna 2005 Vatikaanin observatorion johtaja , jesuiitta -tähtitieteilijä George Coyne esitti teologiset syyt evoluution hyväksymiseen The Tabletin elokuun 2005 artikkelissa ja sanoi, että "Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä, vaikka se teeskentelee olevansa". Sitä ei pitäisi sisällyttää julkisten koulujen luonnontieteiden opetussuunnitelmaan. "Jos haluat opettaa sitä kouluissa, älykästä suunnittelua tulisi opettaa, kun opetetaan uskontoa tai kulttuurihistoriaa, ei tiedettä." Vuonna 2006 hän "tuomitsi ID: n eräänlaiseksi" raakaksi kreationismiksi ", joka muutti Jumalan pelkäksi insinööriksi."

Kriitikot toteavat, että kiilastrategian "perimmäinen tavoite on luoda teokraattinen valtio".

Aukkojen Jumala

Älykästä suunnittelua on myös luonnehdittu aukkojen jumalaksi , jonka muoto on seuraava:

Tieteellisessä tietämyksessä on aukko.
Aukko on täynnä Jumalan (tai älykkään suunnittelijan) tekoja ja todistaa siksi Jumalan (tai älykkään suunnittelijan) olemassaolon.

Aukkojen jumala-argumentti on teologinen versio tietämättömyydestä . Tämän tyyppisten argumenttien keskeinen piirre on se, että se vain vastaa avoimiin kysymyksiin selityksillä (usein yliluonnollisilla), joita ei voida todentaa ja jotka lopulta joutuvat vastaamattomiin kysymyksiin. Tieteen historioitsijat huomauttavat, että varhaisimpien sivilisaatioiden tähtitiede , vaikkakin hämmästyttävää ja sisälsi matemaattisia rakenteita , jotka ylittivät paljon käytännön arvoa, osoittautui väärin suuntautuneiksi ja niillä ei ollut suurta merkitystä tieteen kehitykselle, koska he eivät tutkineet tarkemmin mekanismeja, jotka ajoi taivaankappaleet taivaan halki. Se oli kreikkalaisen sivilisaation että ensin harjoiteltu tiede, joskaan ei vielä muodollisesti määritelty kokeellinen tiede, mutta silti yrittää järkeistää maailmaan luontoelämyksiä turvautumatta jumalallista väliintuloa. Tässä historiallisesti perustellussa tieteen määritelmässä kaikki vetoomukset älykkääseen luojaan on nimenomaisesti suljettu pois sen halvaannuttavasta vaikutuksesta tieteen kehitykseen .

Oikeudelliset haasteet Yhdysvalloissa

Kitzmillerin oikeudenkäynti

Kitzmiller v.Doverin alueen koulupiiri oli ensimmäinen suora haaste Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimissa julkista koulupiiriä vastaan, joka vaati älykkään suunnittelun esittämistä vaihtoehtona evoluutiolle. Kantajat väittivät menestyksekkäästi, että älykäs suunnittelu on kreationismin muoto ja että koululautakunnan politiikka rikkoi siten Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta.

Yksitoista opiskelijoiden vanhempaa Doverissa, Pennsylvaniassa , haastoi Doverin alueen koulupiirin oikeuteen väitteestä, jonka mukaan koululautakunnan oli luettava ääneen yhdeksännen luokan luonnontieteellisillä tunneilla, kun evoluutiota opetettiin. Kantajia edustivat American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) ja Pepper Hamilton LLP . Kansallinen tiedekasvatuskeskus toimi kantajien konsultteina. Vastaajia edusti Thomas More Law Center . Pukua kokeiltiin tuomarina John E.Jones III: ssa 26. syyskuuta - 4. marraskuuta 2005 pidetyssä oikeudenkäynnissä . Kenneth Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest ja John F. Haught toimi asiantuntijatodistajilta varten kantajat. Michael Behe, Steve Fuller ja Scott Minnich toimivat asiantuntijoina puolustuksessa.

Tuomari Jones julkaisi 20. joulukuuta 2005 139- sivuiset tosiseikkoja ja päätöksiä koskevat päätelmät , joiden mukaan Doverin toimeksianto oli perustuslain vastainen ja joka kielsi älykkään suunnittelun opettamisen Pennsylvanian Lähi-alueen julkisten koulujen luonnontieteellisissä luokkahuoneissa. 8. marraskuuta 2005 oli vaalit, joissa älykkään suunnittelun vaatimuksen puolesta äänestäneet kahdeksan Doverin koululautakunnan jäsentä kukistivat haastajat, jotka vastustivat älykkään suunnittelun opetusta luonnontieteellisellä luokalla, ja koululautakunnan nykyinen puheenjohtaja totesi että lautakunta ei aikonut valittaa päätöksestä.

Löydettyään tosiseikat tuomari Jones tuomitsi seuraavan "Opeta kiista" -strategian:

Lisäksi ID: n kannattajat ovat pyrkineet välttämään tieteellistä valvontaa, jonka olemme nyt päättäneet, että se ei kestä vastustamalla sitä, että kiista , mutta ei ID, olisi opetettava luonnontieteellisellä tunnilla. Tämä taktiikka on parhaimmillaan epärehellistä ja pahimmassa tapauksessa loukkaavaa . IDM: n tavoitteena ei ole kannustaa kriittiseen ajatteluun, vaan edistää vallankumousta, joka korvaa evoluutioteorian ID: llä.

Reaktio Kitzmillerin tuomioon

Tuomari Jones itse ennakoi, että hänen päätöstään arvostellaan, ja sanoi päätöksessään, että:

Ne, jotka ovat eri mieltä omistuksestamme, merkitsevät sen todennäköisesti aktivistituomarin tuotteeksi. Jos näin on, he ovat erehtyneet, koska tämä ei ilmeisesti ole aktivistituomioistuin. Pikemminkin tämä tapaus tuli meille sen seurauksena, että koululautakunnalla oli huonosti tietoinen ryhmä, jota avusti kansallinen yleishyödyllinen lakitoimisto, joka halusi löytää perustuslaillisen testitapauksen henkilöllisyydestä ja joka yhdessä johti hallituksen hyväksymään harkitsematonta ja lopulta perustuslain vastaista politiikkaa. Lautakunnan päätöksen henkeäsalpaava järjettömyys on ilmeistä, kun sitä tarkastellaan tosiseikkoja vastaan, joka on nyt paljastettu täysin tässä oikeudenkäynnissä. Doverin alueen koulupiirin oppilaat, vanhemmat ja opettajat ansaitsivat parempaa kuin vetäytyä tähän oikeudelliseen mullistukseen, josta seurasi rahan ja henkilökohtaisten resurssien täydellinen tuhlaaminen.

Kuten Jones oli ennustanut, tiede- ja kulttuurikeskuksen apulaisjohtaja John G.West sanoi:

Doverin päätös on aktivistisen liittovaltion tuomarin yritys pysäyttää tieteellisen ajatuksen leviäminen ja jopa estää kritiikkiä Darwinin kehityksestä hallituksen määräämän sensuurin eikä avoimen keskustelun kautta, eikä se toimi. Hän on sekoittanut Discovery Instituten kannan Doverin koululautakunnan asemaan ja esittää täysin väärin älykkään suunnittelun ja sitä tutkivien tutkijoiden motiivit.

Sanomalehdet ovat todenneet, että tuomari on " republikaani ja kirkonkulkija".

Päätöstä on tutkittu etsiessään virheitä ja johtopäätöksiä, osittain älykkäiden suunnittelun kannattajien tarkoituksena välttää tulevat tappiot oikeudessa. Vuoden 2007 talven numerossaan Montana Law Review julkaisi kolme artikkelia. Ensimmäisessä, David K.DeWolf, John G.West ja Casey Luskin, kaikki Discovery -instituutista, väittivät, että älykäs suunnittelu on pätevä tieteellinen teoria, Jonesin tuomioistuimen ei olisi pitänyt käsitellä kysymystä siitä, oliko se tieteellinen teoria, ja että Kitzmillerin päätöksellä ei ole mitään vaikutusta älykkään suunnittelun kehittämiseen ja omaksumiseen vaihtoehtona tavanomaiselle evoluutioteorialle. Toisessa Peter H. Irons vastasi väittäen, että päätös oli erittäin hyvin perusteltu ja se merkitsee kuolemanrangaistusta älykkään suunnittelun pyrkimyksistä ottaa kreationismi käyttöön julkisissa kouluissa, kun taas kolmannessa, DeWolf, et ai. , vastaa Ironsin esittämiin kohtiin. Pelko vastaavasta oikeusjutusta on kuitenkin johtanut siihen, että muut koululautakunnat luopuvat älykkäästä suunnittelusta "opeta kiista".

Evoluution vastainen lainsäädäntö

Useita evoluution vastaista laskut on otettu käyttöön Yhdysvaltojen kongressin ja valtion lainsäätäjille vuodesta 2001, joka perustuu paljolti kieli laatinut Discovery Institute varten Santorum tarkistuksen . Niiden tavoitteena on ollut altistaa enemmän opiskelijoita artikkeleille ja videoille, jotka ovat tuottaneet älykkään suunnittelun kannattajia ja jotka arvostavat evoluutiota. Ne on esitetty " akateemisen vapauden " tukena , olettaen, että opettajat, opiskelijat ja korkeakoulujen professorit joutuvat uhkailuun ja kostotoimiin, kun he keskustelevat tieteellisestä kritiikistä evoluutiosta ja tarvitsevat siksi suojelua. Lainsäädännön kriitikot ovat huomauttaneet, että evoluutiosta ei ole uskottavaa tieteellistä arvostelua, ja Floridassa tehdyssä tutkimuksessa pelottelu- ja kostotoimenpiteistä ei löytynyt todisteita sen tapahtumisesta. Suurin osa laskuista on epäonnistunut, ja ainoa poikkeus on Louisiana's Louisiana Science Education Act , joka hyväksyttiin vuonna 2008.

Huhtikuussa 2010 American Academy of Religion julkaisi Guidelines for Teaching About Religion in K -12 Public Schools Yhdysvalloissa , jotka sisälsivät ohjeita siitä, että luontotiedettä tai älykästä suunnittelua ei pitäisi opettaa luonnontieteellisissä tunneissa, kuten "Luontotiede ja älykäs suunnittelu" edustavat maailmankuvia, jotka eivät kuulu tieteen ulottuvuuteen, joka määritellään (ja rajoittuu) tutkimusmenetelmään, joka perustuu havaittavien ja mitattavissa olevien todisteiden keräämiseen tiettyjen päättelyperiaatteiden mukaisesti. " Nämä maailmankatsomukset samoin kuin muut ", jotka keskittyvät elämän alkuperää koskeviin spekulaatioihin, edustavat kuitenkin toista tärkeää ja relevanttia inhimillisen tutkimuksen muotoa, jota tutkitaan asianmukaisesti kirjallisuuden tai yhteiskuntatieteiden kursseilla. Tällaisen tutkimuksen on kuitenkin sisällettävä erilaisia maailmankuvia, jotka edustavat erilaisia uskonnollisia ja filosofisia näkökulmia, ja heidän on vältettävä yhden näkemyksen asettamista oikeutetummaksi kuin muita. "

Tila Yhdysvaltojen ulkopuolella

Eurooppa

Kesäkuussa 2007 Euroopan neuvoston kulttuuri-, tiede- ja koulutusvaliokunta julkaisi raportin Kreationismin vaarat koulutuksessa , jossa todetaan "Kreationismi kaikissa muodoissaan, kuten" älykäs suunnittelu ", ei perustu tosiasioihin , ei käytä mitään tieteellistä päättelyä ja sen sisältö on säälittävän riittämätön luonnontieteellisille tunneille. " Kuvatessaan kreationismin opettamisen koulutukselle aiheuttamia vaaroja se kuvaili älykästä suunnittelua "tieteen vastaiseksi" ja "räikeäksi tieteelliseksi petokseksi" ja "älylliseksi petokseksi", joka "hämärtää tieteen luonteen, tavoitteet ja rajat" ja yhdistää sen ja muut kreationismin muotoja kieltämiseen . Euroopan neuvoston parlamentaarinen edustajakokous hyväksyi 4. lokakuuta 2007 päätöslauselman, jonka mukaan koulujen tulisi "vastustaa kreationististen ideoiden esittämistä millä tahansa muulla tieteenalalla kuin uskonnolla", mukaan lukien "älykäs suunnittelu", jota se kuvaili "uusimmaksi, hienostuneemmaksi versioksi" kreationismin "," esitetty hienovaraisemmalla tavalla ". Päätöslauselmassa korostetaan, että mietinnön tarkoituksena ei ole kyseenalaistaa tai taistella uskomusta vastaan, vaan "varoittaa tietyistä taipumuksista siirtää uskoa tieteeksi".

Vuonna Yhdistyneessä kuningaskunnassa , julkinen koulutus sisältää uskonnonopetuksen pakollisena oppiaineena, ja monet usko kouluja , jotka opettavat eetos erityisen nimityksiä. Kun paljastettiin, että Truth in Science -niminen ryhmä oli levittänyt Illustra Median tuottamia DVD -levyjä, joissa Discovery Institute -toverit tekivät suunnittelua luonnossa, ja väittivät, että niitä käytti 59 koulua, opetus- ja taitoosasto (DfES) totesi että "kreationismia tai älykästä suunnittelua ei opeteta oppiaineena kouluissa, eikä niitä ole määritelty luonnontieteiden opetussuunnitelmassa" (osa kansallista opetussuunnitelmaa , joka ei koske itsenäisiä kouluja tai koulutusta Skotlannissa ). DfES totesi myöhemmin, että "Älykäs suunnittelu ei ole tunnustettu tieteellinen teoria; siksi se ei sisälly luonnontieteiden opetussuunnitelmaan", mutta jätti tien avoimeksi tutkia sitä uskonnonopetuksessa eri uskomusten yhteydessä osana opetussuunnitelma, jonka on laatinut paikallinen pysyvä neuvoa -antava uskonnonopetusneuvosto . Vuonna 2006 tutkintojen ja opetussuunnitelmien viranomainen valmisti "Uskonnollisen koulutuksen" malliyksikön, jossa oppilaat voivat oppia uskonnollisista ja ei -uskonnollisista näkemyksistä kreationismista, älykkäästä suunnittelusta ja luonnonvalinnan evoluutiosta.

Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vastasi 25. kesäkuuta 2007 sähköiseen vetoomukseen sanomalla, että kreationismia ja älykästä suunnittelua ei pitäisi opettaa luonnontieteinä, vaikka opettajien odotettaisiin vastaavan oppilaiden kysymyksiin vakiintuneiden tieteellisten teorioiden puitteissa. Yksityinen yksityiskohtainen "Kreationismin opetusopas" Englannin kouluille julkaistiin 18. syyskuuta 2007. Siinä todetaan, että "Älykäs suunnittelu on täysin tieteen ulkopuolella", sillä ei ole tieteellisiä periaatteita tai selityksiä, eikä tiedeyhteisö hyväksy sitä kokonainen. Vaikka sitä ei pitäisi opettaa tieteenä, "Kaikki kreationismiin ja älykkääseen suunnitteluun liittyvät kysymykset, jotka ilmenevät luonnontieteiden oppitunneilla, esimerkiksi median uutisoinnin seurauksena, voivat tarjota mahdollisuuden selittää tai tutkia, miksi niitä ei pidetä tieteellisinä teorioina. oikeassa kontekstissa, miksi evoluutiota pidetään tieteellisenä teoriana. " "Uudistusalan, historian tai kansalaisuuden kaltaisten aineiden opettajat voivat kuitenkin käsitellä kreationismia ja älykästä suunnittelua oppitunneillaan."

British Centre for Science Education lobbaus ryhmä on tavoite "torjuminen kreationismin Yhdistyneessä kuningaskunnassa" ja on ollut mukana valtion lobbaus Britanniassa tässä suhteessa. Pohjois-Irlanti n opetus- sanoo, että opetussuunnitelma tarjoaa mahdollisuuden vaihtoehtoisia teorioita opetetaan. Demokraattinen Unionistipuolue (DUP) -joka on linkkejä fundamentalistinen kristinuskon on kampanjoinut olla älykäs suunnittelu opettanut tieteen luokissa. DUP: n entinen kansanedustaja David Simpson on pyytänyt opetusministeriltä vakuutusta siitä, että oppilaat eivät menetä pisteitä, jos he antavat kreationistisia tai älykkäitä suunnitteluvastauksia tiedekysymyksiin. Vuonna 2007 Lisburnin kaupunginvaltuusto hyväksyi DUP: n suosituksen kirjoittaa peruskouluille ja kysyä, mitä he aikovat kehittää opetusmateriaalia "luomisen, älykkään suunnittelun ja muiden alkuperäteorioiden" suhteen.

Alankomaiden opetusministeri Maria van der Hoevenin suunnitelmat "herättää akateemista keskustelua" aiheesta vuonna 2005 saivat aikaan suuren yleisön vastalauseen. Vuoden 2006 vaalien jälkeen häntä seurasi Ronald Plasterk , jota kuvattiin "molekyyligeneetikkona, vankkumattomana ateistina ja älykkään suunnittelun vastustajana". Reaktiona tähän tilanteeseen Alankomaissa, pääjohtajan Flanderin sihteeristön katolisen Education ( VSKO [ nl ] ) on Belgiassa , Mieke Van Hecke [ nl ] ilmoitti, että: "Katolinen tiedemiehet jo hyväksynyt evoluutioteorian varten ja että älykäs suunnittelu ja kreationismi eivät kuulu flaaminkatolisiin kouluihin. Politiikan tehtävänä ei ole esittää uusia ideoita, se on tieteen tehtävä ja tavoite. "

Australia

Älykkään suunnittelun asema Australiassa on jonkin verran samanlainen kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa (katso Koulutus Australiassa ). Vuonna 2005 Australian opetus-, tiede- ja koulutus , Brendan Nelson , nosti käsite älykäs suunnittelu opetetaan tieteen luokissa. Julkinen paheksunta sai ministerin nopeasti myöntämään, että oikea foorumi älykkäälle suunnittelulle, jos sitä opetettaisiin, on uskonnon tai filosofian tunneilla. Australian luku Campus Crusade for Christ jakoi DVD: n Discovery Instituutin dokumentista Unlocking the Mystery of Life (2002) Australian lukioille. Tim Hawkes , yksi Australian johtavista yksityisistä kouluista, The King's Schoolin johtaja , tuki DVD: n käyttöä luokkahuoneessa opettajien ja rehtorien harkinnan mukaan.

Suhde islamiin

Muzaffar Iqbal , merkittävä pakistanilais-kanadalainen muslimi, allekirjoitti Discovery Instituten vetoomuksen "Scientific Dissent From Darwinism". Älykkään suunnittelun kaltaisia ideoita on pidetty muslimien arvostetuina älyllisinä vaihtoehtoina, ja Turkissa on käännetty monia älykkäitä suunnittelukirjoja. Vuonna Istanbulissa vuonna 2007, julkisia kokouksia edistäminen älykkään suunnittelun sponsoroi paikallishallinnon, ja David Berlinski Discovery Institute oli pääpuhujana kokouksessa toukokuussa 2007.

Suhde ISKCONiin

Vuonna 2011 International Society for Krishna Consciousness (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust julkaisi älykkään suunnittelukirjan Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . Kirja sisälsi älykkään suunnittelun kannattajien William A. Dembskin, Jonathan Wellsin ja Michael Behen sekä hindulaisten kreationistien Leif A. Jensenin ja Michael Cremon kommentteja .

Katso myös

Huomautuksia

Viitteet

Lue lisää

Kirjat

Behe, Michael J. (1996). Darwinin musta laatikko: biokemiallinen haaste evoluutiolle . New York: Vapaa lehdistö . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695 . OCLC 34150540 .
Coyne, Jerry A. (2009). Miksi evoluutio on totta . Oxford; New York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923084-6. LCCN 2008042122 . OCLC 259716035 .
Darwin, Charles (1860). Lajien alkuperästä luonnonvalinnan keinoin tai suosituimpien rotujen säilyttämisestä taistelussa elämän puolesta (viidestuhatta [toinen] toim.). Lontoo: John Murray . LCCN 05016315 . OCLC 1184673 .Kirja on saatavana PDF -muodossa Charles Darwinin täydellisestä työstä verkossa .
Davis, Percival ; Kenyon, Dean H. (1993) [Alkuperäinen julkaisu 1989]. Thaxton, Charles B. (toim.). Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (2. painos). Dallas: Haughton Publishing Co. ISBN 978-0-914513-40-7. LCCN 00711376 . OCLC 27973099 .
Dawkins, Richard (1986). Sokea kelloseppä: Miksi evoluution todisteet paljastavat maailmankaikkeuden ilman suunnittelua . Kuvitukset Liz Pyle (1. amerikkalainen toim.). New York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-02216-2. LCCN 85004960 . OCLC 802616493 .
Dawkins, Richard (2006). Jumalan eksytys . Boston: Houghton Mifflin Company . ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506 . OCLC 68965666 .
Dembski, William A. (1998). Suunnitteluviittaus: mahdollisuuksien poistaminen pienillä todennäköisyyksillä . Cambridge; New York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
Dembski, William A. (1999). Älykäs suunnittelu: silta tieteen ja teologian välillä . Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-2314-7. LCCN 99037141 . OCLC 41628252 .
Forrest, Barbara ; Gross, Paul R. (2004). Kreationismin troijalainen hevonen: Älykkään suunnittelun kiila . Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515742-0. LCCN 2002192677 . OCLC 50913078 .
Runko, Tom (2009). Evoluutio antipodeissa: Charles Darwin ja Australia . Sydney: UNSW Press. ISBN 978-1-921410-76-5. LCCN 2009286878 . OCLC 271821761 .
Gonzalez, Guillermo ; Richards, Jay W. (2004). Etuoikeutettu planeetta: miten paikkamme kosmossa on suunniteltu löydettäväksi . Washington, DC: Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-065-9. LCCN 2004000421 . OCLC 54046478 .
Humes, Edward (2007). Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America's Soul (ensimmäinen painos). New York: Ecco . ISBN 978-0-06-088548-9. LCCN 2006050263 . OCLC 71223542 .
Johnson, Phillip E. (1991). Darwin oikeudenkäynnissä . Washington, DC: Regnery Gateway . ISBN 978-0-8952-6535-7. LCCN 90026218 . OCLC 22906277 .
Johnson, Phillip E. (1995). Syy tasapainoon: Tapaus luonnollisuutta vastaan tieteessä, laissa ja koulutuksessa . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-830-81610-1. LCCN 95012620 . OCLC 32384818 .
Johnson, Phillip E. (1997). Darwinismin voittaminen avaamalla mielet . Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1360-5. LCCN 97012916 . OCLC 36621960 .
Johnson, Phillip E. (2000). Totuuden kiila: Naturalismin perustan jakaminen . Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2267-6. LCCN 00039586 . OCLC 43903750 .
Meyer, Stephen C. (2009). Allekirjoitus solussa (1. painos). New York: HarperOne . ISBN 978-0-06-147278-7. LCCN 2008051773 . OCLC 232978147 .
Numbers, Ronald L. (2006) [Alunperin julkaistu 1992 nimellä The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism ; New York: Alfred A. Knopf ]. Creationists: tieteellisestä kreationismista älykkääseen suunnitteluun (laajennettu toim., 1. Harvard University Press, s. Toim.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
Pearcey, Nancy (2004). Totuus: Kristinuskon vapauttaminen sen kulttuurisesta vankeudesta . Phillip E. Johnsonin esipuhe. Wheaton, Ill .: Crossway Books . ISBN 978-1-58134-458-5. LCCN 2003019514 . OCLC 52980609 .
Pennock, Robert T. (1999). Baabelin torni: todisteita uutta kreationismia vastaan . Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286 . OCLC 44966044 .
Pennock, Robert T , toim. (2001). Älykäs suunnittelun kreationismi ja sen arvostelijat: filosofiset, teologiset ja tieteelliset näkökulmat . Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276 . OCLC 46729201 .
Pigliucci, Massimo (2010). "Tiede oikeussalissa: tapaus älykästä suunnittelua vastaan" (PDF) . Nonsense on Stilts: Kuinka erottaa tiede kerrossängystä . Chicago: University of Chicago Press. s. 160–186. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778 . OCLC 457149439 .
Ronan, Colin A. (1983). Cambridgen kuvitettu maailman tieteen historia . Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-25844-9. LCCN 87673896 . OCLC 10411883 .
Ruse, Michael (1992). "Pandoista ja ihmisistä" . Julkaisussa Hughes, Liz Rank (toim.). Creationist Booksin arvostelut (Kirja -arvostelu) (2. painos). Berkeley, Kalifornia: Kansallinen tiedekasvatuskeskus . ISBN 978-0-939873-52-4. OCLC 29343847 .
Scott, Eugenie C. (2004). Evoluutio vastaan kreationismi: johdanto . Niles Eldredgen esipuhe . Westport, Conn .: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-32122-1. LCCN 2004044214 . OCLC 54752786 .
Shanks, Niall (2004). Jumala, paholainen ja Darwin: Älykkään suunnittelun teorian kritiikki . Richard Dawkinsin esipuhe. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516199-1. LCCN 2003042916 . OCLC 51769083 .
Shermer, Michael (2006). Miksi Darwinilla on väliä: Tapaus älykkääseen suunnitteluun (1. painos). New York: Times Books . ISBN 978-0-8050-8121-3. LCCN 2006041243 . OCLC 64511220 .
Stenger, Victor J. (2011). Hienosäädön harha: miksi maailmankaikkeutta ei ole suunniteltu meille . Amherst, NY: Prometheus Books . ISBN 978-1-61614-443-2. LCCN 2010049901 . OCLC 679931691 .
Susskind, Leonard (2005). The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (1. painos). New York: Little, Brown and Company . ISBN 978-0-316-15579-3. LCCN 2005018796 . OCLC 60798474 .
Nuori, Matt; Edis, Taner (2004). Miksi älykäs suunnittelu epäonnistuu: tieteellinen kritiikki uudesta kreationismista . Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-3433-6.
Zimmer, Carl (2001). Evoluutio: Idean voitto . Stephen Jay Gouldin johdanto ; esipuhe Richard Hutton (1. painos). New York: HarperCollins . ISBN 978-0-06-019906-7. LCCN 2001024077 . OCLC 46359440 . Haettu 28.02.2014 .

Ei-ID-näkökulmat

"AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory" . Washington, DC: American Association for the Advancement of Science . 18. lokakuuta 2002. Arkistoitu alkuperäisestä 13. marraskuuta 2002 . Haettu 28.02.2014 .
ACLU -sivusto älykkäästä suunnittelusta
"Onko älykkään suunnittelun ja kreationismin välillä tärkeitä eroja?" by Jason Rosenhouse varten Csicop 24. helmikuuta 2006
"Suunnitteluväite" (PDF), Elliott Sober , 2004
"Suunnittele argumentteja Jumalan olemassaololle" Merkintä Internet-tietosanakirjasta ( ISSN 2161-0002 ), jonka on perustanut James Fieser
"Älykäs suunnittelu?" Richard Milnerin ja Vittorio Maestron laatima erityiskertomus Natural History -lehdelle
"Kitzmiller: An Intelligent Ruling on" Intelligent Design "" , JURIST -vieraileva kolumnisti Stephen G.Gey , 29. joulukuuta 2005
Kitzmiller v.Doverin alueen koulupiiri (PDF) 139 sivun syvällinen mielipide älykkäästä suunnittelusta, vähentämättömästä monimutkaisuudesta jaYhdysvaltain käräjätuomarin John E.Jones III: n kirjasta Pandat ja ihmiset
Kansallinen tiedeakatemia (1999). Tiede ja kreationismi: Näkymä National Academy of Sciencesista (2. painos). Washington, DC: National Academy Press . doi : 10.17226/6024 . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . PMID 25101403 .
"Luonnollinen tieto" ja luonnollinen "muotoilu" , Richard Dawkins , 15. toukokuuta 2006
TalkOrigins -arkisto Usenet -keskusteluryhmän talk.origins -arkisto
"Mitä on älykäs suunnittelun kreationismi?" Kansallinen tiedekasvatuskeskus, 17. lokakuuta 2008

Mediaartikkeleita ja audio -videoresursseja

Annas, George J. (25. toukokuuta 2006). "Älykäs tuomitseminen - evoluutiota luokkahuoneessa ja oikeussalissa". New England Journal of Medicine . 354 (21): 2277 - 2281. doi : 10.1056/NEJMlim055660 . ISSN 0028-4793 . PMID 16723620 .
Baynton, Douglas (17. joulukuuta 2005). " ' Älykäs suunnittelu' Deja Vu" . Washington Post . Haettu 28.02.2014 .
"Keskustelua evoluutiosta luokkahuoneessa" . NPR (tarina -arkisto). Washington, DC: National Public Radio, Inc . Haettu 28.02.2014 .
Downey, Roger (1. helmikuuta 2006). "Discoveryn luominen" . Seattlen viikoittain . Phoenix, Ariz .: Village Voice Media . Arkistoitu alkuperäisestä päälle 3.5.2014 . Haettu 28.02.2014 .
Grier, Peter; Burek, Josh (21. joulukuuta 2005). "Kielletty biologian luokassa: älykäs suunnittelu" . Kristillinen tiedemonitori . Haettu 28.02.2014 .
Johnstone, Gary (johtaja); McMaster, Joseph (johtaja) (13. marraskuuta 2007). "Tuomion päivä: älykäs suunnittelu oikeudenkäynnissä" . Nova . Kausi 35 . PBS . Haettu 28.02.2014 .
"Kitzmiller York Daily Recordissa" . Kansallinen tiedekasvatuskeskus . Berkeley, Kalifornia: Kansallinen tiedekasvatuskeskus. 11. syyskuuta 2015 . Haettu 22.10.2015 .
Lemonick, Michael (20. joulukuuta 2005). "Darwin voittaja" . Aika . Haettu 28.02.2014 .
Orr, H.Alen (30. toukokuuta 2005). "Vallankumous" . New Yorker . New York: Condé Nast . Haettu 28.02.2014 .

Languages

In other projects